Jos myy tontin ja purkukuntoisen talon, mitä huomioitava ettei joudu pulaan?

Vierailija kirjoitti:

Öljysäiliö tyhjätty ja sinetöity, eli siitä ei huolta. Eikä muitakaan ympäristö juttuja huolena. Paljonko tuo purku kustantaisi about? Rintamamiestalo.

30 000 - 50 000 euroa siihen on hyvä varata, jos ei tee kaikkea itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öljysäiliö tyhjätty ja sinetöity, eli siitä ei huolta. Eikä muitakaan ympäristö juttuja huolena. Paljonko tuo purku kustantaisi about? Rintamamiestalo.

30 000 - 50 000 euroa siihen on hyvä varata, jos ei tee kaikkea itse.

Ei missään nimessä ole noin paljon. Netistä löytyy laskuri, jolla voi laskea purkuhinnan. Rintamiestalo olisi alle kymppitonnin, jos ei sijaitse jossain ihan korvessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öljysäiliö tyhjätty ja sinetöity, eli siitä ei huolta. Eikä muitakaan ympäristö juttuja huolena. Paljonko tuo purku kustantaisi about? Rintamamiestalo.

30 000 - 50 000 euroa siihen on hyvä varata, jos ei tee kaikkea itse.

Ei missään nimessä ole noin paljon. Netistä löytyy laskuri, jolla voi laskea purkuhinnan. Rintamiestalo olisi alle kymppitonnin, jos ei sijaitse jossain ihan korvessa.

Tuo kymppitonni tuskin sisältää jätemaksuja.

Onko talossa asbestia? Pelkkään asbestipurkuun voi mennä vanhassa omakotitalossa kymppitonni.

Kauppakirjaan noin kilometrin pituinen lista erilaisia talossa olevia vikoja ja selkeä maininta että rakennusten arvo on negatiivinen ja huomioitu jo kauppahinnassa. Tosin voihan sitä asettaa tontin hinnan ihan miksi haluaa, vaikka naapuri myisi tonttia 20 000 eurolla niin itse voi laittaa tontin hinnaksi 150 000 euroa (ja maininnan että rakennusten purku- ja hävityskustannusten vuoksi 150 000 euron tontti tapahtuu 100 000 euron maksulla).

Kiinteistökaupassa talon tai mökin myymisestä seuraa 5 vuoden valitusaika ns. salaisen virheen aiheuttamasta haitasta. Eli asian, jota myyjä ei tiedä. 5 vuoden aika on pakottavaa oikeutta eli sen lieventäminen keskinäisin sopimuksin ei oikeasti merkitse mitään. Eli pitää tehdä kuntokartoitus. Sen voi tehdä myös itse, jos osaa tai on yksinkertainen rakennus. Siinä pitää osoittaa kaikki rakennuksen osat, joissa on vikaa tai voi olla vikaa. Tai voi tulla vikaa, ellei toimita tietyllä tavalla tai mitä on seurattava. Kaikki, mikä tulee ikääntymään ja tarviimaan remppaa. Kaikki, mitä ei ole käytetty, pitää mainita tuntemattomaksi käyttökunnoltaan. Näitä on tulisijat ja kellarit. Nämä pitää antaa kirjallisena ostajalle. Hänen vastuulleen jää sitten kaikki ja hänen oletetaan ryhtyvän remppaan ja korjaavan kaiken heti.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa antaa VPK:n harjoitella polttamalla se talo hallitusti. !ikään oikeusaste ei usko että ostaja vilpittömin mielin osti palaneen talon asuinkäyttöön.

Vpk:lla on kuulemma jo ylitarjontaa näistä. Meidänkään tönö ei kelvannut tämän vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistökaupassa talon tai mökin myymisestä seuraa 5 vuoden valitusaika ns. salaisen virheen aiheuttamasta haitasta. Eli asian, jota myyjä ei tiedä. 5 vuoden aika on pakottavaa oikeutta eli sen lieventäminen keskinäisin sopimuksin ei oikeasti merkitse mitään. Eli pitää tehdä kuntokartoitus. Sen voi tehdä myös itse, jos osaa tai on yksinkertainen rakennus. Siinä pitää osoittaa kaikki rakennuksen osat, joissa on vikaa tai voi olla vikaa. Tai voi tulla vikaa, ellei toimita tietyllä tavalla tai mitä on seurattava. Kaikki, mikä tulee ikääntymään ja tarviimaan remppaa. Kaikki, mitä ei ole käytetty, pitää mainita tuntemattomaksi käyttökunnoltaan. Näitä on tulisijat ja kellarit. Nämä pitää antaa kirjallisena ostajalle. Hänen vastuulleen jää sitten kaikki ja hänen oletetaan ryhtyvän remppaan ja korjaavan kaiken heti.

Jos myydään tontti, jolla purkukuntoinen talo, ja näin mainittu myös kauppakirjassa, ei mitään kuntokartoituksia tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistökaupassa talon tai mökin myymisestä seuraa 5 vuoden valitusaika ns. salaisen virheen aiheuttamasta haitasta. Eli asian, jota myyjä ei tiedä. 5 vuoden aika on pakottavaa oikeutta eli sen lieventäminen keskinäisin sopimuksin ei oikeasti merkitse mitään. Eli pitää tehdä kuntokartoitus. Sen voi tehdä myös itse, jos osaa tai on yksinkertainen rakennus. Siinä pitää osoittaa kaikki rakennuksen osat, joissa on vikaa tai voi olla vikaa. Tai voi tulla vikaa, ellei toimita tietyllä tavalla tai mitä on seurattava. Kaikki, mikä tulee ikääntymään ja tarviimaan remppaa. Kaikki, mitä ei ole käytetty, pitää mainita tuntemattomaksi käyttökunnoltaan. Näitä on tulisijat ja kellarit. Nämä pitää antaa kirjallisena ostajalle. Hänen vastuulleen jää sitten kaikki ja hänen oletetaan ryhtyvän remppaan ja korjaavan kaiken heti.

Jos myydään tontti, jolla purkukuntoinen talo, ja näin mainittu myös kauppakirjassa, ei mitään kuntokartoituksia tehdä.

Talo siis vain sijaitsee tontilla ja on asuinkelvoton. Olisin myymässä tonttia.

Ap

Myy huutokaupalla.

Vierailija kirjoitti:

Myy huutokaupalla.

Mitä se auttaa? Jos ostaja päättääkin ruveta kunnostamaan taloa, olenko vastuussa kaikista vioista vaikka ilmoitan talon purkukuntoiseksi? Tämä siis hyvinkinmahdollinen skenaario.

Vierailija kirjoitti:

Sen, että talo kannattaa purkaa, vastuuseen voi joutua vaikka sen myisi purkukuntoisena.

Kuulostaa oudolta. Tarkennatko tuota, mielellään jollain esimerkillä?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa antaa VPK:n harjoitella polttamalla se talo hallitusti. !ikään oikeusaste ei usko että ostaja vilpittömin mielin osti palaneen talon asuinkäyttöön.

Sinänsä hyvä ratkaisu, mutta on kiellettyä lähes kaikkialla.  

Vierailija kirjoitti:

Kauppakirjassa pitää olla selvästi kerrottu, että talo myydään purkukuntoisena, ja lisäksi luetella erilaisia pahoja vikoja, jotka tekevät talon asumiskelvottomaksi. Lisäksi hinnan pitää olla sellainen, että se on selvästi pelkän tontin arvo.

Hinta kyllä saa olla ihan mikä tahansa, jolla joku suostuu sen ostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa antaa VPK:n harjoitella polttamalla se talo hallitusti. !ikään oikeusaste ei usko että ostaja vilpittömin mielin osti palaneen talon asuinkäyttöön.

Sinänsä hyvä ratkaisu, mutta on kiellettyä lähes kaikkialla.  

Sitten täytyy polttaa omin päin ja -luvin.

Ei kai tässä tapauksessa mistään voi olla vastuussa.  Fiksu ostaja osaa kyllä erottaa purkukuntoisen ja "purkukuntoisen".  Ostaja saa sitten tehdä talolle mitä haluaa. 

Viiden vuoden vastuu piilevistä virheistä on kyllä kohtuuton.   Kaikki talothan voisi myydä "purkukuntoisina", niin tältäkin ikävältä vastuulta vältyttäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen, että talo kannattaa purkaa, vastuuseen voi joutua vaikka sen myisi purkukuntoisena.

Kuulostaa oudolta. Tarkennatko tuota, mielellään jollain esimerkillä?

Minäkin kuulisin mielelläni minkälaisella muotoilulla kannattaa kirjata kauppakirjaan. Itsellä sama juttu kuin ap:llä paitsi että kuntokartoitus korjausehdotuksineen tehty. Rakennusalan ammattilainen ostaja voisi varmaan korjatakin talon mutta periaattessa se on purkukuntoinen. Myyjänä ja ei-ammattilaisena en haluaisi joutua vastuuseen piilovioista tms. joita en mitenkään voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa antaa VPK:n harjoitella polttamalla se talo hallitusti. !ikään oikeusaste ei usko että ostaja vilpittömin mielin osti palaneen talon asuinkäyttöön.

Minun sukulainen kysyi tätä mahdollisuutta ja vastaus oli ei. Kuulemma liian moni luulee pääsevänsä rötisköistään eroon sillä, että VPK hoitaa homman. 

Purkukuntoinen rakennus on sellainen, jota ei siis oleteta ostajan korjaavan. Jos hän yrittää korjata, hän tietää, että hommaa on paljon ja se maksaa paljon. Ei myyjällä siitä korjaamisesta mitään vastuuta ole. Myyjähän myy taloa purettavaksi.

Anna kiinteistövälittäjän laatia kauppakirja.  Ne kyllä tietää nämä asiat.  Ei tule kalliiksikaan, jos ostaja on jo valmiina.

Jos myyjä olisi vastuussa purkukuntoisena myymänsä talon vioista ja korjauksen hinnasta, niin yhtä hyvin hän voisi olla vastuussa tyhjän tontin rakentamisesta...