Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Feminismi lähtee siitä, että nainen on kaiken uhri AINA. Mies on kaikkeen syyllinen AINA. Siksi se ei tule koskaan edesauttamaan mitään hyvää. Feministit eivät vaadi naisia mistään vastuuseen, se kun vahingoittaa tuota mainittua kiveenhakattua asetelmaa, jota mikään ei saa horjuttaa. Siksi feministit eivät halua antaa miehille tunnustusta, eivät halua puuttua siihen, että naisia saadaan enemmän vastuuseen siitä pahasta mitä he tekevät. Toivottavasti mahdollisimman moni alkaa tekemään tuosta toksisesta ismistä lopun ja siirrytään aidon tasa-arvon aikakaudelle. Jo olisi aika!
Siinäpä yleistetään feministejä oikein olan takaa. Ei kaikki feministit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoittiko aloittaja aloituksensa liian suurella, naisen käteen sopimattomalla älypuhelimella, onko tilassa jossa olet liian kylmä lämpötila ja onko sinulta taas evätty osallistuminen lääkkeiden testaamiseen?
Onko autosi miehille suunniteltu ja monestiko sinut on käännytetty sairaalasta hoitoa saamatta?
Aika pelottava oli tuo artikkeli. Sen ajatus on, että miehenä et saa kokea olevasi erilainen kuin muut miehet. Kuitenkin olet samanlainen. Sanoilla sekä arvo- ja arvostusvalinnoilla voi muuttaa yön päiväksi ja mustan valkoiseksi. Se käy artikkelista hyvin selväksi.
Jos ei saa sanoa: "Ei kaikki miehet", niin se kääntyy vääjäämättä muotoon: "Kyllä, kaikki miehet!"
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on suurin ihmisiä jakava aate (hyvät naiset, pahat miehet) jonka nimiin kylvetään viikottain sukupuolten välistä vihaa lietsovia siemeniä.
Itse vastustan kategorisesti kaikkia ismejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Juuri näin. Miehet (eivät kaikki!) raiskaavat ja hakkaavat, mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se että miehiä (ei kaikkia miehiä!) loukkaa käydyn keskustelun sävy.
Miehet ovat tässä todellisia uhreja! Miehiä pitää sääliä!
Tällaisilla kommenteillako kuvittelet saavasi asiallista keskustelua aikaiseksi?
Kysyn ihan tosissani.
2. tai 3. sivulla on kommentti: "Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla."
Mikset häneltä kysynyt samaa asiaa? Kysyn myös tosissani.
Voitko vastata kysymykseeni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaikki naiset kollektiivisesti syyllisiä vauvamurhista, joissa äiti masennuksessaan murhaa vauvansa?
Retorinen kysymys (tietysti ovat).
Masennuskin on jo yksi puolustuspuheenvuoro sinänsä, jos mitään tietoa ei ole. Usein ei edes oteta huomioon, että kyse voi olla silkasta pahuudesta, persoonallisuushäiriöisen kostosta. Ei.. Keskustelu alkaa jälleen näkökulmasta: mitä yhteiskunnan olisi täytynyt tehdä paremmin, jotta äitiuhri ei olisi tähän joutunut. Tai sitten käännetään katse parisuhteeseen. Eiköhän sieltä se syyllinen saada
Tottakai. Feminisimi lähtee siitä, että oikeuksista ja eduista puhuttaessa nainen on vähintään yhtä pätevä kuin mies ja useimmiten vielä parempikin, koska naisen on pitänyt puhkoa lasikattoon ja miehiin reikiä päästäkseen vastaavaan asemaan. Kun tulee aika puhua vastuista ja velvollisuuksista nainen muuttuu kuin taikaiskusta täysin johdateltavaksi olioksi jolla ei ole minkäänlaista omaa tahtoa ja vastuuta vaan kaikkiin naisia koskeviin negatiiviisin ilmiöihin on aina löydettävissä syy ulkopuolelta eli miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi lähtee siitä, että nainen on kaiken uhri AINA. Mies on kaikkeen syyllinen AINA. Siksi se ei tule koskaan edesauttamaan mitään hyvää. Feministit eivät vaadi naisia mistään vastuuseen, se kun vahingoittaa tuota mainittua kiveenhakattua asetelmaa, jota mikään ei saa horjuttaa. Siksi feministit eivät halua antaa miehille tunnustusta, eivät halua puuttua siihen, että naisia saadaan enemmän vastuuseen siitä pahasta mitä he tekevät. Toivottavasti mahdollisimman moni alkaa tekemään tuosta toksisesta ismistä lopun ja siirrytään aidon tasa-arvon aikakaudelle. Jo olisi aika!
Siinäpä yleistetään feministejä oikein olan takaa. Ei kaikki feministit!
Niin no, ainahan joukot ovat kirjavia.
Eivät kaikki NSDAP:n jäsenetkään olleet hommassa täysillä mukana, mutta silti tuli tuomio Nurnbergissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinne vaan selittämään miten "ei kaikki miehet" -argumenttia ei sovi käyttää
https://yle.fi/uutiset/3-11961894
Romaniäiti Miranda: Turpiin voi tulla, jos housuja ei ole prässätty – romanijärjestö: Emme hyväksy väkivaltaa, se on pienen ryhmän ongelma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Mutta eiväthän kaikki jotka raiskaavat ole miehiä. Kyllä naisiakin tuomitaan erilaisesta seksuaalisesta väkivallasta. Ei paljon mutta kuitenkin.
Eli haluat tuoda esiin pointin joka ei ole totta?
Älä siirrä maalitolppia, koska ja missä naisia on tuomittu r ais ka uksesta? Kun miehiä tuomitaan joka päivä.
Ihan oikeudessa on tuomittu. Enkä minä siirrä maalitolppia, todistin vain väitteesi ja perustelusi vääräksi.
Kaikki raiskaajat eivät ole miehiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8d6b5c4a-c6f7-4a3f-bcb3-370b3eecf7c7
Kuule, tuossa on yksi nainen. Hänestä ei voi sanoa "naiset". Miehiä taas tuomitaan joka päivä.
Luuletko et tuo on ainoa tapaus? Suurin osa miehistäkään ei syyllisty tuohon, joten ei voi sanoa "miehet". Voit sanoa "osa miehistä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Parempi olla liian varovainen kuin tulla r ai s ka tuksi. Sori siitä.
Ja siitä, että jos toiset miehet oikeasti paheksuisi noita kuspäämiehiä, niin ilmiö ei olisi niin yleinen.
Mutta mikä on oikea tapa paheksua? Ei saa "ylentää" itseään sanomalle, että en minä mutta muut tai jotkut.
Kuulosaako paremmalta jos sanoo, että kyllä minä ja niikuin kaikki muutkin miehet, vaikka tiedämme tai ainakin osa meistä tietää tekevänsä väärin; minkä sitä luonnolleen ja "miehuudelleen" voi
Vai toimimme koska minä en iedä, eikä kukaan mies ei oikeasti tiedä ja vaikka luulemme ja uskomme vain tietävämme, että ei toimi loukaavasti ja satuttavasi, vaikka varmasti näin tekisimme vain ja ainoastaan siksi, että on tai olemme miehiä. Näin siis aina silloin kun vain tilasiuus ja mahdollsuus tulee, koska olemme miehiä, emmekä esimerkiksi naisia.
Varovaisuus on hyvä. mutta millainen olisi ketään loukkaamaton malli? Vai pitäsikö minun epäillä omaa "miehekkyyttäni" kun en tunnista tai löydä itsestäni miesä, joka haluaisi aina loukata ja satuttaa naista; tai vähintäänkin päästä hyötymään hänestä (naisesta) kunhan vain tilaisuus tai mahdollsiuus sellaiseen olisi olemassa; sen sijaan, että antaisin hänen olla ja tehdä ja toimia niinkuin minua ei olisi lainkaan.
Nyt en ole ihan varma sainko kiinni kysymyksestä, mutta jos sain, niin entäpä jos et käyttäisi aikaasi sen todisteluun puhumalla, että et ainakaan sinä? Entä jos toimisit niitä miehiä kohdatessasi, jotka nimenomaan ovat "niitä miehiä", jotka ovat juuri ongelman ydin? Sillä voisit ainakin paheksua terveellä tavalla, ja voisit saada jotain konkreettista aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Juuri näin. Miehet (eivät kaikki!) raiskaavat ja hakkaavat, mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se että miehiä (ei kaikkia miehiä!) loukkaa käydyn keskustelun sävy.
Miehet ovat tässä todellisia uhreja! Miehiä pitää sääliä!
Tällaisilla kommenteillako kuvittelet saavasi asiallista keskustelua aikaiseksi?
Kysyn ihan tosissani.
2. tai 3. sivulla on kommentti: "Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla."
Mikset häneltä kysynyt samaa asiaa? Kysyn myös tosissani.
Voitko vastata kysymykseeni?
Tuo "voitko vastata kysymykseeni" oli itse asiassa ensimmäinen kysymys mitä minulta kysyit, koska lainaamasi kohta oli ensimmäinen kommenttini tähän ketjuun. =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Mutta eiväthän kaikki jotka raiskaavat ole miehiä. Kyllä naisiakin tuomitaan erilaisesta seksuaalisesta väkivallasta. Ei paljon mutta kuitenkin.
Eli haluat tuoda esiin pointin joka ei ole totta?
Älä siirrä maalitolppia, koska ja missä naisia on tuomittu r ais ka uksesta? Kun miehiä tuomitaan joka päivä.
Ihan oikeudessa on tuomittu. Enkä minä siirrä maalitolppia, todistin vain väitteesi ja perustelusi vääräksi.
Kaikki raiskaajat eivät ole miehiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8d6b5c4a-c6f7-4a3f-bcb3-370b3eecf7c7
Kuule, tuossa on yksi nainen. Hänestä ei voi sanoa "naiset". Miehiä taas tuomitaan joka päivä.
Logiikkaan kuuluu testata onko jokin väittämä tosi. Jos kaikki raiskaajat ovat miehiä - lause olisi totta, ei yksikään nainen voisi saada tuomiota raiskauksesta. Koska yksi nainen (voi nainen minkä teit) on saanut tuomion raiskauksesta, ei lause "Kaikki raiskaajat ovat miehiä." pidä paikkaansa.
Numeroilla ei ole väliä, väittämä ei seuraa logiikkaa. (eri kuin aikaisempi jonka kanssa olet jankuttanut)
Vierailija kirjoitti:
Aika pelottava oli tuo artikkeli. Sen ajatus on, että miehenä et saa kokea olevasi erilainen kuin muut miehet. Kuitenkin olet samanlainen. Sanoilla sekä arvo- ja arvostusvalinnoilla voi muuttaa yön päiväksi ja mustan valkoiseksi. Se käy artikkelista hyvin selväksi.
Jos ei saa sanoa: "Ei kaikki miehet", niin se kääntyy vääjäämättä muotoon: "Kyllä, kaikki miehet!"
Nii ja jos mies KEHTAA loukkaantua yleistyksestä, niin sekin miehen pahuutta ja itsekkyyttä! Nii!
Wtf oikeesti? Mihin tää maailma on menossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Juuri näin. Miehet (eivät kaikki!) raiskaavat ja hakkaavat, mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se että miehiä (ei kaikkia miehiä!) loukkaa käydyn keskustelun sävy.
Miehet ovat tässä todellisia uhreja! Miehiä pitää sääliä!
Tällaisilla kommenteillako kuvittelet saavasi asiallista keskustelua aikaiseksi?
Kysyn ihan tosissani.
2. tai 3. sivulla on kommentti: "Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla."
Mikset häneltä kysynyt samaa asiaa? Kysyn myös tosissani.
Voitko vastata kysymykseeni?
Tuo "voitko vastata kysymykseeni" oli itse asiassa ensimmäinen kysymys mitä minulta kysyit, koska lainaamasi kohta oli ensimmäinen kommenttini tähän ketjuun. =)
Opettele tyttöpieni jatkossa ilmaisemaan olevasi eri kirjoittaja, jos tulet väliin huutelemaan femspleinauksiasi. Jooko kultapieni?
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Kenenköhän uhritumista tässä on, kun kaikkia miehiä syytellään?
Tästä voitte lukea mitä naiset tekee
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lapsen_vieraannuttaminen
Tutustukaa huolella. Ja tutustukaa ihmeessä psykologien ym asiantuntijoiden lausuntoihin, mitä seurauksia tuollaisesta halveksittavasta toiminnasta on! Väitän, että lähes jokainen tässä ketjussakin on törmännyt ilmiöön tavalla tai toisella. Ei ole harvinaista se, millä tavalla lähivanhempi (80-90 % äiti) vaikeuttaa asioita eron jälkeen ja laittaa kaikki kärsimään.
Tutustukaa myös tähän läheisesti liittyvään ilmiöön: kostona väsättyihin valheellisiin rikosilmoituksiin exästä.
Kriminalisointia ei kannateta "näyttövaikeuksien" vuoksi. Pliis. Eiköhän tästä ole huomattavasti helpompaa saada näyttöä kuin suostumuksen puutteesta, jossa näyttöongelmat eivät jarruta, vaikka nekin varmasti haasteellisia ovat.
Ja nyt jokainen äiti sit irtisanoutumaan ja puuttumaan hanakasti kun kaveri haukkuu lapsen kuullen exäänsä! Ja hankaloittaa tapaamisia.
N36
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Juuri näin. Miehet (eivät kaikki!) raiskaavat ja hakkaavat, mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se että miehiä (ei kaikkia miehiä!) loukkaa käydyn keskustelun sävy.
Miehet ovat tässä todellisia uhreja! Miehiä pitää sääliä!
Tällaisilla kommenteillako kuvittelet saavasi asiallista keskustelua aikaiseksi?
Kysyn ihan tosissani.
2. tai 3. sivulla on kommentti: "Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla."
Mikset häneltä kysynyt samaa asiaa? Kysyn myös tosissani.
Voitko vastata kysymykseeni?
Tuo "voitko vastata kysymykseeni" oli itse asiassa ensimmäinen kysymys mitä minulta kysyit, koska lainaamasi kohta oli ensimmäinen kommenttini tähän ketjuun. =)
Opettele tyttöpieni jatkossa ilmaisemaan olevasi eri kirjoittaja, jos tulet väliin huutelemaan femspleinauksiasi. Jooko kultapieni?
Ota pappa rauhallisesti, jooko. Tämä on ihan anonyymi palsta, ei täällä muutkaan vastaa "olen sitten sama/eri kuin jolle äsken vastasit". Jos ei patu pysy menossa mukana, niin paras mennä vaikka tutimaan välillä. =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Parempi olla liian varovainen kuin tulla r ai s ka tuksi. Sori siitä.
Ja siitä, että jos toiset miehet oikeasti paheksuisi noita kuspäämiehiä, niin ilmiö ei olisi niin yleinen.
Mutta mikä on oikea tapa paheksua? Ei saa "ylentää" itseään sanomalle, että en minä mutta muut tai jotkut.
Kuulosaako paremmalta jos sanoo, että kyllä minä ja niikuin kaikki muutkin miehet, vaikka tiedämme tai ainakin osa meistä tietää tekevänsä väärin; minkä sitä luonnolleen ja "miehuudelleen" voi
Vai toimimme koska minä en iedä, eikä kukaan mies ei oikeasti tiedä ja vaikka luulemme ja uskomme vain tietävämme, että ei toimi loukaavasti ja satuttavasi, vaikka varmasti näin tekisimme vain ja ainoastaan siksi, että on tai olemme miehiä. Näin siis aina silloin kun vain tilasiuus ja mahdollsuus tulee, koska olemme miehiä, emmekä esimerkiksi naisia.
Varovaisuus on hyvä. mutta millainen olisi ketään loukkaamaton malli? Vai pitäsikö minun epäillä omaa "miehekkyyttäni" kun en tunnista tai löydä itsestäni miesä, joka haluaisi aina loukata ja satuttaa naista; tai vähintäänkin päästä hyötymään hänestä (naisesta) kunhan vain tilaisuus tai mahdollsiuus sellaiseen olisi olemassa; sen sijaan, että antaisin hänen olla ja tehdä ja toimia niinkuin minua ei olisi lainkaan.
Nyt en ole ihan varma sainko kiinni kysymyksestä, mutta jos sain, niin entäpä jos et käyttäisi aikaasi sen todisteluun puhumalla, että et ainakaan sinä? Entä jos toimisit niitä miehiä kohdatessasi, jotka nimenomaan ovat "niitä miehiä", jotka ovat juuri ongelman ydin? Sillä voisit ainakin paheksua terveellä tavalla, ja voisit saada jotain konkreettista aikaan.
Voi tulla sinulle yllätyksenä mutta ainakaan minä en miehenä jatkuvasti törmää kanssamiehiin jotka raiskaisivat naisia tai puhuisivat heistä vähättelevästi. Lähipiiriini kuuluu käytännössä vain fiksuja mukavia miehiä.
En epäile etteikö olisi olemassa miesten piirejä joissa puhuttaisiin avoimesti halveksien naisista tai harrastettaisiin rajuakin hyväksikäyttöä naisia kohtaan. Mutta ne ovat ihan oikeasti melko suljettuja "äijäpiirejä" eikä niiden juttuja kerrota kaikille avoimesti. Kyllä nämäkin miehet pääsääntöisesti tajuavat sen verran tekevänsä väärin että eivät huutele mielipiteitään joka paikassa tai kaikille muille miehille.
En siis oikein ymmärrä missä minä voisi arjessani jotenkin kauhean tehokkaasti puuttua tähän ongelmaan.
Kuule, tuossa on yksi nainen. Hänestä ei voi sanoa "naiset". Miehiä taas tuomitaan joka päivä.