Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Tärkein on nainen, äiti. Kaikki muu tulee sen jälkeen, jos tulee
Kiitos <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ketjun aiheena on misogynia, niin voisiko muille aiheille, kuten lasten vieraannuttamiselle tehdä oman ketjunsa? Iso ja tärkeä aihe, mutta samassa ketjussa haastavaa monta eri aihetta käsitellä. Vai miksi ei voida puhua naisvihasta ilman, että samassa ketjussa pitää mainostaa, kuinka "kyllä ne naisetkin"?
Älä selitä, "tärkeä aihe". Sinua ei se kiinnosta. Et sinä sille halua mitään tehdä. Varmaan tunnetkin jonkun, jonka selkään vaan taputtelet et "ihan oikein... Kyllä sulla on oikeus.."
Ja onko siinä tosiaan naisvihasta kyse, jos ei miehiä saa yleistää?! Hyväksytkö naisten kohdalla yleistämisen?? Jos joku syyttää sua vieraannuttajaksi ja perättömien rikosilmoitusten tehtailijaksi, eikö tee mieli vähän puolustautua? Tai ehkä todella olet sellainen...
Siitä tässä on kyse: kaksinaismoralismista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ketjun aiheena on misogynia, niin voisiko muille aiheille, kuten lasten vieraannuttamiselle tehdä oman ketjunsa? Iso ja tärkeä aihe, mutta samassa ketjussa haastavaa monta eri aihetta käsitellä. Vai miksi ei voida puhua naisvihasta ilman, että samassa ketjussa pitää mainostaa, kuinka "kyllä ne naisetkin"?
Älä selitä, "tärkeä aihe". Sinua ei se kiinnosta. Et sinä sille halua mitään tehdä. Varmaan tunnetkin jonkun, jonka selkään vaan taputtelet et "ihan oikein... Kyllä sulla on oikeus.."
Ja onko siinä tosiaan naisvihasta kyse, jos ei miehiä saa yleistää?! Hyväksytkö naisten kohdalla yleistämisen?? Jos joku syyttää sua vieraannuttajaksi ja perättömien rikosilmoitusten tehtailijaksi, eikö tee mieli vähän puolustautua? Tai ehkä todella olet sellainen...
Siitä tässä on kyse: kaksinaismoralismista.
Hieno ote keskustelupalstalla. "Älä selitä." Ei siinä, jatka yksinäsi sitten.
Perusfeminismiä: ei puhuta siitä nyt.
Kun x lyö z:aa ja toisinpäin, niin puhutaan nyt vaan siitä x:n lyönnistä. Saadaan asetelma kivan vääristyneeksi, eikö? Ikään kuin vaan x tekisi jotain..
Ei maailma niin toimi. Tottakai pitää ottaa molemmat puolet huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Eli kun joku sanoo somaleita loisiksi, niin se on ok, koska osa somaleista loisii Kelan tukien varassa? Onhan se itsestäänselvyys, etteivät kaikki somalit niin tee, joten asiaa ei tarvitse erikseen mainita.
Lähes kaikki tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ketjun aiheena on misogynia, niin voisiko muille aiheille, kuten lasten vieraannuttamiselle tehdä oman ketjunsa? Iso ja tärkeä aihe, mutta samassa ketjussa haastavaa monta eri aihetta käsitellä. Vai miksi ei voida puhua naisvihasta ilman, että samassa ketjussa pitää mainostaa, kuinka "kyllä ne naisetkin"?
Älä selitä, "tärkeä aihe". Sinua ei se kiinnosta. Et sinä sille halua mitään tehdä. Varmaan tunnetkin jonkun, jonka selkään vaan taputtelet et "ihan oikein... Kyllä sulla on oikeus.."
Ja onko siinä tosiaan naisvihasta kyse, jos ei miehiä saa yleistää?! Hyväksytkö naisten kohdalla yleistämisen?? Jos joku syyttää sua vieraannuttajaksi ja perättömien rikosilmoitusten tehtailijaksi, eikö tee mieli vähän puolustautua? Tai ehkä todella olet sellainen...
Siitä tässä on kyse: kaksinaismoralismista.
Hieno ote keskustelupalstalla. "Älä selitä." Ei siinä, jatka yksinäsi sitten.
Just todistit oikeaksi mitä sanoin! Ei sinulla ole mitään relevanttia sanottavaa. Ei sua tämä kiinnosta ja muutenkin liian kiusallinen aihe.
Kyllä olisit keksinyt keinon päätyä tähän samaan "jatka yksinäsi" - linjaan joka tapauksessa. Et sinä osaa argumentoida tuohon asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ketjun aiheena on misogynia, niin voisiko muille aiheille, kuten lasten vieraannuttamiselle tehdä oman ketjunsa? Iso ja tärkeä aihe, mutta samassa ketjussa haastavaa monta eri aihetta käsitellä. Vai miksi ei voida puhua naisvihasta ilman, että samassa ketjussa pitää mainostaa, kuinka "kyllä ne naisetkin"?
Älä selitä, "tärkeä aihe". Sinua ei se kiinnosta. Et sinä sille halua mitään tehdä. Varmaan tunnetkin jonkun, jonka selkään vaan taputtelet et "ihan oikein... Kyllä sulla on oikeus.."
Ja onko siinä tosiaan naisvihasta kyse, jos ei miehiä saa yleistää?! Hyväksytkö naisten kohdalla yleistämisen?? Jos joku syyttää sua vieraannuttajaksi ja perättömien rikosilmoitusten tehtailijaksi, eikö tee mieli vähän puolustautua? Tai ehkä todella olet sellainen...
Siitä tässä on kyse: kaksinaismoralismista.
Hieno ote keskustelupalstalla. "Älä selitä." Ei siinä, jatka yksinäsi sitten.
Just todistit oikeaksi mitä sanoin! Ei sinulla ole mitään relevanttia sanottavaa. Ei sua tämä kiinnosta ja muutenkin liian kiusallinen aihe.
Kyllä olisit keksinyt keinon päätyä tähän samaan "jatka yksinäsi" - linjaan joka tapauksessa. Et sinä osaa argumentoida tuohon asiaan.
Todistit juuri että sun kanssa on vain turha yrittää puhua kun pääsi on niin syvällä naisvihassa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Eli kun joku sanoo somaleita loisiksi, niin se on ok, koska osa somaleista loisii Kelan tukien varassa? Onhan se itsestäänselvyys, etteivät kaikki somalit niin tee, joten asiaa ei tarvitse erikseen mainita.
Lähes kaikki tekee.
Eikä silläkään ole mitään väliä väittääkö moista vai ei, koska pelkkä valkoinen ihonväri tänä päivänä tekee sinusta rasistin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmoitin ketjun asiattomaksi, olkaa hyvä.
Olisi parempi antaa näiden feministityttösten ihan vaan reilusti nolata itsensä, kuten joka ikinen kerta näissä keskusteluissa käy.
Se on sinun ja muiden naisvihaajien arvio. :) Minä näen asian ihan toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, joko yleistäminen on oikein tai sitten se on väärin. Jos on oikein yleistää misogynia kaikkien miesten ominaisuudeksi ovat myös kaikki muut yleistykset sukupuolien suhteen oikein. Muuten tässä on vaikeaa nähdä minkäänlaista logiikkaa.
Lopputuloksena on tietenkin keskustelu, jossa aidan molemmilta puolilta voidaan yhteisesti muodostaa teesi: "Te olette kaikki pahoja."
Vierailija kirjoitti:
No, joko yleistäminen on oikein tai sitten se on väärin. Jos on oikein yleistää misogynia kaikkien miesten ominaisuudeksi ovat myös kaikki muut yleistykset sukupuolien suhteen oikein. Muuten tässä on vaikeaa nähdä minkäänlaista logiikkaa.
Lopputuloksena on tietenkin keskustelu, jossa aidan molemmilta puolilta voidaan yhteisesti muodostaa teesi: "Te olette kaikki pahoja."
Minulla ei ole ollut koskaan vaikeuksia nähdä asioissa logiikkaa, vaikka en vedäkään mutkia suoriksi äärimmilleen yksinkertaistettuun hyvä-paha ajatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman miehiä tätäkään keskustelupalstaa ei olisi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joko yleistäminen on oikein tai sitten se on väärin. Jos on oikein yleistää misogynia kaikkien miesten ominaisuudeksi ovat myös kaikki muut yleistykset sukupuolien suhteen oikein. Muuten tässä on vaikeaa nähdä minkäänlaista logiikkaa.
Lopputuloksena on tietenkin keskustelu, jossa aidan molemmilta puolilta voidaan yhteisesti muodostaa teesi: "Te olette kaikki pahoja."
Minulla ei ole ollut koskaan vaikeuksia nähdä asioissa logiikkaa, vaikka en vedäkään mutkia suoriksi äärimmilleen yksinkertaistettuun hyvä-paha ajatteluun.
Jos annamme sukupuolille sellaisia kaiken kattavia ominaisuuksia kuin tyhmyys, viisaus, misogynia tai misandria päädymme takaisin historiaan, jolloin uskottiin sukupuolen määrittelevän sen millainen ihminen on kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ketjun aiheena on misogynia, niin voisiko muille aiheille, kuten lasten vieraannuttamiselle tehdä oman ketjunsa? Iso ja tärkeä aihe, mutta samassa ketjussa haastavaa monta eri aihetta käsitellä. Vai miksi ei voida puhua naisvihasta ilman, että samassa ketjussa pitää mainostaa, kuinka "kyllä ne naisetkin"?
Älä selitä, "tärkeä aihe". Sinua ei se kiinnosta. Et sinä sille halua mitään tehdä. Varmaan tunnetkin jonkun, jonka selkään vaan taputtelet et "ihan oikein... Kyllä sulla on oikeus.."
Ja onko siinä tosiaan naisvihasta kyse, jos ei miehiä saa yleistää?! Hyväksytkö naisten kohdalla yleistämisen?? Jos joku syyttää sua vieraannuttajaksi ja perättömien rikosilmoitusten tehtailijaksi, eikö tee mieli vähän puolustautua? Tai ehkä todella olet sellainen...
Siitä tässä on kyse: kaksinaismoralismista.
Hieno ote keskustelupalstalla. "Älä selitä." Ei siinä, jatka yksinäsi sitten.
Eli sulta loppui sitten argumentit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Parempi olla liian varovainen kuin tulla r ai s ka tuksi. Sori siitä.
Ja siitä, että jos toiset miehet oikeasti paheksuisi noita kuspäämiehiä, niin ilmiö ei olisi niin yleinen.
Mutta mikä on oikea tapa paheksua? Ei saa "ylentää" itseään sanomalle, että en minä mutta muut tai jotkut.
Kuulosaako paremmalta jos sanoo, että kyllä minä ja niikuin kaikki muutkin miehet, vaikka tiedämme tai ainakin osa meistä tietää tekevänsä väärin; minkä sitä luonnolleen ja "miehuudelleen" voi
Vai toimimme koska minä en iedä, eikä kukaan mies ei oikeasti tiedä ja vaikka luulemme ja uskomme vain tietävämme, että ei toimi loukaavasti ja satuttavasi, vaikka varmasti näin tekisimme vain ja ainoastaan siksi, että on tai olemme miehiä. Näin siis aina silloin kun vain tilasiuus ja mahdollsuus tulee, koska olemme miehiä, emmekä esimerkiksi naisia.
Varovaisuus on hyvä. mutta millainen olisi ketään loukkaamaton malli? Vai pitäsikö minun epäillä omaa "miehekkyyttäni" kun en tunnista tai löydä itsestäni miesä, joka haluaisi aina loukata ja satuttaa naista; tai vähintäänkin päästä hyötymään hänestä (naisesta) kunhan vain tilaisuus tai mahdollsiuus sellaiseen olisi olemassa; sen sijaan, että antaisin hänen olla ja tehdä ja toimia niinkuin minua ei olisi lainkaan.
Nyt en ole ihan varma sainko kiinni kysymyksestä, mutta jos sain, niin entäpä jos et käyttäisi aikaasi sen todisteluun puhumalla, että et ainakaan sinä? Entä jos toimisit niitä miehiä kohdatessasi, jotka nimenomaan ovat "niitä miehiä", jotka ovat juuri ongelman ydin? Sillä voisit ainakin paheksua terveellä tavalla, ja voisit saada jotain konkreettista aikaan.
Olen edelleen hieman hämilläni. - Kyllä maailmaan puhetta riittää. En osaa tai en ainakaan tähän asti ole osannu kertoa tai siis puhua, kuinka en halua loukaa tai satuttaa keään naista (En ny keksi syytä, miksi haluaisin loukata tai satuttaa ketään miestäkään). Tällaisen puhuminen olisi joenkin vaivaannuttavaa. Ehkä vähän saantapaisa kuin korostaa, miten tai kuinka on niin ja niin kilt-ti. Sitä toivosi ja ehkä sinisilmäisesti ja hölmönä uskoo, että omat teot ja toimet osoittaisiva sen, mitä olen ilman, että omaa luonnettaan tai olemusta ja siä, ettei halua loukata ja sautaa ketään tulisi mitenkään korostaa tai oiekastaan edes sen kummemmin mainita.
Ja entä sitten miten käsitellä näitä miehiä, jotka ova ongelman ydin e. ovat heitä jotka ongelman ydin. e. heiä loukkaavat ja satuttava naisia on kysymys johon jo edellä yriin perätä vastausta. Kun edellä ymmärsin, että ei saisi ehdä irtiottoa heihin tyyliin he tekevät näin (loukkaavat ja satuttavat naisia) - minä en. Mutta en voi tai kykene myöskään samaistumaan heihin (minäkin satutaisin ja loukkaisin naisia joko tiedosten tai tiedotamattani, jos vain tällaiseen olsiitilaisuus.
En myöskään osaa lähteä yhden miehen risitretkelle, jossa julistan, että kaikki ne miehet jotka loukkaavat ja satuttava naisia tulisi tuomita (, kenties myös nylkeä). - En myöskään osaa tai halua puollutella heidän tekojaan. Huomaan pyöriväni kehään kysyen, että miten tai kuinka minun oikeastaan tulisi toimia. Eikö riitä, että yritän oimia mahd- mukaan hyvin itse? Voin tieysti heiä kohdatessa tai vaikka tv -ruudulla nähdessäni huomauttaa lähellä olevilleni, että tiedämmehän kaikki, että noiden miesten tai tuon yksittäisen miehen tekemä loukkava ja satuttava teko on meille kaikille sellainen, jota emme hyväksy. - ja näin osoitan, etä samaistun lähelläni olevan tai olevien ihmisten olettaamani mielipiteeseen. En osoittamalla että olsin yksin parempi mies kuin tv:ssa näkemämme (tai imssä sitten hänen näkisimmekin). En myöskään ylläpitäsi epämääräistä ryhmä jakoa "hyvien mietsen" ja "pahojen" (=naisia loukkaien ja satuttavien) välillä, jossa sijoittaisin itseni "hyviin miehiin". - - -Vai mitä tarkoiit terveellä tavalla paheksumisella?
Ihmiset kohtelee toisiaan huonosti ja on kohdelleet maailman sivu. Juridisesti sukupuolet on länsimaissa tasavertaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kohtelee toisiaan huonosti ja on kohdelleet maailman sivu. Juridisesti sukupuolet on länsimaissa tasavertaisia.
Juridisesti kyllä,
de facto naiset ovat tasa-arvoisempia
No kokeillaan
"M'slimit tekevät eniten trrori-iskuja, joten on ok puhua silloin yleisesti ryhmänä, koska kaikki tietää, ettei se koske kaikkia m'slimeita
"Mmuuttajat ovat rikostilastoissa korkealla, joten on ok puhua silloin yleisesti heistä, sillä kaikki tietää, ettei tässä puhuta yksilöstä"
"Romanit varastelevat paljon, joten on ok olla varuillaan kaikkien kanssa ja puhua yleisesti heistä ryhmänä, koska ei voi tietää, kuka on varas"
No päteekö vielä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kohtelee toisiaan huonosti ja on kohdelleet maailman sivu. Juridisesti sukupuolet on länsimaissa tasavertaisia.
Juridisesti kyllä,
de facto naiset ovat tasa-arvoisempia
"Ööh" Millä tavalla naiset olisvat globalisti tasa-arvosiempia kuin miehet. - Ihan vain uteliaisuudesta kysyn. - Kaivatko taas armeija kortin esiin? - Kekeippä vahteeksi jokin muu syy.
Se vähän yksinkertaisempi mies
Ilmoitin ketjun asiattomaksi, olkaa hyvä.