Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Huvittavinta tässä jutussa on, että feministit ovat itse yleensä kovimpia puolustelijoita, ettei yleistämistä tapahtuisi ja ovat niin kaiken ymmärtäjiä. Nyt puhuvat asiasta, johon itse syyllistyvät jatkuvasti. Haloo, mikä logiikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.
Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.
No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?
Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.
Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.
Mutta käytännössä puhut tavalla jonka osa miehistä kokee niin. Ja näissä on joukossa myös miehiä joiden syyllistämiseen ei ole ensimmäistäkään syytä. Pystytkö näkemään tässä mitään ongelmaa?
Huoh. Jos sanon monin eri tavoin, että en tarkoita että "kaikki miehet" (sanoin, että myös naiset ovat osa ongelmaa, sanoin että tiedän etteivät kaikki miehet yms. yms.), niin loppujen lopuksi kai sillä lukijallakin joku vastuu on, että sisäistää mitä sanon? Sen sijaan että vain menee ja kokee ihan toisin, mitä kirjoitan.
Teet nyt ihan samaa kuin mistä alunperin miehiä syytettiin. Eli selität miten sinä tiedät miten asiat ovat ja muut vain kokevat väärin. Sinussa ei ole mitään vikaa sanojana vaan vika on vain kuulijassa joka ei ymmärrä ja tuntee väärin.
Ok, anteeksi jos näin tein. Pitäisi varmaan istua ja puhua kasvotusten, että saisi selitettyä molemmat näkökulmat kirjoittamisen sijaan. Mielestäni en edelleenkään tehnyt noin, mielestäni perustelin mielipiteeni syyttämättä yhtä ainutta kokonaista ihmisryhmää mistään, mutta pitäisi osata lukea tekstini ulkopuolisen silmin niin voisin nähdä ne toisella (neutraalimmalla) tavalla. Mutta kiitos kuitenkin keskustelusta ja perusteluistasi.
En mitenkään ajattele että sinä tarkoituksellisesti syyttäisit miehiä kokonaisena ryhmänä. Yritän vain selittää että tästä huolimatta osa kuulijoista silti voi kokea sen niin. Ja se kokemus pitää myös kuulla ja ottaa vakavasti.
Jos se kokemus vielä leimataan suoraan misogyniaksi (kuten aloituksen linkissä tehtiin) niin se kyllä loukkaa niitä ihmisiä.
Yllätys että joku feministi on saanut käännettyä tämänkin asian siten, että naiset voi uhriutua ja miehet syyllistyä. Huh huh... en ihmettele enää mitään!
No eivät kaikki naisetkaan vihaa miehiä niin paljon, että pitää jokainen viedä syytettyjen penkille, jos joku hölmöilee.
Jos muilla elämänalueilla leimaa kaikki yhden-, täysin käsiteltävään asiaan liittymättömän piirteen- tai muun tekijän tekijän vuoksi niin päätyy rosikseen. Tämä on osoitus siitä, että osa naisista ei myönnä miehelle edes ihmisarvoa
Olen kyllä lukenut feministien kirjoittamia artikkeleita, joissa todetaan, että jokainen mies on uhka. Siis aivan joka ikinen. Mitä tuohon voi muka sanoa? Ei tietenkään ole. Jos kaikki miehet typistetään vain sukupuolekseen, niin liikutaan erittäin vaarallisilla vesillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko eivät kaikki miehet -väite kuitenkin tosi?
Ehkä ainuastaam itsestään selvyyksissä.
Kaikki miehet syövät.
Kaikki miehet nukkuvat
Jne
Samanlaisilla yleistyksillä ja typistyksillä ovat alkaneet kokonaiset kansanmurhat. Jos sanan "mies" tilalle vaihtaisi minkään muun käsitteen jonka voidaan katsoa yhdistävän laajoja ihmisjoukkoja, ihmisoikeusjärjestöt ym. reagoisivat välittömästi. Se kertoo siitä miten sokeaksi yhteiskunta on tullut miehiin kohdistuvalle vihastuneelle puheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivätkö homomiehet ole miehiä? Koskeeko tämä "kaikki miehet" -yleistys heitäkin, vai kiistävätkö feministit heidän sukupuolikokemuksensa?
No joo, nykyäänhän on muutenkin turhaa enää keskustella mistään, koska keskustelun jälkeen ei voi tietää mitä kukaan tarkoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä oli taas sairas juttu. Lähdetään siitä liikkeelle, että vain miehiä saa ylipäätään yleistää keskustelussa. Voidaan puhua "miehet tekee x" johon luonnollinen vastaus - tottakai - on järkevällä ihmisellä toppuutella, että EI KAIKKI! Niinhän me naisetkin välittömästi reagoimme, jos joku raukka uskaltaa joskus jotain vastaavaa omasta sukupuolestamme yleistää.
No, miten käy jatkossa: kenen vika yleistäjän vai yleistetyn? Sepä näköjään riippuukin sukupuolesta. Ihan pimahtanutta tämä.
Naisetkin kykenee ihan sairaaseen pahuuteen. Sairaaseen. Ja sitä ei koskaan yleistetä. Saati että se käännettäisiin miehiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Parempi olla liian varovainen kuin tulla r ai s ka tuksi. Sori siitä.
Ja siitä, että jos toiset miehet oikeasti paheksuisi noita kuspäämiehiä, niin ilmiö ei olisi niin yleinen.
Mutta mikä on oikea tapa paheksua? Ei saa "ylentää" itseään sanomalle, että en minä mutta muut tai jotkut.
Kuulosaako paremmalta jos sanoo, että kyllä minä ja niikuin kaikki muutkin miehet, vaikka tiedämme tai ainakin osa meistä tietää tekevänsä väärin; minkä sitä luonnolleen ja "miehuudelleen" voi
Vai toimimme koska minä en iedä, eikä kukaan mies ei oikeasti tiedä ja vaikka luulemme ja uskomme vain tietävämme, että ei toimi loukaavasti ja satuttavasi, vaikka varmasti näin tekisimme vain ja ainoastaan siksi, että on tai olemme miehiä. Näin siis aina silloin kun vain tilasiuus ja mahdollsuus tulee, koska olemme miehiä, emmekä esimerkiksi naisia.
Varovaisuus on hyvä. mutta millainen olisi ketään loukkaamaton malli? Vai pitäsikö minun epäillä omaa "miehekkyyttäni" kun en tunnista tai löydä itsestäni miesä, joka haluaisi aina loukata ja satuttaa naista; tai vähintäänkin päästä hyötymään hänestä (naisesta) kunhan vain tilaisuus tai mahdollsiuus sellaiseen olisi olemassa; sen sijaan, että antaisin hänen olla ja tehdä ja toimia niinkuin minua ei olisi lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.
Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa.
No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.
Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?
Ohis mutta jos olet niin pahoillasi että miesten (ei kaikkien!) toiminnan seurauksena naiset pitävät miehiä suurena uhkana terveydelleen, niin mikset käytä tuota tarmoa puuttuaksesi niiden miesten tekemisiin sen sijaan että jankutat miksi joku (nainen?) sanoi niin tai näin? Ole osa ratkaisua, älä ongelmaa.
Kummallinen juttu tuo yleistäminen. Mutta ilmeisesti stereotypiat ovat voimaannuttava juttu, tai jotain?
Mitekäs tuo toimisi niin päin, että lausetta "eivät kaikki tummaihoiset ole rikollisia" väitettäisiin rasistiseksi, ja kun joku tummaihoinen erehtyy ko. lauseen sanomaan, sanottaisiin häntä rasistiksi ja kehotettaisiin häntä olemaan loukkaantumatta ja pistämään sen sijaan tummaihoiset rikolliset kuriin.
Ihmeellisiä ajatushimmeleitä saavat kyllä jotkin syvemmän pään feministit aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Mutta eiväthän kaikki jotka raiskaavat ole miehiä. Kyllä naisiakin tuomitaan erilaisesta seksuaalisesta väkivallasta. Ei paljon mutta kuitenkin.
Eli haluat tuoda esiin pointin joka ei ole totta?
Älä siirrä maalitolppia, koska ja missä naisia on tuomittu r ais ka uksesta? Kun miehiä tuomitaan joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No saako sanoa "Minä en r*!$kaa" vai onko sekin misogyniaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.
Olen itse kahden teinipojan isä ja olen kyllä ihan aidosti huolissani siitä kuvasta jonka he miehistä monien keskuteluiden perusteella miehisyydestä saavat. Aika vähän on tilaa millään tavalla positiiviselle modernille mieskuvalle. MIes nähdään lähinnä ongelmana. Joko ongelma on se että hän tekee jotain pahaa tai sitten että hän ei toimi koko muun miessukupuolen kaitsijana joka korjaa kaikki muiden pahat teot.
Eikö nyt kuitenkin riittäisi lähtökohtaisesti se että ihminen eläisi vain sen oman elämänsä mahdollisimman siivosti?
Ei riitä.
On ehdottoman tärkeää omaksua äärifeministien kaistapäinen maailmankuva, ja kasvattaa pojat pysymään erossa naisista.
Koska jotkut naiset ovat Kohin kaltaisia, niin siitä voi turvallisesti johtaa sen, että kaikki naiset ovat - ainakin jos tuolla Kohin ajatusmallilla edetään.
Mielipuolinen akka.
Tuo provoilusi ei kyllä auta asiaa lainkaan.
About yhtä hyödyllistä toi provo on ku AP:n mainitseman "tutkijan" horina.
Vierailija kirjoitti:
Tuo "ei kaikki X" -ulina on ihan idioottimaista, oli kyse mistä vain. Jos on puhe yksittäisestä tapauksesta, niin kuka siinä väittää, että kaikki X:t olisivat sellaisia? Miksi jotkut ottavat tuosta niin itseensä? Jos joku nainen jossain tekee rikoksen ja asia otetaan mediassa puheeksi, en naisena koe, että yksittäisen ihmisen teko koskisi tai uhkaisi minua millään tavalla.
Mutta kun ei ole kyse tästä. Kaikki feministien leimaamat "miesten tavat" ovat juuri tuota toksista yleistämistä. Pelkkää myrkkyä. Jos joku kehtais sanoa heille mitään saman suuntaista naisista, helvetti repeis. Siitä tässä feminismissä on kyse pähkinänkuoressa: yritetään väenväkisin keksiä miksi naisia koskee aivan eri säännöt kuin miehiä ja miksi miehiä pitää voida syyttää kaikesta mahdollisesta. Feminismi on puhdasta miesvihaa.
Ex-feministi, tasa-arvon puolella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "ei kaikki X" -ulina on ihan idioottimaista, oli kyse mistä vain. Jos on puhe yksittäisestä tapauksesta, niin kuka siinä väittää, että kaikki X:t olisivat sellaisia? Miksi jotkut ottavat tuosta niin itseensä? Jos joku nainen jossain tekee rikoksen ja asia otetaan mediassa puheeksi, en naisena koe, että yksittäisen ihmisen teko koskisi tai uhkaisi minua millään tavalla.
Mutta kun ei ole kyse tästä. Kaikki feministien leimaamat "miesten tavat" ovat juuri tuota toksista yleistämistä. Pelkkää myrkkyä. Jos joku kehtais sanoa heille mitään saman suuntaista naisista, helvetti repeis. Siitä tässä feminismissä on kyse pähkinänkuoressa: yritetään väenväkisin keksiä miksi naisia koskee aivan eri säännöt kuin miehiä ja miksi miehiä pitää voida syyttää kaikesta mahdollisesta. Feminismi on puhdasta miesvihaa.
Ex-feministi, tasa-arvon puolella
Vaihda sanan "mies" tilalle joku rotua kuvaava määritys niin olet isoissa vaikeuksissa. Rotu on muuten vielä huomattavasti kapeampi käsite kuin sukupuoli, mutta sillä ei saa siis luokitella ihmisiä, mutta sukupuolen kautta näemmä saa kunhan puhutaan vain miehistä... jepjep, siinä sitä on sukupuolten välistä tasa-arvoa niille jotka vielä uskovat tonttuihin ja menninkäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.
Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.
Eli haukkumalla kaikkia miehiä alistajaraiskaajapaskoiksi, saat nyt kaikki miehet puolustamaan teitä naisia? Ok.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Mutta eiväthän kaikki jotka raiskaavat ole miehiä. Kyllä naisiakin tuomitaan erilaisesta seksuaalisesta väkivallasta. Ei paljon mutta kuitenkin.
Eli haluat tuoda esiin pointin joka ei ole totta?
Älä siirrä maalitolppia, koska ja missä naisia on tuomittu r ais ka uksesta? Kun miehiä tuomitaan joka päivä.
Ihan oikeudessa on tuomittu. Enkä minä siirrä maalitolppia, todistin vain väitteesi ja perustelusi vääräksi.
Kaikki raiskaajat eivät ole miehiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8d6b5c4a-c6f7-4a3f-bcb3-370b3eecf7c7
Tuo "ei kaikki X" -ulina on ihan idioottimaista, oli kyse mistä vain. Jos on puhe yksittäisestä tapauksesta, niin kuka siinä väittää, että kaikki X:t olisivat sellaisia? Miksi jotkut ottavat tuosta niin itseensä? Jos joku nainen jossain tekee rikoksen ja asia otetaan mediassa puheeksi, en naisena koe, että yksittäisen ihmisen teko koskisi tai uhkaisi minua millään tavalla.