Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Misogyninen se ei ole, mutta selvää misandriaa se kyllä on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikamoinen ajatuslabyrintti, mutta olkoon.
Miksi naisia aivopestään tällaiseen paradoksaaliseen syyttelyyn miehiä vastaan?
Ei kaikki -väite pätee täysin, että tämä syyttely on vain kiihottamista miehiä vastaan!
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisia aivopestään tällaiseen paradoksaaliseen syyttelyyn miehiä vastaan?
Ei kaikki -väite pätee täysin, että tämä syyttely on vain kiihottamista miehiä vastaan!
Koska on täysin triviaalia kommentti että "ei kaikki miehet". Tottahan se on, mutta mitä sitten? Jos ei keskusteluun ole muuta annettavaa kuin triviaali kommentti, ei ole mitään annettavaa. Se on naisten ja keskustelun vaientamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Yhtä hyvin voisi pohtia, miksi arkipäivän kielenkäytössä yleistetään niin kovin usein. Ahdistutko samalla tavalla kun palstalla joku kirjoittaa yleistyksiä naisista tai eri kansallisuuksien edustajista? Ja kuinka usein mahdatkaan itse tehdä turhia yleistyksiä? Yleistäminen ei tarkoita sitä, etteikö kirjoittaja ymmärtäisi, etteivät kaikki ryhmään kuuluvat ole samanlaisia.
Tämä vänkääminen on kyllä mainio tapa viedä keskustelua sivu aiheen, josta ei halua keskusteltavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.
Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisia aivopestään tällaiseen paradoksaaliseen syyttelyyn miehiä vastaan?
Ei kaikki -väite pätee täysin, että tämä syyttely on vain kiihottamista miehiä vastaan!
Koska on täysin triviaalia kommentti että "ei kaikki miehet". Tottahan se on, mutta mitä sitten? Jos ei keskusteluun ole muuta annettavaa kuin triviaali kommentti, ei ole mitään annettavaa. Se on naisten ja keskustelun vaientamista.
Onko sinusta siis triviaalia että tuo keskusteluun tosiasioita? Tai eikö sinusta ole merkityksellistä jos keskustelua käydään faktojen vastaisilla puheilla?
Kyllä minusta on jo itsessään arvokasta että keskustelu käydään niin että puhutaan juuri siitä mistä puhutaan eikä epämääräisyyksillä vain koska se tuntuu tehokkaammalta niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.
Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa.
jos käytätte TikTokia, Herspective kannattaa ehdottomasti ottaa seurantaan. Laittaa ajattelemaan omia sisäistettyjä misogynistisä toiminta-/ajattelumalleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Yhtä hyvin voisi pohtia, miksi arkipäivän kielenkäytössä yleistetään niin kovin usein. Ahdistutko samalla tavalla kun palstalla joku kirjoittaa yleistyksiä naisista tai eri kansallisuuksien edustajista? Ja kuinka usein mahdatkaan itse tehdä turhia yleistyksiä? Yleistäminen ei tarkoita sitä, etteikö kirjoittaja ymmärtäisi, etteivät kaikki ryhmään kuuluvat ole samanlaisia.
Tämä vänkääminen on kyllä mainio tapa viedä keskustelua sivu aiheen, josta ei halua keskusteltavan.
Itse asiassa kyllä ahdistun. Minusta kaikkinainen yleistäminen on haitallista ja huonoa puhetta, kohdistui se sitten kehen tahansa. Ja myönnän hyvin auliisti että myös naisia väärin perustein yleistävää puhetta on maailmassa paljon. Juuri siksi yritän tietoisesti vältää sitä että yleistäisin mitään tai ketään vaan sanon aina tarkasti ketä tarkoitan. En siinä varmaankaan aina onnistu mutta myönnän kyllä jos olen joskus siihen sortunut enkä syytä sitä vastapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Ei ole. Niin kauan kun yksikin nainen sanoo, että miehet raiskaavat ja hakkaavat naisia niin ei kaikki miehet ei ole itsestäänselvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.
Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.
No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Onko sinusta siis triviaalia että tuo keskusteluun tosiasioita? Tai eikö sinusta ole merkityksellistä jos keskustelua käydään faktojen vastaisilla puheilla?
Kyllä minusta on jo itsessään arvokasta että keskustelu käydään niin että puhutaan juuri siitä mistä puhutaan eikä epämääräisyyksillä vain koska se tuntuu tehokkaammalta niin.
Jos sinä sanot että "asuinalueellani on liikaa roskaajia", muistatko aina sanoa että "kaikki asuinalueellani eivät roskaa"?
Jos sanot että "Mäkelänkadulla ajetaan liian kovaa", lisäätkö joka kerta, että kaikki eivät aja?
Jos sanot että "Italiassa huijataan EU-tukia" lisäätkö joka ikinen kerta että kaikki italialaiset eivät huijaa?
On ihan turha saivarrella siitä että hokea sitä että kaikki eivät raiskaa tai lyö kun puhe on siitä raiskaamisesta tai lyömisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla.
Mutta se, että joku feministi vääntää ei kaikki miehetkin misogyniaksi on todella noloa ja naurettavaa:D
Pitäisikö sanoa, sitten että kyllä kaikki miehet jos mohammed on raiskannut naisen taksin takapenkillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.
Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa.
No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.
Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinusta siis triviaalia että tuo keskusteluun tosiasioita? Tai eikö sinusta ole merkityksellistä jos keskustelua käydään faktojen vastaisilla puheilla?
Kyllä minusta on jo itsessään arvokasta että keskustelu käydään niin että puhutaan juuri siitä mistä puhutaan eikä epämääräisyyksillä vain koska se tuntuu tehokkaammalta niin.
Jos sinä sanot että "asuinalueellani on liikaa roskaajia", muistatko aina sanoa että "kaikki asuinalueellani eivät roskaa"?
Jos sanot että "Mäkelänkadulla ajetaan liian kovaa", lisäätkö joka kerta, että kaikki eivät aja?
Jos sanot että "Italiassa huijataan EU-tukia" lisäätkö joka ikinen kerta että kaikki italialaiset eivät huijaa?
On ihan turha saivarrella siitä että hokea sitä että kaikki eivät raiskaa tai lyö kun puhe on siitä raiskaamisesta tai lyömisestä.
Kuten jo aikaisemin vastasin niin kyllä, pyrin parhaani mukaan täsmälliseen ilmaisuun koska yleistäminen on lähtökohtaisesti väärin. En toki aina onnistu mutta en suutu jos joku minua siitä huomauttaa. Enkä varsinkaan syytä sitä huomauttajaa siitä että hän yrittäisi vaientaa minut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.
Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.
Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.
No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?
Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.
Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.
Minulle jää edelleen täysin epäselväksi että miten se ratkaisu löytyy miehistä yleistämällä raskaajiksi kaikki miehet eikä vain ne jotka oikeasti raiskaavat?