Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen

Nyt loppuu se miesten demonisointi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Itse olen misogynisti ja sitä mieltä, että nainen on miehen alapuolella koska ei avuton pikkuinen pärjää ilman miestä ja jo teinipojatkin ahdistelevat ja hakkaavat kadulla.

Mutta se, että joku feministi vääntää ei kaikki miehetkin misogyniaksi on todella noloa ja naurettavaa:D

Pitäisikö sanoa, sitten että kyllä kaikki miehet jos mohammed on raiskannut naisen taksin takapenkillä?

Hyvät miehet - tässä on yksi suuri osa ongelmaa. Tällaiseen todelliset naisten liittolaiset puuttuvat. En toki tarkoita että tällä palstalla, en itsekään jaksa syttyä näin selvään provoon, mutta loistava esimerkki tilanteesta ja monen todellisesta ajatusmallista.

Miksi sitten naiset hokevat, että älä yleistä, mutta he itse saavat yleistää?

Heh, tiktokista tuttu "tutkija".

Luin jutun, ja tuli kyllä mieleen, että nämä Kohin sekoilut ovat sitä feminismin prosenttikerholaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten naiset hokevat, että älä yleistä, mutta he itse saavat yleistää?

Ketkä naiset? Eivät KAIKKI naiset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.

Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.

No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?

Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.

Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.

Mutta käytännössä puhut tavalla jonka osa miehistä kokee niin. Ja näissä on joukossa myös miehiä joiden syyllistämiseen ei ole ensimmäistäkään syytä. Pystytkö näkemään tässä mitään ongelmaa?

Osasyy on naisten, vaikka he yrittävät luistaa tästä vastuusta. He antavat ymmärtää, että ongelma kytkeytyy yksinomaan sukupuoleen, kun kyseessä on enemmänkin yksilö-, kasvatus- ja kulttuuriongelma, jonka muodostamiseen osallistuvat sekä naiset että miehet.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.

Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa. 

No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.

Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?

Ohis mutta jos olet niin pahoillasi että miesten (ei kaikkien!) toiminnan seurauksena naiset pitävät miehiä suurena uhkana terveydelleen, niin mikset käytä tuota tarmoa puuttuaksesi niiden miesten tekemisiin sen sijaan että jankutat miksi joku (nainen?) sanoi niin tai näin?  Ole osa ratkaisua, älä ongelmaa.

Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.

TikTokista tuttu feministi Evelyn Koh

:D :D

Kerrassaan hämmästyttävää, että joku työkseen somessa tykittävä telaketjuosaston pinko löytää sanonnasta, jonka joku mies on joskus sanonut misogyniaa, patriarkaalisuutta ja rasismia, rakenteellisesta syrjinnästä ja ekskluusiosta puhumatakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.

Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa. 

No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.

Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?

Ohis mutta jos olet niin pahoillasi että miesten (ei kaikkien!) toiminnan seurauksena naiset pitävät miehiä suurena uhkana terveydelleen, niin mikset käytä tuota tarmoa puuttuaksesi niiden miesten tekemisiin sen sijaan että jankutat miksi joku (nainen?) sanoi niin tai näin?  Ole osa ratkaisua, älä ongelmaa.

Mistä päättelet että en puuttuisi siihen? Mutta se ei tarkoita etten voisi puuttua myös muihin ongelmiin kuten perusteettomaan yleistykseen jota on hyvin monia ryhmiä kohtaan, myös miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.

Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.

No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?

Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.

Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.

Mutta käytännössä puhut tavalla jonka osa miehistä kokee niin. Ja näissä on joukossa myös miehiä joiden syyllistämiseen ei ole ensimmäistäkään syytä. Pystytkö näkemään tässä mitään ongelmaa?

Huoh. Jos sanon monin eri tavoin, että en tarkoita että "kaikki miehet" (sanoin, että myös naiset ovat osa ongelmaa, sanoin että tiedän etteivät kaikki miehet yms. yms.), niin loppujen lopuksi kai sillä lukijallakin joku vastuu on, että sisäistää mitä sanon? Sen sijaan että vain menee ja kokee ihan toisin, mitä kirjoitan. 

Vierailija kirjoitti:

Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.

Juuri näin. Miehet (eivät kaikki!) raiskaavat ja hakkaavat, mutta se ei ole ongelma. Ongelma on se että miehiä (ei kaikkia miehiä!) loukkaa käydyn keskustelun sävy.

Miehet ovat tässä todellisia uhreja! Miehiä pitää sääliä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.

Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa. 

No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.

Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?

Ohis mutta jos olet niin pahoillasi että miesten (ei kaikkien!) toiminnan seurauksena naiset pitävät miehiä suurena uhkana terveydelleen, niin mikset käytä tuota tarmoa puuttuaksesi niiden miesten tekemisiin sen sijaan että jankutat miksi joku (nainen?) sanoi niin tai näin?  Ole osa ratkaisua, älä ongelmaa.

Mistä päättelet että en puuttuisi siihen? Mutta se ei tarkoita etten voisi puuttua myös muihin ongelmiin kuten perusteettomaan yleistykseen jota on hyvin monia ryhmiä kohtaan, myös miehiä.

Noo ainakin nyt puutut ainakin vain lauseeseen "ei kaikki miehet" ja miten se koetaan, mutta et esim. tuon yhden naistenvihaajan kommenttiin millään lailla. Esim. siitä voi päätellä. :)

Vierailija kirjoitti:

Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.

Olen itse kahden teinipojan isä ja olen kyllä ihan aidosti huolissani siitä kuvasta jonka he miehistä monien keskuteluiden perusteella miehisyydestä saavat. Aika vähän on tilaa millään tavalla positiiviselle modernille mieskuvalle. MIes nähdään lähinnä ongelmana. Joko ongelma on se että hän tekee jotain pahaa tai sitten että hän ei toimi koko muun miessukupuolen kaitsijana joka korjaa kaikki muiden pahat teot.

Eikö nyt kuitenkin riittäisi lähtökohtaisesti se että ihminen eläisi vain sen oman elämänsä mahdollisimman siivosti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.

Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.

No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?

Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.

Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.

Mutta käytännössä puhut tavalla jonka osa miehistä kokee niin. Ja näissä on joukossa myös miehiä joiden syyllistämiseen ei ole ensimmäistäkään syytä. Pystytkö näkemään tässä mitään ongelmaa?

Huoh. Jos sanon monin eri tavoin, että en tarkoita että "kaikki miehet" (sanoin, että myös naiset ovat osa ongelmaa, sanoin että tiedän etteivät kaikki miehet yms. yms.), niin loppujen lopuksi kai sillä lukijallakin joku vastuu on, että sisäistää mitä sanon? Sen sijaan että vain menee ja kokee ihan toisin, mitä kirjoitan. 

Teet nyt ihan samaa kuin mistä alunperin miehiä syytettiin. Eli selität miten sinä tiedät miten asiat ovat ja muut vain kokevat väärin. Sinussa ei ole mitään vikaa sanojana vaan vika on vain kuulijassa joka ei ymmärrä ja tuntee väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Voisit ehkä kuitenkin tajuta että näiden "ei kaikki miehet" sanojien joukossa on myös paljon miehiä jotka eivät koskaan raiskaa, eivät kohtele naisia alentuvasti eivätkä muutenkaan tee mitään pahaa naisille. Ja että he siksi kokevat ihan oikeasti epäreiluksi että heidätkin niputetaan siihen samaan "miehet" joukkoon johon yhdistetään kaikki paha ja epätoivottava käytös. Eli kuten juuri itsekin äsken teit.

Kyllä. Heillä ei ole myöskään tarve vähätellä sitä tosiasiaa, että hyvin moni mies niin tekee, korostamalla että "en minä ainakaan". Me naiset tiedämme että kaikki miehet eivät, miesten ei tarvitse sitä enää sanoa. 

No tietääkseni en ole koskaan sanout etteikö osa "ei kaikki miehet" sanojista käyttäisi sitä myös nagatiivisiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei tarkoita etteikö osa miehistä sanoisi niin vain ja ainoastaan siksi että he kokevat sen loukkaavana itseään kohtaan että heidät niputetaan samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa.

Eli taas muuten haluat niputtaa miehet kaikki samaksi joukoksi joka haluaa samaa asiaa ja tarkoittaa samaa asiaa, huomaatko?

Ohis mutta jos olet niin pahoillasi että miesten (ei kaikkien!) toiminnan seurauksena naiset pitävät miehiä suurena uhkana terveydelleen, niin mikset käytä tuota tarmoa puuttuaksesi niiden miesten tekemisiin sen sijaan että jankutat miksi joku (nainen?) sanoi niin tai näin?  Ole osa ratkaisua, älä ongelmaa.

Mistä päättelet että en puuttuisi siihen? Mutta se ei tarkoita etten voisi puuttua myös muihin ongelmiin kuten perusteettomaan yleistykseen jota on hyvin monia ryhmiä kohtaan, myös miehiä.

Noo ainakin nyt puutut ainakin vain lauseeseen "ei kaikki miehet" ja miten se koetaan, mutta et esim. tuon yhden naistenvihaajan kommenttiin millään lailla. Esim. siitä voi päätellä. :)

Niin ilmiselvää provoa on turha ruokkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.

Olen itse kahden teinipojan isä ja olen kyllä ihan aidosti huolissani siitä kuvasta jonka he miehistä monien keskuteluiden perusteella miehisyydestä saavat. Aika vähän on tilaa millään tavalla positiiviselle modernille mieskuvalle. MIes nähdään lähinnä ongelmana. Joko ongelma on se että hän tekee jotain pahaa tai sitten että hän ei toimi koko muun miessukupuolen kaitsijana joka korjaa kaikki muiden pahat teot.

Eikö nyt kuitenkin riittäisi lähtökohtaisesti se että ihminen eläisi vain sen oman elämänsä mahdollisimman siivosti?

Ei riitä.

On ehdottoman tärkeää omaksua äärifeministien kaistapäinen maailmankuva, ja kasvattaa pojat pysymään erossa naisista.

Koska jotkut naiset ovat Kohin kaltaisia, niin siitä voi turvallisesti johtaa sen, että kaikki naiset ovat - ainakin jos tuolla Kohin ajatusmallilla edetään.

Mielipuolinen akka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".

Jep. Ja miehille tuntuu riittävän "ei kaikki miehet" -kööriin pääsemisessä, kun he eivät ole koskaan raiskanneet ketään. Mutta naisia alistetaan niin monin muunkin tavoin, seksistisillä huulenheitoilla, manspleinaamisella, naisten sanomisten tai tekojen vähättelyllä, naisten päälle puhumisella yms., joihin takuulla hyvin moni näistäkin miehistä syyllistyy. Ja se on ymmärrettävää, koska niin on tavattu tehdä ja se vaatii hyvin rehellistä itsetutkiskelua ja sen äärelle pysähtymistä sekä mahdollisuuden myöntämistä, että kyllä, minä saatan olla osa ongelmaa, VAIKKA en ikinä ketään raiskaisi tai satuttaisi.

Lisään vielä: todelliseen tasa-arvoon päästäksemme ei riitä, että "ei kaikki miehet raiskaa". Ne seksististen läppien hiljaiset hyväksyjät ovat myös osa ongelmaa ja ylläpitävät sitä, mahdollistamalla muille miehille ilmapiirin, jossa tätä läppää on hyväksyttävää heittää.

Tarvitaan enemmän niitä miehiä, jotka aktiivisesti puuttuvat asiaan, naisiahan nämä läpänheittäjät eivät kuuntele, koska eivät juuri arvostakaan. Naiset pärjäävät ilman näitä liittolaisia, mutta jos haluaa toimia tasa-arvon puolesta, niin sanoo sille kaverille, että hei, nyt oli huono juttu. Tai estää toveria lääppimästä baarissa. Tuomitsee ääneen dickpicit yms. Siis aktiivista toimintaa naisten alistamista vastaan.

No ihanko oikeasti ajattelit että niitä miehiä saadaan lisää yleistämällä heidätkin samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa?

Sanon nyt vielä: en yleistä kaikkia miehiä samaan joukkoon raiskaavien miesten kanssa. Se teko vaatii jo oman luokan vinksahtaneisuutta. Puhun tasa-arvo-ongelmasta yleensä. Myös naiset harjoittavat misogyniaa, koska se on niin syvällä rakenteissamme, nainen nähdään pikkuisen huonompana kuin mitä mies on. Se että minä tai mahdollisesti sinä et ajattele niin, ei tarkoita, etteikö kumpikaan meistä tunnistaisi tätä ajatusmallia.

Omassa kastissaan on siis raiskarit, toisessa kastissa seksististen läppien heittäjät, kolmannessa tämän ilmapiirin hiljaiset hyväksyjät. Kaikki ovat osa ongelmaa, eikä siinä ole sukupuolella edes mitään tekemistä. Ongelmaa vastustamaan tarvitaan aktiivista puhetta ja sen tuomitsemista kaikilta heiltä, joille on päivänselvää, että tämän ei pidä mennä näin.

Mutta käytännössä puhut tavalla jonka osa miehistä kokee niin. Ja näissä on joukossa myös miehiä joiden syyllistämiseen ei ole ensimmäistäkään syytä. Pystytkö näkemään tässä mitään ongelmaa?

Huoh. Jos sanon monin eri tavoin, että en tarkoita että "kaikki miehet" (sanoin, että myös naiset ovat osa ongelmaa, sanoin että tiedän etteivät kaikki miehet yms. yms.), niin loppujen lopuksi kai sillä lukijallakin joku vastuu on, että sisäistää mitä sanon? Sen sijaan että vain menee ja kokee ihan toisin, mitä kirjoitan. 

Teet nyt ihan samaa kuin mistä alunperin miehiä syytettiin. Eli selität miten sinä tiedät miten asiat ovat ja muut vain kokevat väärin. Sinussa ei ole mitään vikaa sanojana vaan vika on vain kuulijassa joka ei ymmärrä ja tuntee väärin.

Ok, anteeksi jos näin tein. Pitäisi varmaan istua ja puhua kasvotusten, että saisi selitettyä molemmat näkökulmat kirjoittamisen sijaan. Mielestäni en edelleenkään tehnyt noin, mielestäni perustelin mielipiteeni syyttämättä yhtä ainutta kokonaista ihmisryhmää mistään, mutta pitäisi osata lukea tekstini ulkopuolisen silmin niin voisin nähdä ne toisella (neutraalimmalla) tavalla. Mutta kiitos kuitenkin keskustelusta ja perusteluistasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jälleen muuttui ketju JOIDENKIN miesten uhriutumiskeskusteluksi.

Olen itse kahden teinipojan isä ja olen kyllä ihan aidosti huolissani siitä kuvasta jonka he miehistä monien keskuteluiden perusteella miehisyydestä saavat. Aika vähän on tilaa millään tavalla positiiviselle modernille mieskuvalle. MIes nähdään lähinnä ongelmana. Joko ongelma on se että hän tekee jotain pahaa tai sitten että hän ei toimi koko muun miessukupuolen kaitsijana joka korjaa kaikki muiden pahat teot.

Eikö nyt kuitenkin riittäisi lähtökohtaisesti se että ihminen eläisi vain sen oman elämänsä mahdollisimman siivosti?

Ei riitä.

On ehdottoman tärkeää omaksua äärifeministien kaistapäinen maailmankuva, ja kasvattaa pojat pysymään erossa naisista.

Koska jotkut naiset ovat Kohin kaltaisia, niin siitä voi turvallisesti johtaa sen, että kaikki naiset ovat - ainakin jos tuolla Kohin ajatusmallilla edetään.

Mielipuolinen akka.

Tuo provoilusi ei kyllä auta asiaa lainkaan.