Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Usein pakottamistapauksista sanotaan että eivät kaikki miehet pakota sekaisin. Vaikeaa kuitenkaan uskoa kun naisia kuitenkin pakotetaan niin usein ja helpompaa on vain alkaa varoa ja karttamaan kaikkia miehiä omana turvallisuuden vuoksi sillä jokainen voi olla potentiaalinen rikoksen tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän totuus ole että naiset haluavat puhua yleisesti vain miehistä sen takia että kokevat että kaikki pienetkin lievennykset kuten "osa miehistä" tai "tietyt miehet" vievät retorista tehoa heidän sanomisiltaan eikä sitä haluta vaikka samalla tultaisiinkin yleistäneeksi liikaa. Tarkoitus siis pyhittää keinot.
Tätä sitten peitellään ulkoistamalla vielä sekin ongelma miehiin eli jos joku älähtää yleistämisestä niin se käännetään osoitukseksi naisvihasta.
No tuossa oli taas nykyajalle tyypillinen haistapaskatutkimus josta jotkut vielä maksaa, huoh.
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Minä yleensä vastaan "Eivät kaikki miehet..." vain silloin kun vastakeskustelija on esittänyt yleistävän väitteen kuten vaikkapa että "kaikki miehet näkevät naisen vain kodinkoneina".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä tuo feministi tutkia ei huomaa itse lyövänsä kaikkia miehiä näillä kommenteillaan. Edelleenkin leimaamalla ja yleistämällä ei päästä mihinkään.
Puhe ja sanat luovat osaltaa todellisuutta. Jos jatkuvasti puhutaan vain yleisesti miehistä vaikka tarkoitetaan vain osaa miehistä, se vähitellen muokkaa ihmisten mielikuvia siitä millaisia miehet ovat kokonaisena ryhmänä. Siksi kieltä pitäisi aina käyttää tarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä tuo feministi tutkia ei huomaa itse lyövänsä kaikkia miehiä näillä kommenteillaan. Edelleenkin leimaamalla ja yleistämällä ei päästä mihinkään.
Miehiin tehoaa vain ainoastaan suora, yleistävä, provosoiva ja syyllistävä argumentointi. Jos asiaoille ei tehdä mitään niin mikään ei muutu ja patriarkaattinen miesvalta pysyy ennallaan ja miehet säilyttäisivät epäreilun etuoikeutetun ja paremman asemansa naisiin nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä tuo feministi tutkia ei huomaa itse lyövänsä kaikkia miehiä näillä kommenteillaan. Edelleenkin leimaamalla ja yleistämällä ei päästä mihinkään.
Miehiin tehoaa vain ainoastaan suora, yleistävä, provosoiva ja syyllistävä argumentointi. Jos asiaoille ei tehdä mitään niin mikään ei muutu ja patriarkaattinen miesvalta pysyy ennallaan ja miehet säilyttäisivät epäreilun etuoikeutetun ja paremman asemansa naisiin nähden.
Eikö nyt juuri ole käynyt niin että sellainen ei ole tehonnut vaan vain osaltaan vienyt keskustelua sivuraiteille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämästä ja elämisestä voi tehdä niin vaikeaa, jos haluaa.
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä tuo feministi tutkia ei huomaa itse lyövänsä kaikkia miehiä näillä kommenteillaan. Edelleenkin leimaamalla ja yleistämällä ei päästä mihinkään.
Miehiin tehoaa vain ainoastaan suora, yleistävä, provosoiva ja syyllistävä argumentointi. Jos asiaoille ei tehdä mitään niin mikään ei muutu ja patriarkaattinen miesvalta pysyy ennallaan ja miehet säilyttäisivät epäreilun etuoikeutetun ja paremman asemansa naisiin nähden.
Luuletko että voit noin törkeällä tavalla saavuttaa jotain? Pakkomielteesi selitellä asioita tuollaisilla argumenteilla saa sinut kuplautumaan eikä mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Monesti nämä vänkääjät eivät myöskään tajua sitä, että itsessäänkin voi olla ongelmakäytöstä. Se on vähän vaikea keskustella, jos itse ei ole ongelman aiheuttaja ja ei ole juurisyitä tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Uteliaisuudesta kysyn, että onko sitten parempi kommentti.- Joo kyllä sitä minäkin olisin voinut raiskasta ja olla julma ja eritavoin loukkaava ja satuttava samalla tavoin kuin tuo (mies) jos vain tilaisuus olisi osunut omalle kohdalleni. - Joten varo vain jokainen mies voi olla loukkava ja satutava. [Elä ja pysy pelossa ja suhaudu kaikkiin miehiin torjuvasti ja tai ainakin ennakkoluulosiesti].
Parempi olla liian varovainen kuin tulla r ai s ka tuksi. Sori siitä.
Ja siitä, että jos toiset miehet oikeasti paheksuisi noita kuspäämiehiä, niin ilmiö ei olisi niin yleinen.
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
No jos sanot näille miehille että "ok, ei kaikki miehet mutta liian moni mies" niin lopettavatko nämä miehet sitten keskustelun ja toteavat edelleen että mitään ongelmaa ei ole?
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko eivät kaikki miehet -väite kuitenkin tosi?
Faktat usein haittaa hyvää pöyristymistä tai sotkee keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kaikki miehet" tuntuu usein tarkoittavan "koska ei kaikki miehet, en näe tässä ongelmaa enkä halua keskustella siitä".
Keskustelu ei edelleenkään ole hedelmällistä jos sen pääsisältö on siinä että keksitään mitä ne muut milloinkin tarkoittavat.
Kusyn varmaan viidettä kertaa, miksi ei voi sanoa että "monet miehet" tai "osa miehistä"? Miksi on pakko sanoa "miehet" kun ei kuitenkaan tarkoita kaikkia miehiä? Mikä siinä on syynä? Voisiko joku vastata?
Minä voin. Pointti on ilmaista, että vaikka "ei kaikki miehet", niin kuitenkin "kaikki ne jotka r ai s kaa vat, ovat miehiä". Johon ratkaisu löytyy tai ei löydy, yllätys yllätys, niistä miehistä.
Mutta eiväthän kaikki jotka raiskaavat ole miehiä. Kyllä naisiakin tuomitaan erilaisesta seksuaalisesta väkivallasta. Ei paljon mutta kuitenkin.
Eli haluat tuoda esiin pointin joka ei ole totta?
Tällä palstalla ei ole itsestäänselvyys. Käytöksen yleistäjiä löytyy hyvin nopeasti keskusteluihin.