Lue keskustelun säännöt.
Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan
01.06.2021 |
Aviomies piirsi kuvan nalkuttavasta akasta, josta oli kiva huutaa miehelleen esim. kaupassa ja lopulta meni kuppi nurin.
Omaisten mielestä Sini välitti kaikesta ja kaikista.
Kumpaa uskotte?
Kommentit (334)
Ei tekijä syyttänyt vaimoaan, vaan kertoi tekonsa motiivit. Motiivien ymmärtäminen on eri asia kuin teon hyväksyminen.
En ihmettele, jos pimahtaa päässä pitkäaikaisen alistamisen jälkeen. Seurustelin ja asuin parikymppisenä naisen kanssa, joka oli perheensä mielestä niin eloisa ja lähimmäisiään viimeiseen asti suojeleva tättähäärä. Bullshit. Olin niinä aikoina kiltti ja arka, joten musta tuli tän naisen pomottamisen ja läksyttämisen kohde. Mua käytettiin häikäilemättä hyväksi. Neitiä kavereineen ja perheenjäsenineen olis pitänyt kuskata autolla ilman mitään korvauksia. Räikein temppu oli, kun jouduttiin hakemaan tämän sisko ja kuolaava koira 250 km päästä keskellä yötä. Oli luvattu 100€ bensarahoja ja vaivanpalkkaa, joita en koskaan saanut.
Naiselle olis pitänyt tehä aamupalat valmiiksi jääkaappiin odottamaan, vaikka lähin kiireellä duuniin viideltä aamuisin, samalla kun hän makasi lukion jälkeen työttömänä kotona. Jatkuvaa nalkuttamista. Milloin ruuassa liikaa mausteita, milloin koostumus on väärä. Koskaan ei ollut hyvä. Jos en suostunut palvelemaan häntä, oli helvetti irti. Yleensä hän joko heitteli mua tavaroilla tai piti mykkäkoulua. Oli myös tarkasti määritelty, millon sain nähdä kavereita ja mihin aikaan piti tulla kotiin illanvietoista. Mieluiten en hänen mielestään olis lähtenyt ollenkaan. Illanviettojen aikana hän soitti useita kertoja ja spämmäsi syyllistävillä viesteillä. Yllätys yllätys, samat säännöt kotiintulo- ja nukkumaanmenoajoista eivät koskeneet häntä itseään. Onneksi ehittiin seurustella "vain" vajaan vuoden ajan, mutta sekin oli liikaa. Sitä ennen otin eron puheeksi monia kertoja, mutta nainen sai aina puhuttua mut ympäri ja lupasi muuttaa käytöstään.
Nämä painettiin villasella. Luultavasti siksi, että kyseessä oli naisen tekemät teot. Naisten tekemää väkivaltaa on edelleen hankala tunnustaa. Muistan myös kouluaikaisen kaverini heiton: "eihän naiset voi rais*ata".. Kertoo paljon yleisestä asenneilmapiiristä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Frendini tuntee tämän pariskunnan tai entisen sellaisen mutta niin... Frendi kerto et mies on iha oikeestikkin tosi kiltti ja arka mutta ei osannu pitää puoliaan. Sini harrasti ilmeisesti aika paljonki henkistä väkivaltaa mut ei fyysistä. Tässä on mun mielestä tapahtunut vastaavanlainen ilmiö kuin koulu-ammuskeluissa: Ne kilteimmät on juuri niitä vaarallisimpia jotka pimahtaa lopulta täydellisesti kun he alistuu ja ottaa paskaa niskaansa niin kauan kunnes päässä napsahtaa. Muunlaiset kun osaa höyryjä välillä päästää ulos niin ei napsahda sillai pääs. Tappo on aina väärin! Miehen olis pitänyt jättää Sini eikä tappaa sitä. Mut jokaisella tulee jossain kohtaa raja vastaan ja siksi uskon et jokaisesta on tappajaks jos vaan riittävästi oikeasti koetellaan psyykettä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.
Ilmeisesti Sini uhkaili vieraannuttavansa lapset, jotka olivat kuitenkin isälle läheisempiä kuin äidille.
Älä jaksa. Äiti hoiti lapset, isä oli töissä.
Eivät olleet erosta puhuneet.
Mistä me voimme tietää mistä he olivat tai eivät olleet puhuneet?
_Aika moneen kertaa lehdissä kerrottu, miten riita alkoi ja miksi. Puurosta lähti, kertoi murhaajaukko. Muijan mielestä puuro oli joko liian löysää tai liian paksua, se siitä sitten ja sähköjohdolla henki veks.
Puuro oli loppuhuipennus, riita alkoi jo aiemmin "kadonneesta" lompakosta.
Otsikko on väärin. Mies ei syyttänyt vaimoaan, kuten täällä on todettukin. Hän kertoi tilanteen taustat. "Syyttäminen" on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Ei tekijä syyttänyt vaimoaan, vaan kertoi tekonsa motiivit. Motiivien ymmärtäminen on eri asia kuin teon hyväksyminen.
En ihmettele, jos pimahtaa päässä pitkäaikaisen alistamisen jälkeen. Seurustelin ja asuin parikymppisenä naisen kanssa, joka oli perheensä mielestä niin eloisa ja lähimmäisiään viimeiseen asti suojeleva tättähäärä. Bullshit. Olin niinä aikoina kiltti ja arka, joten musta tuli tän naisen pomottamisen ja läksyttämisen kohde. Mua käytettiin häikäilemättä hyväksi. Neitiä kavereineen ja perheenjäsenineen olis pitänyt kuskata autolla ilman mitään korvauksia. Räikein temppu oli, kun jouduttiin hakemaan tämän sisko ja kuolaava koira 250 km päästä keskellä yötä. Oli luvattu 100€ bensarahoja ja vaivanpalkkaa, joita en koskaan saanut.
Naiselle olis pitänyt tehä aamupalat valmiiksi jääkaappiin odottamaan, vaikka lähin kiireellä duuniin viideltä aamuisin, samalla kun hän makasi lukion jälkeen työttömänä kotona. Jatkuvaa nalkuttamista. Milloin ruuassa liikaa mausteita, milloin koostumus on väärä. Koskaan ei ollut hyvä. Jos en suostunut palvelemaan häntä, oli helvetti irti. Yleensä hän joko heitteli mua tavaroilla tai piti mykkäkoulua. Oli myös tarkasti määritelty, millon sain nähdä kavereita ja mihin aikaan piti tulla kotiin illanvietoista. Mieluiten en hänen mielestään olis lähtenyt ollenkaan. Illanviettojen aikana hän soitti useita kertoja ja spämmäsi syyllistävillä viesteillä. Yllätys yllätys, samat säännöt kotiintulo- ja nukkumaanmenoajoista eivät koskeneet häntä itseään. Onneksi ehittiin seurustella "vain" vajaan vuoden ajan, mutta sekin oli liikaa. Sitä ennen otin eron puheeksi monia kertoja, mutta nainen sai aina puhuttua mut ympäri ja lupasi muuttaa käytöstään.
Nämä painettiin villasella. Luultavasti siksi, että kyseessä oli naisen tekemät teot. Naisten tekemää väkivaltaa on edelleen hankala tunnustaa. Muistan myös kouluaikaisen kaverini heiton: "eihän naiset voi rais*ata".. Kertoo paljon yleisestä asenneilmapiiristä.
Painettiin villaisella? Sinäkö siis, vai kenen olisi pitänyt puuttua asioihin, jotka tapahtuivat teidän kahden välillä.
En siis puolustele eksääsi, kunhan ihmettelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni skenaario on voinut osua oikeaan tässäkin ketjussa. Ei meillä ole mitään keinoa tietää. Jompikumpi tai molemmat on voinut olla narsisteja. Piilonarsisti esimerkiksi on alistuva ja ulkopuolisen silmään kiltti ja passiivinen, niin kuin tästä miehestä sanotaan.
Kuitenkin oli niin tai näin, ei se tappamista oikeuta. Eihän tässä ollut kyse itsepuolustuksesta, kun uhri nukkui sillä hetkellä. Ei nalkutus oikeuta tappamista. Monilla meillä on kokemusta helvetillisistä suhteista, harva on tappanut kuitenkaan. Itse yhdessä vaiheessa pelkäsin aviomiestäni ja nukuin veitsi patjan alla. Ei tarvinnut sitä kuitenkaan käyttää ja myöhemmin otin eron, kun ajatukset jotenkin selkeni. Kyllä moni tietää, mitä on olla täysin sekaisin ja uupunut, mutta se on iso kynnys ylittää se toisen ihmisen tappaminen. Senkin jälkeen piilotti ruumiin suohon. Ei niin tee ihminen, kellä vaan pimahti. Sellainen, kellä pimahti, olisi soittanut hätänumeroon ja yrittänyt pelastaa vielä. Kyllä tämä on häriintynyt mies jo ennestään ja auttamattomasti, psykopaatti.
Mielentilatutkimukseen perusteella oli alentuneesti syyntakeinen tekohetkellä. Kyllä se tässä tapauksessa nimenomaan tarkoittaa, että nimenomaan pimahti.
Joskus joillakin voi napsahtaa. Miettikää ämmmät ennen kuin alatte hormonipuuskissanne sättiä miestänne turhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta terve ihminen sanoo puurosta (tai mistä tahansa arjen asiasta) valittavalle puolisolle, että ”tee sitten itse, jos ei kelpaa” tai naurahtaa, että ”minusta löysempi puuro on parempaa, joten tein sellaista”. Kyllähän joku on pielessä persoonan tai psyyken kehityksessä jos ei ole kehittynyt niin sanotusti sellaista ”ihoa” tai suojaa, jolloin kritiikki tai kommentti tai valitus ei mene suoraan ns. vereslihalle eli ihon alle. Ymmärrättekö mitä tarkoitan?
Eihän sellainen ihminen selviä työmaailmassa tai parisuhteessa tai muissakaan ihmisyhteisöissä, jos ei kestä että joskus tulee ”sanomista”. Nimenomaan narsisti ei kestä minkäänlaista kritiikkiä. Ei edes sitä normaalia arjen sanomista. On aivan hullua että puurosta lähtenyt riita johtaa toisen kuolemaan. Normaaleilla ihmisillä ei tosin johdakaan. He osaavat puolustautua, sanoa vastaan tai häipyä. He tunnistavat missä menee raja. He eivät koe koko minuuttaan tai arvoaan uhatuksi ”keitit vääränlaista puuroa ”-kommentista. Narsisti on sisältä tyhjä ja kokee olevansa arvoton. Hän ei kestä jos joku valittaa puurosta tai mistä tahansa. Voi olla myös piilonarsisti eli ei näy kuin lähimmille ihmisille se narsismi.
Itse olen etsinyt naista FLR parisuhteeseen , eikä mistään tunnu löytyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, periaatteessa riittää ymmärrystä sille, että jatkuvaan henkiseen väkivaltaan väsynyt napsahtaa... Ei oikeuta tietenkään toisen hengen viemiseen mitenkään. Kuitenkin ihmetyttää miten on mies voinut toimia kuitenkin noin kylmän viileästi ja tehdä vielä katoamisilmoituksen vaimostaan!? Luulisi, että jos tuollainen tapahtuisi "vahingossa", niin olisi samantien myöntänyt paniikissa tekonsa ja tuntenut suurta tuskaa. Vaan ei, kun lähdetään kuljettamaan ruumista suolle ja tekaistaan vielä katoamisilmoitus ja ollaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.
Ilmeisesti Sini uhkaili vieraannuttavansa lapset, jotka olivat kuitenkin isälle läheisempiä kuin äidille.
Älä jaksa. Äiti hoiti lapset, isä oli töissä.
Eivät olleet erosta puhuneet.
Mistä me voimme tietää mistä he olivat tai eivät olleet puhuneet?
_Aika moneen kertaa lehdissä kerrottu, miten riita alkoi ja miksi. Puurosta lähti, kertoi murhaajaukko. Muijan mielestä puuro oli joko liian löysää tai liian paksua, se siitä sitten ja sähköjohdolla henki veks.
Puuro oli loppuhuipennus, riita alkoi jo aiemmin "kadonneesta" lompakosta.
Kumman lompakko oli kateissa?
Sinin. Löytyi hänen omasta laukustaan. Luuli, että mies oli hävittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Joskus joillakin voi napsahtaa. Miettikää ämmmät ennen kuin alatte hormonipuuskissanne sättiä miestänne turhasta.
Toimii toisinkin päin. Mieti sinäkin ja käyttäydy hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta terve ihminen sanoo puurosta (tai mistä tahansa arjen asiasta) valittavalle puolisolle, että ”tee sitten itse, jos ei kelpaa” tai naurahtaa, että ”minusta löysempi puuro on parempaa, joten tein sellaista”. Kyllähän joku on pielessä persoonan tai psyyken kehityksessä jos ei ole kehittynyt niin sanotusti sellaista ”ihoa” tai suojaa, jolloin kritiikki tai kommentti tai valitus ei mene suoraan ns. vereslihalle eli ihon alle. Ymmärrättekö mitä tarkoitan?
Eihän sellainen ihminen selviä työmaailmassa tai parisuhteessa tai muissakaan ihmisyhteisöissä, jos ei kestä että joskus tulee ”sanomista”. Nimenomaan narsisti ei kestä minkäänlaista kritiikkiä. Ei edes sitä normaalia arjen sanomista. On aivan hullua että puurosta lähtenyt riita johtaa toisen kuolemaan. Normaaleilla ihmisillä ei tosin johdakaan. He osaavat puolustautua, sanoa vastaan tai häipyä. He tunnistavat missä menee raja. He eivät koe koko minuuttaan tai arvoaan uhatuksi ”keitit vääränlaista puuroa ”-kommentista. Narsisti on sisältä tyhjä ja kokee olevansa arvoton. Hän ei kestä jos joku valittaa puurosta tai mistä tahansa. Voi olla myös piilonarsisti eli ei näy kuin lähimmille ihmisille se narsismi.
Eipä se riita tosiaan siitä puurosta lähtenytkään. Asia selviää, jos malttaa lukea uutiset aiheesta.
Selittäkää mulle tämä kun olen aina ihmetellyt:
Kun ihmiseltä joka on tehnyt jotain loukkaavaa tai väkivaltaista toista ihmistä kohtaan kysytään syytä miksi teit, niin miksi sitä pidetään toisen syyttämisenä jos hän kertoo sen syynsä?
Esim: miksi petit?
-koska kotona en saanut lämpöä ja en halunnut erota
-> syytät siis kumppaniasi siitä että itse petit. okei.
Tai: miksi kävit nyrkein kimppuun?
-koska se toinen haukkui ja alisti ja mulla napsahti
-> syytät siis uhriasi teostasi
Miksi siis yleensä kysytään motiivia jos vastaus ei kelpaa? Harvoinkai kukaan käy päälle tai esim pettää jos kertakaikkiaan kaikki on vaan ihanaa ja sovussa elellään?
Kaveri tuntee miehen kirjoitti:
Frendini tuntee tämän pariskunnan tai entisen sellaisen mutta niin... Frendi kerto et mies on iha oikeestikkin tosi kiltti ja arka mutta ei osannu pitää puoliaan. Sini harrasti ilmeisesti aika paljonki henkistä väkivaltaa mut ei fyysistä. Tässä on mun mielestä tapahtunut vastaavanlainen ilmiö kuin koulu-ammuskeluissa: Ne kilteimmät on juuri niitä vaarallisimpia jotka pimahtaa lopulta täydellisesti kun he alistuu ja ottaa paskaa niskaansa niin kauan kunnes päässä napsahtaa. Muunlaiset kun osaa höyryjä välillä päästää ulos niin ei napsahda sillai pääs. Tappo on aina väärin! Miehen olis pitänyt jättää Sini eikä tappaa sitä. Mut jokaisella tulee jossain kohtaa raja vastaan ja siksi uskon et jokaisesta on tappajaks jos vaan riittävästi oikeasti koetellaan psyykettä
No joo, näinhän miehen olisi pitänyt tehdä. Mutta oli mennyt naimisiin ilman avioehtoa ja lisäksi oli perhekunnan ainoa ruokkija/elättäjä. On hyvin todennäköisesti ajautunut umpikujaan, kun tajunnut, että ulospääsyä ei ole, kun muuten vaimo ottaa hyvin todennäköisesti lapset ja eläimet ja kotitila myydään, että nainen saa kuukausittaiset tuet+elatusmaksut. Ja oikeudessa vahingonkorvauksia vaatineet sisko ja äiti vahvistavat teoriaa tästä.
Ja kyllä, kokemuksia vastaavanlaisesta tilanteesta, joskin siinä isä sai huoltajuuden, kun sossut vähän penkoivat äidin kiiltokuvamaista some-maailmaa. Että ei se aina mene niin, että sossut olisivat automaattisesti äidin puolella.
Vierailija kirjoitti:
Kaveri tuntee miehen kirjoitti:
Frendini tuntee tämän pariskunnan tai entisen sellaisen mutta niin... Frendi kerto et mies on iha oikeestikkin tosi kiltti ja arka mutta ei osannu pitää puoliaan. Sini harrasti ilmeisesti aika paljonki henkistä väkivaltaa mut ei fyysistä. Tässä on mun mielestä tapahtunut vastaavanlainen ilmiö kuin koulu-ammuskeluissa: Ne kilteimmät on juuri niitä vaarallisimpia jotka pimahtaa lopulta täydellisesti kun he alistuu ja ottaa paskaa niskaansa niin kauan kunnes päässä napsahtaa. Muunlaiset kun osaa höyryjä välillä päästää ulos niin ei napsahda sillai pääs. Tappo on aina väärin! Miehen olis pitänyt jättää Sini eikä tappaa sitä. Mut jokaisella tulee jossain kohtaa raja vastaan ja siksi uskon et jokaisesta on tappajaks jos vaan riittävästi oikeasti koetellaan psyykettä
No joo, näinhän miehen olisi pitänyt tehdä. Mutta oli mennyt naimisiin ilman avioehtoa ja lisäksi oli perhekunnan ainoa ruokkija/elättäjä. On hyvin todennäköisesti ajautunut umpikujaan, kun tajunnut, että ulospääsyä ei ole, kun muuten vaimo ottaa hyvin todennäköisesti lapset ja eläimet ja kotitila myydään, että nainen saa kuukausittaiset tuet+elatusmaksut. Ja oikeudessa vahingonkorvauksia vaatineet sisko ja äiti vahvistavat teoriaa tästä.
Ja kyllä, kokemuksia vastaavanlaisesta tilanteesta, joskin siinä isä sai huoltajuuden, kun sossut vähän penkoivat äidin kiiltokuvamaista some-maailmaa. Että ei se aina mene niin, että sossut olisivat automaattisesti äidin puolella.
On kyllä surullista, kuinka raha on monille se kaikkein tärkein asia, joka hallitsee kaikkea päätöksentekoa. Ja sitten ei kuitenkaan edes avioehtoa ymmärretä tehdä, vaikka on iso maatila omaisuutena jo naimisiin mennessä.
Mistä muuten tiedät avioehdosta?
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää mulle tämä kun olen aina ihmetellyt:
Kun ihmiseltä joka on tehnyt jotain loukkaavaa tai väkivaltaista toista ihmistä kohtaan kysytään syytä miksi teit, niin miksi sitä pidetään toisen syyttämisenä jos hän kertoo sen syynsä?
Esim: miksi petit?
-koska kotona en saanut lämpöä ja en halunnut erota
-> syytät siis kumppaniasi siitä että itse petit. okei.
Tai: miksi kävit nyrkein kimppuun?
-koska se toinen haukkui ja alisti ja mulla napsahti
-> syytät siis uhriasi teostasi
Miksi siis yleensä kysytään motiivia jos vastaus ei kelpaa? Harvoinkai kukaan käy päälle tai esim pettää jos kertakaikkiaan kaikki on vaan ihanaa ja sovussa elellään?
Olin just aikeissa kommentoida samoin. Mies kertoi motiivin, ei syyttänyt uhria. Ketjun otsikko antaa ymmärtää, että mis olisi sanonut: "Oli Sinin omaa syytä...". Ei, ei ja ei.
Mies on kertonut tunteneensa syyllisyyttä ja katumusta sekä itseinhoa teon jälkeen. Sekin kertoo jo jotain siitä, ketä hän syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa asun yksin. Lopetin miessuhteet 10 vuotta sitten.
Kun aina tuli joku ongelma. Miesten taholta määräämistä. Ymmärsin että en kykene terveeseen parisuhteeseen. Olin liian kiltti.
Sama täällä! Yksi väkivaltainen parisuhde riitti. Kiitän Luojaani: nyt saan elää rauhassa, pelkäämättä ketään 🙏
Tunsin tapauksen, jossa nainen oli verbaalisesti aggressiivinen, henkisesti tasapainoton päihteidenkäyttäjä. Hän saattoi usein olla verbaalisesti hyökkäävä päihtyneenä ollessaan, eikä sietänyt lainkaan leikinlaskua tai vitsailua miesten taholta.
Lopulta kävikin sitten niin, että häneen ihastunut mies ilmeisesti päihteidenkäytön siivittämän illanvieton aikana vertasi jotenkin häntä johonkin toiseen naiseen. Nainen muuttui aggressiiviseksi, eivätkä sillä kertaa enää puheet riittäneet, vaan hän pisti miehen, entisen ystäväni, kuoliaaksi keittiöveitsellä.