Lue keskustelun säännöt.
Vanhemmissa sukupolvissa on paljon onnellisia pareja, joissa mies on ihan tavallisen näköinen ja kiltti eikä sosiaalisesti kovin taitava.
01.06.2021 |
Miten nämä parit aikoinaan muodostuivat, kun nykyään tämän kaltaisen miehen pariutuminen on käytännössä mahdotonta?
Kommentit (158)
Sosiaalisesti lahjattomat miehet eivät ole kyllä koskaan saaneet naista. Paitsi ehkä jonkun pirttihirmun, joka on pakottanut hissukan naimisiin kanssaan.
Se, että mies on vaikkapa hiljainen, syrjäänvetäytyä ja rauhallinen, ei tarkoita että hän olisi sosiaalisesti lahjaton.
Toisekseen kun noita edellisten sukupolvien "kilt-tejä miehiä" havainnoi, huomaa, että kompetenssia on yleensä ollut monellakin alueella. On osattu rakentaa talo hartiapankista, korjata itse traktori ja puimakone tai kaupunkioloissa auto jne.
Nykyajan k-il-tit miehet sen sijaan ovat saamattomia vässyköitä jotka eivät tuo naisen elämään mitään lisäarvoa. Eivät osaa mitään, mitä nainen ei osaisi, eivät kykene perhettä elättämään (sekin kuului asiaan entisaikoina).
Minulla on muuten sellainen "entisaikainen" k-ilt-ti mies. Osaa mitä vaan muttei pidä melua itsestään. Vähän toista kuin pa-lsta-miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin pariuduttiin samalta tai naapurikylältä löytyneen miehenalun kanssa. Ei käyty läpi koko maan tarjontaa Tinderissä.
Mun appivanhemmat ovat eri puolelta maata. Appiukko yritti aikoinaan löytää kotipaikkakunnalta morsianta mutta kaikki kieltäytyivät koska hän oli liian köyhästä perheestä.
Ennen liikuttiin myös työn perässä. Oma isoäitini päätyi pääkaupunkiseudulle Savosta töiden perässä. Samoin isoisäni liikkui töiden perässä. Mutta ei sitä lähdetty useinkaan puolisoa etsimään kaukaa. Toisaalta edettiin myös nopeammin. Jos sopiva puolisoehdokas löytyi, niin ei sitä vuosikausia odoteltu ja katseltu tai saattoi käydä niin, että sussu lähti toisen matkaan.
Riippuu piireistä, ja siitä, miten pitkälle menneisyyteen mennään. Koska miehen oletettiin kykenevän elättämään perhe (ja se ilman muuta oli tiedossa, kun ehkäisyä ei ollut), ennen jotain 60-lukua ei tullut kysymykseenkään, että mies olisi mennyt naimisiin kesken opiskeluiden.
Ja tutkitusti agraariyhteiskunnassa mentiin naimisiin melko myöhään, lähempänä kolmeakymppiä. Siis myös piiat ja rengit. Ylhäisön naiset naitiin nuorempina.
https://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/tiesitko-tata-nain-paljon…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ap tietää, että nämä pitkäaikaiset parisuhteet ovat onnellisia? Monet pitävät vain kulissia vieraille, koska niin kuuluu tehdä.
Jos molemmat mummoni totesivat 80-vuotiaana, että olivat onnellisia, niin kai heitä pitää uskoa?
Ulkopuolisin silmin on vaikea uskoa, kun tietää kaikki vastamäet, mutta niitähän elämässä meillä kaikilla on.
Eri
Ysikymppinen sukulaisnaiseni on alkanut kertoa miten hänellä oli lopulta oikein hyvä avioliitto. No muut sukulaiset muistavat miehen tuurijuoppona ja äreänä miehenä joka ramppasi vieraissa naisissa. Poikaansakin kuritti aika raa'asti.
Käsitys hyvästä on siis aika suhteellinen.
Aika kultaa muistot. Minun yhdellä tädilläni oli avioliitto väkivaltaisen juopon kanssa. Oikein diagnosoitu narsisti se mies, joka lopulta sitten teki kahdeksannen reiän päähänsä ja päästi perheensä kärsimyksestä.
Tädillä on nyt kiltti, hyvä, rauhallinen mies.
Ja se puhuu narskuvainajasta kuin tämä olisi ollut Jumalasta seuraava: ah-niin-tekevä ja toimelias ja taitava mies.
Muu suku muistaa kyllä asian niin, että suunnitelmia oli kyllä aina, suuria ja kauniita, mutta toteutus jäi muiden niskoille. Jos realisoitui ensinkään.
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut kovia odotuksia. Naisille riitti, että on ns kunnon mies. Riitti, että mies elätti, eikä hakannut eikä liikaa ryypännyt.
Nykyään miehen pitää osata enemmän temppuja.
Riittääkö teille miehille, että nainen on kunnon nainen. Ei riitä. Miksi naisille pitäisi riittää?
Missäköhän satuaikakaudella miehet ovat Suomessa naisia elättäneet? Naiset ovat tehneet miesten kanssa rintarinnan töitä maatiloilla ja kaupungissa vain harva nainen on ollut kotirouvana, vaan naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella.
Heikosti täällä moni historiaa tuntee, vaan luulee Suomessa eletyn amerikanmalliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Aikamoinen yleistys.
Mutta tosiaan ennen vanhaan nainen oli enemmän talouskone.
Ja mies oli perheenelätyskone.
Näissä feministissä uhritarinoissa kannattaa yrittää muistaa, ettei se elämä valtaosalla miehistäkään niin kummoista ennen vanhaan ollut. Raskaita maatöitä tai raskasta työtä tehtaassa ja vähintään joka toinen sukupolvi sai kokea sodan riemut -mitkä koskevat miehiä yleensä aika tavalla konkreettisemmin kuin naisia, naiset eivät sentään päädy tykinruoaksi.
Miehillä oli myös velvollisuus elättää paitsi muijansa ja mukulansa, kaikki naimattomat sisaret ja tädit, leskeytyneet äidit jne. Kun ei ollut sosiaaliturvaa.
Ottaisin noissa oloissa koska hyvänsä mieluummin talouskoneen kuin elättäjän osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Mutta ne ovat eri naisia.
Tilastollisesti korkeat tulot korreloivat naisilla sinkkuuden kanssa, kun taas miehillä pariutumisen kanssa.
Hyvätuloiset ovat keskimäärin onnellisempia ja elävät pidempään.
Miehet pariutuvat kun heillä on paljon tarjottavaa, naiset kun heillä on paljon tarpeita. Vanhat sukupuoliroolit elävät yhä.
Minun tuntemani sinkkunaiset ovat pääsääntöisesti koulutettuja, hoikkia, menestyneitä, hyvätuloisia, harrastavat paljon, matkustelevat, jne. Totta kai he ovat keskimäärin onnellisempia kuin parisuhdenaiset, ei sinkkuuden takia, vaan koska heillä on pinkka kunnossa. Jos pienituloinen lähihoitaja tai kotiäiti alkaisi sinkkuilemaan, lopputulos olisi eri.
Olet väärässä. Tilastollisesti eniten sinkkunaisia on peruskoulun käyneissä. Korkeasti koulutetut naiset ovat parisuhteessa tilastollisesti useammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen on kannatellut liittoa, hoitaa suvun yhteydenpidon, juhlien järjestelyn, kotona ruokaostokset, ruuanlaiton, siivoukset ynnä muut. Miestä käskyttää ja muistuttaa hoitamaan renkaiden vaihdon, lumen kolaamisen ja auton katsastuksen. Nykynainen ei enää koe tätä roolia omaksi eikä mielekkääksi. Hän mieluummin elää yksin ja ulkoistaa tietyt hommat ja ottaa mieluummin vaikka koiran seuraksi, jos ei ole tasa-arvoista suhdetta.
En usko että tarvitsi käskyttää. Eiköhän kodin rakenteiden ja tontin ylläpito ollut ihan itsestäänselvää miehille. Minusta tuo kuulostaa hyvin tasa-arvoiselta. Kaikki pakollisia kodin töitä jotka jaettu sen mukaan mikä mieluisammalta tuntuu, veikkaan ainakin useimmille naisille. Onko se jotenkin tasa-arvoisempaa jos mies siivoaa ja nainen vaihtaa auton renkaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Mutta ne ovat eri naisia.
Tilastollisesti korkeat tulot korreloivat naisilla sinkkuuden kanssa, kun taas miehillä pariutumisen kanssa.
Hyvätuloiset ovat keskimäärin onnellisempia ja elävät pidempään.
Miehet pariutuvat kun heillä on paljon tarjottavaa, naiset kun heillä on paljon tarpeita. Vanhat sukupuoliroolit elävät yhä.
Minun tuntemani sinkkunaiset ovat pääsääntöisesti koulutettuja, hoikkia, menestyneitä, hyvätuloisia, harrastavat paljon, matkustelevat, jne. Totta kai he ovat keskimäärin onnellisempia kuin parisuhdenaiset, ei sinkkuuden takia, vaan koska heillä on pinkka kunnossa. Jos pienituloinen lähihoitaja tai kotiäiti alkaisi sinkkuilemaan, lopputulos olisi eri.
Täällä yksi pienituloinen lähihoitaja, sinkku ja onnellinen. Mies ei toisi elämääni mitään lisäarvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisesti lahjattomat miehet eivät ole kyllä koskaan saaneet naista. Paitsi ehkä jonkun pirttihirmun, joka on pakottanut hissukan naimisiin kanssaan.
Se, että mies on vaikkapa hiljainen, syrjäänvetäytyä ja rauhallinen, ei tarkoita että hän olisi sosiaalisesti lahjaton.
Toisekseen kun noita edellisten sukupolvien "kilt-tejä miehiä" havainnoi, huomaa, että kompetenssia on yleensä ollut monellakin alueella. On osattu rakentaa talo hartiapankista, korjata itse traktori ja puimakone tai kaupunkioloissa auto jne.
Nykyajan k-il-tit miehet sen sijaan ovat saamattomia vässyköitä jotka eivät tuo naisen elämään mitään lisäarvoa. Eivät osaa mitään, mitä nainen ei osaisi, eivät kykene perhettä elättämään (sekin kuului asiaan entisaikoina).
Minulla on muuten sellainen "entisaikainen" k-ilt-ti mies. Osaa mitä vaan muttei pidä melua itsestään. Vähän toista kuin pa-lsta-miehet.
Eli mitä sinun naisten 100% yläpeukuttama kirjoitus sanoo on:
Miehen on tuotava pöytään jotain extraa. Joko on hyödytettävä naista osaamisella jota naisella ei ole, tai on oltava sosiaalisesti lahjakas.
Naisen ei tarvitse olla kumpaakaan. Riittää kun on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Missäköhän satuaikakaudella miehet ovat Suomessa naisia elättäneet? Naiset ovat tehneet miesten kanssa rintarinnan töitä maatiloilla ja kaupungissa vain harva nainen on ollut kotirouvana, vaan naiset ovat käyneet töissä kodin ulkopuolella.
Heikosti täällä moni historiaa tuntee, vaan luulee Suomessa eletyn amerikanmalliin.
Tämä on niin totta. Itse kotihoidossa olen töissä ja asiakkaan pääsääntöisesti syntynyt 1930-40- luvulla. Hyvin harva on ollut kotiäiti, oikeastaan vain maatilan emännät ovat olleet "kotiäitinä" joka tietysti käsitti myös maatalon töitä. Pääosin kaikki olivat ulkopuolisella töissä ja päiväkoteja ei ollut saati pitkää äitiyslomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Mutta ne ovat eri naisia.
Tilastollisesti korkeat tulot korreloivat naisilla sinkkuuden kanssa, kun taas miehillä pariutumisen kanssa.
Hyvätuloiset ovat keskimäärin onnellisempia ja elävät pidempään.
Miehet pariutuvat kun heillä on paljon tarjottavaa, naiset kun heillä on paljon tarpeita. Vanhat sukupuoliroolit elävät yhä.
Minun tuntemani sinkkunaiset ovat pääsääntöisesti koulutettuja, hoikkia, menestyneitä, hyvätuloisia, harrastavat paljon, matkustelevat, jne. Totta kai he ovat keskimäärin onnellisempia kuin parisuhdenaiset, ei sinkkuuden takia, vaan koska heillä on pinkka kunnossa. Jos pienituloinen lähihoitaja tai kotiäiti alkaisi sinkkuilemaan, lopputulos olisi eri.
Olet väärässä. Tilastollisesti eniten sinkkunaisia on peruskoulun käyneissä. Korkeasti koulutetut naiset ovat parisuhteessa tilastollisesti useammin.
Nyt ei puhuttu koulutuksesta vaan tuloista.
Tulot korreloivat eniten eliniän ja onnellisuuden kanssa.
kts. tilastot tulojen vaikutuksesta pariutumiseen miehillä vs naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Aikamoinen yleistys.
Mutta tosiaan ennen vanhaan nainen oli enemmän talouskone.
Ja mies oli perheenelätyskone.
Näissä feministissä uhritarinoissa kannattaa yrittää muistaa, ettei se elämä valtaosalla miehistäkään niin kummoista ennen vanhaan ollut. Raskaita maatöitä tai raskasta työtä tehtaassa ja vähintään joka toinen sukupolvi sai kokea sodan riemut -mitkä koskevat miehiä yleensä aika tavalla konkreettisemmin kuin naisia, naiset eivät sentään päädy tykinruoaksi.
Miehillä oli myös velvollisuus elättää paitsi muijansa ja mukulansa, kaikki naimattomat sisaret ja tädit, leskeytyneet äidit jne. Kun ei ollut sosiaaliturvaa.
Ottaisin noissa oloissa koska hyvänsä mieluummin talouskoneen kuin elättäjän osan.
Kertoisitko milloin Suomessa on ollut yhden elättäjän malli ja laitapa linkki tietoon.
Todellisuudessa nainen on ollut sekä perheenelätyskone että kotitalouskone. Tosi raskas kaksoistaakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisesti lahjattomat miehet eivät ole kyllä koskaan saaneet naista. Paitsi ehkä jonkun pirttihirmun, joka on pakottanut hissukan naimisiin kanssaan.
Se, että mies on vaikkapa hiljainen, syrjäänvetäytyä ja rauhallinen, ei tarkoita että hän olisi sosiaalisesti lahjaton.
Toisekseen kun noita edellisten sukupolvien "kilt-tejä miehiä" havainnoi, huomaa, että kompetenssia on yleensä ollut monellakin alueella. On osattu rakentaa talo hartiapankista, korjata itse traktori ja puimakone tai kaupunkioloissa auto jne.
Nykyajan k-il-tit miehet sen sijaan ovat saamattomia vässyköitä jotka eivät tuo naisen elämään mitään lisäarvoa. Eivät osaa mitään, mitä nainen ei osaisi, eivät kykene perhettä elättämään (sekin kuului asiaan entisaikoina).
Minulla on muuten sellainen "entisaikainen" k-ilt-ti mies. Osaa mitä vaan muttei pidä melua itsestään. Vähän toista kuin pa-lsta-miehet.
Eli mitä sinun naisten 100% yläpeukuttama kirjoitus sanoo on:
Miehen on tuotava pöytään jotain extraa. Joko on hyödytettävä naista osaamisella jota naisella ei ole, tai on oltava sosiaalisesti lahjakas.
Naisen ei tarvitse olla kumpaakaan. Riittää kun on nainen.
Ok, hyvä tietää.
P.S. jokainen mies päättää ihan itse. mikä naisessa hänelle riittää ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut kovia odotuksia. Naisille riitti, että on ns kunnon mies. Riitti, että mies elätti, eikä hakannut eikä liikaa ryypännyt.
Nykyään miehen pitää osata enemmän temppuja.Riittääkö teille miehille, että nainen on kunnon nainen. Ei riitä. Miksi naisille pitäisi riittää?
Joo. Mä olen kunnon nainen, joka ei hakkaa, ryyppää eikä rällää ja on kova tekemään työtä. Missä viipyvät sulhasehdokkaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen nainen tarvitsi miestä elääkseen, selvitäkseen ja saadakseen perheen. Nykyisin ei enää tartte niin ei viitsi tyytyä. Avioliitto tutkimuksen mukaan heikentää naisen hyvinvointia ja onnellisuutta. Miehillä päinvastoin vaikka palstaulien jutuista voisi muuta päätellä.
Ei tarvinnut. Kyllä sinkkuja on ollut aina. Ja aina sinkkunaiset ovat olleet onnellisempia kuin parisuhdenaiset.
Aikamoinen yleistys.
Mutta tosiaan ennen vanhaan nainen oli enemmän talouskone.
Ja mies oli perheenelätyskone.
Näissä feministissä uhritarinoissa kannattaa yrittää muistaa, ettei se elämä valtaosalla miehistäkään niin kummoista ennen vanhaan ollut. Raskaita maatöitä tai raskasta työtä tehtaassa ja vähintään joka toinen sukupolvi sai kokea sodan riemut -mitkä koskevat miehiä yleensä aika tavalla konkreettisemmin kuin naisia, naiset eivät sentään päädy tykinruoaksi.
Miehillä oli myös velvollisuus elättää paitsi muijansa ja mukulansa, kaikki naimattomat sisaret ja tädit, leskeytyneet äidit jne. Kun ei ollut sosiaaliturvaa.
Ottaisin noissa oloissa koska hyvänsä mieluummin talouskoneen kuin elättäjän osan.
Kertoisitko milloin Suomessa on ollut yhden elättäjän malli ja laitapa linkki tietoon.
Todellisuudessa nainen on ollut sekä perheenelätyskone että kotitalouskone. Tosi raskas kaksoistaakka.
Hyvin pitkälle näin. Käytännössä tosin sille naisella maksettiin niistä töistä paljon miestä pienempää palkaa sillä verukkeella että mies on se joka perheen elättää. Joten samalla saatiin mukavasti halpatyövoimaa työmarkkinoille hellimällä ajatusta että naisten taloudellisen pakon edessä tehtävä työ olisikin jotenkin vain "ylimääräistä".
Joka kylässä ja suvussa olivat myös omat vanhatpoikansa. Ne, jotka eivät koskaan pariutuneet. Hiljaiset, erakkoluonteiset, kotona viihtyvät, joilla oli etäiset välit naapureihin ja/tai sukulaisiin. Eli ne, jotka eivät olleet sosiaalisia eikä sosiaalisesti taitavia. Jos silloin olisi ollut mahdollista elää elämää viettäen vapaa-aikansa netissä ja tietokone/konsolipelejä pelailleen, niin he olisivat niin tehneet.
Aivan turha taas yrittää kääntää naisten syyksi sitä, etteivät ymmärrä tulla kotoa hakemaan miestä, jonka olemassaolostakaan eivät ole tietoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisesti lahjattomat miehet eivät ole kyllä koskaan saaneet naista. Paitsi ehkä jonkun pirttihirmun, joka on pakottanut hissukan naimisiin kanssaan.
Se, että mies on vaikkapa hiljainen, syrjäänvetäytyä ja rauhallinen, ei tarkoita että hän olisi sosiaalisesti lahjaton.
Toisekseen kun noita edellisten sukupolvien "kilt-tejä miehiä" havainnoi, huomaa, että kompetenssia on yleensä ollut monellakin alueella. On osattu rakentaa talo hartiapankista, korjata itse traktori ja puimakone tai kaupunkioloissa auto jne.
Nykyajan k-il-tit miehet sen sijaan ovat saamattomia vässyköitä jotka eivät tuo naisen elämään mitään lisäarvoa. Eivät osaa mitään, mitä nainen ei osaisi, eivät kykene perhettä elättämään (sekin kuului asiaan entisaikoina).
Minulla on muuten sellainen "entisaikainen" k-ilt-ti mies. Osaa mitä vaan muttei pidä melua itsestään. Vähän toista kuin pa-lsta-miehet.
Olisinpa nainen. Ei tarvitsisi osata mitään. Voisi vain laittaa aina miehen asialle, kun jotain täytyy korjata.
No niinpä voi, mutta siitä pitää sitten maksaa. Sen lisäksi se kotiin tuleva remppamies voi aivan hyvin olla remppanainen. Omaa miestä ei kauheasti haittaa vaikka joku paikka repsottaa, niitä sitten minä korjailen.
kiltti? ei huva. Kiltti mies ja akka jyrää.
Mietipä tuota otsikossa olevaa sanaa "kiltti". Sellaisia miehiä on erittäin, erittäin vähän sinkkumarkkinoilla.
Itse olen mielummin kokonaan sinkku kun en vaan ole onnistunut kunnolliseen mieheen törmäämään. Lapsetkin voi nykyään hommata hoidoilla. Ei jostain rentusta tai kylähullusta ole lasten isäksi. Oma isäni on kiltti duunari ja aina hoitanut kotia ja pitänyt asiat järjestyksessä eikä mene viinaan. Jokainen lapsi ansaitsee päihdeongelmattomat vanhemmat.