Serkkuni osti tätimme asunnon alihintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa olla hyvä keskustelu tällä palstalla sitten kun minä kuolen. Olen lapseton ja varakas ja testamentannut koko omaisuuteni eri järjestöille. En ole kertonut asiasta sisaruksilleni saati heidän lapsilleen. Tiedän että odottavat kieli pitkällä saavansa perintöni. 

😄 Oikein! 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa myydä omaisuuttaan mihin hintaan haluaa, jos on oikeustpimikelpoinen. Tuo ei ole edes lahjaveron alainen kauppa, kun kyseessä ei ole ennakkoperintö.

Lahjavero menee aina alihintaisesta kaupasta, ihan riippumatta siitä mikä myyjän ja ostajan suhde on.

Väärin. Sukulaiselle saa myydä tiettyyn alihintaan ilman veroseuraamusta.

Ei riipu tai lievene sukulaisuudesta. Asunnon voi AINA myydä max 25% alle käyvän arvon veroseuraamuksitta alihinnasta.

Höpönlöpö. Lahjanluonteista kauppaa sovelletaan kuitenkin vain, kun kiinteistö myydään sukulaiselle tai muulle läheiselle henkilölle, koska lahjanluonteiseen kauppaan on liityttävä tarkoitus antaa lahja. Ostajan ei siis katsota saavan lahjaa, jos esimerkiksi myyjä myy kiinteistön hänelle erehdyksessä alihintaan.

Sä saat myydä omaisuuttasi ihan ilman verottajan puuttumista kauppoihin mihin hintaan haluat. Apn tapauksessa nyt ainut mitä myyjältä voisi kysyä on se, että oliko hinta sovittu ”lahja” vaiko ei. Tuskin edes oli.

Eihän saa. Hinta saa olla ENINTÄÄN 25% alle käyvän arvon. Jos on alempi, verottaja katsoo kaupan olleen lahja käypään arvoon erotettavan summan osalta.

No ei katso. Miksi sä luulet, että sä et saa myydä asuntoasi siihen hintaan kun se kaupaksi menee? Ei verottaja säätele asuntojen hintoja. Jos mä laitan asuntoni hinnaksi 400000 vaikka se olisi 700000 arvoinen, se ei kuulu kellekään.

Mikäli ostaja on sukulainen niin asia kuuluu verottajalle. Kyseessä on tällöin lahjaluonteinen kauppa. Toki lahjaveroa joutuu tällöin maksamaan lahjan saaja eli ostaja.

Ei ole automaattisesti. Kauppaan tulee sisältyä lahjan anto.

No ja se sisltyy, jos kauppahinta on alle 75% käyvästä arvosta.

No ei sisälly.

No sisältyyhän. Kauppa on osaltaan lahjaverotettavaa lahjaa, jos hinta on alle 75% käyvän arvon.

Niin mutta jotkut luulee että laskuista pääsee repimällä ne ja muuta vastaavaa.

Täällä yksi lapseton täti. Jos huomaan sisarusteni lasten kieli pitkällä kyttäävän perintöjä minulta, testamenttaan omaisuuteni kiiltomatojeb suojeluyhdistykselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa myydä omaisuuttaan mihin hintaan haluaa, jos on oikeustpimikelpoinen. Tuo ei ole edes lahjaveron alainen kauppa, kun kyseessä ei ole ennakkoperintö.

Lahjavero menee aina alihintaisesta kaupasta, ihan riippumatta siitä mikä myyjän ja ostajan suhde on.

Väärin. Sukulaiselle saa myydä tiettyyn alihintaan ilman veroseuraamusta.

Ei riipu tai lievene sukulaisuudesta. Asunnon voi AINA myydä max 25% alle käyvän arvon veroseuraamuksitta alihinnasta.

Lahjaveron määrään vaikuttaa sukulaisuus.

Juu, se on totta, mutta nyt kyse oli siitä, joutuuko veroa maksamaan, vaiko ei. Joutuu, jos kauppa on yli 25% alle käyvän hinnan.

Vain, jos se katsotaan lahjaksi. Ei ole olemassa mitään maagista 25% rajaa tavallisessa asuntokaupassa. Se on vain raja, jonka jälkeen asiaa selvitellään, jos joku asian esiin nostaa. Ja tällöinkin se onko kyseessä lahja vaikuttaa asiaan.

Onhan. Se on nimenomaan se raja, pölvästi! Ja siis ei se voi olla LAHJA, jos se on OSTETTU! Kyse on silloin asuntokaupasta. Eihän LAHJASSA mitään ostamista tapahdu, ääliö! Lahja on lahja ja sillä siisti. Asuntokauppa on asuntokauppa, mutta jos kauppahinta alittaa 75% käyvästä arvosta, pitää maksaakin VEROA. Asia on ihan yksinkertainen.

En ole väittänyt mitään muuta, mutta se, mitä sanoin, on FAKTAA, luuseri.

Rauhoitu hyvä ihminen. On ok olla väärässä, ei tarvitse ruveta riehumaan. Ihan voit asian lukea joko laista tai vero.fi. Jos mä haluan realisoida omaisuuteni ja muuttaa Thaimaahan, mä saan myydä omaisuuteni ilman, että kukaan estää. Jos mä myyn sen sit vaikka puoleen hintaan, niin sit myyn. Verottaja ei kiinnostu asiasta ellei joku ala nillittää. Sit, jos alkaa ja verottaja kysyy, että oliko tämä lahja ja mä sanon, että ei tosiaankaan, sain sen mitä halusin, ostaja ei maksa yhtään mitään. Verottaja ei määrittele hintaa, jolla mä pääsen maasta pois.

Ei se ole näin, ressukka....

Lue nyt vaikka itse verottajan sivuilta, tässä, ole hyvä:

” Lahjanluonteisesta kaupasta on kyse silloin, kun omaisuuden kauppahinta on vähemmän kuin omaisuuden käypä arvo eli omaisuus myydään alhaisemmalla hinnalla kuin sen käypä arvo on.

Jos ostat omaisuutta ja maksamasi kauppahinta on enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, kyseessä on lahjanluonteinen kauppa ja voit joutua maksamaan lahjaveroa. Lahjanluonteisessa kaupassa lahjan arvo on omaisuuden käyvän arvon ja siitä maksetun kauppahinnan välinen erotus.”

Jos täti on oikeustoimikelponen tai oikeustoimikelpoisuus on selvityksessä, niin eihän ap:n tarvitse lainkaan huolehtia mistään eikä hän koskaan saa tietää miten asiat ratkeavat, koska hän ei ole asianosainen. 

Kun edunvalvonnan tarvetta selvitetään, niin siinä erityisesti raha-asiat selvitetään hyvin tarkkaan, jos lääkärin lausunto sellainen on. Ja jos pitää paikkansa, että joku vääryys on tapahtunut niin se oikaistaan viranomaisten toimesta.

Muussa tapauksessa ap:n kannattaisi kyllä varoa mitä muiden asioista kertoilee ja vihjailee, koska eihän vakavien syytösten heittely ole laillista sekään.

Ai ettei saa mukamas sanoa, että serkku osti asunnon 70 000 alle välittäjän arvion? Huuuu, onpa tosi laitonta...! 🤣

Saa sellaisen sanoa ja sanoa vaikkapa päälle, että epäilee, että tätiä kusetettiin! 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei tunnu käsittävän mitä edunvalvonta tarkoittaa. Se ei tarkoita, että muistisairas ei voisi päättää mistään asiasta, vaan asiaa arvioidaan tapauskohtaisesti. Vaikka tädillä olisikin muistisairaus, niin hän voi silti myydä asuntonsa sukulaiselle alennuksella, jos katsotaan hänen haluavan sitä ja ymmärtävän asian. Jos tädillä olisi pitkälle edennyt muistisairaus, olisi hyvin todennäköistä, että välittäjä tai pankki olisi asiaan puuttunut.

Jos muistisairaus todetaan nyt ja katsotaan, ettei täti ole ymmärtänyt kaupanteosta mitään, niin kauppa voidaan kyllä purkaa. Mutta siinäkään tapauksessa ap ei ole perillinen eikä päätä tädin omaisuudesta, vaan hänelle määrätään virallinen edunvalvoja. Tädiltä ei suinkaan mene oikeus päättää omaisuudestaan kokonaan, vaan edunvalvoja ainoastaan (nimensä mukaisesti) valvoo, että toimet ovat järkeviä ja että hän ymmärtää tekemänsä. Oikeus päättää omista asioista on erittäin vahva eli kyllä täti voi muistisairaudesta huolimatta myydä asunnon sukulaiselle hieman halvemmalla. Jos kyseessä on arvoasunto, mainittu alennus ei edes ole kovin suuri.

Edunvalvonta ei muuta ap:n asemaa perillisenä mitenkään :)

Ja totta kai sen jälkeen jos kauppa tehdään reilusti ei siinä olekaan syytä pahastua. Mutta möisikö edunalvoja asunnon 70 000e alennuksella tädin sukulaiselle? Niinpä.

Se edunvalvoja ei myy sitä asuntoa kellekään vaan myyjä, hänen asiakkaansa. Ja edelleen saattaisi mennä sukulaiselle 70 000 alennuksella. Edunvalvoja ei tee asiakkaansa puolesta päätöksiä vaan valvoo niitä. Jos kauppa tehdään 70 000 halvemmalla ilman suhmurointeja, se tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ei ehkä tarvitse, mutta ehkäpä ap tarvitsee. Täti hyötyi asunnon huonosta myyntihinnasta mitä? On ihan oikein ihmetellä, ettei asiassa toimittu oikeudenmukaisemmin. Esim. edunvalvonta ei saisi myydä tuolle serkulle, eikä varsinkaan alihintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisille tulee tarve esittää jaloa tällaisissa ketjuissa, kun valokeila suuntautuu aloittajaan, joka tilannetta kuvaa. Kuitenkin jos omassa suvussa tapahtuisi vastaavaa, että julkiseen myyntiin pistetty asunto menisi 70 000e halvemmalla jollekin sukulaiselle, ajattelisivat ihan samoin, kuin ap.

😁

Kuule en ajattelisi. Jos mun täti laittaisi asuntonsa myyntiin, enkä itse tarjoaisi asunnosta mitään, mulle olisi ihan sama kuka sen ostaa. Ei ole mun omaisuutta.[/quote]

Ilmeisesti ap kuvittelee, että tädin asunto ja omaisuus on jo heidän.

Kyllähän perillisten jos keiden kannattaa valvoa perittävän omaisuuden hyvää hoitoa ja sitä, ettei mitään alihintaisia kauppoja hyväksikäyttömielessä tehdä. Senhän nyt sanoo jo terve järkikin.

Mistä oot keksinyt että ap on perillinen?

Täti on lapseton, eikä mahdollisesti halukas testamenttaamaan. Ainakin ilman testamenttia perintö menee tädin sisaruksille. Ap varmaan itse tietää, onko hänen vanhempansa elossa, vai onko hän itse silloin suoraan perijä (olettaen, ettei ole testamenttia).

Kukaan ei voi oikeasti tietää varmaksi, onko tädillä testamentti ja jos on, millainen. Se selviää varmasti vasta tädin kuoltua.

Ei todellakaan kannata ajatella olevansa perijä.

Saattaa hyvinkin olla, että täti on jo aikoja sitten testamentannut omaisuutensa tälle serkulle, joka asunnonkin osti. Minunkin lähisukulaiseni sai hyvissä tietää perivänsä lapsettoman sukulaisensa, koska tämä sukulainen ei halunnut sisarustensa perivän ja tykkäsi lähisukulaisestani. Se on jotenkin yllättävää, koska ei ole edes ollut juuri missään tekemisissä hänen kanssaan sitä ennen. Ehkä ap:n serkku on sellainen, jonka täti tietää hoitavan raha- ja muutkin asiansa hyvin ja siksi halusi asunnon menevän hänelle. Lähisukulaiseni tapauksessa oli juuri niin eli hän on hyvin asiansa hoitava ihminen ja muutenkin mukava.

Omallakin kohdalla katsoisin niin, että omaisuuteni menisi ihmiselle, joka osaa hoitaa omaisuutta. Siitä syystä en testamenttaisi sitä sukulaisille, jota pahimmillaan vain riitelisivät siitä keskenään. Ei kannata olettaa olevansa perijä ennen kuin on sitä. 

”Voi hyvin olla” ÄLÄ JOSSITTELE, VAAN KESKUSTELE KETJUUN ANNETUILLA TIEDOILLA!!!!! S**tana.

Ei ne ole tietoja, vaan kateellisen ap:n arveluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ei ehkä tarvitse, mutta ehkäpä ap tarvitsee. Täti hyötyi asunnon huonosta myyntihinnasta mitä? On ihan oikein ihmetellä, ettei asiassa toimittu oikeudenmukaisemmin. Esim. edunvalvonta ei saisi myydä tuolle serkulle, eikä varsinkaan alihintaan.

Mutta kun ne ei ole ap:n rahoja, vaan tädin! 😄

Alihinnasta on vain ap:n arvio, ja alihintaan saa sitäpaitsi myydä ihan laillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätiparka, elämänsä viimeisillä metreillä joutuiu elämään hyeenalauman raadeltavana. Ketään ei kiinnosta täti vaan ainoastaan mitä hältä jää jaettavaksi

Koita nyt erottaa palsta(ilu) ja todellisuus toisistaan. Se ei ole mitään hyeenalaumaa, että selvittää, oliko serkun tekemä kauppa ok ja tarvittaessa laittaa tämän maksamaan lahjaveroa tuosta. Sen voi hoitaa ihan asiallisestikin, sinun tai kenenkään muunkaanriitelysi täällä palstalla ei liity heidän oikeaan elämäänsä MITENKÄÄN.

Selvittääköön sitten. Täällä sen sijaan hän vaan mäkättää.

Eihän mäkätä. Aloittaja ei ole ollut ketjussa aloituksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ei ehkä tarvitse, mutta ehkäpä ap tarvitsee. Täti hyötyi asunnon huonosta myyntihinnasta mitä? On ihan oikein ihmetellä, ettei asiassa toimittu oikeudenmukaisemmin. Esim. edunvalvonta ei saisi myydä tuolle serkulle, eikä varsinkaan alihintaan.

Mutta kun ne ei ole ap:n rahoja, vaan tädin! 😄

Alihinnasta on vain ap:n arvio, ja alihintaan saa sitäpaitsi myydä ihan laillisesti.

No olikose asunto sen serkun? Ei ollut. Miksi ei maksanut asunnosta enempää?

Onpa tämä ketju täynnä "jobbareita" joiden mielestä vanhusten kusettaminen on ihan ok niin kauan kun mennään lain kirjaimen mukaan.

Mistä muuten johtuu, että lapseton määritellään aina varakkaaksi? Omistusasunto saattaa hyvinkin olla tädin ainoa varallisuus ja nyt yksi sai senkin ”alihintaan”. Tätihän ehtii vielä tuhlata loppusumman itsekkäästi palvelutalon maksuihin niin että nuo ahneet anteeksi huolestuneet sukulaiset jää nuolemaan näppejään

Vierailija kirjoitti:

Jos aapee olisi ostanut asunnon tuolla hinnalla, hän nuoleskelisi tyytyväisenä huuliaan.

Meistä osalla on moraali, emmekä toimisi noin. Jos siis asunto selvästi olisi mennyt kaupaksi kalliimmallakin ja aadakseen sen olisi pitänyt hyväksikäyttää tädin plkotilaa ja muistisairautta.

En ole ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ei ehkä tarvitse, mutta ehkäpä ap tarvitsee. Täti hyötyi asunnon huonosta myyntihinnasta mitä? On ihan oikein ihmetellä, ettei asiassa toimittu oikeudenmukaisemmin. Esim. edunvalvonta ei saisi myydä tuolle serkulle, eikä varsinkaan alihintaan.

Mutta kun ne ei ole ap:n rahoja, vaan tädin! 😄

Alihinnasta on vain ap:n arvio, ja alihintaan saa sitäpaitsi myydä ihan laillisesti.

No olikose asunto sen serkun? Ei ollut. Miksi ei maksanut asunnosta enempää?

Ei tarvinnut. Onko sulla tapana maksaa enemmän kuin myyjä pyytää?

Vierailija kirjoitti:

Onpa tämä ketju täynnä "jobbareita" joiden mielestä vanhusten kusettaminen on ihan ok niin kauan kun mennään lain kirjaimen mukaan.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella! Ap saakin nyt muutaman tuhatta euroa vähemmän kuin oli toiveikkaasti ajatellut saavansa odottaessaan kieli pitkällä tätinsä kuolemaa.

Voi hyvin olla 20-30 000:in pienemmän.

Voi hyvin olla ettei saa mitään 😄

Tietenkin voi olla, mutta jos sisaruksia oli 3-4 eikä testamenttia ole, summa on kohtalainen. Jos siis asunnosta olisi senkin voinut saada, jos joku tädin parasta ajatteleva taho olisi sen myynyt tai myynnissä auttanut.

Jospa täti ei tarvitse rahaa yllin kyllin. Ilmeisen äveriäs kun on.

Täti halusi saada asunnon myytyä, ja varmastikin halusi myös myydä sukulaiselle. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ei ehkä tarvitse, mutta ehkäpä ap tarvitsee. Täti hyötyi asunnon huonosta myyntihinnasta mitä? On ihan oikein ihmetellä, ettei asiassa toimittu oikeudenmukaisemmin. Esim. edunvalvonta ei saisi myydä tuolle serkulle, eikä varsinkaan alihintaan.

Mutta kun ne ei ole ap:n rahoja, vaan tädin! 😄

Alihinnasta on vain ap:n arvio, ja alihintaan saa sitäpaitsi myydä ihan laillisesti.

No olikose asunto sen serkun? Ei ollut. Miksi ei maksanut asunnosta enempää?

Ei tarvinnut. Onko sulla tapana maksaa enemmän kuin myyjä pyytää?

Enemmän? Tässähän asunnosta PYYDETTIIN 70 000 enemmän, kuin tää serkku maksoi. Mulla ei ole tapana kusettaa muistisairaita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on teoria.

Kateus on ihmisille niin kivulias tunne, että sitä ei haluta nähdä itsessä. Sitten kun joku av:lla tekee aloituksen, joka hitusenkin triggeröi juuri tätä kohtaa lukijassa, alkaa kauhea pskamyrsky ap:tä kohtaan. Eli ulkoistetaan omat, kauheat kateuden tunteet toiseen ihmiseen ja saadaan se toinen ihminen näyttäytymään pahana ja tuntemaan itsensä huonoksi ihmiseksi.

Todellisuudessa jokainen lukija täällä kiinnittäisi huomiotaan siihen, että joku (itsen kanssa tasaveroinen) sukulainen saisi vanhalta ihmiseltä perintöä, lahjan tai alennuksen, jota itse ei saisi. Ja inhimillinen, mutta tuskallinen kateuden tunne nostaisi päätään, sekä tarve selvittää tilanteen oikeellisuus.

Asunto on laitettu myyntiin välittäjän kautta, joten on ollut julkisessa tiedossa. Miksi AP ei ole antanut omaa tarjoustaan? Serkku on tainnut olla ainoa serkuskatraasta, joka sellaisen on tehnyt ja saikin asunnon. Hyvin todennäköisesti kuka tahansa muu serkus olisi saanut saman alennuksen jos olisi vaivautunut tarjousta tekemään.

Et nyt tajua pointtia. Vaikka en olisi kiinnostunut jotain suvussa olevaa asuntoa ostamaan, oletus on se, että se myydään hyvään hintaan. Jos se myytäisiinkin jollkein SUKULAISELLE 70 000 alennuksella (asunnon kokonaishinta tässä toki vaikuttaisi) niin pitäisin aika törkeänä, jos asunto olisi selkeästi mennyt alihinnalla!

Varsinkin, jos olisin yksi perillisistä. Toki tädin perillisenä olo selviää vasta tämän kuoltua, MUTTA ap tuntee tätinsä tässä kaikkia meitä paremmin ja on selvää, että hänellä on tämän ketjun paras arvio tädin halusta testamentata taikka ei.

Ei sulle kuulu pätkän vertaa, millä hinnalla isäsi, siskosi tai tätisi myy autonsa, paitansa tai asuntonsa. Se on tasan tarkkaan heidän oma asiansa.

Kyllä se kuuluu, jos toista alettaan kusettaa joku hyväksikäyttäjä hänen muistisairautensa takia. Minä haluan oikeudenmukaisuutta, en hyväksy moraalittomia välistävetäjiä.

Eihän tässä ole kusetuksesta muu kuin kateellisen ap:n (=sinäkö?) väite.

Niin? Siksi tässä ketjussa keskstellaan KUSETTAVASTA serkusta, eikä arvailla, mitä oikeasti on tapahtunut, KOSKA sitä sä et tiedä.

Jospa serkku ja täti sopivat keskenään, että vastineeksi alennuksesta serkku auttaa ja tukee tätiään tämän siirtyessä uuteen paikkaan asumaan, ja huolehtii hänen asioistaan ja hyvinvoinnistaan.