Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Siis ajatteletko ap ihan oikeasti, että jos joku ei ole uskovainen niin silloin hän ei näe ihmistä ihmisenä vaan molekyylikasaumana? Pakko olla trolli tai vähintään provo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.

Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.

Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.

Onko sinulla esittää tieteellistä tutkimusta, joka tukee tätä väitettäsi?

Uskonkappaleissa riittää niin paljon pilkattavaa, että unohtuu välillä pilkata uskovaisiakin.

Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia: 

Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä 

vs.

Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Näiden lisäksi tuomitsevuus. Uskonnon kautta tuomitaan toisenlaiset ihmiset ja heidän ihmisarvo. Tuomitseva leikkii jumalaa.

Moi, arvomaailmani on rakentunut varsin kestäväksi oman kokemukseni kautta.

Uskovaisia pilkkaan, koska he ovat mielestäni naurettavia eivätkä vähääkään syyntakeettomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Se on kyllä totta, että moni ei-uskovainen tosiaan luulee, että uskovaiset loukkaantuvat jo siitä, kun heille sanoo, että Jumalaa ei ole. Uskovilla kuitenkin on sydämessään varmuus Jumalan olemassaolosta, jota eriävät mielipiteet eivät hetkauta suuntaan tai toiseen. Se, että kaikki eivät ole vielä Jumalaa löytäneet, ei ole loukkaus, vaan rukouksen aihe.

Vierailija kirjoitti:

Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia: 

Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä 

vs.

Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa

"Jumala on erillään meistä"

Tuo nyt ei ole kyllä oikein ymmärretty. Raamatussa (UT) puhutaan monessa kohdassa aivan toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Näiden lisäksi tuomitsevuus. Uskonnon kautta tuomitaan toisenlaiset ihmiset ja heidän ihmisarvo. Tuomitseva leikkii jumalaa.

Kymmenen käskyn varaan on rakennettu monta yhteiskuntaa, jotka nyt pitää hajottaa koska on liian hyvä olla.

Vierailija kirjoitti:

En pilkkaa kuin silloin, jos uskovainen yrittää kumota tieteellisesti todettuja asioita mm. väittämällä että dinosaurukset ja Jeesus elivät samaan aikaan ja että joku setä loi universumin. Muuten jokainen saa uskoa mihin vaan.

Onko PILKKA silloinkaan tarpeen?  Suurin osa kristityistä on kelpo kansalaisia, maksavat tunnollisesti verot jne.  Mielipiteet voivat olla erilaiset, tuskin kuitenkaan pilkan ja ivan kautta muuksi muuttuvat,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Se on kyllä totta, että moni ei-uskovainen tosiaan luulee, että uskovaiset loukkaantuvat jo siitä, kun heille sanoo, että Jumalaa ei ole. Uskovilla kuitenkin on sydämessään varmuus Jumalan olemassaolosta, jota eriävät mielipiteet eivät hetkauta suuntaan tai toiseen. Se, että kaikki eivät ole vielä Jumalaa löytäneet, ei ole loukkaus, vaan rukouksen aihe.

Höpö höpö. Mitään varmuutta ei ole kellään, mutta uskon lujuudella on kyllä eri asteita. Heikkouskoiset loukkaantuvat herkemmin kun heille sanoo, että jumalaa ei tosiaan ole, ei ole ollut eikä tule olemaan. Heillä myöskään harvoin on mitään argumentteja väittää vastaan, vaan ennemmin lyödään defenssit päälle. Vahvauskoinen ottaa tilanteen rauhallisesti, ja perustelee uskonsa. Sellaisen kanssa yleensä tulee myös parhaat keskustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Kyllä raamattu opettaa että tieto lisääntyy.

Se myös useassa kohdassa, mm Jeesuksen suulla; te ette nyt ymmmärrä, mutta myöhemmin kyllä jne.  Ymmärrys  ja kyky ymmärtää ovat lahjoja Jumalalta.

Koko ketju ilmiannettu. Joku uskinhihhuli on kirjoittanut aloituksen vain ainoastaan pilkatakseen ateisteja ja yllyttääkseen vihaa heitä kohtaan. Lisäksi uskonasiat eivät kuulu AV:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisen pilkkaamiseen riittää, kun sanoo ettei itse usko.

Sellainen on luulevaisen mielenlaatu.

Sinusta siis on uskovaisen pilkkaamista se, että sanoo ettei itse usko?

Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä sana "pilkata" tarkoittaa. Saatat yllättyä.

Heh, i rest my case.

Se on kyllä totta, että moni ei-uskovainen tosiaan luulee, että uskovaiset loukkaantuvat jo siitä, kun heille sanoo, että Jumalaa ei ole. Uskovilla kuitenkin on sydämessään varmuus Jumalan olemassaolosta, jota eriävät mielipiteet eivät hetkauta suuntaan tai toiseen. Se, että kaikki eivät ole vielä Jumalaa löytäneet, ei ole loukkaus, vaan rukouksen aihe.

Höpö höpö. Mitään varmuutta ei ole kellään, mutta uskon lujuudella on kyllä eri asteita. Heikkouskoiset loukkaantuvat herkemmin kun heille sanoo, että jumalaa ei tosiaan ole, ei ole ollut eikä tule olemaan. Heillä myöskään harvoin on mitään argumentteja väittää vastaan, vaan ennemmin lyödään defenssit päälle. Vahvauskoinen ottaa tilanteen rauhallisesti, ja perustelee uskonsa. Sellaisen kanssa yleensä tulee myös parhaat keskustelut.

Kyllä ihmisellä voi olla varmuus Jumalan olemassa olosta. Toisten, jotka eivät ole itse koskaan sellaista yliluonnollista varmuutta kokeneet, voi olla hyvin vaikea sitä käsittää tai uskoa. Se varmuus on ihmisellä itsellään, se on juurikin sitä uskoa. Se on sisäinen kokemus, eikä se vaadi tai tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita.

Mulla ei oo mitään muuta sanottavaa Ap:lle kuin LOL. Ei kannata kyllä tarttua millään tavalla aloittajan väitteisiin.

T. Filosofian opiskelija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.

Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.

ap

Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.

Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.

ap

Itse asiassa ei ole. Painovoima on havaittu ilmiö joka tunnetaan sen vaikutusten osalta todella hyvin. Ainoa jota emme tiedä on se tarkka mekanismi jolla se vaikuttaa. Tämä ei tee painovoimasta uskon asiaa. Painovoima vaikuttaa täysin riippumatta siitä uskommeko siihen vai emme.

Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.

Sanot kommentissasi:

Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.

Itse ajattelen:  ei usko ole meidän "hallittavissa", sehän olisi ihan hassua.  Usko on yliluonnollinen alue johon pääsee pyytäessään, (kristinuskossa syntejään anteeksi jne)  (buddhalaiset varmaan esittävät uskon todellisuuden toisin jne) .  Usko on siis jumalalta saatu lahja. En ole itsesuggeroitunut tapaus:).  Jeesus on historiallinen persoona joka elää tänäänkin.

Mikseivät ateistit ota selvää asioista? Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on tosiasiallisesti elänyt.

Raamattu on aikamoinen kirja ollakseen keksitty satukirja. Oletko koskaan lukenut Raamattua läpi? Se on kirjoitettu hyvin pitkän aikavälin kuluessa, mutta ennustukset eli profetiat ovat aina toteutuneet. Jeesuksen syntymä on ennustettu satoja vuosia aiemmin. Myös lopun ajan ennustukset ovat käyneet ja käymässä toteen.

Raamattu ei ole mikään tavallinen kirja eikä Jeesus ollut tavallinen ihminen. Hänen aikalaisensa sanoivat hänestä, että hän opetti niin kuin se, jolla on valta eikä niin kuin kirjanoppineet.