Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
En pilkkaa kuin silloin, jos uskovainen yrittää kumota tieteellisesti todettuja asioita mm. väittämällä että dinosaurukset ja Jeesus elivät samaan aikaan ja että joku setä loi universumin. Muuten jokainen saa uskoa mihin vaan.
Itse en ole koskaan kuullut kenenkään uskovaisen väittäneen, että Jeesus ja dinosaurukset olisivat eläneet samaan aikaan. Oletko varma, ettei tuo ollut vain sinun oma keksimäsi esimerkki? Tai jos joku noin on sanonut, niin useimmat kuulijat/lukijat ainakin ymmärtävät olla yleistämättä, että tuollaiset ajatukset koskisivat monia uskovaisia.
Ja tuohon pilkkaamiseen tarpeeseesi en ota nyt kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jumalasta seuraava mutta minulla on tapana vähätellä itseäni.
Vierailija kirjoitti:
Olen spirituaalinen, koska minusta kristinuskon arvot nimenomaan eivät ole mielestäni moraalisia ja rakastavia:
Kristinusko (ja monet muut uskonnot) - Vain meidän tapamme uskoa on oikein, Jumala on erillään meistä
vs.
Spirituaalisuus - Me kaikki olemme yhtä, Jumala kokee itse itseään ihmismuodossa
Olet siis buddhist, uskoen että synnyt tänne niin monta kertaa, että lopulta "valaistut".
Eikö tuokin "tuomitse" valaistumattomia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.
Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.
Onko sinulla esittää tieteellistä tutkimusta, joka tukee tätä väitettäsi?
Tää oli kyllä nyt niin hölmö ja irrallinen kysymys tuohon kommenttiin, että väkisinkin tulee mieleen, että luitko yhtään mitään mitä tuossa sanottiin? Vai etkö vain ymmärrä hölkäsen pöläystä mistä on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.
Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.
Onko sinulla esittää tieteellistä tutkimusta, joka tukee tätä väitettäsi?
Raamattu sanoo niin. Uskovana pidän Raamattua ylimpänä auktoriteettinani. Jos olet ateisti, jolle pitäsi todistaa, että pieni lapsi on sellaisenaan otollinen Jeesukselle, niin onko sillä väliä, jos et kerran usko Jeesukseen ja pelastukseen. En ymmärrä, mitä ja miksi pitäisi todistaa tieteellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käviskö antiikin filosofia?
En jaksa vastustaa, joten en taida olla ateisti. En pilkkaa, vaikka höppänänä pidänkin, osaan käyttäytyä.
Mutta itse meidän uskonto on niin täynnä ristiriitaisuuksia ja julmuutta, että Jumala olisi aika sadistinen heppu, että antaa tämän kaiken tapahtua. Ja kaikkien uskontojen varjolla on käyty vuosisada sotia ja alistettu toisia. En haluaisi olla osa sellaista toimntaa.
Olipa kiinnostavia faktoja ja hienoa pohdintaa. Nautin todella ketjusta, kun sivulta 2 lähtien ymmärsin jättää ap:n höpinät lukematta. Säästi aikaani ja USKON että mitään en menettänyt.
-Ateisti-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Näiden lisäksi tuomitsevuus. Uskonnon kautta tuomitaan toisenlaiset ihmiset ja heidän ihmisarvo. Tuomitseva leikkii jumalaa.
Sacramentit ovat katollilaisuuden peruja jotka saisi romuttaa. Tuo vauvakaste kuuluu moisiin. Olet oikeassa se pieni on 100% taivaskelpoinen sellaisenaan. Raamtussa kastetaan perhekunnittain, juu, oliko vauvat mukana, en tiedä, mutta heitä ei missään erikseen mainita kastetta tarvikseviksi. Johannes kastoi ne jotka tunnustivat syntinsä.
Vierailija kirjoitti:
Käviskö antiikin filosofia?
En jaksa vastustaa, joten en taida olla ateisti. En pilkkaa, vaikka höppänänä pidänkin, osaan käyttäytyä.
Mutta itse meidän uskonto on niin täynnä ristiriitaisuuksia ja julmuutta, että Jumala olisi aika sadistinen heppu, että antaa tämän kaiken tapahtua. Ja kaikkien uskontojen varjolla on käyty vuosisada sotia ja alistettu toisia. En haluaisi olla osa sellaista toimntaa.
Minä olen uskossa Jeesukseen, mutta marmatan kyllä Jumalalle miksi kärsimystä jne on niin paljon. Miksi vääryys menestyy, en ymmärrä. Kuitenkaan en usko pahuuden tuottavan Jumalalle mielihyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua. Sieltä poimitaan kuin rusinat pullasta ne kohdat, jotka sopivat itselle ja kaikki ristiriitaisuudet sivuutetetaan juohevasti.
Pitäisi ymmärtää, että kyse on pronssikautisten paimentolaisheimojen leirinuotiotarinoista kun yrittivät keksiä miten maailma toimii. Selittämätöntä asiaa varten piti keksiä jokin aiheuttaja ja siihen oli tietenkin paras ehdokas jumala. Tietenkin se jumala piti olla oman heimon jumala. Muut piti kieltää. Heimon yhtenäisyyden kannalta toki kätevää.
Mutta on se keksintö aiheuttanut aika paljon riesaa näihin päiviin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Näiden lisäksi tuomitsevuus. Uskonnon kautta tuomitaan toisenlaiset ihmiset ja heidän ihmisarvo. Tuomitseva leikkii jumalaa.
Kymmenen käskyn varaan on rakennettu monta yhteiskuntaa, jotka nyt pitää hajottaa koska on liian hyvä olla.
Moni ei tosiaan ajattele, millainen arvoperusta meidänkin maallamme on ollut. Tämähän voisi muuten olla kuin Intiassa tai Afrikassa tai Meksikossa. Saa nähdä, mitä tästä tulee. Tekisi mieli välillä laittaa silmät kiinni ja juosta piiloon, mutta eihän kristitty voi niin tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja
Voitko tarkentaa? Tieteen näkökulmasta arvokas ihmiselämä on satuolento.
Väärin. Ihmisten välinen empatia ja kyky toimia yhdessä on kehittynyt evoluution tuotteena, sillä se on tärkeä tekijä ihmisyhteisöjen toiminnalle. Olemme ensisijaisesti sosiaalisia eläimiä. Yhteisö puolestaan turvaa yksilön etuja ja parantaa mahdollisuuksia selviytymiseen ja lisääntymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Käviskö antiikin filosofia?
En jaksa vastustaa, joten en taida olla ateisti. En pilkkaa, vaikka höppänänä pidänkin, osaan käyttäytyä.
Mutta itse meidän uskonto on niin täynnä ristiriitaisuuksia ja julmuutta, että Jumala olisi aika sadistinen heppu, että antaa tämän kaiken tapahtua. Ja kaikkien uskontojen varjolla on käyty vuosisada sotia ja alistettu toisia. En haluaisi olla osa sellaista toimntaa.
Se, että on kristitty ei tarkoita sitä, että olisi itse mitenkään osallinen niihin sotiin ym, joita on uskonnon varjolla käyty. Jo tuo sana "varjolla" osoittaa, että siinä on käytetty uskontoa väärin hyväksi, väärällä tavalla, omiin itsekkäisiin ja ahneisiin tarkoitusperiin.
Ja tuon logiikan ontumisen huomaa ja ymmärtää helposti, jos yhtään laajentaa näkökulmaa ja ajattelee esim kaikkia niitä historiallisia tapahtumia; julmuuksia, sotia ja alistamisia, joihin suomalaiset ovat olleet osallisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Tiede ei ota kantaa siihen mikä on "sallittua". Tiede on joukko menetelmiä erilaisten asioiden ja ilmiöiden tutkimiseen. Se ei ole mikään uskonto tai ohjenuora. Tiede voi tutkia moraalia ja sen syntyä esim. biologisesta tai sosiaalisesta näkökulmasta, mutta sen tehtävä ei ole luoda moraalia.
Vierailija kirjoitti:
Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja
Moraali, empaattisuus ja muut tärkeät arvot opitaan vuorovaikutuksessa läheisimpien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja
Moraali, empaattisuus ja muut tärkeät arvot opitaan vuorovaikutuksessa läheisimpien kanssa.
Nimenomaan rakastavassa vuorovaikutussuhteessa. Jos lapsi elää tunnekylmässä ilmapiirissä, seurauksena on narsismia, autismia, mielenterveysongelmia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä, meille muille riittää yhteiskunnan rakentamat rajat ja niiden valvojat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua. Sieltä poimitaan kuin rusinat pullasta ne kohdat, jotka sopivat itselle ja kaikki ristiriitaisuudet sivuutetetaan juohevasti.
Pitäisi ymmärtää, että kyse on pronssikautisten paimentolaisheimojen leirinuotiotarinoista kun yrittivät keksiä miten maailma toimii. Selittämätöntä asiaa varten piti keksiä jokin aiheuttaja ja siihen oli tietenkin paras ehdokas jumala. Tietenkin se jumala piti olla oman heimon jumala. Muut piti kieltää. Heimon yhtenäisyyden kannalta toki kätevää.
Mutta on se keksintö aiheuttanut aika paljon riesaa näihin päiviin asti.
"Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua."
Minäkin ihmettelen tätä ei-uskovaisten yleistä tapaa "lukea" Raamattua. Ei edes haluta ymmärtää kokonaisuuksia vaan napsitaan juurikin ne jotkut tietyt jakeet sieltä, mitä on joskus kuullut jonkun jossain sanovan, ja sitten niiden turvin lähdetään tuomitsemaan uskovaisia.
Eihän lääkärikään voi napsia potilaan oireista vain yhtä tai kahta mieluistaan ja perustaa sitten vain niiden pohjalle hoitosuunnitelmansa ja toimintansa. Mutta Raamattuun liittyvissä keskusteluissa tällainen toimintatapa sitten taas on monien ei-uskovaisten mielestä ihan ok ja fiksu tapa toimia. Ei osata nähdä ja hahmottaa kokonaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä, meille muille riittää yhteiskunnan rakentamat rajat ja niiden valvojat.
Sanot, että uskovainen tarvitsee uskonnollisen moraalin vartijan elämäänsä. Ja melkein samaan hengen vetoon toteat, että myös ei-uskovainen tarvitsee ihan yhtä lailla muiden asettamat rajat ja valvojat itselleen. Eli summa summarum, tämän perusteella ei ole eroa uskovaisen ja ei-uskovaisen vartijoiden ja valvojien tarpeissa.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.