Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.

Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö.

Aika yllättävää että hihhulilogian tutkijoiden mielestä Päähihhuli on ollut olemassa. Vähän lähdekritiikkiä nyt, kiitos!

Teologia on tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.

Itse asiassa Tacitus ei mitenkään linkitä "Chrestosta" Jeesukseen. Hän ei edes mainitse Jeesusta, vaan puhuu joukosta häiriköiviä varhaiskristittyjä jotka palvoivat "Chrestos" nimistä jumalaa. Tekstin ydin oli häiriköivät juutalaisheimot, ei "Chrestos" eikä todellakaan Jeesus (jota ei siis mainita yhdessäkään tekstissä).

Tämä ei tunnu menevän perille. Jotenkin uskovan on vaikea kyseenalaistaa itseään.

Kiihkottomasti arvioiden vaikuttaa, että vaikka mies, jota me kutsumme Jeesukseksi, on voinut olla olemassa - toki mikään evankeliumien ulkopuolinen ei kerro tästä - koko Jeesus-tarina on vahvasti liioiteltu.

Spekuloin, olisiko osasyytä Konstantinus Suuren oudossa kääntymisessä kristityksi Rooman sisällissodassa 312. Varmaa on ainakin se, että Jeesuksen merkitystä on yritetty jälkikäteen korostaa väärennetyin historiakuvauksin.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 tiedeuskovainen.

On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.

Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.

Näin juuri.

Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:

Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.

Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.

 Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.

Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?

Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”

Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?

Juu, ymmärrän, kiitos.

Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.

Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.

Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?

Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?

Ateismi on meemi siinä missä muutkin.

Eikö samalla logiikalla vastamyrkky ole myös myrkky, kun se on myrkyn puutetta?

Olet sikäli oikeassa, että uskonto painaa jäljen myös uskottomaan (dialektiikassa). Uskonto on tullut arjen vahvaksi voimaksi tavalla, jota se ei ilmeisesti vielä ollut esimerkiksi Rooman imperiumissa. 

Pitäisin tätä silti eri asiana kuin sitä, että uskottomuus ja tietyn uskon edustaja olisivat samanveroiset. Silloin esimerkiksi nukkuvien puolueen jäsen olisi aatteellinen "ei-persu", shakkia harrastamaton olisi vakaumuksellinen "ei-shakkilainen". Vaikka x ei kuuluisi mihinkään joukkoon uskontoja, ei tästä seuraa, että x muodostaisi oman näiden kanssa tasaveroisen aatteen, joka olisi "ei-kristitty", "ei-hindu", "ei-buddhalainen", "ei-muslimi"... 

Ehkä asia on helpoin nähdä niin, että vaikka henkilö ei syö makaronilaatikkoa, jauhelihapihvejä, tai pizzaa, hänellä ei silti ole "omaa" ruokajoukkoaan, ainakaan samassa merkityksessä. Voi yksinkertaisesti olla, että hänellä ei ole mitään ruokajoukkoa, eikä hän silti vakaumuksellisesti vastusta esimerkiksi pizzaa.

Uskovan keskeinen ongelma on se, että hänen on vaikea tunnistaa olemassaoloa, joka ei ole missään laatikossa. Syy on luultavasti, että uskonto tuo hänelle itselleen koko elämän kehykset. Kääntäen hän näkee kehyksettömän elämän joko surullisena tai jonain aatteellisuutena. Hän ei siis voi kuvitella olevaa, jossa ei ole jokin metafyysinen systeemisyys.

Olen ymmärtänyt, että ateisti vastustaa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Pidän sitä monen kohdalla suorastaan aatteellisena. Agnostikoista en ole ajatellut samaa. En tosin ole vielä törmännyt avarakatseiseen ateistiin, jätän sen toistaiseksi auki.

Millainen sinun mielestäsi on avarakatseinen ateisti? Sellainen joka suhtautuu avoimesti jumalan olemassaoloon? Eihän sellainen ole enää ateisti, vaan agnostikko.

Itse olen siinä mielessä avarakatseinen, ettei muiden uskominen ole minulta pois, kunhan eivät tuputa uskoaan minulle.

Määrittelet avarakatseisen ateistin samalla tavalla kuin minä, olettaen että keskustelu ei mielestäsi ole tuputtamista, etkä nimittele vastapuolta tms. eri mielipiteen takia. Agnostikkoja en ole ajatellut aatteellisena kuten kristittyä tai ateistia.

Muuten hyvä, mutta ateismi ei ole aate tai ideologia.

Ei ole ollut, mutta sellaisena sitä markkinoidaan - totuutena, johon jokaisen tulisi uskoa. Mielipidekysymys, tuleeko siitä silloin aate tai ideologia.

Ateismi ei määritelmällisesti voi olla mikään "totuus" eikä siihen myöskään voi mitenkään uskoa.

Niin ateismin tarkoituskaan ei ole tarjota "totuutta", se vain kertoo, millainen joku on. Eli ateisti on ihminen vailla jumaluskoa.

Vierailija kirjoitti:

Jumala antoi silti ihmiselle vapaan tahdon. Vaikka Jumala luodessaan tietäisi, että ihminen ei pelastu, Jumala silti antaa hänelle mahdollisuuden. Ihminen voi vapaasti valita, kuinka vastaa Jumalan kutsuun. Jumala antaa yhdelle ihmiselle useamman etsikkoajan elämässä, jolloin uskon asiat kiinnostavat. Silloin kun hän kuulee Jeesuksesta, hänellä on vapaa tahto ja hän voi tehdä uskonratkaisun, joka on tietoista kääntymistä Jumalan puoleen.

Ei antanut. Kuten sinulle juuri selitettiin, Jumalan kaikkivoipaisuus sulkee pois vapaan tahdon mahdollisuuden. Tämä on täysin simppeli looginen tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.

Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö.

Aika yllättävää että hihhulilogian tutkijoiden mielestä Päähihhuli on ollut olemassa. Vähän lähdekritiikkiä nyt, kiitos!

Teologia on tiedettä.

Tunnustuksellinen teologia ei ole tiedettä. Tieteenä teologia tutkii uskontojen ulkoisia tunnusmerkkejä, kuten erilaisia seremonioita, puuttumatta kuitenkaan uskontojen dogmeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?

En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.

Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.

Johonkin asiaan uskominen ei ole tahdosta kiinni. En minä ala uskoa keijuihin ja yksisarvisiin vaikka kuinka haluaisin. Ja ihan oikeasti haluaisin uskoa, maailma olisi paljon mielenkiintoisempi paikka elää jos sellaisiin voisi vain päättää uskoa.[/quote

Jumala antoi silti ihmiselle vapaan tahdon. Vaikka Jumala luodessaan tietäisi, että ihminen ei pelastu, Jumala silti antaa hänelle mahdollisuuden. Ihminen voi vapaasti valita, kuinka vastaa Jumalan kutsuun. Jumala antaa yhdelle ihmiselle useamman etsikkoajan elämässä, jolloin uskon asiat kiinnostavat. Silloin kun hän kuulee Jeesuksesta, hänellä on vapaa tahto ja hän voi tehdä uskonratkaisun, joka on tietoista kääntymistä Jumalan puoleen.

Edelleenkin, tämä on ihan höpöä. Ihminen ei voi vapaasti valita uskooko hän johonkin vai ei. Niinkuin sanottua, en minä, etkä sinä voi valita vapaasti uskovasi lentävään spagettihirviöön, kummituksiin, joulupukkiin jne. Sinä joko uskot tai et usko, kyseessä ei ole valinta. Minä OLEN aikanaan tullut uskoon, enkä minä sitä ikinä valinnut. Kyseessä oli voimakas hengellinen kokemus joka kantoi aikansa. Jossakin kohtaa, ilman tietoista päätöstä, huomasin vain, että en enää uskonut. Se oli järkytys, mutta en onnistunut taikomaan uskoa takaisin vaikka kuinka olisin toivonut. Menetin yhteisöni ja ystäväni silloin.

Ikävää, että ystäväsi eivät olleetkaan ystäviäsi, vaan aivopestyjä uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Israelin seutu oli ollut Rooman vallan alla vasta muutaman kymmenen vuotta kun Jeesus syntyi. Seudulla esiintyi tuolloin paljon paikallisia juutalaisseparatisteja, jotka vastustivat Roomaa. He olivat kuitenkin enimmäkseen harmittomia. Muutamia teloitettiin ristillä, mutta Jeesus ei ollut ainoa eikä edes kuuluisin teloitetuista.

Roomalaisten näkökulmasta Jeesuksen vakaumus itsestään Juudean kuninkaana oli tietenkin hölmö, mutta samalla Rooman alamaisissa levottomuutta lisäävä. Pilatus toimi todennäköisesti asiassa julmemmin kuin Raamattu kertoo, sillä hän oli kovaotteinen paikallishallitsija, jopa liian kovaotteinen esimiestensä mielestä, joka oli syy, miksi hänet siirrettiin syrjään tehtävistään vähän myöhemmin.

Tai sitten se syy oli se että Tiberius kuoli ja Caligula (kyllä, SE Caligula) ei välittänyt pitää vallassa edeltäjälleen uskollisia ihmisiä ja vaihtoi paikallishallitsijaa.

Haluaisin uskovilta selityksen evankeliumien luotettavuudesta, kun niissä mainitaan kymmenien zombien eli pyhien nousseen ylös haudoista vaeltamaan seudulle kun Jeesus kuoli. Tämä tapaus poikisi melko varmasti maininnan ajan historioissa. Vähäisempiäkin tapahtumia kirjattiin ylös useita. Silti mitään ei ole. Mm. Rooman historioitsija Josefuksen mielestä Jeesuksen elämä ajanjakso meni kokonaisuudessaan rauhallisesti Juudeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanakin on muuten jumalan luoma ja jumala sen voisi poistaa olemasta, mut miksiköhän ei halua :)

Sinä'kin syöt ulostetta vaipastasi , ja voisit lopettaa muttet halua? Miksi et halua?

Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta hän lankesi syntiin ja halusi olla Jumalan vertainen ja vieläpä Jumalan yläpuolella. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Aikojen lopussa saatana ja hänen enkelinsä tuomitaan ja heitetään tuliseen järveen ikiajoiksi. Se aika tulee pian, vielä on pelastuksen päivä.

Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle.

Kiitti helvetisti, miks se noin teki? Ois vaan poistanu ne olemasta.

Maan päällä oli paratiisi, jonne Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala sanoi ihmiselle, että kaikista muista puista saat syödä, mutta älä syö hyvän-ja pahantiedon puusta. Ihminen kuitenkin käärmeen eli saatanan pettämänä söi tuosta puusta ja lankesi niin syntiin. Jumala sanoi itselleen, että jos ihminen syö elämänpuustakin , silloin hän elää ikuisesti syntisenä, mikä olisi hirvittävä lopputulos. Siksi Jumala karkotti ihmisen paratiisista samoin kuin käärmeen.

Nyt ihminen kuolee, mutta koska Jumala päätti antaa Jeesuksen syntien sovitukseksi, on mahdollisuus pelastua. Tulista järveä ei luotu ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Taivaaseen ei kuitenkaan ketään pakoteta, sinne pääseminen on vapaaehtoista mutta toivottavaa. Taivas on ihana paikka, siellä ei ole enää kärsimystä. Siellä on Jeesus.

En tosiaan tiedä, miksi Jumala teki asiat niin kuin teki. Hän loi ihmiselle kuitenkin vapaan tahdon. Yhden ihmisen lankeemuksen tähden kaikki saivat kärsiä, mutta yhden ihmisen, joka oli kokonaan ihminen ja kokonaan jumala, ristinkuoleman tähden koko ihmiskunnalla on mahdollisuus pelastua.

Saisinko uskovaiselta vielä selityksen miten tähän sopii predestinaatio-oppi? Siis oppi siitå että jumala on ennalta jo määrännyt jokaisen ihmisen määränpään/kohtalon?

En usko predestinaatio-oppiin vaan siihen, että jokaisella ihmisellä on vapaa tahto valita, haluaako hän pelastua.

Paitsi että ei ole, jos Jumala on kaikkitietävä. Silloin Jumala jo ihmisen luodessaan tietää, pelastuuko kyseinen ihminen vai ei. Valintaa ei siis ole. Jos taas Jumala ei tiedä, hän ei ole kaikkitietävä, eli hän ei ole Jumala.

Asia on niin että Jumala kaikkitietävänä tietää lopputuloksen ,minkä ihminen valitsee.

Ja jos jokainen ihminen on jumalan luomus, niin myös jumala on päättänyt, millainen kenestäkin tulee. Eli ihminen joutuu helvettiin jumalan luomistyön ansiosta.

Älkää nyt yrittäkö luikerrella vastuusta. Jokainen voi turvata Jeesukseen, joka haluaa. Ihmisellä on vapaa tahto. Vaikka Jumala luodessaan ihmisen tiesi, että jotkut eivät tahdo uskoa Häneen, ei se silti poista sitä, että ihminen tekee omia valintoja. Jumala ei ole ennalta määrännyt ketään kadotukseen. Hän tahtoo, että kaikki pelastuvat.

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias? Jumala ei siis ole jumala. Miksi siis palvoa sellaista?

Ei kukaan uskovainen elä raamatun oppien mukaan. Ei kukaan. Ei siis kukaan. Joka ikinen teistä poimii rusinat pullasta (valitsee itelleen sopivimmat lauseet ja yritätte toteuttaa niitä omassa elämässänne). Teiltä puuttuu kokonaan käsinkosketeltava konteksti, jotta edes alkeellisesti voisitte elää näiden oppien mukaan (mieti – en selitä mitään).  Koska kukaan uskovainen ei elä siis raamatun oppien mukaan, voidaan kysyä, että mistä heidän käsityksensä etiikasta ja moraalsita tulee??? Siinäpä teille vähän pohdittavaa, uskikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen kohtalo ei ollut mikään erityisen kova tuona aikana, sillä roomalaiset saattoivat naulita ristille tuhansiakin kerralla. Siksi Jumalan uhri -ajatus on syntynyt vasta myöhempinä vuosisatoina. Esim. Paavali kirjoitti reilusti yli 100v tapahtumien jälkeen.

On myös evankeliumit, jotka on kirjoitettu ennen Paavalin aikaa.

Joista aikaisinkin on kirjoitettu monta vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Jeesus on todellinen historiallinen henkilö.

Hyvin kyseenalaista. Ainuttakaan aikalaistodistetta tai merkintää historiankirjoista mistään Jeesuksesta ei ole.

Oletko asiaan perehtynyt teologi vai heitätkö väitteesi lonkalta?

Olen asiaan perehtynyt historian tutkija. Teologeilla ei ole mitään uskottavuutta tässä asiassa, totta kai 99 % uskovaisista koostuva "tiedekunta" yrittää kaikin keinoin osoittaa päähihhulinsa olemassaolon todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.

Ja te uskotte tämän? Olen opiskellut teologiaa yliopistossa ja siellä tutkimukset todistivat, että Jeesus on todella ollut historiallinen henkilö.

Aika yllättävää että hihhulilogian tutkijoiden mielestä Päähihhuli on ollut olemassa. Vähän lähdekritiikkiä nyt, kiitos!

Teologia on tiedettä.

No eipä juurikaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan uskovainen elä raamatun oppien mukaan. Ei kukaan. Ei siis kukaan. Joka ikinen teistä poimii rusinat pullasta (valitsee itelleen sopivimmat lauseet ja yritätte toteuttaa niitä omassa elämässänne). Teiltä puuttuu kokonaan käsinkosketeltava konteksti, jotta edes alkeellisesti voisitte elää näiden oppien mukaan (mieti – en selitä mitään).  Koska kukaan uskovainen ei elä siis raamatun oppien mukaan, voidaan kysyä, että mistä heidän käsityksensä etiikasta ja moraalsita tulee??? Siinäpä teille vähän pohdittavaa, uskikset.

Tämä. Todellista uskoa oli ehkä vuosina 50-400, osalla porukasta. Opetus on muuttunut todella paljon. Jos v. 50 elänyt opetuslapsi - joiden olemassaolo on myös hataraa - tulisi nyt vaikka käymään Suomen kirkon jumalanpalveluksessa, hän olisi aivan äimänä. Hän ei tunnistaisi uskontoa ollenkaan samaksi, johon uskoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Nykytutkimus uskoo, että kukaan roomalainen historioitsija ei viittaa Jeesukseen pitävästi. Väärennettyjä viittauksia on kyllä. Chrestus-sana esiintyy, mutta Jeesus ei ollut ainoa chrestus-liikanimen saanut henkilö. Itse asiassa edes koko Jeesus-nimeä ei voida sitoa historiaan evankeliumien ulkopuolelta. Eli jos Jeesus todella eli, hänen nimensä ei todennäköisesti ollut Jeesus.

Itse asiassa Tacitus ei mitenkään linkitä "Chrestosta" Jeesukseen. Hän ei edes mainitse Jeesusta, vaan puhuu joukosta häiriköiviä varhaiskristittyjä jotka palvoivat "Chrestos" nimistä jumalaa. Tekstin ydin oli häiriköivät juutalaisheimot, ei "Chrestos" eikä todellakaan Jeesus (jota ei siis mainita yhdessäkään tekstissä).

Tämä ei tunnu menevän perille. Jotenkin uskovan on vaikea kyseenalaistaa itseään.

Kiihkottomasti arvioiden vaikuttaa, että vaikka mies, jota me kutsumme Jeesukseksi, on voinut olla olemassa - toki mikään evankeliumien ulkopuolinen ei kerro tästä - koko Jeesus-tarina on vahvasti liioiteltu.

Spekuloin, olisiko osasyytä Konstantinus Suuren oudossa kääntymisessä kristityksi Rooman sisällissodassa 312. Varmaa on ainakin se, että Jeesuksen merkitystä on yritetty jälkikäteen korostaa väärennetyin historiakuvauksin.

Kyllä. On varsin todennäköistä että "Jeesus" on ollut historiallinen henkilö, tai joukko henkilöitä joiden tekemiset on myöhemmin niputettu yhden "Jeesuksen" niskoille. On myös käytännössä varmaa, että tämä "Jeesus" ei ole tehnyt mitä Raamattu väittää hänen tehneen eikä hän ole sanonut mitä Raamattu väittää hänen sanoneen (koska 50-150 vuotta jälkikäteen kirjatut "muistelmat" eivät mitenkään voi olla sanantarkkoja jäljennöksiä), joten mitä järkeä on kutsua häntä "Jeesukseksi" tällöin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Ihminen varmaan loisi ihmisenkin, jos pystyisi, jonkun tekoälyn voimalla.

Ihminen tietää olevansa viisaampi kuin Jumala, koska Jumala on ihmisen luoma myyttinen hahmo.

mutta ei osaa luoda  edes yhtä ihmistä.

Ihmisethän nimenomaan luovat ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat jostakin naisesta lähtöisin. Tarpeeksi kauas taaksepäin kun mennään niin se nainen olikin apinaihminen, mutta ongelmahan on juuri siinä että meillä on todisteita muista ihmislajeista joita on elänyt tällä planeetalla satoja tuhansia ja miljoonia vuosia sitten. Se että jokin jumala olisi luonut ihmiset muutama tuhat vuotta sitten (muistaakseni joku keskikaikainen munkki laski että maailma olisi luotu 4004 eaa) ei oikein toimi, kun ihmisiä - ihan oikeasti nykyaikaista ihmislajia - on elänyt Maapallolla ainakin 30 000 vuotta ja varmaan enemmänkin. Mitokondrio-Eevakin eli yli satatuhatta vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.

Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.

Jos uskonto onkin biologista eikä sosiaalista, olisiko sinulla näyttöä, miten ympäristöstä riippumaton uskonnollisuus näkyy esimerkiksi vastasyntyneissä?

Tuohon voi vastata lyhyesti: ei mitenkään. Vauvat toimivat täysin biologisten vaistojen ja tarpeiden varassa. Ihmislapsi on tyhjä taulu, jota voi ruveta täyttämään millä tahansa. Tai olla täyttämättä, jolloin ihminen jää villieläimen asteelle, kuten esim. susilapset ovat osoittaneet.

Eikä ole. Ihmislapsella on (jos siis oletetaan että on kaikin puolin terve) syntyessään käsitys siitä miltä oma äidinkieli kuulostaa, miten toisiin ihmisiin otetaan yhteys (silmiin katsomalla), ja jo vuoden vanhoilla on käsitys reilusta pelistä ja perusmoraalista, vaikka eivät vielä kieltä ymmärräkään koiraa paremmin.

Kent-Hovind---Miksi-evoluutio-teoria-on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen henkilö. Arkeologiset kaivaukset myös todistavat, että Jeesuksen kuolemaan tuominnut Pontius Pilatus on todella elänyt.

Onko se siis todiste, että hän oli jumalan poika ja kaikki raamatussa on totta? Häh?

Jeesus on todellinen historiallinen henkilö.

Hyvin kyseenalaista. Ainuttakaan aikalaistodistetta tai merkintää historiankirjoista mistään Jeesuksesta ei ole.

Oletko asiaan perehtynyt teologi vai heitätkö väitteesi lonkalta?

Olen asiaan perehtynyt historian tutkija. Teologeilla ei ole mitään uskottavuutta tässä asiassa, totta kai 99 % uskovaisista koostuva "tiedekunta" yrittää kaikin keinoin osoittaa päähihhulinsa olemassaolon todeksi.

Missä on tutkimustuloksesi? Käsittääkseni paljon pienempi osa teologeista on uskovia. Teologia on tiedettä.