Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Moni uskis näkee nimittelyä ja pilkkaa sielläkin, missä sitä ei ole. Toisin sanoen, kun joku heidän argumenteistaan tyrmätään vaikka vähän kovasanaisemmin, se on heti hyökkäys heitä kohtaan ja osoitus ateistien turmiollisuudesta ja vainosta. Näin se on aina mennyt.
Tiedän, että kyse oli rumasta sanasta ja sopimattomasta mielleyhtymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen spirituaalinen, eli uskon kyllä siihen, että on jokin korkeampi voima, mutta minua taas ihmetyttää kuinka joku voi pitää Raamattua esimerkkinä rakkaudesta ja moraalista. Myönnän, että Jeesuksen sanoma kertoo kyllä aika pitkälti rakkaudesta, mutta esim. Vanha Testamentti on täynnä yks toistaan kauheampia veritekoja sekä ihmisten tekeminä, mutta myös sen itse Jumalan toimesta. Ettekö te uskovaiset ikinä mieti, että nuo Raamatun tapahtumat ovat kyllä todella kaukana siitä mitä pidetään moraalisena ja hyvänä?
Samaa mieltä!
Sen lisäksi mun mielestä tiede ja uskonto on kaksi eri juttua.
Uskonnot perustuu kaikenlaisiin uskomuksiin ja muihin, ja tiede enemmänkin... No sanotaan nyt vaikka, että esimerkiksi kasvien tutkimiseen ja siihen miten ja missä niitä voidaan hyödyntää.
Ja ensinnäkin varmaan monet sodat on alkaneet ihan uskonnoista, jotka "sotii" tavallaan keskenään. Ja sen lisäksi, että jos Jumala rakastaisi kaikkia kansoja, ihmisiä niin ei se nostaisi mitään Israelin kansaa sieltä kaikkien muiden joukosta, ja ottais omaksi kansakseen ja kaikkee muuta.
Jokaisen ihmisen elämä on tärkeä, ja tieteellä ei ole siihen mitään aihetta koskea, joten toi sun yks kysymys oli aika typerä, ap. Ja kyl aika usein huomaa, että nää kristityt kuvittelee saavansa anteeksi vaikka 500 000 kertaa, koska joku Jeesus tuli ottamaan syntimme anteeksi. En nyt pilkkaa tai mitään, enkä yleistä että jos yks uskovainen toimii tietyllä tavalla, että kaikki toimis niin. Joten pliis uskovaiset, älkää nyt kaikki suuttuko ku sitä en haluu, ei oo mun pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Tuokin "tieteellinen totuus" on jo kumottu, kaikki lumihiutaleet eivät ole erilaisia.
Ovat kyllä. Laboratoriossa on pystytty luomaan silmämääräisesti identtisiä lumihiutaleita, mutta molekyylitasolla nekin ovat erilaisia keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ristiin oli kirjoitettu : Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum eli Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas.
Ja tämän kommentin anti keskustelullemme oli mikä?
Joku kyseli tarkennusta Jeesuksen nimestä. Tuo lienee vastaus siihen.
INRI lyhennettynä, oli teksti joka oli ristillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Tuokin "tieteellinen totuus" on jo kumottu, kaikki lumihiutaleet eivät ole erilaisia.
Ovat kyllä. Laboratoriossa on pystytty luomaan silmämääräisesti identtisiä lumihiutaleita, mutta molekyylitasolla nekin ovat erilaisia keskenään.
Tiede lehdessä oli artikkeli jossa selitys kuinka hiutaleet eivät ole kaikki erilaisia. Eiks oo jännää uskis lukee lehtiäkin:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.
Nuo ei liittyneet mitenkään siihen, että olet erimieltä kuin kommentoija, eikä niitä oltu kohdistettu juuri sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Ihme jankkaaja... Etkö ole tietoinen tuosta Ilmianto -painikkeesta? Sieltä voi ilmoittaa asiattomat kommentit ylläpidolle, mm haukkumiset, ja he sitten poistavat ne. Ei ole mitään mieltä siinä, että ketjut vilisisivät törkyjä, siksi asiattomuudet poistetaan.
Yritä saada jo jotain muutakin ajateltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä, miksi joku kyselee näistä asiattomista kommenteista. Jos kuitenkin painan asiaton kommentti-nappia, on vaarana, että koko ketju pian lähtee. Ja kyllä, ainakin toinen kommentti oli henk.kohtaisesti minulle. Niin, jatketaan vaan varsinaisesta aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi joku kyselee näistä asiattomista kommenteista. Jos kuitenkin painan asiaton kommentti-nappia, on vaarana, että koko ketju pian lähtee. Ja kyllä, ainakin toinen kommentti oli henk.kohtaisesti minulle. Niin, jatketaan vaan varsinaisesta aiheesta.
Jep jep, uhriudu vaan rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Moni uskis näkee nimittelyä ja pilkkaa sielläkin, missä sitä ei ole. Toisin sanoen, kun joku heidän argumenteistaan tyrmätään vaikka vähän kovasanaisemmin, se on heti hyökkäys heitä kohtaan ja osoitus ateistien turmiollisuudesta ja vainosta. Näin se on aina mennyt.
Asiallisia kommentteja ja mielipiteitä lukee mielellään. Jos kaikki olisivat samaa mieltä, tylsistyisi hymistelyyn. En siis pistä pahakseni, jos joku on eri mieltä, öyhöäminen, hyökkäily ja "kovasanainen tyrmääminen" on vaan outoa. En tiedä onko tämä ilmiö osalla vain netissä - ehkä ihmiset on vaan estoisempia kasvokkain, paitsi jos ovat ihan pierussa ja rääkyvät ostarilla toisilleen. Itse en ole ajatellut, että keskustelussa pitäisi tyrmätä tai haukkua tyhmäksi.
Kuka turmiollisuudesta ja vainosta puhui, en tiedä mistä sen vedit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi joku kyselee näistä asiattomista kommenteista. Jos kuitenkin painan asiaton kommentti-nappia, on vaarana, että koko ketju pian lähtee. Ja kyllä, ainakin toinen kommentti oli henk.kohtaisesti minulle. Niin, jatketaan vaan varsinaisesta aiheesta.
Jep jep, uhriudu vaan rauhassa.
Ymmärrätkö lukemasi, vai onko sun päätarkoitus veetuilu? Joku elämäntehtävä vastata asialliseen provosoimattomaan kommenttiin ilkeästi, miksi?
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Tuokin "tieteellinen totuus" on jo kumottu, kaikki lumihiutaleet eivät ole erilaisia.
Ovat kyllä. Laboratoriossa on pystytty luomaan silmämääräisesti identtisiä lumihiutaleita, mutta molekyylitasolla nekin ovat erilaisia keskenään.
Tiede lehdessä oli artikkeli jossa selitys kuinka hiutaleet eivät ole kaikki erilaisia. Eiks oo jännää uskis lukee lehtiäkin:).
Oliko tämä viimeinen lause irvailua vai vasta-argumentointi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi joku kyselee näistä asiattomista kommenteista. Jos kuitenkin painan asiaton kommentti-nappia, on vaarana, että koko ketju pian lähtee. Ja kyllä, ainakin toinen kommentti oli henk.kohtaisesti minulle. Niin, jatketaan vaan varsinaisesta aiheesta.
Jep jep, uhriudu vaan rauhassa.
Ymmärrätkö lukemasi, vai onko sun päätarkoitus veetuilu? Joku elämäntehtävä vastata asialliseen provosoimattomaan kommenttiin ilkeästi, miksi?
T. Eri
Mun mielestä on vain säälittävää, että joku ottaa noin itseensä heitot pulushakista ja jostain ruskeasta paikasta, ja sitten noiden kahden kommentin perusteella valittaa, että koko ketju on uskovaisten nimittelyä täynnä. No jokainen tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin kalju on hiusten väri. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin OFF on tv-kanava. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin ei-postimerkkien-keräily on harrastus.
Uskovaiselle on vaikea ymmärtää, että ateismi ei ole mikään aate, suuntaus, ismi. Ihminen syntyy ateistina ja vain pölhöimmät lankeavat heille indoktrinoituun valheelliseen uskontoon. Ateismi on vain sitä, että ei usko valheita. Ei mikään ismi, vaan se puhdas lähtökohta, jona ihminen syntyy. Ateisti voi rennosti vertailla eri uskontoja ja tutkia mikä niissä on pielessä.
Näinpä.
Teismi / A-teismi
Seksuaalisuus / A-seksuaalisuus.
A-etuliite tarkoittaa vain jonkin puutetta, ateismin tapauksessa teismin puutetta (eli jumalauskon puutetta). Ateisti voi periaatteessa uskoa moniin muihin asioihin, vaikka niihin yksisarvisiin, tai rahan onnelliseksi tekevään voimaan, tai että koirat on parempia kuin kissat, tai että poliitikko X puhuu järkeä (useat mielipiteet ovat jonkinlaisia uskomuksia), mutta ateisti ei usko mihinkään jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Moni uskis näkee nimittelyä ja pilkkaa sielläkin, missä sitä ei ole. Toisin sanoen, kun joku heidän argumenteistaan tyrmätään vaikka vähän kovasanaisemmin, se on heti hyökkäys heitä kohtaan ja osoitus ateistien turmiollisuudesta ja vainosta. Näin se on aina mennyt.
Asiallisia kommentteja ja mielipiteitä lukee mielellään. Jos kaikki olisivat samaa mieltä, tylsistyisi hymistelyyn. En siis pistä pahakseni, jos joku on eri mieltä, öyhöäminen, hyökkäily ja "kovasanainen tyrmääminen" on vaan outoa. En tiedä onko tämä ilmiö osalla vain netissä - ehkä ihmiset on vaan estoisempia kasvokkain, paitsi jos ovat ihan pierussa ja rääkyvät ostarilla toisilleen. Itse en ole ajatellut, että keskustelussa pitäisi tyrmätä tai haukkua tyhmäksi.
Kuka turmiollisuudesta ja vainosta puhui, en tiedä mistä sen vedit.
Se, että sinä olet fiksu, ei tarkoita että kaikki muut olisivat. Muotoilin ehkä huonosti sanomani, viittasin tuolla loppulauseella myös sellaisiin, joiden kanssa olen jutellut niin kasvokkain kuin muillakin kanavilla, eli en tarkoittanut vain tätä palstaa.
Mutta kyllä ateisti ja uskovainen voivat saada aikaan hyviä, pitkiä ja hedelmällisiäkin keskusteluja. Parasta on, kun kumpikin osapuoli osaa kuunnella ja oppia jotain uutta toisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Kuka loi hapen muodostumiseen tarvittavan? Aina kun palataan kaiken alkuun, joku sen loi. Tyhjästä muodostuu vain tyhjyyttä.
No siinä tapauksessa: kuka loi Jumalan?
Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut.
Ja sulla tästä on jotain todisteita?
Ja sulla on varmaan jotain todisteita, että tyhjästä syntyi alkuräjähdys?
Ei ole, vaan eipä ole sullakaan mistään jumalasta mitään todisteita. Enkä ole mistään alkuräjähdyksestä mitään puhunutkaan.
Eikös ateistit aina puhu alkuräjähdyksestä? Mistä kaikki sitten on mielestäsi saanut alkunsa?
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Hänen tekojaan voi löytää esim.luonnosta (yleinen ilmoitus), kuka osaa tarkata. On myös Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu. Nämä ovat uskon asioita. Ei ole pakko uskoa.
Nimenomaan, uskon asioita. Et sinä voi sanoa, että jumalan tekoja löytyy luonnosta, kun sinä vaan uskot niin olevan. Se on harhaan johtamista. Voisinhan minäkin väittää, että "en minä tappanut tuota henkilöä, saatana sen kävi tekemässä"
Jokainen lumihiutalekin on erilainen kauneudessaan. Alkuräjähdyksestä tai evioluutiostako sellaista syntyisi/kehittyisi?
Jokainen on vastuussa teoistaan. Jos joku tappaa jonkun, se on sielunvihollisen vaikuttamaa. Silti tuo ihmisparka, joka sen teki, joutuu vankilaan. Jos hän kuitenkin katuu tekoaan syvästi, voi hän saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Onko sulla sit sellanen käsitys, että jos jumalaa ei olisi, niin kaikki lumihiutaleet olis samannäköisiä? Vai eikö satas ollenkaan lunta? Vai mitä satas?
Käsitykseni on sellainen, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistäkään. En tiedä, olisiko mitään, mutta se kuulostaa mahdottomalta. Jos Jumalaa ei olisi, olisi korkeintaan jotain alkeellista, jotain soluja. Mutta ei lähellekään mitään ihmisen kaltaista, joka kykenee ajattelemaan ja edes pohtimaan Jumalan olemassaoloa. Ehkä olisi sadetta, muttei erilaisia lumihiutaleita tai kauneutta.
Ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Ei edes niitä, jotka tapahtuvat tuntien aikana, saatikka sitten miljoonien vuosien kuluessa. Uskovaiselle kaikki vai on ja ilmestyy valmiina kuin tyhjästä, simsalabim, luojan tai ihmisen luomana. Uskovaisen maailmassa mitään ei tapahdu spontaanisti ilman älykästä suunnittelijaa.
Mitään ihmisen kaltaista ei tosiaan olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa, se on käsitykseni. Ihminen kykenee käsittämään Luojansa olemassaolon ja palvomaan häntä. Eläimet eivät pysty, eivät apinatkaan. Ei uskovakaan välttämättä ole tyhmä. Monet tiedemiehetkin ovat kääntyneet uskoon.
Valitettavasti todistit juuri, miten tyhmä uskovainen on. Käsityksesi ihmisen kehityksestä on kovin naiivi ja aivan väärä. Et myöskään ymmärrä mitään eläimistä. Olet tyypillinen uskovainen, joka pitää ihmistä jonain kehityksen huippuna ja niin hirveän ihmeellisenä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että joku älykäs suunnittelija on sen itse luonut. Palaan aiempaan väitteeseeni - ei uskovainen ymmärrä kehitysprosesseja. Lumihiutaleenkin muodostuminen sen pudotessa on mahdoton uskovaisen ymmärtää.
Voisin lihan mukaan kerskata, kuten Paavali, mutta en taida viitsiä. Äö:tä on riittävästi ja fysiikat, kemiat ja biologiat olen lukenut. Jumalan viisaus on maailman ihmisille hullutus, niin Raamattu toteaa ja on oikeassa.
Ja silti et tajua, miten esim. lumihiutale muodostuu ja miksi käytännössä jokainen niistä muodostuu erilaiseksi?? En kehuskelisi sillä älykkyysÖsamäärälläsi. 😅
Tuokin "tieteellinen totuus" on jo kumottu, kaikki lumihiutaleet eivät ole erilaisia.
Ovat kyllä. Laboratoriossa on pystytty luomaan silmämääräisesti identtisiä lumihiutaleita, mutta molekyylitasolla nekin ovat erilaisia keskenään.
Tiede lehdessä oli artikkeli jossa selitys kuinka hiutaleet eivät ole kaikki erilaisia. Eiks oo jännää uskis lukee lehtiäkin:).
Oliko tämä viimeinen lause irvailua vai vasta-argumentointi?
Siis saa hymyillä, uskova lukee tiedelehteä. Kaikki hienot uudet asiat maailmassa ovat kiehtovia. Ei se irvailua ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.
Eli sinua ei olekaan nimitelty "likaiseksi"?
Alue: Aihe vapaa
Tuokin "tieteellinen totuus" on jo kumottu, kaikki lumihiutaleet eivät ole erilaisia.