Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.
Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Surullista että koet noin. Pyydän sinulta anteeksi uskovien asenteita. Rakkaus ja rauha ovat arvoja joihin Jeesus halusi omiaan johdattaa. Toivoisin vain että molemmat osaisimme antaa toinen toisillemme tilaa olla ja elää, tämä maallinen matkamme on lyhyt, 70-90v tai siinä main. Tarvitsemme toinen toisiamme ja kunnioitus elämää kohtaan on hyvä alkuasetelma kummallekkin. Siinä tosin olen samaa mieltä väittely ei asetelmaa muuta:), keskustelu on ok. Terv, uskis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Juuri näin.
Jos uskova paranee syövästä, pelastuu auton alta tai tornadosta, se on jonkin jumalan päätös.
Uskovaisille koko maailma ja varsinkin jumalolennot ovat vain häntä varten. Aika itsekeskeistä ajatella, että hänet valitaan joukosta, kun sadat tuhannet lapset kuolevat samaan aikaan.
Sinä nyt liikaa inhimillistät Jumalaa. Se, että Jumala toimii yhden ihmisen elämässä ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi toimia samaan aikaan lukuisten muidenkin ihmisten elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.
Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.
En näe kommentissani mitään ylenkatsovaa, koska luulen olevani melko lähellä asioiden todellista laitaa. Tämä paikka ei todellakaan ole ihanteellinen keskustelualusta oikeastaan yhtään millekään, ehkä vähiten poliittisesti, uskonnollisesti tai ideologisesti latautuneille aiheille. Lisäksi kirjoitin yleistäen, ja kuten sanoin, ateisteissa on myös vikansa, mutta ei tarvitse kuin miettiä yhteiskuntaa, niin tajuaa, kummallahan osapuolella keskimäärin on toisesta enemmän tietoa. Suomalaiset kasvatetaan kristinuskoon, kouluissa opetetaan uskontoa, kun taas eksaktimman tieteellisen tiedon hankkimiseen pitää käyttää omaa kiinnostusta, aikaa ja opintoja. Isolla osalla ateisteista on hyvät pohjatiedot uskonnoista, mutta harvemmalla uskovaisella on kovinkaan kummoiset tiedot ylipäänsä, miten ja miksi tiede toimii kuten se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen tieteellisen tiedon perusteella ihminen ei voi tehdä tai kokea yhtään mitään oman elämänsä ulkopuolella, joten kyllä, ihmisille ihmiselämällä on todella paljon arvoa kun ilman sitä meillä ei ole yhtään mitään.
Tieteellisen tiedon valossa ihminen ja ihmisen elämä on täysin turhaa ja tarpeetonta. Ihminen vain tuhoaa luontoa ja maapalloa. Tekee pahaa toisille ihmiselle ja eläimille. Ihminen on pahin peto maapallolla. Ja varsinkin, kun ottaa huomioon, että tieteen näkökulmasta tämä elämä on kaikki mitä ihmisellä on. Ei ole mitään muuta, ei ole ollut eikä tule olemaankaan. Täysin turhaa ja arvotonta.
Ihan uskomatonta soopaa. Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa. Uskonnot eivät tee mitään, päinvastoin - mitäpä sitä jumalan tahtoa muuttamaan. Monet hihut sitä paitsi ovat varmoja maailmanlopusta, ja suorastaan odottavat täystuhoa, että "syntiset" saavat ansionsa mukaan.
Tiede ei ole jokin naturalistinen, eksistentialistinen, ateistinen filosofia, joka ei näe elämällä mitään arvoa. Asia on juuri toisin. Hyvä esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä ovat koronarokotteet. Uskikset tyytyivät lähinnä rukoilemaan ihmeparantumisia.
Vai esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä, salli mun nauraa.
"Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa"
Juuri se tiede on se, jonka avulla ja keinoin on saastutettu ja saastutetaan edelleen maapalloa. Tieteen avulla on kehitetty myös monia keinoja, joilla ihmiset voivat turmella omaa kehoaan ja sairastuttaa tai vammauttaa itsensä. Tiede on se, jonka nimissä tehdään hyvin paljon moraalisesti ja eettisesti kyseenalaisia kokeita ja keksintöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP, sinun tapasi esittää asia, on syy sille, mistä sinä muita syytät.
Jos muidenkin uskovaisten mieli on yhtä ahdasmielinen, kuin sinun, mitä odotat muilta? Eikö sinun pitäisi olla suvaitsevainen kaikkia kohtaan ja hyväksyä toinenkin mielipide?
Sinä kerjäät vihaa ja jos sen saat, et ole tyytyväinen.
En ole ateisti, eli en kiellä Jumalaa. Olen ignostikko, eli ilman empiirisen tieteen todisteita, asialla ei ole mitään merkitystä.
Opi sietämään, niin sinuakin siedetään.
Muotoile kysymyksesi seuraavalla kerralla älykkäämmin, niin saatat saada vastauksen.
Et ole uskovainen (teisti), joten olet siis ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen tieteellisen tiedon perusteella ihminen ei voi tehdä tai kokea yhtään mitään oman elämänsä ulkopuolella, joten kyllä, ihmisille ihmiselämällä on todella paljon arvoa kun ilman sitä meillä ei ole yhtään mitään.
Tieteellisen tiedon valossa ihminen ja ihmisen elämä on täysin turhaa ja tarpeetonta. Ihminen vain tuhoaa luontoa ja maapalloa. Tekee pahaa toisille ihmiselle ja eläimille. Ihminen on pahin peto maapallolla. Ja varsinkin, kun ottaa huomioon, että tieteen näkökulmasta tämä elämä on kaikki mitä ihmisellä on. Ei ole mitään muuta, ei ole ollut eikä tule olemaankaan. Täysin turhaa ja arvotonta.
Ihan uskomatonta soopaa. Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa. Uskonnot eivät tee mitään, päinvastoin - mitäpä sitä jumalan tahtoa muuttamaan. Monet hihut sitä paitsi ovat varmoja maailmanlopusta, ja suorastaan odottavat täystuhoa, että "syntiset" saavat ansionsa mukaan.
Tiede ei ole jokin naturalistinen, eksistentialistinen, ateistinen filosofia, joka ei näe elämällä mitään arvoa. Asia on juuri toisin. Hyvä esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä ovat koronarokotteet. Uskikset tyytyivät lähinnä rukoilemaan ihmeparantumisia.
Vai esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä, salli mun nauraa.
"Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa"
Juuri se tiede on se, jonka avulla ja keinoin on saastutettu ja saastutetaan edelleen maapalloa. Tieteen avulla on kehitetty myös monia keinoja, joilla ihmiset voivat turmella omaa kehoaan ja sairastuttaa tai vammauttaa itsensä. Tiede on se, jonka nimissä tehdään hyvin paljon moraalisesti ja eettisesti kyseenalaisia kokeita ja keksintöjä.
Voi luoja, miten idi oottimaista tekstiä. Et tiedä yhtään mitään tieteestä ja sen metodeista, et yhtään mitään, joten ei kannata suoltaa silkkaa p askaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.
Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.En näe kommentissani mitään ylenkatsovaa, koska luulen olevani melko lähellä asioiden todellista laitaa. Tämä paikka ei todellakaan ole ihanteellinen keskustelualusta oikeastaan yhtään millekään, ehkä vähiten poliittisesti, uskonnollisesti tai ideologisesti latautuneille aiheille. Lisäksi kirjoitin yleistäen, ja kuten sanoin, ateisteissa on myös vikansa, mutta ei tarvitse kuin miettiä yhteiskuntaa, niin tajuaa, kummallahan osapuolella keskimäärin on toisesta enemmän tietoa. Suomalaiset kasvatetaan kristinuskoon, kouluissa opetetaan uskontoa, kun taas eksaktimman tieteellisen tiedon hankkimiseen pitää käyttää omaa kiinnostusta, aikaa ja opintoja. Isolla osalla ateisteista on hyvät pohjatiedot uskonnoista, mutta harvemmalla uskovaisella on kovinkaan kummoiset tiedot ylipäänsä, miten ja miksi tiede toimii kuten se toimii.
Se, että kouluissa opetaan kristinuskosta, ei tee ihmisistä uskovaisia. Ei tietenkään, ja varsinkin kun se opetus on lähinnä vain perustietojen kertomista ko uskonnosta, sen opeista ja tavoista. Monilla, jotka ovat istuneet uskonnon tunneilla, ei silti tunnu olevan ne perusasiatkaan selvillä kristinuskosta.
Ja paljon enemmän kouluissa opetetaan tieteestä. On kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, evoluutioteoriaa, alkuräjähdyksia jne.
Sulla on nyt tämän suhteen ihan ihmeellisiä käsityksiä, jotka eivät tunnu perustuvan ollenkaan todellisuuteen. Se on juuri sitä omassa laatikossa elämistä ja maailman havainnointia ja tarkastelua sen laatikon pienistä rei'istä käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen tieteellisen tiedon perusteella ihminen ei voi tehdä tai kokea yhtään mitään oman elämänsä ulkopuolella, joten kyllä, ihmisille ihmiselämällä on todella paljon arvoa kun ilman sitä meillä ei ole yhtään mitään.
Tieteellisen tiedon valossa ihminen ja ihmisen elämä on täysin turhaa ja tarpeetonta. Ihminen vain tuhoaa luontoa ja maapalloa. Tekee pahaa toisille ihmiselle ja eläimille. Ihminen on pahin peto maapallolla. Ja varsinkin, kun ottaa huomioon, että tieteen näkökulmasta tämä elämä on kaikki mitä ihmisellä on. Ei ole mitään muuta, ei ole ollut eikä tule olemaankaan. Täysin turhaa ja arvotonta.
Ihan uskomatonta soopaa. Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa. Uskonnot eivät tee mitään, päinvastoin - mitäpä sitä jumalan tahtoa muuttamaan. Monet hihut sitä paitsi ovat varmoja maailmanlopusta, ja suorastaan odottavat täystuhoa, että "syntiset" saavat ansionsa mukaan.
Tiede ei ole jokin naturalistinen, eksistentialistinen, ateistinen filosofia, joka ei näe elämällä mitään arvoa. Asia on juuri toisin. Hyvä esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä ovat koronarokotteet. Uskikset tyytyivät lähinnä rukoilemaan ihmeparantumisia.
Vai esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä, salli mun nauraa.
"Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa"
Juuri se tiede on se, jonka avulla ja keinoin on saastutettu ja saastutetaan edelleen maapalloa. Tieteen avulla on kehitetty myös monia keinoja, joilla ihmiset voivat turmella omaa kehoaan ja sairastuttaa tai vammauttaa itsensä. Tiede on se, jonka nimissä tehdään hyvin paljon moraalisesti ja eettisesti kyseenalaisia kokeita ja keksintöjä.
Voi luoja, miten idi oottimaista tekstiä. Et tiedä yhtään mitään tieteestä ja sen metodeista, et yhtään mitään, joten ei kannata suoltaa silkkaa p askaa.
En sanonut tuossa mitään, mikä ei pitäisi paikkansa. Tiedät sen itsekin, joten et osaa siihen muuta vastata kuin haistatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenelläkään ei ole synnynnäistä arvoa.
Arvo syntyy kokemuksista, kipu vs nautinto.
Voit sanoa, että Pasi on arvokas juttukaveri, mutta sitten tulee tiikeri,
joka arvostaa Pasia ruokana. Njam.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen tieteellisen tiedon perusteella ihminen ei voi tehdä tai kokea yhtään mitään oman elämänsä ulkopuolella, joten kyllä, ihmisille ihmiselämällä on todella paljon arvoa kun ilman sitä meillä ei ole yhtään mitään.
Tieteellisen tiedon valossa ihminen ja ihmisen elämä on täysin turhaa ja tarpeetonta. Ihminen vain tuhoaa luontoa ja maapalloa. Tekee pahaa toisille ihmiselle ja eläimille. Ihminen on pahin peto maapallolla. Ja varsinkin, kun ottaa huomioon, että tieteen näkökulmasta tämä elämä on kaikki mitä ihmisellä on. Ei ole mitään muuta, ei ole ollut eikä tule olemaankaan. Täysin turhaa ja arvotonta.
Ihan uskomatonta soopaa. Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa. Uskonnot eivät tee mitään, päinvastoin - mitäpä sitä jumalan tahtoa muuttamaan. Monet hihut sitä paitsi ovat varmoja maailmanlopusta, ja suorastaan odottavat täystuhoa, että "syntiset" saavat ansionsa mukaan.
Tiede ei ole jokin naturalistinen, eksistentialistinen, ateistinen filosofia, joka ei näe elämällä mitään arvoa. Asia on juuri toisin. Hyvä esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä ovat koronarokotteet. Uskikset tyytyivät lähinnä rukoilemaan ihmeparantumisia.
Jeesus tulee pian takaisin, mutta en tiedä ketään uskovaa kristittyä, joka ilolla odottaisi, että syntiset saavat ansionsa mukaan. Päinvastoin tuska sisimmässäni odotan. Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat vailla Jumalan kirkkautta. Olemme kaikki ansainneet helv etin, mutta onneksi Jeesus tuli pelastamaan kaikki halukkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurava ateisti kirjoitti:
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Taidat postata tämän saman viestin joka toiseen ketjuun. Oma uskontunnustuksesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Juuri näin.
Jos uskova paranee syövästä, pelastuu auton alta tai tornadosta, se on jonkin jumalan päätös.
Uskovaisille koko maailma ja varsinkin jumalolennot ovat vain häntä varten. Aika itsekeskeistä ajatella, että hänet valitaan joukosta, kun sadat tuhannet lapset kuolevat samaan aikaan.
Sinä nyt liikaa inhimillistät Jumalaa. Se, että Jumala toimii yhden ihmisen elämässä ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi toimia samaan aikaan lukuisten muidenkin ihmisten elämässä.
Siis tarkoitat, että jumalat päättävät, että yksi pelastuu ja sadat tuhannet muut kuolevat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.
Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.En näe kommentissani mitään ylenkatsovaa, koska luulen olevani melko lähellä asioiden todellista laitaa. Tämä paikka ei todellakaan ole ihanteellinen keskustelualusta oikeastaan yhtään millekään, ehkä vähiten poliittisesti, uskonnollisesti tai ideologisesti latautuneille aiheille. Lisäksi kirjoitin yleistäen, ja kuten sanoin, ateisteissa on myös vikansa, mutta ei tarvitse kuin miettiä yhteiskuntaa, niin tajuaa, kummallahan osapuolella keskimäärin on toisesta enemmän tietoa. Suomalaiset kasvatetaan kristinuskoon, kouluissa opetetaan uskontoa, kun taas eksaktimman tieteellisen tiedon hankkimiseen pitää käyttää omaa kiinnostusta, aikaa ja opintoja. Isolla osalla ateisteista on hyvät pohjatiedot uskonnoista, mutta harvemmalla uskovaisella on kovinkaan kummoiset tiedot ylipäänsä, miten ja miksi tiede toimii kuten se toimii.
Se, että kouluissa opetaan kristinuskosta, ei tee ihmisistä uskovaisia. Ei tietenkään, ja varsinkin kun se opetus on lähinnä vain perustietojen kertomista ko uskonnosta, sen opeista ja tavoista. Monilla, jotka ovat istuneet uskonnon tunneilla, ei silti tunnu olevan ne perusasiatkaan selvillä kristinuskosta.
Ja paljon enemmän kouluissa opetetaan tieteestä. On kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, evoluutioteoriaa, alkuräjähdyksia jne.Sulla on nyt tämän suhteen ihan ihmeellisiä käsityksiä, jotka eivät tunnu perustuvan ollenkaan todellisuuteen. Se on juuri sitä omassa laatikossa elämistä ja maailman havainnointia ja tarkastelua sen laatikon pienistä rei'istä käsin.
Nyt on pakko nauraa, sori vaan. Vai että laatikon pienistä rei'istä. Olen uskonnollisesta herätysliikkeestä lähtöisin, ja opiskellut sekä uskontoa että tiedettä yliopistossa. Tiedän tasan tarkkaan, millaista on olla uskovainen ja ateisti, koska olen ollut kumpaakin, ja uskovainen vieläpä kauemmin.
Peruskoulussa ei opeteta kuin aivan pieni pintaraapaisu tieteellisestä tiedosta, eli alkeet. Se on yleissivistystä. En ole aivan perillä siitä, milloin uskonnonopetus aloitetaan, mutta omassa lapsuudessani se alkoi jo eka luokalla, ja sitä ennen oli jo kuljettu seuroissa, päiväkerhoissa ja raamattuluokissa (olin toki vähemmistössä, koska kuuluin konservatiiviseen lahkoon). Esim. evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä puhutaan hyvin pintapuolisesti. Lukiossa sitten valinnaisilla kursseilla ehkä vähän laajemmin.
Kristinusko ja luterilaisuus on yhä Suomessa oletusarvo, ateismi ei. Ateismiin pitää yleensä erikseen tehdä työtä, opiskella, oppia, kerätä tietoa. Tietenkään tieteellinen maailmankuva ei aina tarkoita ateismia, myös agnostismi on hyvä vaihtoehto, jos haluaa päästä kiistoista vähemmällä. Itse en halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Juuri näin.
Jos uskova paranee syövästä, pelastuu auton alta tai tornadosta, se on jonkin jumalan päätös.
Uskovaisille koko maailma ja varsinkin jumalolennot ovat vain häntä varten. Aika itsekeskeistä ajatella, että hänet valitaan joukosta, kun sadat tuhannet lapset kuolevat samaan aikaan.
Sinä nyt liikaa inhimillistät Jumalaa. Se, että Jumala toimii yhden ihmisen elämässä ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi toimia samaan aikaan lukuisten muidenkin ihmisten elämässä.
Siis tarkoitat, että jumalat päättävät, että yksi pelastuu ja sadat tuhannet muut kuolevat?
Eihän tuossa mitään tuollaista sanottu. Viittasit nyt varmaan tuota lainaamaasi viestiä edeltävään viestiin? Siinä nimittäin sanottiin noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, on vain yksi ainoa Jumala.
On yksi ainoa jumaluus/lähde-energia, mutta se ottaa monia eri muotoja. [/quoteh]
What? Eli siis mieluummin uskot aineetomaan "energiaan" sekään kun ei voi syntyä itsestään, kuin Jumalaan joka on ilmoittanut itsensä meille sanassaan ja pojassaan.
Einsteinkin aikanaan puhui, että energia ei synny itsestään vaan se on ollut aina olemassa ja sitä ei myöskään pysty tuhoamaan, se vain muuttaa muotoaan. Koska olet energiaa, muutat vain muotoasi ja synnyt uudelleen koska energiaa ei ikinä voit tuhota. Se tietoisuus (consiousness) mitä tuossa Jumalaksi/lähde-energiaksi kutsuin on aineeton, ja myös yhä useampi fyysikko on tullut siihen päätelmään, että edes fyysistä universumia ei ole olemassa vaan se on enemmänkin tietoisuuden aiheuttama joukkoharha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri.
Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.
Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.
Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.En näe kommentissani mitään ylenkatsovaa, koska luulen olevani melko lähellä asioiden todellista laitaa. Tämä paikka ei todellakaan ole ihanteellinen keskustelualusta oikeastaan yhtään millekään, ehkä vähiten poliittisesti, uskonnollisesti tai ideologisesti latautuneille aiheille. Lisäksi kirjoitin yleistäen, ja kuten sanoin, ateisteissa on myös vikansa, mutta ei tarvitse kuin miettiä yhteiskuntaa, niin tajuaa, kummallahan osapuolella keskimäärin on toisesta enemmän tietoa. Suomalaiset kasvatetaan kristinuskoon, kouluissa opetetaan uskontoa, kun taas eksaktimman tieteellisen tiedon hankkimiseen pitää käyttää omaa kiinnostusta, aikaa ja opintoja. Isolla osalla ateisteista on hyvät pohjatiedot uskonnoista, mutta harvemmalla uskovaisella on kovinkaan kummoiset tiedot ylipäänsä, miten ja miksi tiede toimii kuten se toimii.
Se, että kouluissa opetaan kristinuskosta, ei tee ihmisistä uskovaisia. Ei tietenkään, ja varsinkin kun se opetus on lähinnä vain perustietojen kertomista ko uskonnosta, sen opeista ja tavoista. Monilla, jotka ovat istuneet uskonnon tunneilla, ei silti tunnu olevan ne perusasiatkaan selvillä kristinuskosta.
Ja paljon enemmän kouluissa opetetaan tieteestä. On kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, evoluutioteoriaa, alkuräjähdyksia jne.Sulla on nyt tämän suhteen ihan ihmeellisiä käsityksiä, jotka eivät tunnu perustuvan ollenkaan todellisuuteen. Se on juuri sitä omassa laatikossa elämistä ja maailman havainnointia ja tarkastelua sen laatikon pienistä rei'istä käsin.
Nyt on pakko nauraa, sori vaan. Vai että laatikon pienistä rei'istä. Olen uskonnollisesta herätysliikkeestä lähtöisin, ja opiskellut sekä uskontoa että tiedettä yliopistossa. Tiedän tasan tarkkaan, millaista on olla uskovainen ja ateisti, koska olen ollut kumpaakin, ja uskovainen vieläpä kauemmin.
Peruskoulussa ei opeteta kuin aivan pieni pintaraapaisu tieteellisestä tiedosta, eli alkeet. Se on yleissivistystä. En ole aivan perillä siitä, milloin uskonnonopetus aloitetaan, mutta omassa lapsuudessani se alkoi jo eka luokalla, ja sitä ennen oli jo kuljettu seuroissa, päiväkerhoissa ja raamattuluokissa (olin toki vähemmistössä, koska kuuluin konservatiiviseen lahkoon). Esim. evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä puhutaan hyvin pintapuolisesti. Lukiossa sitten valinnaisilla kursseilla ehkä vähän laajemmin.
Kristinusko ja luterilaisuus on yhä Suomessa oletusarvo, ateismi ei. Ateismiin pitää yleensä erikseen tehdä työtä, opiskella, oppia, kerätä tietoa. Tietenkään tieteellinen maailmankuva ei aina tarkoita ateismia, myös agnostismi on hyvä vaihtoehto, jos haluaa päästä kiistoista vähemmällä. Itse en halua.
Tiedän itse myös millaista on olla ateisti ja uskovainen, molemmista on kokemusta, ateismista pitemmältä ajalta ja enemmän.
Luulen, että syy vääristyneeseen kuvaasi ihmisten tiedoista uskon suhteen kumpuaa juuri tuosta omasta taustastasi. Se ei ole mikään ns normitausta kristityllekään, puhumatta millekään tapakristitylle, jollaisia valtaosa Suomen kristityistä on. Uskontoa opetetaan kyllä jo alimmilta luokilta lähtien, mutta kyllä koulujen opetus painottuu nimenomaan siihen tieteelliseen tietoon ja maailmankuvaan.
Ja edelleen, se, että kuuluu luterilaiseen kirkkoon ei tee kenestäkään uskovaista. Oletusarvona Suomessa on se, että uskotaan tieteelliseen maailmankuvaan, ei Raamattuun. Yleistäen ihmisten mielestä on ihan ok ja normaalia sanoa uskovansa johonkin korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen. Mutta heti, jos sanoo uskovansa Raamattuun ja Jeesukseen, ihmistä pidetään tärähtäneenä, seonneena ja järkensä menettäneenä.
Jeesus on uniikki. Häntä ei kannata sotkea "tuhansiin uskontoihin". Hänessä Jumala näyttäytyi ihmiskunnalle. Silminnäkijöiden todistuksia on kerrottu ja kirjattu ylös ihan riittävästi, erityisesti evankeliumeihin. Etsikää ja löytäkää!
Erityisesti ateisteille: teillä pitäisi olla varmempi pohja epäuskollenne liittyen siihen, KUKA Jeesus on. "Satuolento", "kansankiihottaja" -heitot eivät riitä. Voi tietysti olla, että asian syvällisempään tutkimiseen teillä ei ole halua eikä rohkeutta.
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Juuri näin.
Jos uskova paranee syövästä, pelastuu auton alta tai tornadosta, se on jonkin jumalan päätös.
Uskovaisille koko maailma ja varsinkin jumalolennot ovat vain häntä varten. Aika itsekeskeistä ajatella, että hänet valitaan joukosta, kun sadat tuhannet lapset kuolevat samaan aikaan.