Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tässä ketjussa on monen monta kertaa jo nähty, uskovaisen kanssa on erittäin hankala käydä dialogia sellaisen, jonka maailmankuva on "ulospäin avautuva". Uskovaisella kun on päinvastoin - maailmankatsomus suppenee tavallaan itseä kohti. Uskovainen on koko universumin napa, valaistunut, kaiken tietävä, jonka ei tarvitse tutkia eikä laajentaa tietoisuuttaan enempää, vaan voi ylimielisesti tuhahdella ateistien suuntaan. Uskonnot ovat ylipäänsä eräänlainen suljettu systeemi, joka ei voi muuttua. Tiede sen sijaan etsii vastauksia koko ajan, yrityksen ja erehdyksen kautta, on progressiivinen ja järkeen perustuva. Siksi se tuottaa jatkuvasti uusia tuloksia, ja mitä enemmän vaikkapa kosmologia oppii maailmankaikkeudesta, sen pikkiriikkisemmäksi kutistuu ns. jumalien reviiri. 

Kyllä ateisteissakin on tietysti sivistymättömiä tolloja, jotka pilkkaavat uskovaisia surutta, mutta sanoisin omien kokemusteni pohjalta, että uskovien suunnalta tuleva pilkka ja haukku on paljon ylenkatsovampaa ja purevampaa. Se myös kumpuaa enemmän tunteesta, kuin järjellisistä argumenteista, joita taas me ateistit voimme tietysti käyttää, koska taikausko ei ohjaile ajatteluamme.

Pata kattilaa soimaa :) et varmaan itse huomannut, kuinka ylenkatsova kommenttisi oli. Erityisesti tuo kohta, että uskovaisten pilkka haukku kumpuaa tunteista, kun taas ateistit käyttävät lähinnä järjellisiä argumentteja. Eikä ateistien kohdalla sanakaan pilkasta tai haukusta, vaikka täällä useampi on ihan suoraan myöntänyt niin tekevänsä ja vielä useampi sille tukensa antaa. Oletko ollenkaan seurannut tätäkään keskustelua? Kyllä sitä tunteista nousevaa pilkkaa ja haukkua tulee siis paljonkin sieltä ateistien näppiksiltä. Järkiargumentteja vähemmän.

Täällä, kun monet eivät ymmärrä edes uskon ja tieteen eroja ja niiden ominaispiirteitä, niin on täysin loogista, ettei keskustelustakaan tule silloin mitään. Puuttuu molemmin puolinen ymmärrys ja kunnioitus, mitä hedelmälliseen keskusteluun vaaditaan. Ei osata tai haluta nähdä asioita muulta kuin siltä omalta kannalta.

En näe kommentissani mitään ylenkatsovaa, koska luulen olevani melko lähellä asioiden todellista laitaa. Tämä paikka ei todellakaan ole ihanteellinen keskustelualusta oikeastaan yhtään millekään, ehkä vähiten poliittisesti, uskonnollisesti tai ideologisesti latautuneille aiheille. Lisäksi kirjoitin yleistäen, ja kuten sanoin, ateisteissa on myös vikansa, mutta ei tarvitse kuin miettiä yhteiskuntaa, niin tajuaa, kummallahan osapuolella keskimäärin on toisesta enemmän tietoa. Suomalaiset kasvatetaan kristinuskoon, kouluissa opetetaan uskontoa, kun taas eksaktimman tieteellisen tiedon hankkimiseen pitää käyttää omaa kiinnostusta, aikaa ja opintoja. Isolla osalla ateisteista on hyvät pohjatiedot uskonnoista, mutta harvemmalla uskovaisella on kovinkaan kummoiset tiedot ylipäänsä, miten ja miksi tiede toimii kuten se toimii.

Se, että kouluissa opetaan kristinuskosta, ei tee ihmisistä uskovaisia. Ei tietenkään, ja varsinkin kun se opetus on lähinnä vain perustietojen kertomista ko uskonnosta, sen opeista ja tavoista. Monilla, jotka ovat istuneet uskonnon tunneilla, ei silti tunnu olevan ne perusasiatkaan selvillä kristinuskosta.

Ja paljon enemmän kouluissa opetetaan tieteestä. On kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, evoluutioteoriaa, alkuräjähdyksia jne.

Sulla on nyt tämän suhteen ihan ihmeellisiä käsityksiä, jotka eivät tunnu perustuvan ollenkaan todellisuuteen. Se on juuri sitä omassa laatikossa elämistä ja maailman havainnointia ja tarkastelua sen laatikon pienistä rei'istä käsin.

Nyt on pakko nauraa, sori vaan. Vai että laatikon pienistä rei'istä. Olen uskonnollisesta herätysliikkeestä lähtöisin, ja opiskellut sekä uskontoa että tiedettä yliopistossa. Tiedän tasan tarkkaan, millaista on olla uskovainen ja ateisti, koska olen ollut kumpaakin, ja uskovainen vieläpä kauemmin.

Peruskoulussa ei opeteta kuin aivan pieni pintaraapaisu tieteellisestä tiedosta, eli alkeet. Se on yleissivistystä. En ole aivan perillä siitä, milloin uskonnonopetus aloitetaan, mutta omassa lapsuudessani se alkoi jo eka luokalla, ja sitä ennen oli jo kuljettu seuroissa, päiväkerhoissa ja raamattuluokissa (olin toki vähemmistössä, koska kuuluin konservatiiviseen lahkoon). Esim. evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä puhutaan hyvin pintapuolisesti. Lukiossa sitten valinnaisilla kursseilla ehkä vähän laajemmin.

Kristinusko ja luterilaisuus on yhä Suomessa oletusarvo, ateismi ei. Ateismiin pitää yleensä erikseen tehdä työtä, opiskella, oppia, kerätä tietoa. Tietenkään tieteellinen maailmankuva ei aina tarkoita ateismia, myös agnostismi on hyvä vaihtoehto, jos haluaa päästä kiistoista vähemmällä. Itse en halua.

Tiedän itse myös millaista on olla ateisti ja uskovainen, molemmista on kokemusta, ateismista pitemmältä ajalta ja enemmän.

Luulen, että syy vääristyneeseen kuvaasi ihmisten tiedoista uskon suhteen kumpuaa juuri tuosta omasta taustastasi. Se ei ole mikään ns normitausta kristityllekään, puhumatta millekään tapakristitylle, jollaisia valtaosa Suomen kristityistä on. Uskontoa opetetaan kyllä jo alimmilta luokilta lähtien, mutta kyllä koulujen opetus painottuu nimenomaan siihen tieteelliseen tietoon ja maailmankuvaan.

Ja edelleen, se, että kuuluu luterilaiseen kirkkoon ei tee kenestäkään uskovaista. Oletusarvona Suomessa on se, että uskotaan tieteelliseen maailmankuvaan, ei Raamattuun. Yleistäen ihmisten mielestä on ihan ok ja normaalia sanoa uskovansa johonkin korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen. Mutta heti, jos sanoo uskovansa Raamattuun ja Jeesukseen, ihmistä pidetään tärähtäneenä, seonneena ja järkensä menettäneenä.

Olet oikeassa siinä, että tieteelliseen tietoon ja maailmankatsomukseen opetetaan, ja nykyaikana varsinkin sen painotus on lisääntynyt. Olen ehkä itse vähän ajasta jäljessä tässä asiassa, mutta toisaalta ei se silti hirveästi esim. arjessa näy. Pseudotieteet ja muu hihhulointi on vain lisääntymään päin, missä somella on toki iso merkitys. Tieteenvastaisuus kasvaa koko ajan. Kyllä ihmisen pitää kumminkin itse kerätä tietoa lisää ja opiskella, koska kuten sanoin, peruskoulu - ja lukiokin - tarjoaa vasta pohjan ja perusteet maailmankuvaa syventävän ja laajentavan tiedon oppimiselle.

Yhdysvalloissahan taitaa suurin osa uskoa yhä kreationismiin. Eli kyllä ateismilla ja tieteellä on vielä valtavasti tehtävää.

Myös on todistettu, että eräillä syvän autismin kirjon ihmisillä ei ole empatia kykyä, ihan aivoja kuvantamalla, muilla ihmisillä on. Eikö tämä ole tiedettä? Koitappa saada tämä autisminkirjon ihminen uskomaan jumalaan ja sitä kautta empatiaan/moraaliin. Ei ehkä onnaa.

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Millä perusteella kristinuskon mukaan ihmiselämä on arvokas? Olen lukenut Raamatun moneen kertaan läpi. Ei, sitä Vanhaa Testamenttia ei voi jättää pois. Se on ja pysyy siellä kiusallisesti, kuin humalainen setä sukujuhlissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella kristinuskon mukaan ihmiselämä on arvokas? Olen lukenut Raamatun moneen kertaan läpi. Ei, sitä Vanhaa Testamenttia ei voi jättää pois. Se on ja pysyy siellä kiusallisesti, kuin humalainen setä sukujuhlissa.

Yksi peruste löytyy ihan Raamatun ensilehdiltä, juurikin sieltä VT:n puolelta, jossa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja ihminen sai tehtäväkseen hallita kaikkea maata ja eläimiä.

Miksi pitäisi tieteellisesti todistaa että ihmiselämä on arvokas?

Minkä takia raamatullinen mytologia olisi järkeä parempi arvojen lähde? Onko pelko ainoa perustelu?

Eihän tässä nyt voi järjettömäksikään heittäytyä

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Tuskinpa sentään Jumala sieltä pompahtaa, mutta muuten kyllä totta. Ja en siis ymmärrä, mikä tuolla ensimmäisellä oli pointtina nostaa esille, ettei Jumalaa ole nähty aivoissa. Sillähän ei ole mitään merkitystä suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että maailmanhistorian merkittävimmät asiat (mitä tulee jumalan olemassaoloon) on tapahtunut pienen välimeren rannoilla.

Luulisi että kaikivaltiaalla on vähän isommat piirit?

Onhan se levinny kaikkeen maailmaan.

Sanomaa on levitetty, tapahtumia ei taida olla missään muualla.

Luulis että Jesse olis käyny juttelemassa amerikan natiivien kanssa kun se kerran tänne vaivautui? Samaten sillä olis ollu lyhyt matka intiaan ja kiinaan kertomaan mikä homman nimi on.

Miten Jeesus ihminen jokapaikkaan ehtii.

Kaikkivoipa jumala? Eiköhän se ehdi jos haluaisi.

Hän näki hyväksi opettaa 12 opetuslasta ja lisääkin jotka sitten levitti sanomaa kaikkeen maailmaan .

Kirjan muodossa.

Eikö kaikkivoipa keksi parempia, tehokkaampia keinoja esimerkiksi intialaisten tavoittamiseksi?

Se kuitenkin loi maailman ihan vain ajattelemalla viikon

Radio on siellä käytössä ja mediamissio ollut viimevuosina.  lähetystyöntekijöitä.

Juu mutta jotain konkreettista, samaa kamaa kuin vanhassa testamentissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella kristinuskon mukaan ihmiselämä on arvokas? Olen lukenut Raamatun moneen kertaan läpi. Ei, sitä Vanhaa Testamenttia ei voi jättää pois. Se on ja pysyy siellä kiusallisesti, kuin humalainen setä sukujuhlissa.

Yksi peruste löytyy ihan Raamatun ensilehdiltä, juurikin sieltä VT:n puolelta, jossa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja ihminen sai tehtäväkseen hallita kaikkea maata ja eläimiä.

Ja muutamaa sivua myöhemmin sama jumala totesi että vituixmän ja tuhosi koko ihmiskunnan. Useampaan otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Tämä on muuten totta. Vapahtaja-myytti on paljon vanhempaa perua kuin yksikään Raamatun teksti. Aika moni sen tarinoista on uusinnettuja myyttejä, mutta tätä ei saa uskiksille sanoa, tai raivostuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella kristinuskon mukaan ihmiselämä on arvokas? Olen lukenut Raamatun moneen kertaan läpi. Ei, sitä Vanhaa Testamenttia ei voi jättää pois. Se on ja pysyy siellä kiusallisesti, kuin humalainen setä sukujuhlissa.

Yksi peruste löytyy ihan Raamatun ensilehdiltä, juurikin sieltä VT:n puolelta, jossa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja ihminen sai tehtäväkseen hallita kaikkea maata ja eläimiä.

Ja muutamaa sivua myöhemmin sama jumala totesi että vituixmän ja tuhosi koko ihmiskunnan. Useampaan otteeseen.

Useampaan otteeseen? Ei, kyllä se vedenpaisumus oli vain kerran. Ja seuraava tuhoutuminen, se lopullinen, on vasta edessäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on uniikki.

Ei ole, vaan kopio vanhemmista taruista. Messias-myytti on varmaan kymmeniä tuhansia vuosia vanha.

Tämä on muuten totta. Vapahtaja-myytti on paljon vanhempaa perua kuin yksikään Raamatun teksti. Aika moni sen tarinoista on uusinnettuja myyttejä, mutta tätä ei saa uskiksille sanoa, tai raivostuvat.

Yritätkö loppukaneetillasi jo etukäteen peräytyä vastuustasi perustella väitteesi? Jos näin, niin turhaan. Odotan joitain konkreettisia ja perusteltuja esimerkkejä, kiitos.

Eläinuhreja ja ihmisuhreja on ollut kautta aikojen, joten se nyt ei ainakaan kelpaa perusteluksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Tuskinpa sentään Jumala sieltä pompahtaa, mutta muuten kyllä totta. Ja en siis ymmärrä, mikä tuolla ensimmäisellä oli pointtina nostaa esille, ettei Jumalaa ole nähty aivoissa. Sillähän ei ole mitään merkitystä suuntaan tai toiseen.

Lähinnä pointti oli siinä että siellä aivoissa on se meidän moraalimme, ihan ilman jumaluskoa. Pahoittelen huonoa ulosantia.

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisen tieteellisen tiedon perusteella ihminen ei voi tehdä tai kokea yhtään mitään oman elämänsä ulkopuolella, joten kyllä, ihmisille ihmiselämällä on todella paljon arvoa kun ilman sitä meillä ei ole yhtään mitään.

Tieteellisen tiedon valossa ihminen ja ihmisen elämä on täysin turhaa ja tarpeetonta. Ihminen vain tuhoaa luontoa ja maapalloa. Tekee pahaa toisille ihmiselle ja eläimille. Ihminen on pahin peto maapallolla. Ja varsinkin, kun ottaa huomioon, että tieteen näkökulmasta tämä elämä on kaikki mitä ihmisellä on. Ei ole mitään muuta, ei ole ollut eikä tule olemaankaan. Täysin turhaa ja arvotonta.

Ihan uskomatonta soopaa. Juuri tiede on se, joka tätä kurjaa ihmiskuntaa yrittää kaikin keinoin pelastaa. Uskonnot eivät tee mitään, päinvastoin - mitäpä sitä jumalan tahtoa muuttamaan. Monet hihut sitä paitsi ovat varmoja maailmanlopusta, ja suorastaan odottavat täystuhoa, että "syntiset" saavat ansionsa mukaan.

Tiede ei ole jokin naturalistinen, eksistentialistinen, ateistinen filosofia, joka ei näe elämällä mitään arvoa. Asia on juuri toisin. Hyvä esimerkki korvaamattomasta tieteellisestä työstä ovat koronarokotteet. Uskikset tyytyivät lähinnä rukoilemaan ihmeparantumisia.

Mutta sehän oli rukousten ansiota. Niiden ansiosta Jumala (olkoon hän ylistetty) antoi tiedetutkijoiden nähdä oikea kaava rokotteen valmistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..

Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?

Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.

Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.

Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.

Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.

Viestini olikin sarkasmia, eli tarkoitin että jumala on enintään harha siinä missä muutkin uskiskokemukset. Oikeastihan Raamatun kohta "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" pitäisi mennä "ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen".

jokuvain kirjoitti:

Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?

ITSEMURHAT:

Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.

Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10

HENKIRIKOKSET:

Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.

LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97

Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.

Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.

Miksi ihmiselämä olisi arvokas?

Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?