F-35 valinta käytännössä varmistui. Lockheed Martin tarjoaa 5. sukupolven F-35 hävittäjiä 4. sukupolven hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako pienen maan olla olevinaan suuri ? Vai onko viisaampaa, jos pieni maa tietää ja tunnustaa olevansa pieni, mutta urhea sellainen ?

Vaikka miekka olisi suuri ja todella terävä, niin pienen lapsukaisen kädessä se ei ole mikään todella vaarallinen ase. Viisaus on siinä, ettei pieni lapsukainen potki nukkuvaa karhua hereille.

Tämä on vähän sellaista kommaripuhetta. Että ei saa tehdä mitään mikä voisi ärsyttää. Ei saisi edim hankkia uskottavaa puolustusta.

Suomi tarvitsee pienenä maan juuri sen tarpeeksi ison ja modernin puolustuskaluston ja järjestelmän, että se karhu miettii monta kertaa että kannattaako sen pienemmän kimppuun käydä. Se sen järjestelmän tarkoitus on.

Jos meillä on kikkeliskokkelisarmeija jolla on vanhoja leluja käytössä, niin tänne voidaan tulla koska vaan vaikka varmuuden vuoksi, että saadaan puskuria, satamia, hallitaan suomenlahtea yms.

Tehdään siitä sen verran vaikeampaa, ettei se ole kannattavaa.

Tarkoitan sitä, että vaikka hankimme 64 lentokonetta, emme senkään jälkeen ole mikään suuri tekijä, vaan pieni mutta urhea kansa. Jotkut kirjoittajista eivät mielestäni ymmärrä voimasuhteiden merkityksiä. Tarvisimme monin verroin enemmän koneita, kuin nuo 64.

Jos Venäjän kanssa sota alkaa niin sen on parasta kestää korkeintaan viikko. Sen jälkeen noista koneista ei ole kuin rippeet jäljellä eikä uusia ole tulossa. Ei ole kyllä lentäjiäkään.

Yleisesti ottaen Suomen ei kannattaisi hankkia mitään asejärjestelmää joita ei saada vähintään 500 kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako pienen maan olla olevinaan suuri ? Vai onko viisaampaa, jos pieni maa tietää ja tunnustaa olevansa pieni, mutta urhea sellainen ?

Vaikka miekka olisi suuri ja todella terävä, niin pienen lapsukaisen kädessä se ei ole mikään todella vaarallinen ase. Viisaus on siinä, ettei pieni lapsukainen potki nukkuvaa karhua hereille.

Tämä on vähän sellaista kommaripuhetta. Että ei saa tehdä mitään mikä voisi ärsyttää. Ei saisi edim hankkia uskottavaa puolustusta.

Suomi tarvitsee pienenä maan juuri sen tarpeeksi ison ja modernin puolustuskaluston ja järjestelmän, että se karhu miettii monta kertaa että kannattaako sen pienemmän kimppuun käydä. Se sen järjestelmän tarkoitus on.

Jos meillä on kikkeliskokkelisarmeija jolla on vanhoja leluja käytössä, niin tänne voidaan tulla koska vaan vaikka varmuuden vuoksi, että saadaan puskuria, satamia, hallitaan suomenlahtea yms.

Tehdään siitä sen verran vaikeampaa, ettei se ole kannattavaa.

Tarkoitan sitä, että vaikka hankimme 64 lentokonetta, emme senkään jälkeen ole mikään suuri tekijä, vaan pieni mutta urhea kansa. Jotkut kirjoittajista eivät mielestäni ymmärrä voimasuhteiden merkityksiä. Tarvisimme monin verroin enemmän koneita, kuin nuo 64.

Kyse on voimankäytön kynnyksestä ja saadusta hyödystä. Tottakai Venäjä yhdellä ydinaseella lopettaisi sodan ydinaseetonta maata vastaan. Mutta tämä ei ole realistinen skenaario (koska se eskaloituisi erittäin suurella riskillä suureksi ydinsodaksi). Tällöin kunkin maan ainoa tavoite on pitää oma armeija niin toimintakykyisenä, että voiton saaminen konventionaalisilla aseilla on paljon korkeampi kuin omat tappiot ja mahdolliset hyödyt. 64 hävittäjää nostaa sodankäymisen kynnystä Suomea vastaan aivan toiselle tasolle, käytännössä Venäjän pitäisi hyökätä Suomeen parhaimmalla kalustolla ja isoilla joukoilla voiton saamiseksi. Ja tämän hinta on liian suuri hyötyihin nähden. 64 F-35 hävittäjää nostaa voiman käytön kynnystä entistä korkeammalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.

Ja siihen F-35 on ylivoimainen. Mikään kone ei nosta Suomen puolustuskykyä ja kynnystä hyökätä Suomeen niin paljon kuin F-35.

Uusien hävittäjien tehtävä ei ole kaartotaistelu.

Venäjällä on rajan takana tukikohdissa Iskender ohjukset joilla voidaan tuhota käyttökelvottomaksi Suomen kaikki sotilaskentät ja kentillä olevat lentokoneet. 

Venäläinen Iskender voidaan torjua ilmasta vain Patriot torjuntaohjuksella, ennakkoiskulla esim. AGM-158 JASSM risteilyohjuksilla.

Alkaako valkenemaan mikä on uusien hävittäjien tärkein tehtävä?

Ei maata hävittäjillä vallata oli ne millaisia tahansa.. Kyllä siihen tarvitaan maavoimat ja se ei tule olemaan helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.

Ja siihen F-35 on ylivoimainen. Mikään kone ei nosta Suomen puolustuskykyä ja kynnystä hyökätä Suomeen niin paljon kuin F-35.

Uusien hävittäjien tehtävä ei ole kaartotaistelu.

Venäjällä on rajan takana tukikohdissa Iskender ohjukset joilla voidaan tuhota käyttökelvottomaksi Suomen kaikki sotilaskentät ja kentillä olevat lentokoneet. 

Venäläinen Iskender voidaan torjua ilmasta vain Patriot torjuntaohjuksella, ennakkoiskulla esim. AGM-158 JASSM risteilyohjuksilla.

Alkaako valkenemaan mikä on uusien hävittäjien tärkein tehtävä?

Ei suomi käytä kenttiä sotatoiminnassa ja siinä iskenderit loppuu nopeasti jos niillä yritetään teitä tuhota.

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjän kanssa sota alkaa niin sen on parasta kestää korkeintaan viikko. Sen jälkeen noista koneista ei ole kuin rippeet jäljellä eikä uusia ole tulossa. Ei ole kyllä lentäjiäkään.

Yleisesti ottaen Suomen ei kannattaisi hankkia mitään asejärjestelmää joita ei saada vähintään 500 kpl.

Niin, ainakin on hyvä ymmärtää voimasuhteet, eikä kuvitella itseään suuremmaksi kuin mitä on, sen jälkeen hyvin suhteiden ylläpitokin on varmemmalla pohjalla.

500 hävittäjää olisi hyvä määrä, mutta silloin pitäisi olla myös riittävästi lentäjiä käytettävissä.

Joskus ihmiset katsovat menneisyyden sankarillisiin saavutuksiin, mutta menneisyyden sankarit ovat jo kuolleet, eivätkä nykyiset olosuhteet ole kovinkaan otollisia uusien sankarien syntymiseksi. Maailma on muuttunut niin monella tavalla, että niitä menneiden aikojen mahdollisuuksia ei enää ole.

Nämä hävittäjät ovat vain lojaalisuuden osoitus. Mitään käyttöä tai hyötyä niillä ei ole eikä tule olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.

Ja siihen F-35 on ylivoimainen. Mikään kone ei nosta Suomen puolustuskykyä ja kynnystä hyökätä Suomeen niin paljon kuin F-35.

Uusien hävittäjien tehtävä ei ole kaartotaistelu.

Venäjällä on rajan takana tukikohdissa Iskender ohjukset joilla voidaan tuhota käyttökelvottomaksi Suomen kaikki sotilaskentät ja kentillä olevat lentokoneet. 

Venäläinen Iskender voidaan torjua ilmasta vain Patriot torjuntaohjuksella, ennakkoiskulla esim. AGM-158 JASSM risteilyohjuksilla.

Alkaako valkenemaan mikä on uusien hävittäjien tärkein tehtävä?

Venäjä omissa skenaarioissa on laskenut, että Suomi käyttää EU-maiden kenttiä hyväksi. Ja mahdollisesti USA:n kenttiä/lentotukialuksia. Sitten pommitettavaa riittääkin muuta sadan lentokentän verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.

Ja siihen F-35 on ylivoimainen. Mikään kone ei nosta Suomen puolustuskykyä ja kynnystä hyökätä Suomeen niin paljon kuin F-35.

Uusien hävittäjien tehtävä ei ole kaartotaistelu.

Venäjällä on rajan takana tukikohdissa Iskender ohjukset joilla voidaan tuhota käyttökelvottomaksi Suomen kaikki sotilaskentät ja kentillä olevat lentokoneet. 

Venäläinen Iskender voidaan torjua ilmasta vain Patriot torjuntaohjuksella, ennakkoiskulla esim. AGM-158 JASSM risteilyohjuksilla.

Alkaako valkenemaan mikä on uusien hävittäjien tärkein tehtävä?

Siviilikalustolla tehdään uusi kenttä vaikka umpimetsään lyhyessä ajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

Paitsi silloin jos niiden vuoksi pitää uhrata muuta suorituskykyä kustannusten vuoksi. Suomi ei edelleenkään ole hankkimassa absoluuttisesti parasta hävittäjää, vaan parhaan kokonaissuorituskyvyn.

Ja siihen F-35 on ylivoimainen. Mikään kone ei nosta Suomen puolustuskykyä ja kynnystä hyökätä Suomeen niin paljon kuin F-35.

Uusien hävittäjien tehtävä ei ole kaartotaistelu.

Venäjällä on rajan takana tukikohdissa Iskender ohjukset joilla voidaan tuhota käyttökelvottomaksi Suomen kaikki sotilaskentät ja kentillä olevat lentokoneet. 

Venäläinen Iskender voidaan torjua ilmasta vain Patriot torjuntaohjuksella, ennakkoiskulla esim. AGM-158 JASSM risteilyohjuksilla.

Alkaako valkenemaan mikä on uusien hävittäjien tärkein tehtävä?

A) Sotilaallinen kyky tuhota risteilyohjuksin vihollisen ohjusasemat ennakkoiskulla.

B) Suvereniteetin osoittaminen, lentonäytökset, kansainväliset harjoitukset ja tunnistuslennot. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjän kanssa sota alkaa niin sen on parasta kestää korkeintaan viikko. Sen jälkeen noista koneista ei ole kuin rippeet jäljellä eikä uusia ole tulossa. Ei ole kyllä lentäjiäkään.

Yleisesti ottaen Suomen ei kannattaisi hankkia mitään asejärjestelmää joita ei saada vähintään 500 kpl.

Voi kuule, tuo on vain yksi skenaario.

Yhtä hyviä, erilaisia on vaikka miten monta; ei Putin tänne välttämättä hyökkäisi koko kalustollaan. 2. Maailmansodassakin oli monta paikkaa jonne sotilaita ja kalustoa piti riittää,

Vierailija kirjoitti:

Nämä hävittäjät ovat vain lojaalisuuden osoitus. Mitään käyttöä tai hyötyä niillä ei ole eikä tule olemaan.

Toivottavasti niillä tosiaan ei ole käyttöä. Paras ase on sellainen joka olemassaolollaan tekee itsensä tarpeettomaksi.

Ilmatunnistustehtäviä piisaa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

F-35 olisi paras mahdollinen, jos olisi budjettia harjoituttaa riittävästi lentäjiä, huoltaa koneet ja hankkia varaosia..

Suomella ei kuitenkaan ole tällaisia rahoja, joten teoreettisesta suorituskyvystä ei ole hyötyä, kun riittävää määrää koneita sekä lentäjiä ei saada pidettyä lentokykyisinä.

Myöskään kriisiolosuhteissa ei ole takeita siitä, että suomelle riittää ja on saatavilla varaosia koneeseen.

Tästä on vielä jätetty pois lukuisat tekniset ongelmat, jotka yhä vain piinaavaat f-35:ttä.

Siksi kokonaisuutena f-35 ei ole paras valinta, eikä puolustusvoimat sitä tule valitsemaankaan. Tulemme näkemään.

Sinänsä harmi, koska amerikkalaiskone olisi nato-yhteensopivuutensa vuoksi ollut ulkopoliiittisesti ehdottomasti paras valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt järki käteen: f-35 elinkaarikustannukset ja kustannukset/lentotunti on aivan liian korkea. Ei mitään järkeä ostaa konetta, jolla ei ole varaa harjoitella ja jota ei ole varaa pitää lentokykyisenä.

F-35 on yleisesti tunnustettu epäonnistuneeksi koneeksi, mutta jenkit ovat laittaneet siihen niin paljon rahaa että nyt sitä täytyy vaan pakottaa kaikille länsiliittoutuneille. Jotta saisivat edes vähän rahojaan takaisin.

Hävittäjät ostetaan sotaa varten ja sodassa F-35 on paras uhka Venäjän hävittäjille. Plus että pystyvät tehokkaasti tuhoamaan Venäjän sotilaskohteita myös rajan takaa.

F-35 nostaa kynnystä Venäjän hyökätä Suomeen. Paras mahdollinen vakuutus rauhalle.

F-35 olisi paras mahdollinen, jos olisi budjettia harjoituttaa riittävästi lentäjiä, huoltaa koneet ja hankkia varaosia..

Suomella ei kuitenkaan ole tällaisia rahoja, joten teoreettisesta suorituskyvystä ei ole hyötyä, kun riittävää määrää koneita sekä lentäjiä ei saada pidettyä lentokykyisinä.

Myöskään kriisiolosuhteissa ei ole takeita siitä, että suomelle riittää ja on saatavilla varaosia koneeseen.

Tästä on vielä jätetty pois lukuisat tekniset ongelmat, jotka yhä vain piinaavaat f-35:ttä.

Siksi kokonaisuutena f-35 ei ole paras valinta, eikä puolustusvoimat sitä tule valitsemaankaan. Tulemme näkemään.

Sinänsä harmi, koska amerikkalaiskone olisi nato-yhteensopivuutensa vuoksi ollut ulkopoliiittisesti ehdottomasti paras valinta.

Ainakin norjalaisten mukaan F-35llä lentäminen maksaa yhtä paljon kuin aiemmilla F-16-koneilla: https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35an-lentotuntihinta-on-11-000-euroa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako pienen maan olla olevinaan suuri ? Vai onko viisaampaa, jos pieni maa tietää ja tunnustaa olevansa pieni, mutta urhea sellainen ?

Vaikka miekka olisi suuri ja todella terävä, niin pienen lapsukaisen kädessä se ei ole mikään todella vaarallinen ase. Viisaus on siinä, ettei pieni lapsukainen potki nukkuvaa karhua hereille.

Tämä on vähän sellaista kommaripuhetta. Että ei saa tehdä mitään mikä voisi ärsyttää. Ei saisi edim hankkia uskottavaa puolustusta.

Suomi tarvitsee pienenä maan juuri sen tarpeeksi ison ja modernin puolustuskaluston ja järjestelmän, että se karhu miettii monta kertaa että kannattaako sen pienemmän kimppuun käydä. Se sen järjestelmän tarkoitus on.

Jos meillä on kikkeliskokkelisarmeija jolla on vanhoja leluja käytössä, niin tänne voidaan tulla koska vaan vaikka varmuuden vuoksi, että saadaan puskuria, satamia, hallitaan suomenlahtea yms.

Tehdään siitä sen verran vaikeampaa, ettei se ole kannattavaa.

Tarkoitan sitä, että vaikka hankimme 64 lentokonetta, emme senkään jälkeen ole mikään suuri tekijä, vaan pieni mutta urhea kansa. Jotkut kirjoittajista eivät mielestäni ymmärrä voimasuhteiden merkityksiä. Tarvisimme monin verroin enemmän koneita, kuin nuo 64.

64 F35:sta on ainakin venäjää vastaan aivan riittävä pelote.

mis53v

Sodankäynnissä asejärjestelmän varmatoimisuus, luotettavuus, edullisuus ja se että sen käyttöä on harjoiteltu riittävästi on tiettyyn rajaan saakka paljon tärkeämpi asia kuin sen tekninen ylivertaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnissä asejärjestelmän varmatoimisuus, luotettavuus, edullisuus ja se että sen käyttöä on harjoiteltu riittävästi on tiettyyn rajaan saakka paljon tärkeämpi asia kuin sen tekninen ylivertaisuus.

Ei enään nykyään kun teknologia on kehittynyt. ja kaartotaistelujen aika on ohi.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnissä asejärjestelmän varmatoimisuus, luotettavuus, edullisuus ja se että sen käyttöä on harjoiteltu riittävästi on tiettyyn rajaan saakka paljon tärkeämpi asia kuin sen tekninen ylivertaisuus.

Kaikki tekijät otetaan valinnassa huomioon, myös tekninen ylivertaisuus.

Ei sillä, että mulla olis mitenkään julkisia lehtiartikkeleista saatua tietoa syvempää ymmärrystä HX- hankkeesta tai siinä esitetyistä vaihtoehdoista, mutta mutulla heitän, että Gripen vois kuitenkin olla se parempi vaihtoehto Suomelle tuosta tarjouksesta huolimatta.

Ruotsin ilmavoimat oli valmis syventämään yhteistyötä Suomen ilmavoimien kanssa integraation tasolle mikäli Saab kauppa toteutuu. Vaikuttaa ainakin paperilla hyvältä diililtä ja nostaa poikkeusolojen toimintavalmiuksia merkittävästi.

Samalla myös huoltoketju ja sen toiminnan turvaaminen helpottuu Suomen kannalta jos Gripen valitaan.

Tosin, F-35 voi hyvin olla toimintakykyisempi hävittäjä mitä Gripen, mutta kokonaisuutena arvioiden mun mielestä Ruotsin tarjous vaikuttaa houkuttelevammalta.