Miten voisimme saada kouluttautuneet uratykki-naiset kohtaamaan matalapalkkaisten tai syrjäytyneiden ja kouluttamattomien miesten kanssa?

Jos uratykkinainen ja kouluttamaton elämäntapaintiaani kohtaavat jossakin (tapahtumassa esim.) jossa he joutuvat kommunikoimaan toistensa kanssa niin on mahdolllista, että nainen kiinnostuu miehestä. Hänen täytyy olla siisti kuitenkin, osata jutella, olla kohtelias ja sydän täyttä kultaa. Mutta mies joutuu tehdä töitä ja naisen pitää olla aika ymmärtäväinen ja joustava.

Vierailija kirjoitti:

Harva mies kuitenkaan tuntee vetoa jakkupukunaista kohtaan.

Minä tykkäisin:) Vetoaa älyllisesti.

Miten saataisiin Ainolle oikea työpaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisimme ohjata tyttöjä juttelemaan jo kouluaikana niiden kilteimpien poikien kanssa.

Juttelu on pikkaisen eri asia kuin yksipuolinen hyysäysvelvoite, pakkonaitattaminen, jne. epätasa-arvo(p)ulina.

Ja jos pelkästään juttelee, niin saa taas taatusti vihat niskaansa, kun "antaa ymmärtää", mutta ei toisinpäin.

Mun amismies ei osannut eikä halunnut edes panna. Oli vaan äitihahmoa vailla.

Jos mies on ulkoisilla mittareilla mitattuna (koulutus, terveys, ulkonäkö, tulotaso) epäonnistunut, niin syy lienee siinä, että hän on epäonnistuja eikä kelpaa sivistynyttä, yritteliästä ja urheilullista miestä etsivälle älykkäälle naiselle. Ylioppilaspohjalta olen menestynyt sen verran, että ammatti on hyväpalkkainen ja arvostettu, kaikki naisystävät ovat olleet korkeasti koulutettuja ja ilona myös silmälle (ja kaikki edelleen myös hyviä ystäviä & perhetuttuja) ja nykyinen puoliso tienaa 3 kertaa sen minkä minä. Ihanaa elämää kaiken kaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutetut naiset ovat useammin perheellisiä kuin matalasti koulutetut ja "alaspäin" pariutuminen on jo todella yleistä. Puoliso löytyy kuitenkin yhtä koulutusastetta alempaa, eli naisella on akateeminen ja miehellä amk-koulutus.

Muutama vuosikymmen sitten tilanne oli toisin päin ja nyt samaa ilmiötä on niissä maissa, joissa tullaan tasa-arvon suhteen jäljessä. Roolien muuttuminen siis sekoittaa joksikin aikaa pariutumisen, mutta Suomessa tästä on jo päästy yli.

Syrjäytyneen miehen todennäköisempi kumppani olisi siis matalapalkkainen nainen. On kuitenkin yhä liikaa vaadittu, että nainen elättäisi miehen pienestä palkasta.

Näinpä. Ei ne maisterimiehetkään lähde koulunsa keskeyttäneitä pubiruusuja metsästämään, yleensä kuitenkin valitsevat puolisoikseen suht samanlaisen koulutustason naisen tai jos alemman niin kuitenkin samanlaiset arvot omaavan (työn arvostus jne). Ne kouluttamattomat missit löytävät miehikseen yhtä kouluttamattomia jääkiekkoilijoita tai vastaavia.

Vierailija kirjoitti:

Onhan pääministerimmekin pariutunut itseään paljon huonommin kouluttautuneen peruskoulupohjaisen merkonomin kanssa. Ei edes ylioppilastutkintoa ole suorittanut tämä konkurssintekijä-puoliso.

Mutta hän osti 4 miljardilla Brysselissä laadukkaampaa miestä.

Ukko41v2 kirjoitti:

Jos uratykkinainen ja kouluttamaton elämäntapaintiaani kohtaavat jossakin (tapahtumassa esim.) jossa he joutuvat kommunikoimaan toistensa kanssa niin on mahdolllista, että nainen kiinnostuu miehestä. Hänen täytyy olla siisti kuitenkin, osata jutella, olla kohtelias ja sydän täyttä kultaa. Mutta mies joutuu tehdä töitä ja naisen pitää olla aika ymmärtäväinen ja joustava.

Myös toisinpäin: jos uratykki mies tapaa elämäntapaintiaani-naisen niin mistä he puhuvat kun erilaisuuden alkuviehätys on haihtunut?

Mulla on ura ja mieheni on vasten tahtoaan työttömänä. Toimii, kun kunnioitus molempiin suuntiin on kunnossa ja ymmärretään, että parisuhde ja elämä on paljon enemmän kuin pelkkää suorittamista. Fiksu ja sivistynyt mieheni on, ei vain ole kouluttautunut.

Tämä on yhä miesten miehille kyhäämä maailma, miksi siis vain naisten pitäisi sopeutua, joustaa ja hyysätä?

Olen korkeasti koulutettu ja puolisoni on mittakirvesmies.

Kohtaanto-ongelma ratkeaa vain sillä, että mehet kehittävät hyvä ominaisuuksiaan. Kun on hyvä tyyppi, löytää kumppanin.

Hyvällä tyypillä ei ole päihde- eikä peliongelmia. Hän suhtautuu kunnioittavasti kaikkiin ihmisiin näiden iästä, etnisestä taustasta tai sosioekonoomisesta statuksesta riippumatta. Plussaa hyvä fyysinen kunti, lapsi-, eläin- ja luontorakkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Miestenhän pitäisi motivoitua tavoittelemaan menestystä! Evoluutio tappaa heikon aineksen. Eli ihan oikein menee.

Eikö sisin ole sittenkään tärkein? Eikö mies kelpaa sellaisen kuin on, jos ei ole menestynyt ulkoisilla mittareilla? :(

Kyllähän se jotain siitä sisimmästäkin kertoo, eivät ne ole toisistaan erillisiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Voisimme ohjata tyttöjä juttelemaan jo kouluaikana niiden kilteimpien poikien kanssa.

Kouluaikana mun luokan kiltit pojat oli niitä kympin poikia ja kyllä niiden kanssa tytöt jutteli. Nimittäin kympin, ysin ja kasin tytöt eli ne joilla oli yhteistä juttua kympin poikien kanssa. Näistä monet seukkasivat ja pariutuivat keskenään. Luokalla/koulussa oli myös niitä vähän heikkolahjaisempia, syrjäytyneitä poikia, joita ei koulunkäynti tai mikään muukaan kiinnostanut.  Paitsi kalja ja liimanhaistelu. Oli niilläkin  tyttöjä, samanlaisia heikkolahjaisia. 

Pointti oli, lika barn läka bäst.  Voisit lopettaa ton kiltti-spämmäämisen koska sun kiltit tarkoittaa psykopaatteja, ei normaaleja hiljaisia, oppimiskykyisiä ja  -haluisia nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Miksi uratykkinaisen pitäisi ottaa mies, jota hän ei halua? Miksi hän ei saa olla yksin?

Koska ilman koirasta ei suku jatku. Me tuhoudumme tällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Miestenhän pitäisi motivoitua tavoittelemaan menestystä! Evoluutio tappaa heikon aineksen. Eli ihan oikein menee.

Eikö sisin ole sittenkään tärkein? Eikö mies kelpaa sellaisen kuin on, jos ei ole menestynyt ulkoisilla mittareilla? :(

Kyllähän se jotain siitä sisimmästäkin kertoo, eivät ne ole toisistaan erillisiä asioita.

Hyvin usein kuvasta eli ulkofasadista ja käytöksestä (miten kantaa itsensä) näkee aika hyvin sen sisimmänkin.

Mitä nämä yksinäiset miehet ovat tehneet sen eteen, että heistä tulisi hyviä isejä?

Pelaaminen, huono yleissivistys, huonot tavat, epäterveelliset ruokailutavat... nekö on niitä asioita, joita miehet sitten opettaisivat lapsilleen? Eiväthän he edes muusta tiedä itse.

Onpa kiva, kun lapsi on sitten seuraavassa polvessa syrjäytynyt.

Isyys on muutakin kuin yksi ejakulaatio. Tunnetaitoja pitäisi osata.

Isän ylipaino, jopa ennen munasolun hedelmöitystä, lisää tulevan lapsen ylipainoa huomattavasti.

Hoitakaa nyt edes se kuntoon.

Voitaisiin lopettaa miesten ja poikien jatkuva mitätöinti, vähättely ja syyllistäminen. Jos pojille ei enää joka tuutista selitetä, että on yhteiskunnallinen ongelma ja tasa-arvon vastaista, jos he saavat aikuisina hyviä työpaikkoja, ongelma ratkeaa.

Itse olen korkeakoulutettu äijä Stadista. Kielitaitoa ja sivistystä löytyy. Unohtamatta urheilullisuutta, lähes 190 cm runkoa ja matemaattista lahjakkuutta.

Olen samaa mieltä ettei koulutettujen kauniiden naisten ole mitään syytä pariutua kouluttamattoman C -tason miehen kanssa maaseudulta. JO LUONTOKIN ohjaa nämä fiksumnat tytöt maaseudulta kaupunkiin kehittämään itseään. Eikä jäämään autoja rassaavan landepaukun komenneltavaksi syrjäseudulle.

Meille koulutetuille stadilaisillekin kontaktin saaminen koulutettuihin naisiin on iso haaste, mutta sitkeällä työllä se saattaa onnistua kun mies itse on ymmärtänyt kehittää itsensä naisen vaatimusten tasolle.

Onhan noita moukkia (landeäijiä) maaseudut täynnä jotka eivät osaa edes toista kotimaista kieltä tai eivät suoriutuisi edes yo -tutkinnosta 8 vuodessa laajalla matematiikalla. Kännäävät kyllä osaavat. He tuskin osaavat small talkia jos fiksu brittimies istuu lentokoneessa viereen.

Käänteisesti kyllä kauniit normiduunari naiset kiinnostuvat meikäläisistä, vaikka reissussa olis se oma juoppoduunari mies matkassa mukana.

Mäkin pari kertaa etelän matkoilla tavannu näitä pariskuntia ja lyöttäytynyt seuraan. Säälittävä ukko vetäny känniä ja samnunut. Mulla ollut jatkot sitten vaimon kanssa, ja saattaa se kettu olla käyneenä kolossa..

Eli vaikka juoppoduunari kouluttamattomalla sivistyksellä sais hyvän vaimon, niin tosiasia on että kyllä ne naiset silti (salaa) kuolaa fiksun, sivistyneen ja urheilullisen miehen perään. Tämä on nähty useasti eikä mulla ole mitään sääliä näitä yksinkertaisempia juopomiehiä kohtaan jos vaimoa vähän naapurihotellissa pidetään hyvänä.

Kyllä se laajempi näkemys maailmasta ja opiskelu todella kannattaa - se muokkaa ihmisestä muutenkin laadukkaamman kuin pelkän tutkinnon tai työpaikan suhteen.

Tässä asiassa ymmärrän naisia, tottakai läheisille ystävänaisille kuten serkkutytöillekin aina toivon hieman fiksumpaa koulutettua miestä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi matalapalkkainen (tai työtön), kouluttamaton ja/tai peräti syrjäytynyt mies ei huoli vastaavaa naista?

Kyllähän ne huolivat, kuten aloittaja suuressa suvaitsevaisuudessaan ja jalomielisyydessään ilmaisi, jos tämä on KAUNIS (ja tietysti nuori, mutta se nyt on sellainen itsestäänselvyys ettei aloittaja sitä huomannut edes mainita). Suurelle osalle miehistä naisen koulutuksella tai tulotasolla ei ole väliä, tosin ylemmissä sosiaaliluokissa usein pyritään hakemaan puoliso suunnilleen samoista piireistä, mutta ulkonäkö ja nuoruus ovat se juttu, ja tämän miehet tulkitsevat niin, että heillä ei ole paljon vaatimuksia. Niin, voihan vaatimuksia olla määrällisesti vähän, mutta jos ne ainoat vaatimukset ovat todella kovia (kuten se, että kumppanin on oltava todella nuori vaikka oma nuoruus on pelkkä kaukainen muisto), niin eivät ne silloin mitään vähäisiä vaatimuksia ole.

Esimerkiksi minun pariutumismahdollisuuteni rumana keski-ikäisenä naisena eivät olisi koulutettuna ja hyvätuloisena yhtään sen paremmat kuin nyt matalasti koulutettuna matalapalkkatyöläisenä. Ei sillä, että olisin edes miestä, saati aloittajaa, tässä haikailemassa, mutta ihan näin havaintona elämästä.