Miten voisimme saada kouluttautuneet uratykki-naiset kohtaamaan matalapalkkaisten tai syrjäytyneiden ja kouluttamattomien miesten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Voisimme ohjata tyttöjä juttelemaan jo kouluaikana niiden kilteimpien poikien kanssa.

Juttelu on pikkaisen eri asia kuin yksipuolinen hyysäysvelvoite, pakkonaitattaminen, jne. epätasa-arvo(p)ulina.

Olen FM ja pariuduin amismiehen kanssa. Eihän se toiminut, kun idiootti amismies yritti leikkiä perheen päätä eli tada-arvo ei riittänyt. Harmi vaan, ettei hänellä ollut mitään edellytyksiä toimia perheen päänä, surkea luuseri oli. Amismies yrittää kaikin tavoin lytätä korkeasti koulutettua naista, ei ne lopulta kestä, että nainen on fiksumpi. Jos nainen ei muuten alistu, alkaa nyrkit heilua. Never again.

Tuollaiset syrjäytyneet miehet harvemmin panostavat ulkonäköönsä.

Enemmän menee pizzaan ja kaljaa sitä rahaa. Se ei ole houkuttelevaa.

Eli ammatin suurella vaivalla hankkineen, työssä käyvän, elämässä hyvin pärjäävän naisen tulisi jättää työpaikkansa, asuntonsa ja elämänsä jotta jossain prseenreiässä asuva syrjäytynyt pummi saidi ilmsists pllua, kodinkoneen ja ilmaisen ylläpidon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisimme ohjata tyttöjä juttelemaan jo kouluaikana niiden kilteimpien poikien kanssa.

Eli mitä tämä oikeasti tarkoittaa?

Sitä, että luokan tissikuningattaren pitäisi mennä ismään luokan úlia. .

Juuri näin.

Ei tule tapahtumaan. Koulutetut naiset haluavat laadukkaan miehen. Nyt ja aina.

Kuka on ap ja miksi hän näkee kollektiivisesti vaivaa muiden yksityisasioista, kuten pariutumisesta?

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan, että on olemassa parempaakin miesainesta, kuin ap:n mainitsema, mutta  on olemassa kohtaanto-ongelma, joka olisi ratkaistava. Kuinka he löytäisivät toisensa?

9.

Ainoa ongelma tässä on se, että miehillä on ongelma. Naiset viihtyvät myös yksin.

Miksi pitäisi ?

Onhan pääministerimmekin pariutunut itseään paljon huonommin kouluttautuneen peruskoulupohjaisen merkonomin kanssa. Ei edes ylioppilastutkintoa ole suorittanut tämä konkurssintekijä-puoliso.

Kiltti poika ei ole yhtä kuin reppahousu, joka ei ole menestynyt opinnoissaan eikä työelämässä. 

Mutta mitä minä olisin tehnyt sohvalla haisevasta reppahoususta, jolla ei ole mitää sivistystä eikä mitään henkisiä harrastuksia tai edes keskustelutaitoa muusta kuin säästä ja suraavasta ateriasta. Ei kiitos! Pysykööt mammansa passattavina.

En näe tuossa mitään ongelmaa. Tatjanaa on rajan takana pullollaan. Pietarissa on enemmän ihmisiä kuin suomessa. matkaan pojat.

Miksi matalapalkkainen (tai työtön), kouluttamaton ja/tai peräti syrjäytynyt mies ei huoli vastaavaa naista?

Minä olen akateeminen uratykkinainen ja naimisissa matalammin koulutetun, köyhän miehen kanssa.

Mies on todella komea, tehnyt miesmallina töitäkin. Yhä yhtä timmi kuin malliaikoinaan. Lisäksi hän on mukava ja tasapainoinen luonne ja hoivaava isä. Hän jäi koti-isäksi ja tekee paljon kotitöitä ja on hyvä hoitamaan lastaan.

Eli ap:n täytyy ryhtyä tällaiseksi huippimieheksi. Laittaa ulkonäkönsä top 10 tasoon ja muokata persoonaansa mukavaksi ja varsinkin lopettaa olemasta katkera naisvihaaja. Lisäksi hänen täytyy opetella hoitamaan kotityöt ahkerasti. Niin hänkin voi kelvata koulutetuille uratykkinaisille.

mitähän v i t t ua tämä koko aloitus meinaa? Ihme sössötystä

Aloittaja on siis sellainen matalapalkkainen, syrjäytynyt ja kouluttamaton mies

Korkeakoulutetut naiset ovat useammin perheellisiä kuin matalasti koulutetut ja "alaspäin" pariutuminen on jo todella yleistä. Puoliso löytyy kuitenkin yhtä koulutusastetta alempaa, eli naisella on akateeminen ja miehellä amk-koulutus.

Muutama vuosikymmen sitten tilanne oli toisin päin ja nyt samaa ilmiötä on niissä maissa, joissa tullaan tasa-arvon suhteen jäljessä. Roolien muuttuminen siis sekoittaa joksikin aikaa pariutumisen, mutta Suomessa tästä on jo päästy yli.

Syrjäytyneen miehen todennäköisempi kumppani olisi siis matalapalkkainen nainen. On kuitenkin yhä liikaa vaadittu, että nainen elättäisi miehen pienestä palkasta.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoon ei liity velvollisuutta seurustella jonkun kanssa. Kenelläkään ei ole velvollisuutta kiinnostua jostakin ihmisestä tai lähteä tämän kanssa parisuhteeseen, vaan jokaisella meistä on itsemääräämisoikeus. Sinä et edes ymmärrä mitä tasa-arvo tarkoittaa. Ja kun tuon ulkonäön mainitsit, niin mitäs mieltä olisit siitä, että vaadittaisiin miehiä tasa-arvon nimissä seurustelemaan sellaisten naisten kanssa joiden ulkonäöstä he eivät pidä?

Terveisin kouluttamaton, matalapalkkainen nainen

Samaa mieltä.

Terveisin koulutettu, matalapalkkainen nainen

Vierailija kirjoitti:

Miksi matalapalkkainen (tai työtön), kouluttamaton ja/tai peräti syrjäytynyt mies ei huoli vastaavaa naista?

Eikun jokaisen urpån oikeus on saada rikas, menestynyt, kaunis, älykäs, sivistynyt nainen, joka elättää miehen.

Ei se nyt samanlainen käy. Ei ei. Kato tasoteria, tasoteria. Ja baisten vika, kunnaiset on niitä kranttuja.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen akateeminen uratykkinainen ja naimisissa matalammin koulutetun, köyhän miehen kanssa.

Mies on todella komea, tehnyt miesmallina töitäkin. Yhä yhtä timmi kuin malliaikoinaan. Lisäksi hän on mukava ja tasapainoinen luonne ja hoivaava isä. Hän jäi koti-isäksi ja tekee paljon kotitöitä ja on hyvä hoitamaan lastaan.

Eli ap:n täytyy ryhtyä tällaiseksi huippimieheksi. Laittaa ulkonäkönsä top 10 tasoon ja muokata persoonaansa mukavaksi ja varsinkin lopettaa olemasta katkera naisvihaaja. Lisäksi hänen täytyy opetella hoitamaan kotityöt ahkerasti. Niin hänkin voi kelvata koulutetuille uratykkinaisille.

Niinmuttakun pitäisi kelvata tikkuaristiin itse laittamatta (tai ainaisniceviha), mieheltä ei saa vaatia mitään.