Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...
Olitko paikalla?
Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?
Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne...
Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.
Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.
Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.
Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on :)
Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.
Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.
Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.
Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?
Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.
Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.
Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.
Yläpeukuttajat! Kellään pistää linkkiä (mielellään lakitekstiin). Kiinnostaisi ihan oikeasti, että mikä homma tää oikein on?
Suomi24 kertoo tällaista "Kiinniottovelvollisuus on ensisijaisti poliisitoimen pakkokeino ja virkatoimi poliisilain mukaisesti."
S24 tietysti kaukana luotettavasta tietolähteestä, mutta...
Toihan on ihan täyttä p**kaa. Jos kyseessä olisi poliisin virkavelvollisuus, niin silloin se olisi se virkavelvollisuus eikä mikään pakkokeino. Jos kyseessä olisi poliisin päällystön määräämä (ja tuomioistuimen vahvistama) rikoksesta epäiltyyn kohdistettava pakkokeino, kuten vaikka salakuuntelu, niin se ei taas liity enää hittojakaan vartijan jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo naisten mekot paina paljon ? Sinne kun jemmaat tavataa niin tuohan menee jo kuntoilusta kun on painoa mitä kannat.
Siksi ne vaappuu kuin ankat korkokengillään. Sivulta sivulle kuin Ahtisaaren Mara.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Ei vartija ottanutkaan varasta kiinni, vaan pyysi sanallisesti tätä luovuttamaan piilottamansa kaljat. Vasta kun toinen ryhtyi itse tappelemaan vastaan, vartija alkoi käyttää voimakeinoja. Kaikki on videolla.
Väitätkö että romani kävi ensiksi vartijaan käsiksi? Paskat. Kädestä kiinni tarttuminen on voimakeino. Totta kai vartija sen aloitti.
Jos se halus vaikka kosia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Se oli kiinniotto, ei sen kummempaa. Toinen pyristeli karkuun. Maahanpainaminen ei ole ollenkaan niin paha juttu, miltä näyttää. Se on hallittu liike, ja matka ei ole pitkä. Seisovan tönäisy on esim. paljon pahempi, vaikka olisi tahaton.
Laiton maahanvienti.
Mutta varastaminen oli laillista?
No ei tietenkään idiootti, mutta ne eivät sulje toisiaan pois. Molemmat lainvastaisia. Kummatkin syyllistyivät rikokseen.
Mihin se tutkinta ja virallinen tuomio jäi nyt vartijan osalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Se oli kiinniotto, ei sen kummempaa. Toinen pyristeli karkuun. Maahanpainaminen ei ole ollenkaan niin paha juttu, miltä näyttää. Se on hallittu liike, ja matka ei ole pitkä. Seisovan tönäisy on esim. paljon pahempi, vaikka olisi tahaton.
Laiton maahanvienti.
Laissa on korjattavaa. Kaupassa on korit, joihin tavarat voi laittaa. Kaikki mikä ei ole näkyvillä ja käsissä on näpistettyä. Vartija voisi suorittaa kiinnioton heti eikä kassan jälkeen. Selkeämpää. Ei ole hygienistä että tavaroita pidetään taskuissa ja hameissa jos jossain vaiheessa luopuu tavarasta, kun ei halua enää, rahat ei riitä, ei pääse kassasta ohi.
Ei m u s t a l a i s e l t a takavarikoituja tuotteita voi laittaa myyntiin. Ei ainakaan ilman desinfiointia. Vai haluatko kärryysi tuotteita jotka ovat killuneet saastaisen hameen uumenissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Se oli kiinniotto, ei sen kummempaa. Toinen pyristeli karkuun. Maahanpainaminen ei ole ollenkaan niin paha juttu, miltä näyttää. Se on hallittu liike, ja matka ei ole pitkä. Seisovan tönäisy on esim. paljon pahempi, vaikka olisi tahaton.
Laiton maahanvienti.
Mutta varastaminen oli laillista?
No ei tietenkään idiootti, mutta ne eivät sulje toisiaan pois. Molemmat lainvastaisia. Kummatkin syyllistyivät rikokseen.
Mihin se tutkinta ja virallinen tuomio jäi nyt vartijan osalta?
Siinä kestää vähän aikaa, mut vähän tyhmempikin tietää kyllä että kyllähän siitä pahoinpitelytuomio tulee.
Paljon tyhmemmälle taas ei välttämättä ole selkeää, mutta onneksi joku voi sitten kertoa sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Ei vartija ottanutkaan varasta kiinni, vaan pyysi sanallisesti tätä luovuttamaan piilottamansa kaljat. Vasta kun toinen ryhtyi itse tappelemaan vastaan, vartija alkoi käyttää voimakeinoja. Kaikki on videolla.
Niin on ja siinä nähdään ihan selvästi kiinniotto, joka on paitsi laiton myös ylimitoitettu voimakäytön osalta.
Vierailija kirjoitti:
Romanille ei myydä bensaa.
Miks pitäis!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Se oli kiinniotto, ei sen kummempaa. Toinen pyristeli karkuun. Maahanpainaminen ei ole ollenkaan niin paha juttu, miltä näyttää. Se on hallittu liike, ja matka ei ole pitkä. Seisovan tönäisy on esim. paljon pahempi, vaikka olisi tahaton.
Laiton maahanvienti.
Miten romanialaiselle voi tehdä laittoman maahanviennin? Eihän se ole suomalainenkaan!
Romani ja romanialainen ovat eri asioita. Maahanvietävän kansalaisuus/kansallisuus ei liity asiaan mitenkään. Ihan samat lait ovat käytössä asiakkaan etnisestä taustasta/kansalaisuudesta/kansallisuudesta/sukupuolesta/iästä riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Se oli kiinniotto, ei sen kummempaa. Toinen pyristeli karkuun. Maahanpainaminen ei ole ollenkaan niin paha juttu, miltä näyttää. Se on hallittu liike, ja matka ei ole pitkä. Seisovan tönäisy on esim. paljon pahempi, vaikka olisi tahaton.
Laiton maahanvienti.
Miten romanialaiselle voi tehdä laittoman maahanviennin? Eihän se ole suomalainenkaan!
Romani ja romanialainen ovat eri asioita. Maahanvietävän kansalaisuus/kansallisuus ei liity asiaan mitenkään. Ihan samat lait ovat käytössä asiakkaan etnisestä taustasta/kansalaisuudesta/kansallisuudesta/sukupuolesta/iästä riippumatta.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Ei vartija ottanutkaan varasta kiinni, vaan pyysi sanallisesti tätä luovuttamaan piilottamansa kaljat. Vasta kun toinen ryhtyi itse tappelemaan vastaan, vartija alkoi käyttää voimakeinoja. Kaikki on videolla.
Ei muuten pidä paikkaansa, kaikki on videolla.
Tästäkin näköjään saatu 56 sivua vääntöä. Romanit ja romaninmieliset täällä vänkää vastaan, kuten heidän tapoihinsa kuuluu. Rasittavaa porukkaa. (toki heidän joukossaan on normaalejakin tyyppejä, mutta liian usein näitä, mitä videollakin nähtiin, ja he tuhoavat koko porukan maineen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Täysin oikein teki. Ei kolmea sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.
Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.
Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.
Se ei romanille sopinut
Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.
Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.
Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.
Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ja kassalinjan ylitys perustuu nimenomaan siihen, että kiinniotto-oikeus täyttyy. Poliisille sut luovutetaan jo yrityksestä, mutta kiinniottoa ei suoriteta, jos suostut sanalliseen ohjaukseen ja siirryt odottamaan poliiseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...
Olitko paikalla?
Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?
Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne...
Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.
Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.
Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.
Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on :)
Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.
Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.
Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.
Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?
Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.
Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.
Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.
Yläpeukuttajat! Kellään pistää linkkiä (mielellään lakitekstiin). Kiinnostaisi ihan oikeasti, että mikä homma tää oikein on?
Suomi24 kertoo tällaista "Kiinniottovelvollisuus on ensisijaisti poliisitoimen pakkokeino ja virkatoimi poliisilain mukaisesti."
S24 tietysti kaukana luotettavasta tietolähteestä, mutta...
Toihan on ihan täyttä p**kaa. Jos kyseessä olisi poliisin virkavelvollisuus, niin silloin se olisi se virkavelvollisuus eikä mikään pakkokeino. Jos kyseessä olisi poliisin päällystön määräämä (ja tuomioistuimen vahvistama) rikoksesta epäiltyyn kohdistettava pakkokeino, kuten vaikka salakuuntelu, niin se ei taas liity enää hittojakaan vartijan jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.
Poliisi (organisaatio) kohdistaa pakkokeinoja yksittäiseen poliisimieheen, jotta virkavelvollisuuteen kuuluva "kiinniottovelvollisuus" tulee toimeenpannuksi? Niinkö tuo pitäisi ymmärtää? Milloin poliiseista tuli tollaisia, ettei työnteko enää kiinnosta?
😂 Jopa alle kouluikäisille lapsille opetetaan että "toi aloitti" ei ole mikään hyväksyttävä selitys.