Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei pidättäytyä vaan toimia lain mukaan.

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin näköjään saatu 56 sivua vääntöä. Romanit ja romaninmieliset täällä vänkää vastaan, kuten heidän tapoihinsa kuuluu. Rasittavaa porukkaa. (toki heidän joukossaan on normaalejakin tyyppejä, mutta liian usein näitä, mitä videollakin nähtiin, ja he tuhoavat koko porukan maineen)

Juurikin näin, ne +90 prosenttia ketkuista romaneista pilaa lopun alle 10 prosentin maineen.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Ei meitä kiinnosta sun jakelut. Myymälävaras otettiin kiinni. Hän riuhtoi ja sylki päin, joten kuriin vaan. Ihan oikein. Toivottavasti jokainen vartija tästä eteenpäinkin toimii samoin.

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Ei meitä kiinnosta sun jakelut. Myymälävaras otettiin kiinni. Hän riuhtoi ja sylki päin, joten kuriin vaan. Ihan oikein. Toivottavasti jokainen vartija tästä eteenpäinkin toimii samoin.

Vähän on sit vartijoita enää, jos kaikki toimii noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Ei meitä kiinnosta sun jakelut. Myymälävaras otettiin kiinni. Hän riuhtoi ja sylki päin, joten kuriin vaan. Ihan oikein. Toivottavasti jokainen vartija tästä eteenpäinkin toimii samoin.

Vähän on sit vartijoita enää, jos kaikki toimii noin.

Sitten on aika miettiä parempia keinoja, kun kaikille vartijoille on annettu potkut. Siihen asti varkaat kuriin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi vartija pitäisi palkita hyvin.

Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.

Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?

Pahempi kuin varas joka varastaa olutta selviytyäkseen hengissä?

Entä jos olutta tai mitään muutakaan ei löytynyt? Olisiko vartija toiminut vastaavasti, jos kyseessä olisi ollut meikkivarkaissa ollut 15v valkolainen teinityttö?

Niin... olisiko se 15v tyttö käynyt väkivaltaiseksi ja pyrkinyt poistumaan paikalta? Mikäli olisi ja kyseessä olisi ollut jokin isompi tyttö niin epäilemättä olisi voimatoimia tarvittu.

Oikea kyssäri olisi siis "olisiko 15-vuotias valkolaistyttö aiheuttanut samanlaista hämminkiä.

Paljonko vetoa muuten että romanin kaverit tyhjäsi toista käytävää samalla kun vartija paini tuon kanssa.

Toivottavasti kauppiaalla on videotallenne siitä...

Mitä siitä vaikka olisikin? Se on sitä parempaa ryöstämistä, BLM ja silleen kato.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Ei meitä kiinnosta sun jakelut. Myymälävaras otettiin kiinni. Hän riuhtoi ja sylki päin, joten kuriin vaan. Ihan oikein. Toivottavasti jokainen vartija tästä eteenpäinkin toimii samoin.

Vähän on sit vartijoita enää, jos kaikki toimii noin.

Sitten on aika miettiä parempia keinoja, kun kaikille vartijoille on annettu potkut. Siihen asti varkaat kuriin vaan.

Nykyinen laki on varsin toimiva ja oikeudenmukainen. Suotta laittaa vartijoita uusiksi, vain ne lakia rikkovat ulos.

Se on jännä homma. Smugut uhriutuu aina ja aina kun heitä " kohdellaan huonosti ", on kännykät esillä.

Mutta kun kulmahousu puukottaa tai rahtihame varastaa, niin ei kameraa näy.

Toivottavasti kaikki tässä ketjussa päätään aukoneet saa joku päivä oikeastikin smuguilta turpaan tai morasta niin on sentään jonkinnäköinen peruste olla niille vihaisia. Tasoittuu puntit vähäsen.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Oikeus täyttyy jankkaamisestasi huolimatta sillä hetkellä kun varas tekee rikoksen eli yrittää varastamista. Tunnusmerkki siihen on tavaran kätkeminen. Hame ei ole ostoskori

Toivon kyl kans et palstapersu öyhöjen lapset saa turpaan vartijoilta joku kerta, oli ne varastaneet tai ei, sillä perusteella että teinit pöllii. Ois ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kaikki tässä ketjussa päätään aukoneet saa joku päivä oikeastikin smuguilta turpaan tai morasta niin on sentään jonkinnäköinen peruste olla niille vihaisia. Tasoittuu puntit vähäsen.

Oon saanut jo, erehtyivät tyypistä.

Eivätkä vaikuttaneet katuvilta joten hymyilen aina kun varas saa vähän extraa.

Tenho ja Kyösti Alepan ryösti..

Vai oliko Mirikli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Yläpeukuttajat! Kellään pistää linkkiä (mielellään lakitekstiin). Kiinnostaisi ihan oikeasti, että mikä homma tää oikein on?

Suomi24 kertoo tällaista "Kiinniottovelvollisuus on ensisijaisti poliisitoimen pakkokeino ja virkatoimi poliisilain mukaisesti."

S24 tietysti kaukana luotettavasta tietolähteestä, mutta...

Toihan on ihan täyttä p**kaa. Jos kyseessä olisi poliisin virkavelvollisuus, niin silloin se olisi se virkavelvollisuus eikä mikään pakkokeino. Jos kyseessä olisi poliisin päällystön määräämä (ja tuomioistuimen vahvistama) rikoksesta epäiltyyn kohdistettava pakkokeino, kuten vaikka salakuuntelu, niin se ei taas liity enää hittojakaan vartijan jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.

Poliisi (organisaatio) kohdistaa pakkokeinoja yksittäiseen poliisimieheen, jotta virkavelvollisuuteen kuuluva "kiinniottovelvollisuus" tulee toimeenpannuksi? Niinkö tuo pitäisi ymmärtää? Milloin poliiseista tuli tollaisia, ettei työnteko enää kiinnosta?

Väärinymmärtämisen maailmanennätystä hipoo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Ei meitä kiinnosta sun jakelut. Myymälävaras otettiin kiinni. Hän riuhtoi ja sylki päin, joten kuriin vaan. Ihan oikein. Toivottavasti jokainen vartija tästä eteenpäinkin toimii samoin.

Vähän on sit vartijoita enää, jos kaikki toimii noin.

Sitten on aika miettiä parempia keinoja, kun kaikille vartijoille on annettu potkut. Siihen asti varkaat kuriin vaan.

Nykyinen laki on varsin toimiva ja oikeudenmukainen. Suotta laittaa vartijoita uusiksi, vain ne lakia rikkovat ulos.

Kaikkien pitää toimia, kuten tämä videon vartija. Varkaat kuriin. Sitten jos kaikki vartijat joudutaan erottamaan, niin ollaan sitten ilman vartijoita tai muutetaan laki sellaiseksi, että varkaat saadaan kuriin. Helppoa :)

Vierailija kirjoitti:

Toivon kyl kans et palstapersu öyhöjen lapset saa turpaan vartijoilta joku kerta, oli ne varastaneet tai ei, sillä perusteella että teinit pöllii. Ois ihan oikein.

Kavereitas? Sano että lopettaa varastelun. Se ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Toivon kyl kans et palstapersu öyhöjen lapset saa turpaan vartijoilta joku kerta, oli ne varastaneet tai ei, sillä perusteella että teinit pöllii. Ois ihan oikein.

Oletpas sinä sairaan oloinen väkivallalla mässäilijä. Hakeudu puhumaan jollekin ammattilaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Miksi kaljavaras pitäisi päästää menemään?

Ja edelleen vartija vastasi väkivaltaan voimatoimilla.