Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla aika voimaton kaveri, jos ei jaksa pitää naista aloillaan, vaan täytyy alkaa hakkaamaan, vetämään hiuksista ja nojaamaan polvella koko painollaan pään päällä.
Tuosta voidaan olla samaa mieltä. Tosin Miranda on kokenut tappelija jolla ei ole tarvetta pidätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla aika voimaton kaveri, jos ei jaksa pitää naista aloillaan, vaan täytyy alkaa hakkaamaan, vetämään hiuksista ja nojaamaan polvella koko painollaan pään päällä.
No ei sentään vetänyt patukkaa esille?
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että vartijaa odottaa jonkin sortin kosto. En sitä hänelle tietenkään toivo.
Näin varmasti käy. Hyvä jos elävänä selviää. Tämän päivän uutisissakin mustalaisten tappoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!
Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.
Miksi kaljavaras pitäisi päästää menemään?
Ja edelleen vartija vastasi väkivaltaan voimatoimilla.
Kuka sellaista on sanonut, että pitäisi päästää menemään? Ei kukaan. Vartija käytti voimatoimia osana kiinniottoa, nainen ei ollut väkivaltainen ennen niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Ei vartija ottanutkaan varasta kiinni, vaan pyysi sanallisesti tätä luovuttamaan piilottamansa kaljat. Vasta kun toinen ryhtyi itse tappelemaan vastaan, vartija alkoi käyttää voimakeinoja. Kaikki on videolla.
Väitätkö että romani kävi ensiksi vartijaan käsiksi? Paskat. Kädestä kiinni tarttuminen on voimakeino. Totta kai vartija sen aloitti.
Sylkäisy on pahoinpitely, voi olla pahempikin näin COVID19 aikakautena henkilölle joka ei vaivaudu pitämään maskia.
Ja sekö tapahtui ensin? Ei tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sylkäiseminen oli tosi huono idea varkaalta... nyt on pandemia-aika.
Toivottavasti varas saa syytteet pahoinpitelyn lisäksi kulkutaudin levittämisestä ja yleisen turvallisuuden vaarantamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin näköjään saatu 56 sivua vääntöä. Romanit ja romaninmieliset täällä vänkää vastaan, kuten heidän tapoihinsa kuuluu. Rasittavaa porukkaa. (toki heidän joukossaan on normaalejakin tyyppejä, mutta liian usein näitä, mitä videollakin nähtiin, ja he tuhoavat koko porukan maineen)
Eipä varmasti montaa romania ole paikalla. Sen sijaan mritä, jotka osaavat suhtautua asiaan objektiivisesti kummankin taustasta huolimatta, näkyy olevan muutama. Loput sit romanivastaisia möyhöttäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahtihamenainen pilaa koko heimon maineen.
Kuten 99% persuista pilaa sen yhden prosentin maineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!
Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.
Miksi kaljavaras pitäisi päästää menemään?
Ja edelleen vartija vastasi väkivaltaan voimatoimilla.
Kuka sellaista on sanonut, että pitäisi päästää menemään? Ei kukaan. Vartija käytti voimatoimia osana kiinniottoa, nainen ei ollut väkivaltainen ennen niitä.
Kyllä oli. Naisen ei olisi tarvinnut kuin odottaa poliisia, mutta hän päätti nostaa metakan.
Normaali tapa heillä reagoida kaikkiin vastoinkäymisiin.
Vierailija kirjoitti:
Sylkäiseminen oli tosi huono idea varkaalta... nyt on pandemia-aika.
Toivottavasti varas saa syytteet pahoinpitelyn lisäksi kulkutaudin levittämisestä ja yleisen turvallisuuden vaarantamisesta.
No ei tietenkää saa, jos ei sairasta koronaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Ei vartija ottanutkaan varasta kiinni, vaan pyysi sanallisesti tätä luovuttamaan piilottamansa kaljat. Vasta kun toinen ryhtyi itse tappelemaan vastaan, vartija alkoi käyttää voimakeinoja. Kaikki on videolla.
Väitätkö että romani kävi ensiksi vartijaan käsiksi? Paskat. Kädestä kiinni tarttuminen on voimakeino. Totta kai vartija sen aloitti.
Sylkäisy on pahoinpitely, voi olla pahempikin näin COVID19 aikakautena henkilölle joka ei vaivaudu pitämään maskia.
Vartiallahan olikin maski 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein toimi, ei ollut mitään ylilyöntiä - jonkun verran osaamattomuutta lähinnä - toki johtui naista kohtaan osoitettujen voimakeinojen ylivarovaisuudesta, että joutui itse ensimmäisenä alle.
Saattoipa olla ihan lavastettukin juttu kun tuota teatteriesitystä nyt katsoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sylkäiseminen oli tosi huono idea varkaalta... nyt on pandemia-aika.
Toivottavasti varas saa syytteet pahoinpitelyn lisäksi kulkutaudin levittämisestä ja yleisen turvallisuuden vaarantamisesta.
No ei tietenkää saa, jos ei sairasta koronaa.
Tapon yritys, vai oliko tuore koronatesti plakkarissa?
Eikä maskia... aijai Miranda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Täysi komppi vartijalle.
Me maksamme hintojen nousuna nämä varastetut tavarat. Varastamisesta ei saa tulla uusi normaali.
Vartija on selvästi entinen koulukiusattu (sääli sinänsä, muttei oikeuta vaikka osittain selittääkin käytöstä). Nykyään amfetamiini-hormonibodari. Katsoo vapaa-aikanaan UFCtä ja ihmettelee miksei saa naisia.
Käyttänyt aikaansa lähinnä kropan treenaamiseen niiden voimankäyttötekniikoiden sijaan. Tommosella kokoylivoimalla ja edes kohtalaisella tekniikalla hallittu maahanvienti pitäis olla ihan läpihuutojuttu. Vaan ihan onnetonta räpellystä ja selvää paniikkia. Ei tiedä miten laittaa kohteen käsiä jotta saisi rautoihin, hallintatekniikat täysin hakusessa, joten pakko alkaa vähän pahoinpitelemään kun ei taidot riitä. Tuskin toi romanileidi mitään lukkopainia tai brassijujutsuu osaa, mut pisti silti ihan huolella kampoihin ja sai "ammattilaisen" näyttämään ihan noviisilta.
Jos ei olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn niin olisi joutanut uudestaan vartijakurssille kun ei kerrasta mennyt oppi perille, mutta nyt taitaa olla uusi uravalinta edessä.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla aika voimaton kaveri, jos ei jaksa pitää naista aloillaan, vaan täytyy alkaa hakkaamaan, vetämään hiuksista ja nojaamaan polvella koko painollaan pään päällä.
Nainen 180 cm/102 g ja lisäksi 50 kg ylimääräistä tavaraa hameen alla. Todennäköisesti myös puukko. Mitä tekisit?
Sylkäisy on pahoinpitely, voi olla pahempikin näin COVID19 aikakautena henkilölle joka ei vaivaudu pitämään maskia.