Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Sellaista keinoa ei tulla ikinä keksimään. Sitä voidaan vähentää mutta turha toivo että siitä olisi mahdollista päästä kokonaan.
Siitä huolimatta tähän asiaan tullaan palaamaan ennen tuota, kannabis vapautetaan kyllä ennen pitkää ja siihen ajatukseen on parempi tottua. Ei tule sitten niin suurena shokkina. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Kaikkein pahin ja ylivoimaisesti suhteellisesti että määrällisesti väkivaltaisuutta ja sekoilua aiheuttava päihde on edelleenkin alkoholi - ja toisaalta myös sekakäyttäjät, joilla kuvioissa alkoholi.
Ei ihmiset pössyissä chillaillessaan, subuissa nuokkuessaan tai edes koksupäissään sekoile läheskään yhtä paljoa kuin juopuneet.
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Kuka siinä on uhri jos minä poltan vähän pilveä? Korkeintaan minä itse, eikä sekään ole todennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Uhrit pysyy (tai jopa lisääntyy aineidenkäytön lisääntyessä) mutta kun ne ei ole rikollisuuden uhreja niin tää on narkille ok. Siinä tämän ketjun logiikka tiivistettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Kuka siinä on uhri jos minä poltan vähän pilveä? Korkeintaan minä itse, eikä sekään ole todennäköistä.
Poltat pilveä (tai otat muita aineita), saat päähäsi lähteä ajelulle muttei ole autoa joten viet naapurisi auton. ajat muutaman vastaantulevan kävelijän tai pyöräilijän yli kun ei tahdo auto pysyä ihan tiellä varsinkaan siinä nopeudessa mitä tykkäät ajaa, lopuksi ajat auton jokeen joka tuli yllättäen vastaan ja se uppoaa sinne samalla kun sinä uit vastarannalle potkimaan rikki jäätelökioskin ikkunat halutessasi sisätiloihin kuivumaan. Sytytät kioskin tuleen lämmitellessäsi ja karkaat taas paikalta ennen palokunnan saapumista. Lopuksi huomaat että nälkäkin olisi mutta rahat lie uponneet jokeen tai palaneet siellä kioskissa joten ryöstät pari vastaantulijaa. Sitten muistat että aineetkin on lopussa joten haet kaupasta juoksuruoat ja lähdet etsimään diileriäsi saadaksesi seuraavan annoksen.
Ei siis mitään haittavaikutuksia kenellekään aineidenkäytöstä. /s
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Uhrit pysyy (tai jopa lisääntyy aineidenkäytön lisääntyessä) mutta kun ne ei ole rikollisuuden uhreja niin tää on narkille ok. Siinä tämän ketjun logiikka tiivistettynä.
Narkki on oman itsensä uhri, kuten alkoholistikin - ja alkoholistejakin suomessa on sen 400 000, ja siihen ei taatusti auta alkoholin kieltäminen. Mikä siihen auttaa, siihen ei ole kenelläkään koskaan ollut minkäänlaista vastausta.
Voimme kuitenkin estää narkomaniaan liittyvää rikollisuutta ja ammattirikollisuutta laillistamalla useimmat huumausaineet, jolloin sivulliset eivät joutuisi kärsimään ilmiöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Helpompi heittää ne jo huumeista niin muut rikokset jää tapahtumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Uhrit pysyy (tai jopa lisääntyy aineidenkäytön lisääntyessä) mutta kun ne ei ole rikollisuuden uhreja niin tää on narkille ok. Siinä tämän ketjun logiikka tiivistettynä.
Totta kai se on ok jos uhrit pysyy. Ei se ole ok että niitä uhreja on, mutta kun käytön laillisuus ei vaikuta siihen asiaan millään tavalla. Jos dekriminalisointi ei vaikuta yhteen asiaan (huumerikollisuuden uhreihin) millään tavalla mutta vähentää muita haittoja, se kannattaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Kuka siinä on uhri jos minä poltan vähän pilveä? Korkeintaan minä itse, eikä sekään ole todennäköistä.
Poltat pilveä (tai otat muita aineita), saat päähäsi lähteä ajelulle muttei ole autoa joten viet naapurisi auton. ajat muutaman vastaantulevan kävelijän tai pyöräilijän yli kun ei tahdo auto pysyä ihan tiellä varsinkaan siinä nopeudessa mitä tykkäät ajaa, lopuksi ajat auton jokeen joka tuli yllättäen vastaan ja se uppoaa sinne samalla kun sinä uit vastarannalle potkimaan rikki jäätelökioskin ikkunat halutessasi sisätiloihin kuivumaan. Sytytät kioskin tuleen lämmitellessäsi ja karkaat taas paikalta ennen palokunnan saapumista. Lopuksi huomaat että nälkäkin olisi mutta rahat lie uponneet jokeen tai palaneet siellä kioskissa joten ryöstät pari vastaantulijaa. Sitten muistat että aineetkin on lopussa joten haet kaupasta juoksuruoat ja lähdet etsimään diileriäsi saadaksesi seuraavan annoksen.
Ei siis mitään haittavaikutuksia kenellekään aineidenkäytöstä. /s
Olipa päätön ja korkealentoinen tarina. Päihtyneenä ajaminen on rikos ja sellaisena se saa pysyäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Helpompi heittää ne jo huumeista niin muut rikokset jää tapahtumatta.
Tuo olisi ihan OK näkemys jos se käytännössä menisi noin. Vaan kun ei mene, ei ne rikokset jää tapahtumatta. Vai miksi meillä nyt on huumerikollisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Helpompi heittää ne jo huumeista niin muut rikokset jää tapahtumatta.
Joo, ja sama juttu kaikille alkoholisteille. Vankilaan vaan kaikki päihtyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Uhrit pysyy (tai jopa lisääntyy aineidenkäytön lisääntyessä) mutta kun ne ei ole rikollisuuden uhreja niin tää on narkille ok. Siinä tämän ketjun logiikka tiivistettynä.
Narkki on oman itsensä uhri, kuten alkoholistikin - ja alkoholistejakin suomessa on sen 400 000, ja siihen ei taatusti auta alkoholin kieltäminen. Mikä siihen auttaa, siihen ei ole kenelläkään koskaan ollut minkäänlaista vastausta.
Voimme kuitenkin estää narkomaniaan liittyvää rikollisuutta ja ammattirikollisuutta laillistamalla useimmat huumausaineet, jolloin sivulliset eivät joutuisi kärsimään ilmiöstä.
Teidän ainoa argumenttinne näyttää olevan se, että te haluatte niiden laillistamista joten ne on laillistettava. Mitään loogisesti perusteltua syytä te ette kykene tälle esittämään ja haittavaikutuksista te ette ota ensinnäkään vastuuta ja toisaalta koitatte teeskennellä ettei niitä ole.
Ei tää hirveästi vakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Helpompi heittää ne jo huumeista niin muut rikokset jää tapahtumatta.
Tuo olisi ihan OK näkemys jos se käytännössä menisi noin. Vaan kun ei mene, ei ne rikokset jää tapahtumatta. Vai miksi meillä nyt on huumerikollisuutta?
Oletko joku 15v? Narkit tekevät rikoksia rahoittaakseen aineidenkäyttönsä, koska aineidenkäyttö tulee kalliiksi - ja se tulee kalliiksi siksi, koska aineiden myyminen on riskialtista ja marginaalista puuhaa, eikä niitä siksi kukaan myy halvalla.
Samoista taloudellisista syistä rikolliset ja narkit perivät väkivalloin velkoja toisiltaan, tai antavat selkään vasikoille jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huumeet voisi dekriminalisoida. Sen pitäisi olla kansanterveydellinen, ei rikosoikeudellinen ongelma. Rikosoikeuden keinot eivät myöskään pysty sitä ongelmaa ratkaisemaan tai edes tehokkaasti hillitsemään. Kaikki halukkaat huumeiden käyttäjät käyttävät tälläkin hetkellä.
Rikosten tekeminen ei ole rikosoikeudellinen ongelma...
jep jep
Nopeusrajoitukset teillä voisi poistaa, kaikki 120kmph lastentarhan edessä ajelevat tekevät niin tälläkin hetkellä huumepäissään.
Lasten rais.kauksen kriminalisointi voitaisiin poistaa. Sillanpäät tekee mitä lystää tälläkin hetkellä.
Noin meillä ei ole pian rikollisuutta joten pedofiilit ja muut pääsevät siitä ikävästä rikollisen leimasta.
Noissa rikoksissa on uhreja eikä niiden rangaistavuuden poistamisella saavuteta mitään hyötyjä. Aivan typeriä vertauksia minkä tiedät itsekin.
Toisin kuin riehuvan nistin tekemissä rikoksissa joissa ei ole koskaan uhreja, ainakin jos palstan huumemyönteisiä spämmijöitä uskotaan?
Sääli vaan että on huomattu ettei narkit ole myöskään erityisen luotettavia joten eipä noiden tarinoita kannata uskoa.
Tällä nykyisellä tavalla on kaksi ongelmaa. Huumeongelma ja huumerikollisuus. Niistä sen rikollisuuden voi poistaa. Ihan kuten tehtiin alkoholille kieltolain jälkeen. Siitäkin jäi alkoholi ongelmat mutta se rikollisuus alkoholin myynnissä ja välittämisessä on aika pientä. Korkea verotus vielä jonkin verran suosii pimeää myyntiä.
Se on nähty jo miten huumeiden kieltolaki toimii. Käyttö sillä ei ole vähentynyt koskaan. Rikolliset on tehneet sen lain ansiosta miljardeja toisensa jälkeen. Laittomat aineet on mailman toiseksi suurin yksittäinen bisnes. Vain asekauppa on rahalla mitattuna suurempaa.
Millä sä perustelet kieltolain muka hyödylliseksi? Mitä siitä on ihan oikeaa käytännön hyötyä?
Miksi luulet että tavista stressaisi vaikka nisti istuisi lopun ikäänsä vankilassa? Onpahan ainakin poissa riehumasta ja sekoilemasta yleisiltä paikoilta.
Palataan asiaan sitten kun keksit keinon millä käyttäjät ei ainepäissään aiheuta turvattomuutta, riko paikkoja, uhkaile tai tee väkivaltaa muille lähistöllä oleville.
Ehdotan että lopetat aineiden käytön niin eipä ole ongelmia sen jälkeen poliisinkaan kanssa.
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.
Ne voidaan heittää vankilaan kadulta sekoilemasta. Doh.
Ja niin ne voi heittää jatkossakin jos tekevät jotain muita rikoksia kuin pelkästään käyttävät huumeita.
Helpompi heittää ne jo huumeista niin muut rikokset jää tapahtumatta.
Joo, ja sama juttu kaikille alkoholisteille. Vankilaan vaan kaikki päihtyneet.
Mikäs siinä. Tosin tässä puhuttiin nisteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos jossa ei ole uhria?
Ainoastaan huumeiden laittomuus aiheuttaa rikollisuuden uhreja.
Uhrit pysyy (tai jopa lisääntyy aineidenkäytön lisääntyessä) mutta kun ne ei ole rikollisuuden uhreja niin tää on narkille ok. Siinä tämän ketjun logiikka tiivistettynä.
Narkki on oman itsensä uhri, kuten alkoholistikin - ja alkoholistejakin suomessa on sen 400 000, ja siihen ei taatusti auta alkoholin kieltäminen. Mikä siihen auttaa, siihen ei ole kenelläkään koskaan ollut minkäänlaista vastausta.
Voimme kuitenkin estää narkomaniaan liittyvää rikollisuutta ja ammattirikollisuutta laillistamalla useimmat huumausaineet, jolloin sivulliset eivät joutuisi kärsimään ilmiöstä.
Teidän ainoa argumenttinne näyttää olevan se, että te haluatte niiden laillistamista joten ne on laillistettava. Mitään loogisesti perusteltua syytä te ette kykene tälle esittämään ja haittavaikutuksista te ette ota ensinnäkään vastuuta ja toisaalta koitatte teeskennellä ettei niitä ole.
Ei tää hirveästi vakuuta.
Asia on juuri päinvastoin. Argumentteja on vaikka millä mitalla ja niitä on esitetty paljon. Sen sijaan laittomuutta perustellaan sillä että "mutta kun sitten narkit riehuu aineissa" - ja se taas ei ole looginen argumentti.
WHO ja THL ovat esittäneet myös huumeiden käytön rangaistavuudesta luopumista. Siinä on taustalla jotain muutakin kuin se että terveysviranomaisten narkomaanityöntekijöitä huvittaa. Tolkun ihminen tajuaa sen.
Alue: Aihe vapaa
Mitä se aineiden kieltäminen auttaa? Suomen kaupungit on tälläkin hetkellä täynnä ihmisiä örveltämässä kamapäissään.