Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry kävi haukkumassa kuningattaren ja Prinssi Philipin
Kommentit (2971)
Vierailija kirjoitti:
Tämä huurusarja on kutkuttavaa seurattavaa, varsinkin nyt kun Viljami pani lusikkansa soppaan. Tämä oli jo vuosia odotettavissa. Joka päivä jotain käännettä. Meidän haukkumiset ei vaikuta tähän mukava kyllä. Kohta seuraava sivu kääntyy.
Eihän "Viljami" tähän soppaan lusikkaansa laittanut. Kommentoi ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei he hoviin ole todellakaan tunkemassa. H kertoi että heitä yritettiin estää lähtemästä, vaikka joku täällä kiihkossaan sanoi että on pois potkittu.
Tuo on ”Harry`s truth”.
Ja hehän ei olisi kirveelläkään luopuneet hovin eduista. Rahastahan tässä edelleen tapellaan.
Näkeehän heistä nyt valovuosien päähän, ettei heistä ole ko työhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä huurusarja on kutkuttavaa seurattavaa, varsinkin nyt kun Viljami pani lusikkansa soppaan. Tämä oli jo vuosia odotettavissa. Joka päivä jotain käännettä. Meidän haukkumiset ei vaikuta tähän mukava kyllä. Kohta seuraava sivu kääntyy.
Hei huuruhumppatyyppi, miksi peukutat aina heti omia viestejäsi? Se on vähän nolon läpinäkyvää.
Peukutan siksi koska en anna hoville mitään avoa. Eikä myös brittinuoret tykkää verovaroin tarhan pyöritystä
Beapa näpäytti takaisin.
Luvassa on varmaan kylmää kyytiä amerikan "serkuille"
Ihmeelluseksi saippuaopperaksi tuo on mennytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos rasistiseksi väittää hovia vain jonkun yhden pienen kommentoinnin jonkun hovin jäseneltä "että on ollut huolissaan kuinka tumma lapsi heille syntyy" ja vielä kuulopuheiden perusteella niin on aika ontuva selitys. Eriasia olisi ollut jos olisi reagoitu todella poikkeavasti, ei oltaisi otettu kontaktia yhtään ym. näkyvän torjuvasti niin ymmärtäisin älläkän. Missä kohtaa ovat olleet rasistisia, en ymmärrä? Siis kaatuiko kaikki vain tuohon yhteen kommenttiin?
En edes saanut sellaista kuvaa, että tuo nimeltämainitsematon kommentoija olisi ollut "huolissaan" lapsen ihonväristä. Käsitykseni oli, että joku ääneen spekuloi, mikä mahtaa olla lapsen ihonväri, ja tämä oli sitten tulkittu mahdollisimman negatiivisesti pariskunnan toimesta.
Sitä kai se kuningattaren lausunto: "muistikuvat voivat poiketa toisistaan" tarkoittaa. Anne(tai joku muu) on sanonut jotain ja se on väännetty sitten heidän päissään noin. Eivät ehkä ole siinä tilanteessa suhtautuneet kommenttiin pahana vaan ajatus on alkanut itää myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on nyt huono fiilis tuosta Harrystä, heidät pitäisi nyt vaan jättää rauhaan ja antaa tilanteen tasaantua.
Ei niitä jätetä rauhaan. Eivät ne halua jäädä rauhaan, vaan kierre vaan kasvaa.
Aika osuvasti eräs brittitoimittaja totesi, että Harryn kannattaisi ottaa onkeensa tuosta juuri käsitellystä tapauksesta, miten hänen äitinsä saatiin kohuhaastatteluun. Toimittaja, joka haastattelun hankki ja teki, tuli Dianan elämään juuri oikeaan aikaan ja teki juuri oikean kysymyksen. Tyyppi oli osaava, ja Diana koki löytäneensä "liittolaisen", ystävän ja auttajan. (SiItä hän ei siis tiennyt, että tyyppi valehteli ja väärensi sopivat asiakirjat tarinoidensa taustaksi saadakseen haastattelun.). Näiden uskomusten vallassa hän sitten syyti maailmalle tavaraa, joka ratkaisevasti vaikutti negatiivisesti hänen ja monen muun elämään.
Vaikka liitto olisi päättynyt avioeroon, hän olisi kuitenkin saanut paremman eron. Ja ennen kaikkea, hänen luotettavat ja osaavat avustajansa eivät olisi eronneet (tultuaan toimittajien valehtelun tuloksena leimatuiksi kieroillijoiksi ja vakoojiksi).
Harry on niin sekaisin, ettei ymmärrä median tekevän rahaa hänen kustannuksellaan, eikä ole hoitelemassa hänen etujaan.
Ne on niin sekaisin, että harry mm totesi haastattelussa, että hän ja Megs uskoivat, että heidän Oprahille antaman "myötätuntoisen" haastattelun jälkeen olisi ollut mahdollisuus suhteiden kuntoon saattamiseen perheen kanssa. - Ja nyt kysytään, mitä "myötätuntoista" oli haastattelussa, jossa pari valehteli 17 kertaa, syytti perhettä rasistiseksi, heitteli bussin alle 2kk vaille 100-vuotiaan sydän operaatiosta sairaalassa toivun isoisän, ja tämän 95-vuotiaan vaimon, oman yli 70-vuotiaan isänsä, syytti kälyään tietäen että hän ei voi puolustautua (vaikka tulikin väärin tuomituksi), kaikki ne hovin työntekijät, jotka ovat kiusaavaa, riehuvaa paria auttaneet ja estäneet kauheimpien juttujen päätymisen lehtiin jne.
Haluan heti ensiksi sanoa että en ole mikään fani mutta mistä ihmeestä on peräisin tuo että pri valehteli 17 kertaa? The sun lehti on kyllä uutisoinut nämä valheet mutta kun niissä väitettiin mm.
Että kun Meghan sanoi ettei sisko tunne häntä, tänä ei ole (minun) mielestäni valhe, mutta SUNin mukaan se on valhe koska siskopuoli sanoo niin.
Ja se että Meghan ei tiennyt millaista hovielämä (Harry) on, niin se on valhe sen vuoksi että on seurannut telkusta häitä ja lukenut kirjan ja käynyt palatsin edessä. Eihän kukaan (pitsi av-mammat) voi tietää lehtien perusteella millainen ihminen todellisuudessa on tai mitä sisällä tapahtuu.
Ja monia muitakin juttuja mitä ei todellakaan pystytytty todistamaan valheeksi koska kukaan ei asioista tiedä.
Mm.
1. Että Meghan hiljennettiin (hiljennyksen aikana 73 julkista esiintymistä ja Voguen kansilehden suunnittelu). Ei saanut puhua asioista!
2. Että passi vietiin kokonaan, matkusteli kuitenkin muissa maissa ahkerasti lentäen "ilman passia".
3. Että menivät takapihalla naimisiin kahdestaan, eivät menneet. Menivät seremoniallisesti naimisiin, vaikka ei virallisesti. Tämä ei siitä muutu, että tämä yksi vihaaja jankkaa.
4. Että hovi ei antanut apua itsariajatuksiin, pyysivät sitä miten sanojensa mukaan kuitenkin hr-osastolta,johon eivät kuulu millään lailla. Sinä et tiedä mitä kuuluu kenellekin hovissa. Ei saanut Dianakaan apua. Sai pyytää ja pyytää; vastauksena vain hiljaisuus.
5. Harry sanoi että rasistinen kommentti vauvasta tapahtui kerran kihlausaikana, Meghan että kahdesti raskaana ollessaan. Sillä, että ei muista tarkalleen päivämäärää, ei ole merkitystä. Asia kuitenkin tosi.
6.Että Archien turvamiehet evättiin (ei koskaan kuulukaan hallitsijan lapsenlapsenlapsille). Evättiinhän ne.
7. Että halusivat yksityisyyttä, samalla kuitenkin koko ajan julkisuudessa eläen. Saivat yksityisyyttä ihan eri lailla kuin hovissa näyttelypelleinä.
8.Että Archien titteli vietiin ihonvärin takia. Ei olisi missään tilanteessa titteliä saanutkaan. Onko sinulla varma tieto, ettei olisi saanut titteliä?
9. Meghan ei tiennyt hovista mitään eikö ymmärtänyt työtä eikä tunnustanut Harrya tavatessaan, on aiemmin blogeja kirjoittanut Harrysta. Ei hovista oikeasti voi tietää, ennenkuin menee sinne sisälle, eikä välttämättä tunnista ihmistä vaikka kuvan olisi hnähnyt.
10. Että M ei siskoaan on ollut tavannut 20 vuoteen, on kuvia heistä yhdessä. Voi yhden kerran kanssa. Eivät olleet tavanneet pitkiin aikoihin. Käväisi valmistumisjuhlissa ja poistui. Ei mitään kanssakäymistä tomppelisiskon kanssa ollenkaan. Varmasti heittänyt 20 vuotta, kun se on joka tapauksessa suht oikein.
Eipä valehtele ei. Hieno pariskunta.
Ei valehtele. Sinä valehtelet. Et ole hieno nainen.
Nuo kaikki Sussexien valheet on todistettu valheiksi.
Eri
En ymmärrä... miten avuttomia voi sitten olla ettei hanki itse apua? Siis miten voi olla mahdollista ettei muka Diana saanut apua mielenterveysongelmiin hovista ja nyt ei Meghankaan? Ei siinä muuta tarvitse kun luuri käteen ja apu on saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä huurusarja on kutkuttavaa seurattavaa, varsinkin nyt kun Viljami pani lusikkansa soppaan. Tämä oli jo vuosia odotettavissa. Joka päivä jotain käännettä. Meidän haukkumiset ei vaikuta tähän mukava kyllä. Kohta seuraava sivu kääntyy.
Eihän "Viljami" tähän soppaan lusikkaansa laittanut. Kommentoi ihan eri asiaa.
Mielestäni William todellakin pisti lusikkansa tähän soppaan. Käsittämätön veto alkaa nyt kommentoida perheen sisäisiä asioita, kun sitä ei ole aiemminkaan tehty.
En kerta kaikkiaan käsitä, miksi Williamin piti alkaa äitinsä mielentiloista kertomaan. Ei hyvä. Jos kerran aloitti saman kuin Harry, niin voinee sanoa samat hänelle: Nyt suu kiinni ja ole hiljaa.
Sitäpaitsi Williamkin oli vasta 15-vuotias äitinsä kuollessa, joten hänenkin muistikuvat ja mahdoton julkisuus Dianaa kohtaa ovat voineet vaikuttaa siihen mikä on totta ja mikä ei.
Viljamin puhe antoi maailmalle vauhtia penkoa se nauha uteliaisuudesta esiin, jos on unohtunut. Hänen käskystä ne tallenteet ei häviä minnekkään. Nyt se tuotiin uudelleen pöydälle. Oliko tarkoitus vai ajattelemattomuutta. Mutta periaatteessa ihan sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on nyt huono fiilis tuosta Harrystä, heidät pitäisi nyt vaan jättää rauhaan ja antaa tilanteen tasaantua.
Ei niitä jätetä rauhaan. Eivät ne halua jäädä rauhaan, vaan kierre vaan kasvaa.
Aika osuvasti eräs brittitoimittaja totesi, että Harryn kannattaisi ottaa onkeensa tuosta juuri käsitellystä tapauksesta, miten hänen äitinsä saatiin kohuhaastatteluun. Toimittaja, joka haastattelun hankki ja teki, tuli Dianan elämään juuri oikeaan aikaan ja teki juuri oikean kysymyksen. Tyyppi oli osaava, ja Diana koki löytäneensä "liittolaisen", ystävän ja auttajan. (SiItä hän ei siis tiennyt, että tyyppi valehteli ja väärensi sopivat asiakirjat tarinoidensa taustaksi saadakseen haastattelun.). Näiden uskomusten vallassa hän sitten syyti maailmalle tavaraa, joka ratkaisevasti vaikutti negatiivisesti hänen ja monen muun elämään.
Vaikka liitto olisi päättynyt avioeroon, hän olisi kuitenkin saanut paremman eron. Ja ennen kaikkea, hänen luotettavat ja osaavat avustajansa eivät olisi eronneet (tultuaan toimittajien valehtelun tuloksena leimatuiksi kieroillijoiksi ja vakoojiksi).
Harry on niin sekaisin, ettei ymmärrä median tekevän rahaa hänen kustannuksellaan, eikä ole hoitelemassa hänen etujaan.
Ne on niin sekaisin, että harry mm totesi haastattelussa, että hän ja Megs uskoivat, että heidän Oprahille antaman "myötätuntoisen" haastattelun jälkeen olisi ollut mahdollisuus suhteiden kuntoon saattamiseen perheen kanssa. - Ja nyt kysytään, mitä "myötätuntoista" oli haastattelussa, jossa pari valehteli 17 kertaa, syytti perhettä rasistiseksi, heitteli bussin alle 2kk vaille 100-vuotiaan sydän operaatiosta sairaalassa toivun isoisän, ja tämän 95-vuotiaan vaimon, oman yli 70-vuotiaan isänsä, syytti kälyään tietäen että hän ei voi puolustautua (vaikka tulikin väärin tuomituksi), kaikki ne hovin työntekijät, jotka ovat kiusaavaa, riehuvaa paria auttaneet ja estäneet kauheimpien juttujen päätymisen lehtiin jne.
Haluan heti ensiksi sanoa että en ole mikään fani mutta mistä ihmeestä on peräisin tuo että pri valehteli 17 kertaa? The sun lehti on kyllä uutisoinut nämä valheet mutta kun niissä väitettiin mm.
Että kun Meghan sanoi ettei sisko tunne häntä, tänä ei ole (minun) mielestäni valhe, mutta SUNin mukaan se on valhe koska siskopuoli sanoo niin.
Ja se että Meghan ei tiennyt millaista hovielämä (Harry) on, niin se on valhe sen vuoksi että on seurannut telkusta häitä ja lukenut kirjan ja käynyt palatsin edessä. Eihän kukaan (pitsi av-mammat) voi tietää lehtien perusteella millainen ihminen todellisuudessa on tai mitä sisällä tapahtuu.
Ja monia muitakin juttuja mitä ei todellakaan pystytytty todistamaan valheeksi koska kukaan ei asioista tiedä.
Mm.
1. Että Meghan hiljennettiin (hiljennyksen aikana 73 julkista esiintymistä ja Voguen kansilehden suunnittelu). Ei saanut puhua asioista!
2. Että passi vietiin kokonaan, matkusteli kuitenkin muissa maissa ahkerasti lentäen "ilman passia".
3. Että menivät takapihalla naimisiin kahdestaan, eivät menneet. Menivät seremoniallisesti naimisiin, vaikka ei virallisesti. Tämä ei siitä muutu, että tämä yksi vihaaja jankkaa.
4. Että hovi ei antanut apua itsariajatuksiin, pyysivät sitä miten sanojensa mukaan kuitenkin hr-osastolta,johon eivät kuulu millään lailla. Sinä et tiedä mitä kuuluu kenellekin hovissa. Ei saanut Dianakaan apua. Sai pyytää ja pyytää; vastauksena vain hiljaisuus.
5. Harry sanoi että rasistinen kommentti vauvasta tapahtui kerran kihlausaikana, Meghan että kahdesti raskaana ollessaan. Sillä, että ei muista tarkalleen päivämäärää, ei ole merkitystä. Asia kuitenkin tosi.
6.Että Archien turvamiehet evättiin (ei koskaan kuulukaan hallitsijan lapsenlapsenlapsille). Evättiinhän ne.
7. Että halusivat yksityisyyttä, samalla kuitenkin koko ajan julkisuudessa eläen. Saivat yksityisyyttä ihan eri lailla kuin hovissa näyttelypelleinä.
8.Että Archien titteli vietiin ihonvärin takia. Ei olisi missään tilanteessa titteliä saanutkaan. Onko sinulla varma tieto, ettei olisi saanut titteliä?
9. Meghan ei tiennyt hovista mitään eikö ymmärtänyt työtä eikä tunnustanut Harrya tavatessaan, on aiemmin blogeja kirjoittanut Harrysta. Ei hovista oikeasti voi tietää, ennenkuin menee sinne sisälle, eikä välttämättä tunnista ihmistä vaikka kuvan olisi hnähnyt.
10. Että M ei siskoaan on ollut tavannut 20 vuoteen, on kuvia heistä yhdessä. Voi yhden kerran kanssa. Eivät olleet tavanneet pitkiin aikoihin. Käväisi valmistumisjuhlissa ja poistui. Ei mitään kanssakäymistä tomppelisiskon kanssa ollenkaan. Varmasti heittänyt 20 vuotta, kun se on joka tapauksessa suht oikein.
Eipä valehtele ei. Hieno pariskunta.
Ei valehtele. Sinä valehtelet. Et ole hieno nainen.
Nuo kaikki Sussexien valheet on todistettu valheiksi.
Eri
Höpöt sulle, että todistettu valheiksi. Oikeasti jonkin Piers Morganin ja sekosiskon tuomiolla tehtyjä todisteita??? Ihan omilla aivoilla voi ajatella, mutta kun viha sokaisee..
Miksi haukut viatonta siskoa toisen valheesta? Sisko valmistui ja Harryn vaimo on samassa kuvassa. Valmistuminen on helppo tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla tavalla kuin BBC:n toimittaja käytti hyväkseen Dianan epävakaata henkistä tilaa, käyttää nyt Oprah hyväkseen Harryn epävakaata tilaa. Tilanne on aivan toisinto menneestä.
Toivottavasti Harryn käy lopulta paremmin kuin äitinsä.Luulen, että Williamin kommentti BBC:n haastattelusta, on voitu tarkoittaa myös vinkiksi tai varoitukseksi Harrylle. Diana katui haastattelua myöhemmin. Haastattelu huononsi ja vaikeutti Dianan suhdetta perheeseen. Henkisesti haavoittuvassa tilassa olevaa Dianaa huijattiin ja hyväksikäytettiin antamaan hastattelu. Ehkä William näkee joitakin yhtymäkohtia Harryn ja äitinsä tilanteen välillä.
William on ollut ja on nyt aitiopaikalla.
William on tuleva kuningas. On jo opetettu tavoille. Ei puhu suoraan, vaan varoittaa rivien välistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piiri pieni pyörii lapset siinä hyörii sormet sanoo soo soo ja kiilakorot koo koo koo.. 🎶
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä... miten avuttomia voi sitten olla ettei hanki itse apua? Siis miten voi olla mahdollista ettei muka Diana saanut apua mielenterveysongelmiin hovista ja nyt ei Meghankaan? Ei siinä muuta tarvitse kun luuri käteen ja apu on saatavilla.
Dianalle hankittiin apua. Hänellä kävi koko ajan mm psykiatri kerran viikossa.
Meghan on narsisti. Sairaudentunnoton. Ei häntä muu vaivaa.
Älä nyt taas valehtele. Dianalle ei hankittu apua, kuin lopulta pakon edessä. Pelkkää hiljaisuutta vastassa siinäkin kohdassa, kun raskaana heittäytyi portaita alas. Hovissa ei yksinkertaisesti suvaita mielenterveysongelmaisia vaan niistä pitää tai ainakin piti olla suu supussa. Dianan voimakkaat synnytyksenjälkeiset masennuksetkin olisi pitänyt haudata maan alle ja olla hiljaa, niin ettei kukaan saa tietää niistä.
Ei hovista voi itse lähteä mihin tahansa psykiatrille asioitaan kertomaan. Vaikea tilanne, kun sairaana ei saa apua.
Ihmettelen myös sitä, että Meghan diagnosoidaan narsistiksi ilman, että tuntee häntä ollenkaan. Vaikeaa se on ammattilaisellekin.
Diana sai apua ja haki apua.
Her unhappiness in the first years of her marriage led to severe bulimia and her first visits to psychiatrists.
Her search for inner peace started with astrology, and for four years she had two astrologers on the go, Peggy Thornton and Debbie Frank. Two years later, in 1991, she brought in a third astrologer, Felix Lyle, who felt she was ``easily defeated, self-destructive and unpredictable''. She moved from one to another restlessly, until Frank, wisely, advised her to `see a proper therapist'.
From astrologers to spiritualists is only a short step and, encouraged by her sister-in-law, The Duchess of York, Diana often visited psychic Rita Rogers.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä... miten avuttomia voi sitten olla ettei hanki itse apua? Siis miten voi olla mahdollista ettei muka Diana saanut apua mielenterveysongelmiin hovista ja nyt ei Meghankaan? Ei siinä muuta tarvitse kun luuri käteen ja apu on saatavilla.
Dianalle hankittiin apua. Hänellä kävi koko ajan mm psykiatri kerran viikossa.
Meghan on narsisti. Sairaudentunnoton. Ei häntä muu vaivaa.
Älä nyt taas valehtele. Dianalle ei hankittu apua, kuin lopulta pakon edessä. Pelkkää hiljaisuutta vastassa siinäkin kohdassa, kun raskaana heittäytyi portaita alas. Hovissa ei yksinkertaisesti suvaita mielenterveysongelmaisia vaan niistä pitää tai ainakin piti olla suu supussa. Dianan voimakkaat synnytyksenjälkeiset masennuksetkin olisi pitänyt haudata maan alle ja olla hiljaa, niin ettei kukaan saa tietää niistä.
Ei hovista voi itse lähteä mihin tahansa psykiatrille asioitaan kertomaan. Vaikea tilanne, kun sairaana ei saa apua.
Ihmettelen myös sitä, että Meghan diagnosoidaan narsistiksi ilman, että tuntee häntä ollenkaan. Vaikeaa se on ammattilaisellekin.
Hovilla pitäisi olla oma ns. työpaikkapsykologi, joka pitäisi suunsa supussa ulkomaailmaan. Eihän kuninkaalliset voi ihan kelle tahansa mitään valtionsalaisuuksia mennä paljastamaan.
Nykymaailmassa ei rivien välä aprikoida. Elämä menee eteenpäin.
Ehkä seuraava paljastus on, ettei Charles ole Harryn isä. Avautuu varmaan ainakin Charlesin ja Camillan suhteesta sekä veljensä avioliitosta.
Mitä mollejä nämä kuninkaalliset sitten ovat kun eivät reagoi toisen hätään? Hyssytellään vaan ja ollaan hiljaa. Erikoista että ovat mukamas hyväntekijöitä ja sitten kuitenkin oma kuva pitää olla kiiltävä eikä auteta edes perheenjäseniään.
Vierailija kirjoitti:
Beapa näpäytti takaisin.
Luvassa on varmaan kylmää kyytiä amerikan "serkuille"
Ihmeelluseksi saippuaopperaksi tuo on mennytkin.
Bea ei ole kuninkaiden sisäpiiriä, on varaa näpäyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä huurusarja on kutkuttavaa seurattavaa, varsinkin nyt kun Viljami pani lusikkansa soppaan. Tämä oli jo vuosia odotettavissa. Joka päivä jotain käännettä. Meidän haukkumiset ei vaikuta tähän mukava kyllä. Kohta seuraava sivu kääntyy.
Eihän "Viljami" tähän soppaan lusikkaansa laittanut. Kommentoi ihan eri asiaa.
Mielestäni William todellakin pisti lusikkansa tähän soppaan. Käsittämätön veto alkaa nyt kommentoida perheen sisäisiä asioita, kun sitä ei ole aiemminkaan tehty.
En kerta kaikkiaan käsitä, miksi Williamin piti alkaa äitinsä mielentiloista kertomaan. Ei hyvä. Jos kerran aloitti saman kuin Harry, niin voinee sanoa samat hänelle: Nyt suu kiinni ja ole hiljaa.
Sitäpaitsi Williamkin oli vasta 15-vuotias äitinsä kuollessa, joten hänenkin muistikuvat ja mahdoton julkisuus Dianaa kohtaa ovat voineet vaikuttaa siihen mikä on totta ja mikä ei.
William näpäytti BBC:iitä ja toimittaja Bashiria (vai mikä se ketku nyt olikaan). Ihan hyvä sanoa ääneen, että hänen äitiään huijattiin, ja se oli väärin.
Tämä huurusarja on kutkuttavaa seurattavaa, varsinkin nyt kun Viljami pani lusikkansa soppaan. Tämä oli jo vuosia odotettavissa. Joka päivä jotain käännettä. Meidän haukkumiset ei vaikuta tähän mukava kyllä. Kohta seuraava sivu kääntyy.