Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry kävi haukkumassa kuningattaren ja Prinssi Philipin
Kommentit (2971)
Hyvä vaan että hovin kustantajat saavat vastinetta rahoilleen. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hold your horses, siis jos ymmärsin oikein, William saa tulla julkisuuteen pesemään perhepyykkiä, mutta Harry ei, koska Meghan? Ei hemmetti.
Käsittääkseni William ei ole haukkunut esim. Harrya (vaikka ehkä itse olisin saattanut tuossa tilanteessa). William otti kantaa päättyneesern tutkintaan, jossa todettiin BBC:n työntekijän toimineen epärehellisesti saadakseen haastattelun. Itse en muista haastattelua katsoneeni, enkä muista Dianasta juuri mitään, joten en osaa sanoa oliko asiallista sanoa Dianaa vainoharhaiseksi. Buliamia hänellä oli, joten en itse sitä sairastaneena ihmettelisi, vaikka mieli olisi tuolloin järkkynytkin.
Dianalla oli aikamoisia ongelmia ja muistuttaa vähän Harrykin toiminta sitä . Muistan Diana ajan ja kaikki tempaukset , oliko kaikki hallinnassa , ei vaikuttanut siltä . William hienosti kommentoi asiaa äitinsä suhteen eli Diana houkuteltiin väärennöksillä haastatteluun mikä selvensi itselleni haastattelun antamista ja ymmärrän sitä paremmin . Surettaa Dianan kohtalo .
Oikein hienosti kommentoi äitinsä vainoharhaisuutta ja muuta. Toivottavasti omat lapseni eivät koskaan tee samaa. Ei sillä toistaiseksi olen ihan terveen kirjoissa, mutta kuka meistä koskaan tietää, jos vaikka tulevaisuudessa sairastuu.
Harryhän nimenomaan nyt jankuttaa että mielenterveyshäiriöt on ok.
Diana oli epävakaa ja sitä hyödynnettiin julmasti. Ja aiheutettiin mm hänen lapsilleen suunnatonta kärsimystä.
Jos annat haastattelun koko maailmalle perheesi tilasta, jonka haastattelun seurauksista koko perhe ja monarkia joutuu kärsimään, niin voi olla että lapsesi joutuu asiaa kommentoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hold your horses, siis jos ymmärsin oikein, William saa tulla julkisuuteen pesemään perhepyykkiä, mutta Harry ei, koska Meghan? Ei hemmetti.
Käsittääkseni William ei ole haukkunut esim. Harrya (vaikka ehkä itse olisin saattanut tuossa tilanteessa). William otti kantaa päättyneesern tutkintaan, jossa todettiin BBC:n työntekijän toimineen epärehellisesti saadakseen haastattelun. Itse en muista haastattelua katsoneeni, enkä muista Dianasta juuri mitään, joten en osaa sanoa oliko asiallista sanoa Dianaa vainoharhaiseksi. Buliamia hänellä oli, joten en itse sitä sairastaneena ihmettelisi, vaikka mieli olisi tuolloin järkkynytkin.
Dianalla oli aikamoisia ongelmia ja muistuttaa vähän Harrykin toiminta sitä . Muistan Diana ajan ja kaikki tempaukset , oliko kaikki hallinnassa , ei vaikuttanut siltä . William hienosti kommentoi asiaa äitinsä suhteen eli Diana houkuteltiin väärennöksillä haastatteluun mikä selvensi itselleni haastattelun antamista ja ymmärrän sitä paremmin . Surettaa Dianan kohtalo .
Oikein hienosti kommentoi äitinsä vainoharhaisuutta ja muuta. Toivottavasti omat lapseni eivät koskaan tee samaa. Ei sillä toistaiseksi olen ihan terveen kirjoissa, mutta kuka meistä koskaan tietää, jos vaikka tulevaisuudessa sairastuu.
Harryhän nimenomaan nyt jankuttaa että mielenterveyshäiriöt on ok.
Diana oli epävakaa ja sitä hyödynnettiin julmasti. Ja aiheutettiin mm hänen lapsilleen suunnatonta kärsimystä.
Jos annat haastattelun koko maailmalle perheesi tilasta, jonka haastattelun seurauksista koko perhe ja monarkia joutuu kärsimään, niin voi olla että lapsesi joutuu asiaa kommentoimaan.
No juu, mutta kun sitä samaa kommentointia ei suvaita nuoremmalta lapselta, Harrylta, vaan hyökätään surutta kimppuun: Shut up!
Olipa hauska huomata, että vilkkusilmänkin sisällä kihelmöi. Ilmankos Williamista on välittynyt sellainen hiukan levoton fiilis. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta sekä William että Harry ovat tässä asiassa oikeassa sikäli että heidän äitiään huijattiin ja se johti epäsuorasti hänen kuolemaansa. Vaikka äidin kuolemasta onkin jo pitkä aika, on se silti heidän elämässään ollut iso trauma ja varmasti kipeä. (Oma äitini on ollut kuolleena 10 vuotta, ja kyllä häntä siltikin kaipaa edelleen, vaikka olinkin jo aikuinen kun hänet menetin.)
Kuvittelisin myös että nyt valmistunut tutkimus johtopäätöksineen on varmasti nostanut paljon niitä tunteita ja muistoja mieleen. Esimerksi Williamin puheesta näkee että hänellä on tunteet pelissä mukana vaikka ulostulo onkin asiallinen, Harry lataa sitten taas kaikki tunteetkin pöytään. Ja minusta heillä on oikeus siihen, heillä enemmän kuin kellään muulla koska Diana oli heidän äitinsä.
Onhan tuossa hiukan synninpäästöä myös brittihovillekin.
https://blindgossip.com/the-cold-war-has-begun/#more-102480
Jälleen kerran noiden lukijoiden kommentit on kaikkein hauskimmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta William teki just hyvin.
Diana oli jossain määrin harhaanjohdettu ja sekaisin, se oli selvää. Minustakin sen onnettoman haastattelun voisi jo antaa olla ja vaikka hävittääkin kokonaan.
Miten ihmeessä voit ajatella, että William teki hyvin?
Nyt asiaa raakutaan taas ikuisesti ja ihan turhaan.
Puolueellista, jos ainoastaan Charlesin virheitä saa raakkua.
Jatkuvastihan täällä on toitotettu, että kotiasiat kotiasioina. Nyt sitten julkisuus onkin ok, koska William:(
TUossa kyseisessä asiassa, jota William kommentoi, ei ollut kyse pelkästään kotiasioista, vaan se oli ja on valtiollinen asia, jossa toisena puolena on BBC, jonka on pitänyt sitoutua puolueettomuuteen ja totuuteen ns. kansallisena mediayhtiönä. Nyt on tullut taas kerran esille ettei näin ole ollut. Tuollainenhan on pahimman luokan valtiollinen kriisi, jos puolueeton mediayhtiö alkaa horjuttaa valtiota valheellisilla tiedoilla.
ps. milloinhan megahan tajuaa, että martin bashir, joka niitä asiakirjoja väärensi oli man with col0ur.
Mitä oikein sössötät? Ahaa, silloin, kun Viljo kommentoi kotiasioita ja lehdistöä, asia onkin valtiollinen.
Sitten kun Harry ja Meghan taistelivat puolueellista ja valehtelevaa lehdistöä vastaa (ja voittivat oikeudessa) kyse ei ollutkaan valtiollisesta kriisistä? Oletko tosiaan niin sinisilmäinen, että uskot mediayhtiöiden puhtauteen?
He on yksityishenkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta William teki just hyvin.
Diana oli jossain määrin harhaanjohdettu ja sekaisin, se oli selvää. Minustakin sen onnettoman haastattelun voisi jo antaa olla ja vaikka hävittääkin kokonaan.
Miten ihmeessä voit ajatella, että William teki hyvin?
Nyt asiaa raakutaan taas ikuisesti ja ihan turhaan.
Puolueellista, jos ainoastaan Charlesin virheitä saa raakkua.
Jatkuvastihan täällä on toitotettu, että kotiasiat kotiasioina. Nyt sitten julkisuus onkin ok, koska William:(
TUossa kyseisessä asiassa, jota William kommentoi, ei ollut kyse pelkästään kotiasioista, vaan se oli ja on valtiollinen asia, jossa toisena puolena on BBC, jonka on pitänyt sitoutua puolueettomuuteen ja totuuteen ns. kansallisena mediayhtiönä. Nyt on tullut taas kerran esille ettei näin ole ollut. Tuollainenhan on pahimman luokan valtiollinen kriisi, jos puolueeton mediayhtiö alkaa horjuttaa valtiota valheellisilla tiedoilla.
ps. milloinhan megahan tajuaa, että martin bashir, joka niitä asiakirjoja väärensi oli man with col0ur.
Mitä oikein sössötät? Ahaa, silloin, kun Viljo kommentoi kotiasioita ja lehdistöä, asia onkin valtiollinen.
Sitten kun Harry ja Meghan taistelivat puolueellista ja valehtelevaa lehdistöä vastaa (ja voittivat oikeudessa) kyse ei ollutkaan valtiollisesta kriisistä? Oletko tosiaan niin sinisilmäinen, että uskot mediayhtiöiden puhtauteen?
He on yksityishenkilöitä.
Eivät he silloin olleet, eivätkä koskaan tule täysin olemaan. Harry joka tapauksessa on prinssi aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hold your horses, siis jos ymmärsin oikein, William saa tulla julkisuuteen pesemään perhepyykkiä, mutta Harry ei, koska Meghan? Ei hemmetti.
Käsittääkseni William ei ole haukkunut esim. Harrya (vaikka ehkä itse olisin saattanut tuossa tilanteessa). William otti kantaa päättyneesern tutkintaan, jossa todettiin BBC:n työntekijän toimineen epärehellisesti saadakseen haastattelun. Itse en muista haastattelua katsoneeni, enkä muista Dianasta juuri mitään, joten en osaa sanoa oliko asiallista sanoa Dianaa vainoharhaiseksi. Buliamia hänellä oli, joten en itse sitä sairastaneena ihmettelisi, vaikka mieli olisi tuolloin järkkynytkin.
Dianalla oli aikamoisia ongelmia ja muistuttaa vähän Harrykin toiminta sitä . Muistan Diana ajan ja kaikki tempaukset , oliko kaikki hallinnassa , ei vaikuttanut siltä . William hienosti kommentoi asiaa äitinsä suhteen eli Diana houkuteltiin väärennöksillä haastatteluun mikä selvensi itselleni haastattelun antamista ja ymmärrän sitä paremmin . Surettaa Dianan kohtalo .
Oikein hienosti kommentoi äitinsä vainoharhaisuutta ja muuta. Toivottavasti omat lapseni eivät koskaan tee samaa. Ei sillä toistaiseksi olen ihan terveen kirjoissa, mutta kuka meistä koskaan tietää, jos vaikka tulevaisuudessa sairastuu.
Harryhän nimenomaan nyt jankuttaa että mielenterveyshäiriöt on ok.
Diana oli epävakaa ja sitä hyödynnettiin julmasti. Ja aiheutettiin mm hänen lapsilleen suunnatonta kärsimystä.
Jos annat haastattelun koko maailmalle perheesi tilasta, jonka haastattelun seurauksista koko perhe ja monarkia joutuu kärsimään, niin voi olla että lapsesi joutuu asiaa kommentoimaan.
No juu, mutta kun sitä samaa kommentointia ei suvaita nuoremmalta lapselta, Harrylta, vaan hyökätään surutta kimppuun: Shut up!
Onhan Harry saanut julistaa totuuttaan jo vaikka kuinka monessa ohjelmassa?
Toki Harrykin - Dianan tavoin- varmasti ymmärtää että jos hän esimerkiksi haukkuu telkkarissa isäänsä niin isä ei siitä ilahdu. Hänellä on oikeus omaan mielipiteeseensä mutta ei se tietenkään sitä tarkoita ettäkö henkilöt, joita hän kommentoi, niistä pitäisivät.
Kyllä. Veronmasijien on oikeus tietää mihin verot menee, varsinkin norempi sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hold your horses, siis jos ymmärsin oikein, William saa tulla julkisuuteen pesemään perhepyykkiä, mutta Harry ei, koska Meghan? Ei hemmetti.
Käsittääkseni William ei ole haukkunut esim. Harrya (vaikka ehkä itse olisin saattanut tuossa tilanteessa). William otti kantaa päättyneesern tutkintaan, jossa todettiin BBC:n työntekijän toimineen epärehellisesti saadakseen haastattelun. Itse en muista haastattelua katsoneeni, enkä muista Dianasta juuri mitään, joten en osaa sanoa oliko asiallista sanoa Dianaa vainoharhaiseksi. Buliamia hänellä oli, joten en itse sitä sairastaneena ihmettelisi, vaikka mieli olisi tuolloin järkkynytkin.
Dianalla oli aikamoisia ongelmia ja muistuttaa vähän Harrykin toiminta sitä . Muistan Diana ajan ja kaikki tempaukset , oliko kaikki hallinnassa , ei vaikuttanut siltä . William hienosti kommentoi asiaa äitinsä suhteen eli Diana houkuteltiin väärennöksillä haastatteluun mikä selvensi itselleni haastattelun antamista ja ymmärrän sitä paremmin . Surettaa Dianan kohtalo .
Oikein hienosti kommentoi äitinsä vainoharhaisuutta ja muuta. Toivottavasti omat lapseni eivät koskaan tee samaa. Ei sillä toistaiseksi olen ihan terveen kirjoissa, mutta kuka meistä koskaan tietää, jos vaikka tulevaisuudessa sairastuu.
Harryhän nimenomaan nyt jankuttaa että mielenterveyshäiriöt on ok.
Diana oli epävakaa ja sitä hyödynnettiin julmasti. Ja aiheutettiin mm hänen lapsilleen suunnatonta kärsimystä.
Jos annat haastattelun koko maailmalle perheesi tilasta, jonka haastattelun seurauksista koko perhe ja monarkia joutuu kärsimään, niin voi olla että lapsesi joutuu asiaa kommentoimaan.
No juu, mutta kun sitä samaa kommentointia ei suvaita nuoremmalta lapselta, Harrylta, vaan hyökätään surutta kimppuun: Shut up!
Onhan Harry saanut julistaa totuuttaan jo vaikka kuinka monessa ohjelmassa?
Toki Harrykin - Dianan tavoin- varmasti ymmärtää että jos hän esimerkiksi haukkuu telkkarissa isäänsä niin isä ei siitä ilahdu. Hänellä on oikeus omaan mielipiteeseensä mutta ei se tietenkään sitä tarkoita ettäkö henkilöt, joita hän kommentoi, niistä pitäisivät.
Ei pojatkaan pitäneet nuoruudestaan. Peitelläkkö pitäisi pahaa oloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta William teki just hyvin.
Diana oli jossain määrin harhaanjohdettu ja sekaisin, se oli selvää. Minustakin sen onnettoman haastattelun voisi jo antaa olla ja vaikka hävittääkin kokonaan.
Miten ihmeessä voit ajatella, että William teki hyvin?
Nyt asiaa raakutaan taas ikuisesti ja ihan turhaan.
Puolueellista, jos ainoastaan Charlesin virheitä saa raakkua.
Jatkuvastihan täällä on toitotettu, että kotiasiat kotiasioina. Nyt sitten julkisuus onkin ok, koska William:(
TUossa kyseisessä asiassa, jota William kommentoi, ei ollut kyse pelkästään kotiasioista, vaan se oli ja on valtiollinen asia, jossa toisena puolena on BBC, jonka on pitänyt sitoutua puolueettomuuteen ja totuuteen ns. kansallisena mediayhtiönä. Nyt on tullut taas kerran esille ettei näin ole ollut. Tuollainenhan on pahimman luokan valtiollinen kriisi, jos puolueeton mediayhtiö alkaa horjuttaa valtiota valheellisilla tiedoilla.
ps. milloinhan megahan tajuaa, että martin bashir, joka niitä asiakirjoja väärensi oli man with col0ur.
Mitä oikein sössötät? Ahaa, silloin, kun Viljo kommentoi kotiasioita ja lehdistöä, asia onkin valtiollinen.
Sitten kun Harry ja Meghan taistelivat puolueellista ja valehtelevaa lehdistöä vastaa (ja voittivat oikeudessa) kyse ei ollutkaan valtiollisesta kriisistä? William otti kantaa valtiolliseen asiaan. Hazan ja sekomekon väitteet eivät ole olleet valtiollisia, vaan lähinnä psykoottisia tai paranoidisia, valheellisia, ja tahallisesti vääristeltyjä, sekä henkilöihin kohdistuvia (josta syystä heitäkin saa kritisoida ja vaatia ).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojat ovat koko ikänsä tienneet että kokomaailma tietää kaiken tämän ja hovin sanelemana pitää vaan kuvissa ja tilaisuuksissa pitää suuta hymyssä.
Vierailija kirjoitti:
Harri luulee olevansa taikuri. Mitähän sieniä se vetää
viisilehtistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hold your horses, siis jos ymmärsin oikein, William saa tulla julkisuuteen pesemään perhepyykkiä, mutta Harry ei, koska Meghan? Ei hemmetti.
Käsittääkseni William ei ole haukkunut esim. Harrya (vaikka ehkä itse olisin saattanut tuossa tilanteessa). William otti kantaa päättyneesern tutkintaan, jossa todettiin BBC:n työntekijän toimineen epärehellisesti saadakseen haastattelun. Itse en muista haastattelua katsoneeni, enkä muista Dianasta juuri mitään, joten en osaa sanoa oliko asiallista sanoa Dianaa vainoharhaiseksi. Buliamia hänellä oli, joten en itse sitä sairastaneena ihmettelisi, vaikka mieli olisi tuolloin järkkynytkin.
Dianalla oli aikamoisia ongelmia ja muistuttaa vähän Harrykin toiminta sitä . Muistan Diana ajan ja kaikki tempaukset , oliko kaikki hallinnassa , ei vaikuttanut siltä . William hienosti kommentoi asiaa äitinsä suhteen eli Diana houkuteltiin väärennöksillä haastatteluun mikä selvensi itselleni haastattelun antamista ja ymmärrän sitä paremmin . Surettaa Dianan kohtalo .
Oikein hienosti kommentoi äitinsä vainoharhaisuutta ja muuta. Toivottavasti omat lapseni eivät koskaan tee samaa. Ei sillä toistaiseksi olen ihan terveen kirjoissa, mutta kuka meistä koskaan tietää, jos vaikka tulevaisuudessa sairastuu.
Harryhän nimenomaan nyt jankuttaa että mielenterveyshäiriöt on ok.
Diana oli epävakaa ja sitä hyödynnettiin julmasti. Ja aiheutettiin mm hänen lapsilleen suunnatonta kärsimystä.
Jos annat haastattelun koko maailmalle perheesi tilasta, jonka haastattelun seurauksista koko perhe ja monarkia joutuu kärsimään, niin voi olla että lapsesi joutuu asiaa kommentoimaan.
No juu, mutta kun sitä samaa kommentointia ei suvaita nuoremmalta lapselta, Harrylta, vaan hyökätään surutta kimppuun: Shut up!
Onhan Harry saanut julistaa totuuttaan jo vaikka kuinka monessa ohjelmassa?
Toki Harrykin - Dianan tavoin- varmasti ymmärtää että jos hän esimerkiksi haukkuu telkkarissa isäänsä niin isä ei siitä ilahdu. Hänellä on oikeus omaan mielipiteeseensä mutta ei se tietenkään sitä tarkoita ettäkö henkilöt, joita hän kommentoi, niistä pitäisivät.
Ei pojatkaan pitäneet nuoruudestaan. Peitelläkkö pitäisi pahaa oloa.
Niin, en sanonutkaan että pitäisi peitellä. Sanoin vain että se on kriitikin huono puoli, sen kohteena olevat ihmiset eivät aina siitä pidä. Harry vaikuttaa myös olevan hiukan hauraassa kunnossa tuosta tuoreimmasta ohjelmasta päätellen (esimerkiksi puhuu siitä kuinka Philipin hautajaisiin tulo pelotti ja kertoo kuinka Lontoo on hänelle trauman triggeri jne.) eli voi tietysti pohtia sitä, onko tuo ohjelma ja sen tuoma julkisuus oikeasti sitä, mitä hän tarvitsee parantuakseen vai käyttääkö Oprah Harrya samaan tapaan hyväkseen kuin Bashir aikoinaan?
Tämä siis ihan ilman sarvia ja hampaita, mutta mietin oikeasti onko tämä julkisuus tällä hetkellä Harrylle ja hänen perheelleen hyväksi. Tämähän nimittäin vain pitää yllä median mielenkiintoa heihin ja juuri nyt tuntuu oikeasti siltä että historia saattaa toistaa itseään, ei Meghanin vaan Harryn kohdalla.
Williamin kommentti oli odotettavissa ja hänen oli pakko (halusi tai ei) asiaa kommentoida.
Kyseessä oli tutkimus siitä onko toimittaja (jonka pitäisi olla lähtökohtaisesti PUOLUEETON) väärentänyt asiakirjoja saadakseen haastattelun, ja paljastui että oli.
Tuo sotii kaikkia journalismin pelisääntöjä vastaan, ja kyse ei ole mistään "pikku jutusta", vaikka tässä kyseessä ehkä olikin "viihteellinen" haastattelu, niin sopii kysyä mitä muuta ko. toimittaja/ kollegansa/ BBC (=paikallinen Yle) on valehdellut/huijannut.
On eri asia paljastaa faktoja (=tuoda totuus esiin --> toimittajan työtä) vs. väärentää "todisteita" jotta saa niihin kommentin ihmiseltä, joka muuten tuskin koko haastatteluun edes olisi suostunut.
Jos juttuja aletaan keksiä, emme kohta voi luottaa mihinkään, ja se on vaarallien tie. Jos ns. riippumaton media alkaa keksiä valheita, se on ihan samalla tasolla mitä ns. "valemedia" = ei luottava/ajaa omaa agendaansa/ pyrkii muokkaamaan valheilla ihmisten mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Likaämpristä kansi raollaan. Olisi ollut nätisti jos puheen päälle Camilla olisi tarjonnut vijamille tikkari kultalautaselta ja niiannut. 🙈
Jos leskeksi jää, ja William nousee johtoon, saa niiaillakin ihan tarpeeksi. Ehkä pojat eivät hänestä pidäkään, kuten voisi luulla...
Vierailija kirjoitti:
Williamin kommentti oli odotettavissa ja hänen oli pakko (halusi tai ei) asiaa kommentoida.
Kyseessä oli tutkimus siitä onko toimittaja (jonka pitäisi olla lähtökohtaisesti PUOLUEETON) väärentänyt asiakirjoja saadakseen haastattelun, ja paljastui että oli.
Tuo sotii kaikkia journalismin pelisääntöjä vastaan, ja kyse ei ole mistään "pikku jutusta", vaikka tässä kyseessä ehkä olikin "viihteellinen" haastattelu, niin sopii kysyä mitä muuta ko. toimittaja/ kollegansa/ BBC (=paikallinen Yle) on valehdellut/huijannut.On eri asia paljastaa faktoja (=tuoda totuus esiin --> toimittajan työtä) vs. väärentää "todisteita" jotta saa niihin kommentin ihmiseltä, joka muuten tuskin koko haastatteluun edes olisi suostunut.
Jos juttuja aletaan keksiä, emme kohta voi luottaa mihinkään, ja se on vaarallien tie. Jos ns. riippumaton media alkaa keksiä valheita, se on ihan samalla tasolla mitä ns. "valemedia" = ei luottava/ajaa omaa agendaansa/ pyrkii muokkaamaan valheilla ihmisten mielipiteitä.
Ja toki se, että BBC on valtiorahoitteista toimintaa mikä herättää kysymyksiä muutenkin. Loppujen lopuksi kyse on jälleen kerran siitä, että Bashir halusi saada huippujutun ja oli valmis leikkimään toisten ihmisten elämällä saadakseen sen. Vaikka kyseessä olisi Pihtiputaan Pirkko, niin eettistä toimintaa tuo ei ole.
Mitä oikein sössötät? Ahaa, silloin, kun Viljo kommentoi kotiasioita ja lehdistöä, asia onkin valtiollinen.
Sitten kun Harry ja Meghan taistelivat puolueellista ja valehtelevaa lehdistöä vastaa (ja voittivat oikeudessa) kyse ei ollutkaan valtiollisesta kriisistä? Oletko tosiaan niin sinisilmäinen, että uskot mediayhtiöiden puhtauteen?