Prinssi Harry kävi haukkumassa kuningattaren ja Prinssi Philipin

Sydän särkyy tämän nuorimman pojan puolesta. Äitiään sillä on ollut ikävä jo vuosikymmeniä, ja aina on siksi kapinoinut tuhovaltaa vastaan.

Inhoan myös sitä miten lehdistö TAAS mustamaalaa naisen pahaksi noita-akaksi ja perheen särkijäksi. Ei, Meghan ei mielestäni ole kuningasperhematskua mutta ihan tosi raadollista se miten lehdistö laulaa ja ihmiset ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry ja Meghan tahkoaa miljoonia. Ei tarvita isin rahoja. Miten voitte edes kuvitella, että ne tarvii niitä?

Eivät toistaiseksi tahkoa. Heillä on ongelmia taloLAINAN kanssa jota varten on kerätty fund täällä Amerikassa johon fanit voivat lahjoittaa rahaa. Täällä kuka vain voi sellaisen avata, niitä varten on sivustoja. Meidän entiselle naapurille kerättiin rahaa sellaisen kautta ja sen Lotta Bäcklundin veljelle myös joku vuosi sitten et pääs Suomeen hoitoon. 

Pariskunnalla on taloudellisia ongelmia eikä pappa maksa enää. 

olis kannattanut tehdä reality check ja ostaa pienempi ja huokeampi talo. kun haluaa elää tavisten lailla, pitää olla valmis peliin.

En edes ymmärrä, mihin pariskunta tarvitsee noin valtavan filmitähtilukaalin. Ehkä se on noilla seuduilla imagojuttu? Lontoossa Harryä rikkaammatkin asuvat yleensä paljon vaatimattomammin.

Minä ymmärrän. He haluavat asua noin. Miksi ihmetellä.

No haluaisin toki minäkin! Mutta kun rahat eivät riitä, on tyytyminen vähempään.

Tämä oli tosi viisas havainto. Kiitos että hokasit

Niin, on se kumma, että minä vaatimaton palstamamma vainen kyllä "hokaan", mutta tämä viiltävän älykäs Hollywood-herttuapari ei jostain syystä "hokaa" samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Harry on rohkea kun uskaltaa sanoa epäkohtia ääneen ja kyseenalaistaa. Samoin Meghan kaiken paskan jälkeen mitä on saanut päälleen, uskaltaa tulla kameroiden eteen antamaan haastatteluja ja puhua mustien oikeuksista. Ei missään nimessä mitään pelkureita.

Mitä rohkeaa on haukkua ja mustamaalata perhettään julkisesti? Se ei ole rohkeaa vaan ainoastaan huonoa käytöstä. Auttaako hän puheillaan miljoonia muita vangittuja prinssejä vai onko hänen valituksensa vain hemmotellun aikuislapsen kitinää, kun isä ei anna enää rahaa niin paljon kuin hän tahtoo?

Nykypäivänä ei myöskään ole mitenkään rohkeaa puhua mustien oikeuksista. Kaikkien ihmisten tasa-arvo on aina tärkeä aihe, mutta nykyään osa ihmisistä käyttää myös näitä tärkeitä aiheita tietoisesti uhriutumiseen ja omien etujensa ajamiseen.

Varmaan ymmärrät että Harry ei ole mistään tavanomaisesta perheestä. Hän on lapsesta saakka ollut kuningasperheen jäsen ja kaikki hänen toimensa julkista, halusi hän tai ei, joten hän vie nyt julkisena homman loppuun saakka. Olisiko hänen vaan kuulunut kadota maan alle ja "pitää mölyt mahassa" koska instituutio kärsii? Minusta Harry tuo hyvin esiin miten vanhemmat pahimmillaan tuhoavat lapsensa. Hän kyseenalaisti Brittimonarkian toiminnan kun he itse ovat vetäneet lapset tuohon suohon vuosisatoja ja voi olla että moni monarkki ja muukin alkaa miettimään asioita toisin. Britti-monarkia on muutenkin pystyyn kuollut muinaisjäänne, jota William ja Kate yrittää pelastaa ja "modernisoida" , ruotsalaiset vetää tän paljon maanläheisemmin ja eipä tuota Madelaineakaan kiinnostanut pysyä Tukholmassa parvekkeilla vilkuttelemassa, ja hänellä seesteisempi lapsuus ilman suuria menetyksiä kuin Harryllä.

Ei millään pahalla, mutta en usko, että esim. Ruotsin Victorian lapsilla on mitenkään kauhea lapsuus. Vanhemmat järkkäävät heille paljon urheilua ja kivaa tekemistä. Ei ole rahaongelmia. Olisin ihan mieluusti heidän lapsensa.

Tässä ei ole kyse ruotsista vaan siitä olisitko mielelläsi esim. charlesin lapsi? Huomioi ettet olisi elänyt silloin nykylapsuuttasi vaan ihan erilaisen lapsuuden ja nykyarjen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellu kävi autoteknikoksi. Ei tiennyt siin'ä vaiheessa että kuningatar tulee. Pääministeri ala ja ylähuoneineen hoitaa asiat. 

Tämä on täyttä puppua. Elisabet tiesi 10-vuotiaasta lähtien, että hänestä tulee kuningatar.

Eri: mutta ei voinut mitenkään tietää kuinka nuorena joutuu kuningattareksi ja kuinka yllättäen.

Automekaanikon koulutus on hauska kuningattarella. Muistan lukeneeni kuningattaren ensimmäisen kommentin olleen Dianan kuolemasta, että joku olisi rasvannut auton jarrut. Siis hän olisi heti epäillyt sabotaasia koulutuksensa ansiosta.

Ei ole minkäänlaista luotettavaa lähdettä, jonka mukaan olisi sanonut noin.

Vierailija kirjoitti:

Harry sanoo tuossa haastattelussa, että Meghan huomasi heti hänen olevan vihainen roolissaan ja taustansa vuoksi. Nyt hän on kaukana hovista ja vapaa kaikesta, niin miksi hän näyttää edelleen vihaiselta ja ahdistuneelta? Eikö olisi kannattanut jäädä hoviin ja tehdä siellä elämänsä mukavammaksi, kun koko elämänmuutoksesta ei näytä koituneen mitään parempaa.

Niinpä, nyt on painolastina lisäksi toimeentulo, se kun itsenäiseen elämään yleensä kuuluu. Unohtui varmaan kun ei koskaan ole tarvinnut siitä huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry sanoo tuossa haastattelussa, että Meghan huomasi heti hänen olevan vihainen roolissaan ja taustansa vuoksi. Nyt hän on kaukana hovista ja vapaa kaikesta, niin miksi hän näyttää edelleen vihaiselta ja ahdistuneelta? Eikö olisi kannattanut jäädä hoviin ja tehdä siellä elämänsä mukavammaksi, kun koko elämänmuutoksesta ei näytä koituneen mitään parempaa.

Ja miksi he roikkuvat kynsin hampain kiinni siinä kuninkaallisuudessa ja Meghan riehuu, että hänen pojallaankin on oikeus olla prinssi?

Näytät jäävän henkisesti jumiin mitä ihmeellisempiin asioihin kun toistelet samoja argumentteja vähän väliä. Vaikkei ne liittyisi mitenkään mihinkään ja vaikkei niillä olisi omaa mutuiluasi parempaa todistusarvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry sanoo tuossa haastattelussa, että Meghan huomasi heti hänen olevan vihainen roolissaan ja taustansa vuoksi. Nyt hän on kaukana hovista ja vapaa kaikesta, niin miksi hän näyttää edelleen vihaiselta ja ahdistuneelta? Eikö olisi kannattanut jäädä hoviin ja tehdä siellä elämänsä mukavammaksi, kun koko elämänmuutoksesta ei näytä koituneen mitään parempaa.

Ja miksi he roikkuvat kynsin hampain kiinni siinä kuninkaallisuudessa ja Meghan riehuu, että hänen pojallaankin on oikeus olla prinssi?

Näytät jäävän henkisesti jumiin mitä ihmeellisempiin asioihin kun toistelet samoja argumentteja vähän väliä. Vaikkei ne liittyisi mitenkään mihinkään ja vaikkei niillä olisi omaa mutuiluasi parempaa todistusarvoa. 

Mutta mikään ei pakota sinua a) lukemaan saati b) kommentoimaan. Tuo sinun touhusi vasta tyhmää sitten on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vaan että lähtivät siitä ahdistuksesta. Harrylla on täysi oikeus kertoa miltä hänestä elämä siellä tuntui. Kunikaalliset on samoja pulliaisia kuin kaikki ihmiset. Ei heitä tarvitse suojella tietenkään. Tämä maailma ruotii jokaisen muunkin tahon. En ymmärrä että jotkut hehkuttaa näitä nii kuin ne kakkaisi kultaketja. Niiltä tulee samanlainen pökäle kun meiltä.

Olen vieläkin samaa mieltä kun eilen kohdassa 363. Fiksu ihminen tietää mitä voi sanoa julkisesti. Perhepalaverin paikka se on ihan tavallisessakin perheessä jos joku alkaa julkisesti huutelemaan perheen sisäisiä asioita. Ei tarvitse olla kuninkaallinen tai muutenkaan mistään paremmista piireistä.

Sinä olet nyt ymmärtänyt ihan väärin sen mistä Harry puhuu julkisesti. Onko koulutuksesi jäänyt puutteelliseksi?

Raha ja rakkaus on eri ainetta. Raha ja hovihuuru ei korvaa rakkauden puutetta vaikka kuinka änkyttäisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vaan että lähtivät siitä ahdistuksesta. Harrylla on täysi oikeus kertoa miltä hänestä elämä siellä tuntui. Kunikaalliset on samoja pulliaisia kuin kaikki ihmiset. Ei heitä tarvitse suojella tietenkään. Tämä maailma ruotii jokaisen muunkin tahon. En ymmärrä että jotkut hehkuttaa näitä nii kuin ne kakkaisi kultaketja. Niiltä tulee samanlainen pökäle kun meiltä.

Olen vieläkin samaa mieltä kun eilen kohdassa 363. Fiksu ihminen tietää mitä voi sanoa julkisesti. Perhepalaverin paikka se on ihan tavallisessakin perheessä jos joku alkaa julkisesti huutelemaan perheen sisäisiä asioita. Ei tarvitse olla kuninkaallinen tai muutenkaan mistään paremmista piireistä.

Sinä olet nyt ymmärtänyt ihan väärin sen mistä Harry puhuu julkisesti. Onko koulutuksesi jäänyt puutteelliseksi?

Ei hän ole. Sinä olet jumittanut märehtimään kuningasajatustasi siitä, että "kaikki tieto on peräisin roskalehdistä".

eri

Vierailija kirjoitti:

Harry sanoo tuossa haastattelussa, että Meghan huomasi heti hänen olevan vihainen roolissaan ja taustansa vuoksi. Nyt hän on kaukana hovista ja vapaa kaikesta, niin miksi hän näyttää edelleen vihaiselta ja ahdistuneelta? Eikö olisi kannattanut jäädä hoviin ja tehdä siellä elämänsä mukavammaksi, kun koko elämänmuutoksesta ei näytä koituneen mitään parempaa.

Harryllä saattaa mennä pitkään ennen kun voi olla onnellinen. Paha olo ja masennus on fyysistä. Hänen täytyy päästä sinuiksi asioiden kanssa ja se ei tapahdu napin painalluksella simsalabim. Jätin hovin, voin hyvin! Ei, jos ylpääosa elämästä on ollut ahdistavaa, se vie aikaa että osaa tehdä valintoja jotka ovat uuden minän ja omien arvojen mukaisia ja niiden valintojen ja päätöksien näkyminen arjen hyvinvoinnissa ja uudenlaisuuteen tottuminen vie aikaa. Jos hän vielä näyttää äreältä, niin kertoo siitä että miettii paljon ja on vihainen ja katkera ja on pidempään vihainen jos häntä ei hyväksytä sellaisena kuin hän on. Se voidaan ihmiselle suoda, oli sitten rikas tai köyhä tunteet on tunteita ja ne on käytävä läpi.

🐕🦮🐕‍🦺

" HAU, WUH, PUX PUck MRR"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry sanoo tuossa haastattelussa, että Meghan huomasi heti hänen olevan vihainen roolissaan ja taustansa vuoksi. Nyt hän on kaukana hovista ja vapaa kaikesta, niin miksi hän näyttää edelleen vihaiselta ja ahdistuneelta? Eikö olisi kannattanut jäädä hoviin ja tehdä siellä elämänsä mukavammaksi, kun koko elämänmuutoksesta ei näytä koituneen mitään parempaa.

Niinpä, nyt on painolastina lisäksi toimeentulo, se kun itsenäiseen elämään yleensä kuuluu. Unohtui varmaan kun ei koskaan ole tarvinnut siitä huolehtia.

Ei höpsehditä. Eihällä mitään painolastia ole. Ihan on vapautunut mies kun huuru pelinsäännöt eivät ole painolastina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Harry on rohkea kun uskaltaa sanoa epäkohtia ääneen ja kyseenalaistaa. Samoin Meghan kaiken paskan jälkeen mitä on saanut päälleen, uskaltaa tulla kameroiden eteen antamaan haastatteluja ja puhua mustien oikeuksista. Ei missään nimessä mitään pelkureita.

Mitä rohkeaa on haukkua ja mustamaalata perhettään julkisesti? Se ei ole rohkeaa vaan ainoastaan huonoa käytöstä. Auttaako hän puheillaan miljoonia muita vangittuja prinssejä vai onko hänen valituksensa vain hemmotellun aikuislapsen kitinää, kun isä ei anna enää rahaa niin paljon kuin hän tahtoo?

Nykypäivänä ei myöskään ole mitenkään rohkeaa puhua mustien oikeuksista. Kaikkien ihmisten tasa-arvo on aina tärkeä aihe, mutta nykyään osa ihmisistä käyttää myös näitä tärkeitä aiheita tietoisesti uhriutumiseen ja omien etujensa ajamiseen.

No just tämä. Kitinää ja uhriutumista. Ajoituskin on taas surkea. Vaarin ruumis on tuskin ehtinyt kylmetä, kun pojanpoika alkaa haukkua. Ei näin.

Olisi virkistävää, jos tämä yksi maailman etuoikeutetuimmista ihmisistä keksisi jotain muuta sanottavaa, kuin kertoa kuinka häntä on kaikki aina häntä kohdellut väärin. Sekin vaihtoehto on olemassa, että olisi hiljaa.

Harry on rahallisesti etuoikeutettu, mutta jos mietitään lapsuuden olosuhteita ja kiintymyssuhteita, joille lasketaan hyvin paljon aikuisuuden mielenterveyden perustaa, niin onko hän ollut yhtä etuoikeutettu niissä? Raha ja taloudellinen turva luo toki elintärkeän fyysisen turvan elämään, mutta kyllä pienelle lapselle on pitkään olennaista se millaista rakkautta, huomiota ja kasvatusta hän saa. Jos siellä menee jotain vituralleen, on epävakaa äiti ja etäinen isä, niin ei se raha ja mahdollisuus hankkia koulutus ja asunnot korvaa sitä. Ihminen jää sisäisesti ontoksi ja köyhäksi ja etsii rakkautta ja tasapainoa sitten huonoilla keinoilla aikuisena. Minä luulen, että Harryllä on ristiriitainen suhde äitiinsä, joka ei ehkä ole ollut turvallinen vanhempi vaan emotionaalisesti epävakaa ja turvaton, mutta lapsena Harryn on toki pitänyt häneen turvautua. Hän on ihannoinut äitiään ja koska menetti tämän niin varhain, ei hänellä suotu yhteistä aikaa äitinsä kanssa enempää niin että olisi voinut läpikäydä vaiheen jossa äidistä tulee ihan tavallinen, virheitä tekevä ihminen. Äiti jäi ikuisesti jalustalle, ja tämä näkyy mielestäni siinä, että Harry pitää muita vastuullisena äitinsä kuolemaan, ei suinkaan niin että hänen äitinsä teki itse päätöksen nousta humalaisen kuskin autoon ja olla laittamatta turvavyötä.

Palatakseni tuohon etuoikeuksiin, niin näen, että Harry kipuilee näitä traumojaan ja ristiriitaisia ja käsittelemättömiä asioita suhteessa vanhempiinsa. Kuinka paljon häntä onkaan mahdollisesti suututtanut isänsä syrjähyppy ja Harryn ihannoiman äidin pettäminen... Tuollainen voi traumatisoida loppuelämäksi, koska kyse on luottamuksen pettämisestä. Ja edelleen luulen, että Harry hakee hyvitystä ja se hyvitys on raha. Ikään kuin hän kiukuttelisi, että kun en henkistä hyvää teiltä saa niin ainakin rahaa pitää saada, antakaa sitä mitä on.

Ongelma on, että Harry on katkeroitunut eikä pysty näkemään niitå hyviä asioita, joita on saanut. Niitäkin varmasti on, koska elämä on aika harvoin vain paskaa. Hän on etuoikeutettu rahallisesti, ja hänellä on ollut mahdollisuus saada tukea ja terapiaa, siitähän on todisteena hänen omat sanansa, ja siinä mielessä hän on etuoikeutettu koska monelöa ei ole raha terapiaan.

Nyt, monologin pointti: mielestäni on surullista, että raha on jumala ja jos sitä on, niin ihmisen kuuluisi olla kiitollinen ja pitäå turpansa kiinni. Kyllä, kiitollinen rahasta, mutta se ei tarkoita että se ihmisen kokisi välttämättä olevansa rakastettu ja siinä asiassa voi monitavallinen tallaaja olla etuoikeutetumpi.

Raha ei tietenkään ole tärkeintä, mutta mielestäni se kyllä on tärkeää, että jos tulee julkisuuteen puhumaan huonosta lapsuudestaan ja nuoruudestaan, pitää olla jotain konkreettista kerrottavaa siitä, millä tavalla elämä oli huonoa. "Vanhempani eivät koskaan olleet kotona, olin koulun jälkeen kaiket päivät yksin, eikä minulla ollut ketään kenelle kertoa siitä, että minua kiusattiin koulussa. Äitini ei antanut minun tavata isääni avioeron jälkeen. Isä käytti henkistä väkivaltaa koko perhettä kohtaan, vuoroin lyttäsi meidän itsetuntoamme sanomalla ettei meistä tule koskaan mitään, vuoroin uhkaili itsemurhalla kun oli kännissä. Äitini kertoi olevansa pettynyt, että minusta ei tullut kaunis ja hoikka, joten olen siitä asti laihduttanut pakkomielteisesti." Ja niin edelleen. Lapsuus voi olla monella tapaa kurjaa, vaikka puitteet olisivat kuinka hienot. Mutta kaikki nuo ovat kuitenkin konkreettisia kokemuksia, eivät epämääräisiä syytöksiä siitä, että jotain on tehty väärin mutten osaa sanoa mitä.

Vierailija kirjoitti:

Raha ja rakkaus on eri ainetta. Raha ja hovihuuru ei korvaa rakkauden puutetta vaikka kuinka änkyttäisi

Se näissä änkyttäjistä naurattaa kun ottavat niin tiukille.....

Kuningatar lähtee nyt poikkeuksellisesti toukokuussa Balmoraliin sinne pienemmälle ”mökille”, minkä läheisyydessä on otettu se vasta julkaistu kuva hänestä ja Philipistä vuodelta 2003. Menee muistelemaan Philipiä ja etsimään lohtua rakkaista maisemista. Toivottavasti pystyy jättämään myös nämä Harryn avautumiset hetkeksi taakseen. Kuinka kauan enää jaksaa, mutta toivottavasti on hyvä ja rauhallinen olo sisimmässään, koska ihminenhän hänkin on.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Harry on rohkea kun uskaltaa sanoa epäkohtia ääneen ja kyseenalaistaa. Samoin Meghan kaiken paskan jälkeen mitä on saanut päälleen, uskaltaa tulla kameroiden eteen antamaan haastatteluja ja puhua mustien oikeuksista. Ei missään nimessä mitään pelkureita.

Sitten henkivartijoiden saattamana autonkuljettajan kuljettamana takaisin 1700 neliön aidattuun kartanoon Oprahin naapuriin. Hyvin rohkeita joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Harry on rohkea kun uskaltaa sanoa epäkohtia ääneen ja kyseenalaistaa. Samoin Meghan kaiken paskan jälkeen mitä on saanut päälleen, uskaltaa tulla kameroiden eteen antamaan haastatteluja ja puhua mustien oikeuksista. Ei missään nimessä mitään pelkureita.

Mitä rohkeaa on haukkua ja mustamaalata perhettään julkisesti? Se ei ole rohkeaa vaan ainoastaan huonoa käytöstä. Auttaako hän puheillaan miljoonia muita vangittuja prinssejä vai onko hänen valituksensa vain hemmotellun aikuislapsen kitinää, kun isä ei anna enää rahaa niin paljon kuin hän tahtoo?

Nykypäivänä ei myöskään ole mitenkään rohkeaa puhua mustien oikeuksista. Kaikkien ihmisten tasa-arvo on aina tärkeä aihe, mutta nykyään osa ihmisistä käyttää myös näitä tärkeitä aiheita tietoisesti uhriutumiseen ja omien etujensa ajamiseen.

Varmaan ymmärrät että Harry ei ole mistään tavanomaisesta perheestä. Hän on lapsesta saakka ollut kuningasperheen jäsen ja kaikki hänen toimensa julkista, halusi hän tai ei, joten hän vie nyt julkisena homman loppuun saakka. Olisiko hänen vaan kuulunut kadota maan alle ja "pitää mölyt mahassa" koska instituutio kärsii? Minusta Harry tuo hyvin esiin miten vanhemmat pahimmillaan tuhoavat lapsensa. Hän kyseenalaisti Brittimonarkian toiminnan kun he itse ovat vetäneet lapset tuohon suohon vuosisatoja ja voi olla että moni monarkki ja muukin alkaa miettimään asioita toisin. Britti-monarkia on muutenkin pystyyn kuollut muinaisjäänne, jota William ja Kate yrittää pelastaa ja "modernisoida" , ruotsalaiset vetää tän paljon maanläheisemmin ja eipä tuota Madelaineakaan kiinnostanut pysyä Tukholmassa parvekkeilla vilkuttelemassa, ja hänellä seesteisempi lapsuus ilman suuria menetyksiä kuin Harryllä.

Ei millään pahalla, mutta en usko, että esim. Ruotsin Victorian lapsilla on mitenkään kauhea lapsuus. Vanhemmat järkkäävät heille paljon urheilua ja kivaa tekemistä. Ei ole rahaongelmia. Olisin ihan mieluusti heidän lapsensa.

Tässä ei ole kyse ruotsista vaan siitä olisitko mielelläsi esim. charlesin lapsi? Huomioi ettet olisi elänyt silloin nykylapsuuttasi vaan ihan erilaisen lapsuuden ja nykyarjen. 

En ole tuo, kenelle vastaat, mutta minä olisin kernaasti Charlesin lapsi! Meillä synkkaisi todella mainiosti, melkein kaikki kiinnostuksenkohteet natsaa. Oltaisiin voitu viettää paljon laatuaikaa lukien kasoittain kirjoja ja maalaten akvarelleja luonnossa. Olisin melko varmasti Charlesin lellikkitytär, joten kyllä kiitos kelpaisi :)

(Toki tulisi omia vanhempia ikävä, mutta enpä olisi heitä koskaan tuntenutkaan.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen äly on peritty äidiltä.. tarhasedänkoulutusko?

Ja sinulla on Dianan älykkyystestin tulokset siinä vieressäsi?

Jos ei ole kiinnostusta opiskella, ei se kerro vähä-älyisyydestä. Diana ei kenties löytänyt itselleen sopivaa kiinnostuksen kohdetta, eikä ollut mikään "kirjaviisas" -tyyppi. Ehkäpä hän olisi löytänyt uransa esim. tanssijana tai miten nämä julkkiskokit, ei kai mitään yliopistotutkintoja, ravintolakoulu takana. 

On ihmisiä, jotka oppivat tekemällä. Diana oli hyvin nokkela ilman käsikirjoituksiakin, ei vaikuttanut mitenkään tyhmältä.

Halveksitko esim. käsityöläisiä? Ja entäs päiväkotien työntekijät, joilla lähihoitajakoulutus? Oppisopimuksella ammatin saaneita? Oksettava asenne tuollainen.

Hän oli liian pitkä tanssijaksi.

Ja kyllä se nyt aika lailla tyhjentävästi kertoo nimenomaan älykkyydestä, jos ei peruskoulusta pääse läpi.

Niin olikin, ja siihen se tanssiura tyssäsikin. Mutta siinä hän olisi saattanut olla mielettömän hyvä. Ihan kuten laulunlahjat omaava tai loistava maalari. Kaikkeen kun ei tarvita juuri sitä matemaattista älykkyyttä, mitä näytät penäävän. Jotkut jopa tekevät uran pelkällä kauneudella ja päätyvät miljonääreiksi, alakoulupohjalta. Fiksut liikemiehet heitä vaimoikseen ottavat, ilman "laudaturejakin". Ammattina naisilla "malli".

Harry Harkimo kertoi jääneensä kaksi kertaa luokalle, kunnes Hankenissa kaikki loksahti paikoilleen. Kaikki eivät ole robotteja, vaan on hyvin mahdollista, että myös ulkopuoliset syyt vaikeuttavat keskittymistä, voi sairastaa tietämättään masennuksen alkuvaiheita jne.

Ja pointtihan oli tässä oli asenne. Ja jos ei niitä testituloksia ollut, niin asia selvä.

En ymmärrä miten Hjallis tähän liittyy, mutta hänellä on lukihäiriö.

Lukihäiriötä ei koulussa tunnistettu hänen aikanaan vielä.

Se ei kuitenkaan estä mitenkään menestymästä opinnoissa.

Veljelläni on se, serkullani on myös, molemmilla on korkeakoulututkinto.

Liittyy siten, että on esimerkkitapaus. Näin tehdään, kun verrataan asioita keskenään. Kyse on opiskelusta ja kyvykkyydestä, ei itse Hjalliksesta prsoonana.

Kas kun lukihäiriöllä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Dianalla ei ollut lukihäiriötä.

Ja Hjallishan sai sekä peruskoulun ETTÄ lukion läpi ja pöäsi korkeakoulun pääsykokeistakin läpi.

Eli heissä ei ole mitään sellaista yhteistä, joka tekisi heistä vertailukelpoisia. Eri maastakin kyse.

Sori, että häiritsin Dianan haukkumista. Jatkahan ihan rauhassa vaan. :)

Se on nyt vain fakta. Johon et sössötykselläsi mitään sen kummempaa saa.

Jatka pätemistäsi, ei ole minulta pois. Tunsit varmaan Dianankin henk.koht.

En. Mutta osaan lukea. Hän ei läpäissyt peruskoulua.

Tuosta ei ollut kyse, eli selvästikään et osaa lukea. Aloitappa harjoituksen vuoksi alusta. /eri

Peruskoulussa opetetaan myös, että se on Aloitapa, ei aloitaPPa.

Nimenomaan tuosta oli kyse.

Sinä kyllä sitten sohlasit ympärille ties mitä asiaankuulumatonta.

Ydin on kuitenkin edelleen vain ja ainoastaan se, että Diana ei läpäissyt edes peruskoulua.

Ydin on se että hänestä tuli koko maailman suosittu ja kaivattu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen äly on peritty äidiltä.. tarhasedänkoulutusko?

Ja sinulla on Dianan älykkyystestin tulokset siinä vieressäsi?

Jos ei ole kiinnostusta opiskella, ei se kerro vähä-älyisyydestä. Diana ei kenties löytänyt itselleen sopivaa kiinnostuksen kohdetta, eikä ollut mikään "kirjaviisas" -tyyppi. Ehkäpä hän olisi löytänyt uransa esim. tanssijana tai miten nämä julkkiskokit, ei kai mitään yliopistotutkintoja, ravintolakoulu takana. 

On ihmisiä, jotka oppivat tekemällä. Diana oli hyvin nokkela ilman käsikirjoituksiakin, ei vaikuttanut mitenkään tyhmältä.

Halveksitko esim. käsityöläisiä? Ja entäs päiväkotien työntekijät, joilla lähihoitajakoulutus? Oppisopimuksella ammatin saaneita? Oksettava asenne tuollainen.

Hän oli liian pitkä tanssijaksi.

Ja kyllä se nyt aika lailla tyhjentävästi kertoo nimenomaan älykkyydestä, jos ei peruskoulusta pääse läpi.

Niin olikin, ja siihen se tanssiura tyssäsikin. Mutta siinä hän olisi saattanut olla mielettömän hyvä. Ihan kuten laulunlahjat omaava tai loistava maalari. Kaikkeen kun ei tarvita juuri sitä matemaattista älykkyyttä, mitä näytät penäävän. Jotkut jopa tekevät uran pelkällä kauneudella ja päätyvät miljonääreiksi, alakoulupohjalta. Fiksut liikemiehet heitä vaimoikseen ottavat, ilman "laudaturejakin". Ammattina naisilla "malli".

Harry Harkimo kertoi jääneensä kaksi kertaa luokalle, kunnes Hankenissa kaikki loksahti paikoilleen. Kaikki eivät ole robotteja, vaan on hyvin mahdollista, että myös ulkopuoliset syyt vaikeuttavat keskittymistä, voi sairastaa tietämättään masennuksen alkuvaiheita jne.

Ja pointtihan oli tässä oli asenne. Ja jos ei niitä testituloksia ollut, niin asia selvä.

En ymmärrä miten Hjallis tähän liittyy, mutta hänellä on lukihäiriö.

Lukihäiriötä ei koulussa tunnistettu hänen aikanaan vielä.

Se ei kuitenkaan estä mitenkään menestymästä opinnoissa.

Veljelläni on se, serkullani on myös, molemmilla on korkeakoulututkinto.

Liittyy siten, että on esimerkkitapaus. Näin tehdään, kun verrataan asioita keskenään. Kyse on opiskelusta ja kyvykkyydestä, ei itse Hjalliksesta prsoonana.

Kas kun lukihäiriöllä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Dianalla ei ollut lukihäiriötä.

Ja Hjallishan sai sekä peruskoulun ETTÄ lukion läpi ja pöäsi korkeakoulun pääsykokeistakin läpi.

Eli heissä ei ole mitään sellaista yhteistä, joka tekisi heistä vertailukelpoisia. Eri maastakin kyse.

Sori, että häiritsin Dianan haukkumista. Jatkahan ihan rauhassa vaan. :)

Se on nyt vain fakta. Johon et sössötykselläsi mitään sen kummempaa saa.

Asenteellinen mielipiteesi "tarhatädeistä" tulikin lopulta selväksi, kiitos.

En ole kirjoittanut sanaakaan tarhatädeistä.

Mutta jos tarkoitat niillä lastentarhanopettajia tai lastenhoitajia, niin Dianahan ei ollut kumpikaan.

Hän oli ”kindergarden assistant” eli avusti noita joilla oli ammattipätevyys. Hänellä ei ollut myöskään lastenhoitoon minkäänlaista koulutusta.

Suomessa samaan hommaan pääsee työtön idioottikin.