Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.
Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D
Katsojia saattaa kiinnostaa, että Mikko ei hoida henkilökohtaisia asioitaan kuten herrasmies. Aika tahra kipparin maineeseen pettämiset ja erossa sitten vielä pihtailu, avioehtoon pakottaminen... en tykkää.
No ei kiinnosta. Lähes kaikki katsojat on miehiä ja heitä ei kiinnosta pätkääkään pelaajien kotiasiat.
Mieti nyt vaikka Valioliigan pelaajien sikailuja ja niillä ei ole mitään vaikutusta katsojakuntaan.
Minä olen nainen ja ei voisi kenenkään pelaajan henkilökohtainen elämä yhtään vähempää kiinnostaa.
En ole myöskään niin typerä että kuvittelisin Mikon jättävän lapsensa ilman hyvää toimeentuloa. Varmaan huolehtii lapsistaan todella hyvin. Vaimolle ei nyt mitään elatusta tarvitse antaa. Hän voi palata respaan ja Mikko huolehtii lapsiensa raha-asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ilkeis näyttää missään naamaani jos siipeilisin tuolla tavalla. Todella oksettava rahanahne eukko
Minä en kyllä toisena osapuolena kehtaisi naamaani missään näyttää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Helena vaatisi Mikolta 35 miljoonaa dollaria, niin silloin vois sanoa, että Mikkoa vituttais. Sen päälle vielä elarit lapsille...
20 donaa kuussa tekee kymmenessä vuodessa vain kaks miljoonaa neljäsataa tonnia. Saman verran kuin Mikko saa vuodessa korkoja. Kymmenen vuoden päästä vanhin poika on jo täysikäinen eikä varmaan tarvii maksaa enää tuotakaan. Olen sitä mieltä, että tuon halvemmaksi ei tule yksikään avioero, jossa on monta pientä lasta ja sama omaisuus. Nainenkin joutuisi maksamaan miehelle tuon jenkeissä jos osat olisivat toisinpäin.
Mutta tähän päälle vielä ne kaks luottokorttia joissa 15 000 dollarin kate/kk
Ei tuo nyt mikaan ihme summa ole. Mina olen ihan tavallinen pulliainen ja luottorajani on $25,000/kk. Miehellani enemman mutta en ole kysynyt kuinka paljon.
Mikko oli ihannevävy joskus. Sit petti vaimoaan pornotähden kanssa, joka on muuten pornotähdeksi vielä ihan helvetin ruma... Cindy Sun tms. Sit kaikkien mammojen pilvilinna romahti.
Vierailija kirjoitti:
Järkytyin vain tuosta 58 miljoonan palkasta minkä tuo mies on tienannut ja ikää vasta tuon verran. Järjetön määrä rahaa. Ihan näin yleisesti ottaen tavallisen palkansaajan silmin.
Jalkapalloilija Lionel Messi tienaa jotain 500 000 - 1 milj väliltä JOKA VIIKKO. Myös Cristiano Ronaldo on ihan älytön liksa. Kyllä siinä NHL palkkakattodollarit jää kakkoseksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Helena voittaa. Meneehän sitä sievoinen summa tuon lapsikatraan kanssa varsinkin Jenkeissä. Lisäksi sama elintaso tietysti mitä ennenkin. Itsepä on soppansa keittänyt ja lapset laittanut alulle. No mercy! Täysin oikein ja vaatisin itse aivan samaa.
Lapset Mikolle tietenkin, koska varaa elättää. Helena on keittänyt oman soppansa ja lapset tehnyt, no mercy!
Ei tunnu olevan varaa, järkeä tai selkärankaa elättää omia siitoksiaan. Pakko petturin kairata vierasta reikää.
Mitenkä tuolla häviäjän pelitaktiikalla, josta uupuu pelikuri/surkeilla näytöillä/esimerkillä saisi pitää lapset?
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ilkeis näyttää missään naamaani jos siipeilisin tuolla tavalla. Todella oksettava rahanahne eukko
Enkä miehenä ilkeis näyttää naamaani missään jos sikailisin tuolla tavoin. Ei oikein vakuuta "rehtiydellään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot."
On taas USAlaisia lakimiehia paikalla pilvin pimein. :D
Avierojutuissa ei mikaan lakimies toimi noin, nuo ovat tyotapaturmiin ja onnettomuuksiin erikoistuneita.
Avioerossa kumpikin maksaa omalle lakimiehelleen ja niskan paalla on yleensa varakkaampi kun voi kaikista pikkuasioista vetaa vastapuolen oikeuteen ja maksamaan puolustuksestaan. $400/tunti on melko kohtuullinen palkkio.
Jos taman parin lapset ovat syntyneet USAssa he ovat USAn kansalaisia ja heihin sovelletaan USAn lakeja. Jos mies yrittaa hakea heita Suomeen se on kidnappaus.
Tiedän sattumalta Yhdysvaltain järjestelmää kun siellä on sukulaisia ja varakkaita sellaisia ollut. On lakitoimistoja jotka mainostavat, että jos et voita juttua, niin et maksa mitään. Avioerotilanteissa on laki sellainen, että vaimon elintaso ei saa laskea avioeron jälkeen, joten mies joutuu maksamaan, että vaimo säilyttää elintason mihin on tottunutkin avioliiton aikana. Ilmeisesti sama pätee toisinpäin, että avioerotilanteissa ei jää tyhjän päälle.
Mina ehka tiedan USAn laeista vahan enemman kun olen kansalainen enka vaan "varakas sukulainen".
Nuo lakitoimistot ovat erikoistuneet personal injury tapauksiin joissa vastapuolelta vaaditaan korvauksia. Koiran puremat, slip and fall ja tyotapaturmat ovat heidan erikoisalaansa, eivat hoida avioeroja. Avioerot ovat Family Law eksperttejen kasissa ja niista kylla maksetaan.
Nuo "you don't pay" toimistot mainostavat TVssa paivittain ja tekevat kylla selvaksi minkalaisia tapauksia ottavat.
Tunnetaan myös nimellä ”ambulance chaser”
Naisten kanssa ei pidä leikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä se on kun ei ole munaa tehdä avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot."
On taas USAlaisia lakimiehia paikalla pilvin pimein. :D
Avierojutuissa ei mikaan lakimies toimi noin, nuo ovat tyotapaturmiin ja onnettomuuksiin erikoistuneita.
Avioerossa kumpikin maksaa omalle lakimiehelleen ja niskan paalla on yleensa varakkaampi kun voi kaikista pikkuasioista vetaa vastapuolen oikeuteen ja maksamaan puolustuksestaan. $400/tunti on melko kohtuullinen palkkio.
Jos taman parin lapset ovat syntyneet USAssa he ovat USAn kansalaisia ja heihin sovelletaan USAn lakeja. Jos mies yrittaa hakea heita Suomeen se on kidnappaus.
Tiedän sattumalta Yhdysvaltain järjestelmää kun siellä on sukulaisia ja varakkaita sellaisia ollut. On lakitoimistoja jotka mainostavat, että jos et voita juttua, niin et maksa mitään. Avioerotilanteissa on laki sellainen, että vaimon elintaso ei saa laskea avioeron jälkeen, joten mies joutuu maksamaan, että vaimo säilyttää elintason mihin on tottunutkin avioliiton aikana. Ilmeisesti sama pätee toisinpäin, että avioerotilanteissa ei jää tyhjän päälle.
Mina ehka tiedan USAn laeista vahan enemman kun olen kansalainen enka vaan "varakas sukulainen".
Nuo lakitoimistot ovat erikoistuneet personal injury tapauksiin joissa vastapuolelta vaaditaan korvauksia. Koiran puremat, slip and fall ja tyotapaturmat ovat heidan erikoisalaansa, eivat hoida avioeroja. Avioerot ovat Family Law eksperttejen kasissa ja niista kylla maksetaan.
Nuo "you don't pay" toimistot mainostavat TVssa paivittain ja tekevat kylla selvaksi minkalaisia tapauksia ottavat.
Tunnetaan myös nimellä ”ambulance chaser”
Yritin olla PC. Unohtavat myos mainita etta jos korvauksia tulee niin summasta suurin osa paaatyy heidan taskuihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä se on kun ei ole munaa tehdä avioehtoa.
kenellä ei ollut avioehtoa? Tässä just puhutaan koivujen avioehdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.
Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D
Katsojia saattaa kiinnostaa, että Mikko ei hoida henkilökohtaisia asioitaan kuten herrasmies. Aika tahra kipparin maineeseen pettämiset ja erossa sitten vielä pihtailu, avioehtoon pakottaminen... en tykkää.
No ei kiinnosta. Lähes kaikki katsojat on miehiä ja heitä ei kiinnosta pätkääkään pelaajien kotiasiat.
Mieti nyt vaikka Valioliigan pelaajien sikailuja ja niillä ei ole mitään vaikutusta katsojakuntaan.Minä olen nainen ja ei voisi kenenkään pelaajan henkilökohtainen elämä yhtään vähempää kiinnostaa.
En ole myöskään niin typerä että kuvittelisin Mikon jättävän lapsensa ilman hyvää toimeentuloa. Varmaan huolehtii lapsistaan todella hyvin. Vaimolle ei nyt mitään elatusta tarvitse antaa. Hän voi palata respaan ja Mikko huolehtii lapsiensa raha-asioista.
No etpä sinä sitä päätä. Oikeus päättää ja laittaa Mikon maksamaan ihan mukavan elatuksen lastensa äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot."
On taas USAlaisia lakimiehia paikalla pilvin pimein. :D
Avierojutuissa ei mikaan lakimies toimi noin, nuo ovat tyotapaturmiin ja onnettomuuksiin erikoistuneita.
Avioerossa kumpikin maksaa omalle lakimiehelleen ja niskan paalla on yleensa varakkaampi kun voi kaikista pikkuasioista vetaa vastapuolen oikeuteen ja maksamaan puolustuksestaan. $400/tunti on melko kohtuullinen palkkio.
Jos taman parin lapset ovat syntyneet USAssa he ovat USAn kansalaisia ja heihin sovelletaan USAn lakeja. Jos mies yrittaa hakea heita Suomeen se on kidnappaus.
Yleisimmin toimitaan niin, että lakitoimisto haluaa könttäsumman, esim. 20 000 dollaria (tavisero). Ihan tuntitaksalla ei laskuteta.
Mitähän varten tätäkin viestiä piti alipeukuttaa? Maassa pitkään asuneena tiedän, että jotkut asiat hoidetaan tuntitaksalla, mutta monet asiat könttähinnalla (asiakirjojen laatimiset, trust, perinnönjako, avioero, kiinteistökauppa jne.). Hinnat vaihtelevat n. $150 - $500 per tunti, keskiverto n. $220/tunti.
Mikon olisi pitänyt ajatella vähän enemmän ja saada perhe Suomeen ja täällä erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.
Lisään vielä, että avioehdon allekirjoittaminen juuri ennen suuria muutoksia (avioliiton solmiminen, läheisen kuolema, kiinteistökaupat, yriryskaupat jne.) voidaan tulkita niin, että sopimus on pätemätön joko osittain tai kokonaan.
No ei todellakaan. Tavanomaisinta on allekirjoittaa avioehto juuri ennen häitä. Ihan normaalia joka puolella maailmaa, että jos multimiljönääri nai köyhäkaulan, tehdään avioehto. Ihan absurdi ajatus, että Helenalla pitäisi olla oikeus Mikon omaisuuteen muutaman avioliittovuoden perusteella. Helena on saanut elää ylellisemmin avioliiton aikana kuin mihin ikinä olisi pystynyt respan palkallaan, ei ole kyllä avioliiton vuoksi menettänyt mitään.
Toki lapsista elatusavut tulee maksettavaksi, mutta ei lapsillakaan mitään oikeutta ole johonkin yltiöluksuselämään isän änärimenneisyyden vuoksi. Terveellisempää se on elää suht normaalia ylemmän keskiluokan elämää ilman, että kaikki oikut täytetään pienestä pitäen.
Yleensä lakiasiat hoidetaan hyvissä ajoin, ei edellisenä päivänä. Ja myös sen vuoksi, että ei voida syyttää painostuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.
Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D
Katsojia saattaa kiinnostaa, että Mikko ei hoida henkilökohtaisia asioitaan kuten herrasmies. Aika tahra kipparin maineeseen pettämiset ja erossa sitten vielä pihtailu, avioehtoon pakottaminen... en tykkää.
No ei kiinnosta. Lähes kaikki katsojat on miehiä ja heitä ei kiinnosta pätkääkään pelaajien kotiasiat.
Mieti nyt vaikka Valioliigan pelaajien sikailuja ja niillä ei ole mitään vaikutusta katsojakuntaan.Minä olen nainen ja ei voisi kenenkään pelaajan henkilökohtainen elämä yhtään vähempää kiinnostaa.
En ole myöskään niin typerä että kuvittelisin Mikon jättävän lapsensa ilman hyvää toimeentuloa. Varmaan huolehtii lapsistaan todella hyvin. Vaimolle ei nyt mitään elatusta tarvitse antaa. Hän voi palata respaan ja Mikko huolehtii lapsiensa raha-asioista.
No etpä sinä sitä päätä. Oikeus päättää ja laittaa Mikon maksamaan ihan mukavan elatuksen lastensa äidille.
En päätäkkään. Väitinkö niin? Toivottavasti tuo gold digger saa mahdollisimman vähän. Johan tuokin kertoo millainen ihminen Helena on kun on jäämässä jenkkeihin asumaan vaikka kaikkien piti muuttaa Suomeen. Haluaisi jatkaa luksuselämäänsä mutta Mikko onneksi pistää kampoihin. Kyllä Helenakin voi töihin palata ihan niinkuin me muutkin on palattu. En yhtään ihmettele että Mikko haluaa avioeron. Ja pettämisjutut ovat Helenan juttuja. Ette voi tietää ovatko edes totta. Yrittää vaan saada noin lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.
Lisään vielä, että avioehdon allekirjoittaminen juuri ennen suuria muutoksia (avioliiton solmiminen, läheisen kuolema, kiinteistökaupat, yriryskaupat jne.) voidaan tulkita niin, että sopimus on pätemätön joko osittain tai kokonaan.
No ei todellakaan. Tavanomaisinta on allekirjoittaa avioehto juuri ennen häitä. Ihan normaalia joka puolella maailmaa, että jos multimiljönääri nai köyhäkaulan, tehdään avioehto. Ihan absurdi ajatus, että Helenalla pitäisi olla oikeus Mikon omaisuuteen muutaman avioliittovuoden perusteella. Helena on saanut elää ylellisemmin avioliiton aikana kuin mihin ikinä olisi pystynyt respan palkallaan, ei ole kyllä avioliiton vuoksi menettänyt mitään.
Toki lapsista elatusavut tulee maksettavaksi, mutta ei lapsillakaan mitään oikeutta ole johonkin yltiöluksuselämään isän änärimenneisyyden vuoksi. Terveellisempää se on elää suht normaalia ylemmän keskiluokan elämää ilman, että kaikki oikut täytetään pienestä pitäen.
Yleensä lakiasiat hoidetaan hyvissä ajoin, ei edellisenä päivänä. Ja myös sen vuoksi, että ei voida syyttää painostuksesta.
Avioehtoa ei voida edes rekisteröidä ennen kuin avioliitto on solmittu, jonka vuoksi sitä ei yleensä allekirjoiteta kovin paljon ennen häitä. Ja ihan normaali avioehtohan tuo oli, itsestäänselvää pitäisi olla että sellainen tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.
Lisään vielä, että avioehdon allekirjoittaminen juuri ennen suuria muutoksia (avioliiton solmiminen, läheisen kuolema, kiinteistökaupat, yriryskaupat jne.) voidaan tulkita niin, että sopimus on pätemätön joko osittain tai kokonaan.
No ei todellakaan. Tavanomaisinta on allekirjoittaa avioehto juuri ennen häitä. Ihan normaalia joka puolella maailmaa, että jos multimiljönääri nai köyhäkaulan, tehdään avioehto. Ihan absurdi ajatus, että Helenalla pitäisi olla oikeus Mikon omaisuuteen muutaman avioliittovuoden perusteella. Helena on saanut elää ylellisemmin avioliiton aikana kuin mihin ikinä olisi pystynyt respan palkallaan, ei ole kyllä avioliiton vuoksi menettänyt mitään.
Toki lapsista elatusavut tulee maksettavaksi, mutta ei lapsillakaan mitään oikeutta ole johonkin yltiöluksuselämään isän änärimenneisyyden vuoksi. Terveellisempää se on elää suht normaalia ylemmän keskiluokan elämää ilman, että kaikki oikut täytetään pienestä pitäen.
Yleensä lakiasiat hoidetaan hyvissä ajoin, ei edellisenä päivänä. Ja myös sen vuoksi, että ei voida syyttää painostuksesta.
Tässäpä vielä asiantuntijan kommenttikin jos et minua usko:
One of those objective facts that can usually be managed is when the prenuptial agreement is signed – signings the day before or the day of the wedding should be avoided.
A recent Florida case presented various facts that both supported and weakened the agreement. The end result was the voiding of the prenuptial agreement. One of the facts was that the agreement was signed the day before the agreement. We can wonder whether if the agreement had been signed well before that whether the court would have voided the result.
Eli kehotetaan välttämään häiden edellistä päivää, hääpäivää tai sitä seuraavaa päivää.
https://www.jdsupra.com/legalnews/beware-the-last-minute-signing-of-a-2…
Ketju on lukittu.
Mina ehka tiedan USAn laeista vahan enemman kun olen kansalainen enka vaan "varakas sukulainen".
Nuo lakitoimistot ovat erikoistuneet personal injury tapauksiin joissa vastapuolelta vaaditaan korvauksia. Koiran puremat, slip and fall ja tyotapaturmat ovat heidan erikoisalaansa, eivat hoida avioeroja. Avioerot ovat Family Law eksperttejen kasissa ja niista kylla maksetaan.
Nuo "you don't pay" toimistot mainostavat TVssa paivittain ja tekevat kylla selvaksi minkalaisia tapauksia ottavat.