Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi pointti. Monissa osavaltioissa on käytössä suositus neuvottelumenettelyyn (mediation), jossa ulkopuolisen sovittelijan avulla pyritään jakamaan omaisuus, huoltajuusasiat ja elatusasiat. Mm. aviopari Gates on näin toiminut, ovat sopineet ennen erohakemusta.

Herääkin kysymys onko toinen osapuoli tehnyt niin limbotarjouksen, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin päätyä käräjöimään. Koska rva Koivun vaatimukset omaisuuteen nähden tuntuvat aika maltillisilta tuleekin mieleen, että mitä hänelle on tarjottu?

Mielenkiintoinen tapaus. Edelleen olen sitä mieltä, että mainehaitan vuoksi olisi ollut parempi sopia. Ei tämä ole lapsillekaan sitten joskus kivaa luettavaa.

Huoltajuusoikeudenkäynnistä en osaa sanoa mitään. Lasten kotipaikka kaiketikin on Minnesotassa, kuten myös äidin.

Tässä tapauksessa voittavat lakitoimistot, kuten yleensäkin.

Mikkohan vain pyrkii pitämään kiinni sovitusta. Suomeen olivat muuttamassa ja nyt sit emäntä haluaakin jäädä sinne. Täysin pimeä tapaus.

Eihän ne Viron tytöt ikinä rahasta vaan rakkaudesta.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa on mielestäni sellainen laki, että avioerossa vaimon tulotaso ei saa kärsiä vaan se pitää olla sama mikä avioliiton aikanakin.  Heillä on  myös kolme lasta. Ihan hyvä systeemi, ei kevyin perustein erota tai joutuu maksamaan, että ainakin vaimo taloudellisesti pärjää. Sama tietysti jos nainen on hyvätuloisempi, ettei mies jää tyhjän päälle. 

Jep, ja se on ihan älytön systeemi. Siksi nämäkin sopivat Suomen lakia noudatettavan. Mikko tiesi tämän älyttömyyden. Rouva on saanut mieheltään kaiken ja nyt sitten halutaan sen jatkuvan vain, koska lapset. Toivottavasti oikeus toteutuu.

Vaimio jätti avioerohakemuksen samanaikaisesti Yhdysvalloissa, niin melko varmasti se käsitellään siellä eikä Suomen lain mukaan. Eihän täällä saa kukaan mitään järkevää summaa mistään mistä vastapuoli joutuisi maksamaan. Mielestäni Yhdysvaltain laki on parempi ja usein myös oikeudenmukaisempi.

Oikeudenmukaisempi? Kaikki valta naiselle on oikeudenmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi pointti. Monissa osavaltioissa on käytössä suositus neuvottelumenettelyyn (mediation), jossa ulkopuolisen sovittelijan avulla pyritään jakamaan omaisuus, huoltajuusasiat ja elatusasiat. Mm. aviopari Gates on näin toiminut, ovat sopineet ennen erohakemusta.

Herääkin kysymys onko toinen osapuoli tehnyt niin limbotarjouksen, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin päätyä käräjöimään. Koska rva Koivun vaatimukset omaisuuteen nähden tuntuvat aika maltillisilta tuleekin mieleen, että mitä hänelle on tarjottu?

Mielenkiintoinen tapaus. Edelleen olen sitä mieltä, että mainehaitan vuoksi olisi ollut parempi sopia. Ei tämä ole lapsillekaan sitten joskus kivaa luettavaa.

Huoltajuusoikeudenkäynnistä en osaa sanoa mitään. Lasten kotipaikka kaiketikin on Minnesotassa, kuten myös äidin.

Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot. Suomessahan joutuu maksamaan jos häviää ja myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut, siksi ei täällä uskalleta käydä oikeutta kun on vaara, että häviää ja joutuu maksumieheksi. 

Tässä tapauksessa voittavat lakitoimistot, kuten yleensäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa on mielestäni sellainen laki, että avioerossa vaimon tulotaso ei saa kärsiä vaan se pitää olla sama mikä avioliiton aikanakin.  Heillä on  myös kolme lasta. Ihan hyvä systeemi, ei kevyin perustein erota tai joutuu maksamaan, että ainakin vaimo taloudellisesti pärjää. Sama tietysti jos nainen on hyvätuloisempi, ettei mies jää tyhjän päälle. 

Jep, ja se on ihan älytön systeemi. Siksi nämäkin sopivat Suomen lakia noudatettavan. Mikko tiesi tämän älyttömyyden. Rouva on saanut mieheltään kaiken ja nyt sitten halutaan sen jatkuvan vain, koska lapset. Toivottavasti oikeus toteutuu.

Vaimio jätti avioerohakemuksen samanaikaisesti Yhdysvalloissa, niin melko varmasti se käsitellään siellä eikä Suomen lain mukaan. Eihän täällä saa kukaan mitään järkevää summaa mistään mistä vastapuoli joutuisi maksamaan. Mielestäni Yhdysvaltain laki on parempi ja usein myös oikeudenmukaisempi.

Oikeudenmukaisempi? Kaikki valta naiselle on oikeudenmukaista?

En puhunut pelkästään tästä vaan yleensä oikeudenkäynneistä. Jos on mikä tahansa mistä määrätään maksamaan vahingonkorvaksia niin Yhdysvalloissa summat on suuret ja niillä elää loppuikänsä jos on mm. loukkaantunut tms. Suomessa on vähän kuin pilkantekoa uhreille nuo määrätyt vahingonkorvaukset.  Suomessa myös on se vaara, että jos häviää oikeudessa juttunsa, niin joutuu maksamaan omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Korvaus jostain vaikka vielä voittaisi on niin mitättömän pieni, ettei monesti kannata nähdä vaivaa viedä asia oikeuteen asti. 

Ei pidä töissä ollessaan lirkutella, eikä langeta kollegoiden/asiakkaiden lirkutteluihin, tulos tragedia ja piina.

Ei respa tai muu vastaava ole mikään lihatiski, josta mättähältämättähällehäntäheikkimikot lämäävät uhrinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta. 

"Exä etsii itselleen työpaikan".... Voi kun tuolla Helenalla on jo se työpaikka .  Sen takia ei haluakaan muuttaa esim Suomeen, koska hänellä on Amerikassa oma kauneusalan firma ja lapset ovat syntyneet Amerikassa ja heillä on siellä kaverit jne.

Kyllä miehen kuuluu maksaa lapsiensa elatus, eikä se  tuolla mantereella ole ollenkaan halpaa lystiä. 

Ihme miehiä, kun lapsia kyllä maailmaan tehdään, mutta ei olla niitä valmiita elättämään, vaikka rahaa on niin, ettei paskalle taivu.

No Hellulla parturi,onko liikevaihtoa ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta. 

"Exä etsii itselleen työpaikan".... Voi kun tuolla Helenalla on jo se työpaikka .  Sen takia ei haluakaan muuttaa esim Suomeen, koska hänellä on Amerikassa oma kauneusalan firma ja lapset ovat syntyneet Amerikassa ja heillä on siellä kaverit jne.

Kyllä miehen kuuluu maksaa lapsiensa elatus, eikä se  tuolla mantereella ole ollenkaan halpaa lystiä. 

Ihme miehiä, kun lapsia kyllä maailmaan tehdään, mutta ei olla niitä valmiita elättämään, vaikka rahaa on niin, ettei paskalle taivu.

Ihanko vilpittömästi uskot että se 20.000 menis vain ja ainoastaan lasten hyvinvointiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksena on, että erotessa elintason ei tarvitse laskea. Jos kuukausimenot ovat 20 000 avioliitossa, niin sitä ne ovat avioliiton jälkeenkin. Jos ajaa luksusautolla ja asuu isossa talossa, niin näin elämä jatkuu eron jälkeenkin. Maassa maan tavalla. Suomessahan tuo olisi sitten eri tavalla. Ja M. Koivu tämän hyvin tietää, koska tuli Suomeen eroamaan. Sikäli hullua, että koko avioliitto asuttu kuitenkin USA:ssa.

Yhtälailla rouva tietää jenkkien lakipykälät ja niinpä laittoi itse eropaperit vetämään jenkkilässä. Molemmathan tietenkin yrittävät ajaa omaa etuaan tässä eroprosessissa.

Jotenkin huvittaa, mutta samalla hieman surettaakin tämä palstalaisten kiihkeän intomielinen suhtautuminen miljonääripariskunnan eroprosessiin ja kovalla intohimolla joko puolustetaan, tai vastustetaan kumpaakin osapuolta, vaikka näiden sikarikkaiden elämällä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa heidän omiin yksinhuoltajien tai peräkammaripoikien köyhään lähiöelämään.

Tästä ex-pariskunnasta kumpainenkin tulee jatkamaan etuoikeutettua varakkaan elämää eron jälkeenkin, eikä heiltä heru minkäälaista myötätuntoa sen kummemmin köyhille yksinhuoltajille, kuin peräkammaripojillekaan, joten täysin turhaa on keuhkoamisenne :)

Tienaan kyllä enemmän kuin suomalainen mediaanipalkka, kiitos olettamuksesta.

Siitä huolimatta vain murusia, eli Koivun pariskunnan vinkkelistä olet köyhä.

Vierailija kirjoitti:

On Mikolle tullut kalliiksi lihan ilot.

Mitäs läksi kenenkään pakottamatta peliväline tanassa korkea maila -rikkeisiin, jollei kestä (jäähy)seurauksia?

Jos Helena vaatisi Mikolta 35 miljoonaa dollaria, niin silloin vois sanoa, että Mikkoa vituttais. Sen päälle vielä elarit lapsille...

20 donaa kuussa tekee kymmenessä vuodessa vain kaks miljoonaa neljäsataa tonnia. Saman verran kuin Mikko saa vuodessa korkoja. Kymmenen vuoden päästä vanhin poika on jo täysikäinen eikä varmaan tarvii maksaa enää tuotakaan. Olen sitä mieltä, että tuon halvemmaksi ei tule yksikään avioero, jossa on monta pientä lasta ja sama omaisuus. Nainenkin joutuisi maksamaan miehelle tuon jenkeissä jos osat olisivat toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta. 

"Exä etsii itselleen työpaikan".... Voi kun tuolla Helenalla on jo se työpaikka .  Sen takia ei haluakaan muuttaa esim Suomeen, koska hänellä on Amerikassa oma kauneusalan firma ja lapset ovat syntyneet Amerikassa ja heillä on siellä kaverit jne.

Kyllä miehen kuuluu maksaa lapsiensa elatus, eikä se  tuolla mantereella ole ollenkaan halpaa lystiä. 

Ihme miehiä, kun lapsia kyllä maailmaan tehdään, mutta ei olla niitä valmiita elättämään, vaikka rahaa on niin, ettei paskalle taivu.

Ihanko vilpittömästi uskot että se 20.000 menis vain ja ainoastaan lasten hyvinvointiin?

Eihän sen tarvitse mennäkään kokonaan lasten hyvinvointiin ja tarpeisiin. Yhdysvaltain lain mukaan vaimon elintaso pitää pysyä samana mitä se oli avioliiton aikanakin. 

Vierailija kirjoitti:

Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.

Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D

"Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot."

On taas USAlaisia lakimiehia paikalla pilvin pimein. :D

Avierojutuissa ei mikaan lakimies toimi noin, nuo ovat tyotapaturmiin ja onnettomuuksiin erikoistuneita.

Avioerossa kumpikin maksaa omalle lakimiehelleen ja niskan paalla on yleensa varakkaampi kun voi kaikista pikkuasioista vetaa vastapuolen oikeuteen ja maksamaan puolustuksestaan. $400/tunti on melko kohtuullinen palkkio.

Jos taman parin lapset ovat syntyneet USAssa he ovat USAn kansalaisia ja heihin sovelletaan USAn lakeja. Jos mies yrittaa hakea heita Suomeen se on kidnappaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi pointti. Monissa osavaltioissa on käytössä suositus neuvottelumenettelyyn (mediation), jossa ulkopuolisen sovittelijan avulla pyritään jakamaan omaisuus, huoltajuusasiat ja elatusasiat. Mm. aviopari Gates on näin toiminut, ovat sopineet ennen erohakemusta.

Herääkin kysymys onko toinen osapuoli tehnyt niin limbotarjouksen, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin päätyä käräjöimään. Koska rva Koivun vaatimukset omaisuuteen nähden tuntuvat aika maltillisilta tuleekin mieleen, että mitä hänelle on tarjottu?

Mielenkiintoinen tapaus. Edelleen olen sitä mieltä, että mainehaitan vuoksi olisi ollut parempi sopia. Ei tämä ole lapsillekaan sitten joskus kivaa luettavaa.

Huoltajuusoikeudenkäynnistä en osaa sanoa mitään. Lasten kotipaikka kaiketikin on Minnesotassa, kuten myös äidin.

Tässä tapauksessa voittavat lakitoimistot, kuten yleensäkin.

Mikkohan vain pyrkii pitämään kiinni sovitusta. Suomeen olivat muuttamassa ja nyt sit emäntä haluaakin jäädä sinne. Täysin pimeä tapaus.

Tuskinpa olivat sopineet että sivusuhteet ovat ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltasanomat kirjoittaa yksiselitteisesti avioehdon sisällöstä, että 

"Lisäksi avioehtosopimuksen mukaan Koivut sopivat, että aviovarallisuussuhteeseen sovelletaan kaikilta osin Suomen lainsäädäntöä riippumatta siitä, mikä on avioparin kulloinenkin vakituinen asuin- tai kotipaikka."

Eli case closed. Korvausvaatimus ei mene läpi.

En olisi ikinä kirjoittanut naisena noin typerää avioehtoa. Tuohan on täysin maton vetämistä omien jalkojen alta. Kaikkeen sitä rakastuneena lähtee.

No hei, mitä nyt respalta voi odottaa...

Tämä palsta vaan osoittaa, kuinka tyhmä nainen voi olla ja yllätys. Silloin saa olla yksin tai koiran kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Lakitoimistot ei voita mitään jos asianomistaja ei voita juttua. Yhdysvalloissa mainostetaan lakitoimistot, että jos et voita, niin et maksa mitään. Siis on mahdollista saada oikeudenkäynneissä miljoonia ja niistä silloin hyötyy myös lakitoimistot."

On taas USAlaisia lakimiehia paikalla pilvin pimein. :D

Avierojutuissa ei mikaan lakimies toimi noin, nuo ovat tyotapaturmiin ja onnettomuuksiin erikoistuneita.

Avioerossa kumpikin maksaa omalle lakimiehelleen ja niskan paalla on yleensa varakkaampi kun voi kaikista pikkuasioista vetaa vastapuolen oikeuteen ja maksamaan puolustuksestaan. $400/tunti on melko kohtuullinen palkkio.

Jos taman parin lapset ovat syntyneet USAssa he ovat USAn kansalaisia ja heihin sovelletaan USAn lakeja. Jos mies yrittaa hakea heita Suomeen se on kidnappaus.

Tiedän sattumalta Yhdysvaltain järjestelmää kun siellä on sukulaisia ja varakkaita sellaisia ollut. On lakitoimistoja jotka mainostavat, että jos et voita juttua, niin et maksa mitään. Avioerotilanteissa on laki sellainen, että vaimon elintaso ei saa laskea avioeron jälkeen, joten mies joutuu maksamaan, että vaimo säilyttää elintason mihin on tottunutkin avioliiton aikana. Ilmeisesti  sama pätee toisinpäin, että avioerotilanteissa ei jää tyhjän päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).

Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.

No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia

Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa

USA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.

Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.

Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.

Lisään vielä, että avioehdon allekirjoittaminen juuri ennen suuria muutoksia (avioliiton solmiminen, läheisen kuolema, kiinteistökaupat, yriryskaupat jne.) voidaan tulkita niin, että sopimus on pätemätön joko osittain tai kokonaan.

No ei todellakaan. Tavanomaisinta on allekirjoittaa avioehto juuri ennen häitä. Ihan normaalia joka puolella maailmaa, että jos multimiljönääri nai köyhäkaulan, tehdään avioehto. Ihan absurdi ajatus, että Helenalla pitäisi olla oikeus Mikon omaisuuteen muutaman avioliittovuoden perusteella. Helena on saanut elää ylellisemmin avioliiton aikana kuin mihin ikinä olisi pystynyt respan palkallaan, ei ole kyllä avioliiton vuoksi menettänyt mitään.

Toki lapsista elatusavut tulee maksettavaksi, mutta ei lapsillakaan mitään oikeutta ole johonkin yltiöluksuselämään isän änärimenneisyyden vuoksi. Terveellisempää se on elää suht normaalia ylemmän keskiluokan elämää ilman, että kaikki oikut täytetään pienestä pitäen.