Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maassa maan tavalla.
Persu
Missä maassa? Suomalainen ja vironlainen Kanadassa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
kuinka monta tälläistä suurituloista naista on olemassa ilman avioehtoja? 1-2?
Adele joutuu pulittaa sen miehelle 40 miljoonaa ku niille tuli ero. Seki on väärin.
Koska harva näitä superrikkaita säälii, koska eron jälkeen jää silti riittävästi rahaa.
Mikkohan ei erossa edes joudu jakamaan omaisuuttaan, koska se on suojattu avioehdolla. Nyt puhutaan elatusmaksusta eksälle.
Miksi sitten ette koskaan puolusta miehiä jotka joutuvat tekemään saman paljon useammin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
kuinka monta tälläistä suurituloista naista on olemassa ilman avioehtoja? 1-2?
Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.
Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maassa maan tavalla.
Persu
Missä maassa? Suomalainen ja vironlainen Kanadassa :)
Ei Kanadassa vaan Jenkkilässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko on alhainen liero. Arvostus pyöreä 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
kuinka monta tälläistä suurituloista naista on olemassa ilman avioehtoja? 1-2?
Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.
Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.
Eikö ne molemmat asu USAssa, eikä Helena ole suomalainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Bill Burr is a last line of defence in this world."
Muualla siinä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi Suomessa, jossa naiset perustavat perheen ja hankkivat lapsia ja hoitavat, ilman että turvaisivat selustansa, vaan mieluimmin tekevät pitkää päivää ja maksavat kaikesta.
Esim. Ranskassa kukaan nainen ei suostuisi tähän, vaan siellä kouluikäisten lasten äidit käyvät osa-aikatyössä ja eron tulessa mies maksaa elarit myös naiselle. Onhan kysymys perheestä ja vastuun vakamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit ottaa naisen pois Neuvostoliitosta, muttet Neuvostoliittoa naisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
Todella älyvapaata
Ei ole älyvapaata. Johtuu sosiaaliturvan puutteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muualla siinä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi Suomessa, jossa naiset perustavat perheen ja hankkivat lapsia ja hoitavat, ilman että turvaisivat selustansa, vaan mieluimmin tekevät pitkää päivää ja maksavat kaikesta.
Esim. Ranskassa kukaan nainen ei suostuisi tähän, vaan siellä kouluikäisten lasten äidit käyvät osa-aikatyössä ja eron tulessa mies maksaa elarit myös naiselle. Onhan kysymys perheestä ja vastuun vakamisesta.
Suomessa yhteiskunta tukee myös. Mies raataa töissä, pitää usein isyyslomaakin, ja yhteiskunta maksaa lapsilisiä jne tukia kotiinjääneelle. Itse ainakin jatkoin kotitöitä normitöistä tullessani joka ilta. Joissain perheissä isä saattaa jäädä kotiin ja äiti menee töihin raatamaan ja tulee illalla jatkamaan kotitöitä. Siinä saa ihan jokainen turvata omaa selustaansa.
Vierailija kirjoitti:
Muualla siinä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi Suomessa, jossa naiset perustavat perheen ja hankkivat lapsia ja hoitavat, ilman että turvaisivat selustansa, vaan mieluimmin tekevät pitkää päivää ja maksavat kaikesta.
Esim. Ranskassa kukaan nainen ei suostuisi tähän, vaan siellä kouluikäisten lasten äidit käyvät osa-aikatyössä ja eron tulessa mies maksaa elarit myös naiselle. Onhan kysymys perheestä ja vastuun vakamisesta.
Tämä. Suomessa on muka joku naisen kunnia-asia tehdä työtä kuin hevonen, ottaa lisäksi vastuu perheestä ja kodista oman hyvinvoinnin kustannuksella ja sitten jäädä puille paljaille vuokrakaksioyksinhuoltajaksi kun ukko ottaa ja jättää jonkun naapurin Marketan vuoksi. Minä kutsuisin tyhmyydeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusvelvollisuudet oli säädetty maailmassa jossa naiset eivät käyneet töissä.
Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Totta. Tyttö on aina uhri. On se vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
Todella älyvapaata
Ei ole älyvapaata. Johtuu sosiaaliturvan puutteesta.
eli mielestäsi on hyvä, että jääkiekkoilijan vaimolle maksetaan 20000 dollaria elämiseen ja yksinhuoltajaäiti , jonka mies on kuollut elää kadulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.
Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.
Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.
kuinka monta tälläistä suurituloista naista on olemassa ilman avioehtoja? 1-2?
Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.
Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.
Sillä rikkaa roistolla on kolme pientä lasta sen vaimon kanssa. Pitäähän sen niille lapsille elatus maksaa ja siinä samalla sille äidillekin, jos se äiti kantaa selkeän päävastuun lasten kasvatuksesta. Ei USA:ssa ole juuri mitään sosiaaliturvaa. Ettekö te nyt ymmärrä? Mikä tässä on ongelma edes? Mikko Koivun rahoissa tuo elatusmaksu ei oikeasti tunnu paljon missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka isot tulot tyyppelillä on? Eiköhän hänellä ole mistä maksaa ja velkaa ei tarvitse ottaa.
avainsana lienee miehen tulot. Mikä estää naista hankkimasta omia tuloja nyt kun ei ole miestä paasattavana?
Jos naisilla on oikeus miehen rahoihin elatuksen muodossa, voiko oikeus velvoittamaan miehen seksuaalisten tarpeiden täyttämisen?
No, rouva Koivulla onkin nyt oma yritys Helena Koivu Beauty, jolla on omat nettisivutkin.
Hyvä hänelle. Nyt kun Mikko on eläkkeellä niin olisi Helenan hyvä tehdä sitä kauan himoittua uraa.
Ketju on lukittu.
Miksi sitten ette koskaan puolusta miehiä jotka joutuvat tekemään saman paljon useammin?