Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.

Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.

Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.

Todella älyvapaata

Ei ole älyvapaata. Johtuu sosiaaliturvan puutteesta. 

eli mielestäsi on hyvä, että  jääkiekkoilijan vaimolle maksetaan 20000 dollaria elämiseen ja yksinhuoltajaäiti , jonka mies on kuollut elää kadulla?

Se koko yhteiskunta on täysin erilainen kuin esim. Suomi. Siellä mennään noilla säännöillä. Ei kylläkään pitäisi kenenkään asua kadulla mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.

Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.

Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.

kuinka monta tälläistä suurituloista naista on  olemassa ilman avioehtoja? 1-2?

Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.

Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.

Eikö ne molemmat asu USAssa, eikä Helena ole suomalainen?

Eiköhän Mikko asu nykyään Suomessa. Siksihän se jenkkilästä niin haipakkaan häippäsi ja lopetti uransa kesken juuri alkaneen kauden kuin seinää, ettei muikkelin edustajat pääse toimittamaan hälle haastetta jenkkilän raastupaan. Siellähän haaste täytyy toimittaa asianosaiselle suoraan kouraan niin, että syntyy katsekontakti, eli että haastettu ymmärtää saaneensa haasteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.

Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.

Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.

kuinka monta tälläistä suurituloista naista on  olemassa ilman avioehtoja? 1-2?

Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.

Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.

Eikö ne molemmat asu USAssa, eikä Helena ole suomalainen?

Eiköhän Mikko asu nykyään Suomessa. Siksihän se jenkkilästä niin haipakkaan häippäsi ja lopetti uransa kesken juuri alkaneen kauden kuin seinää, ettei muikkelin edustajat pääse toimittamaan hälle haastetta jenkkilän raastupaan. Siellähän haaste täytyy toimittaa asianosaiselle suoraan kouraan niin, että syntyy katsekontakti, eli että haastettu ymmärtää saaneensa haasteen.

Tämä.

Turkulaisiin ei voi ikinä luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muualla siinä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi Suomessa, jossa naiset perustavat perheen ja hankkivat lapsia ja hoitavat, ilman että turvaisivat selustansa, vaan mieluimmin tekevät pitkää päivää ja maksavat kaikesta.

Esim. Ranskassa kukaan nainen ei suostuisi tähän, vaan siellä kouluikäisten lasten äidit käyvät osa-aikatyössä ja eron tulessa mies maksaa elarit myös naiselle. Onhan kysymys perheestä ja vastuun vakamisesta.

Suomessa yhteiskunta tukee myös. Mies raataa töissä, pitää usein isyyslomaakin, ja yhteiskunta maksaa lapsilisiä jne tukia kotiinjääneelle. Itse ainakin jatkoin kotitöitä normitöistä tullessani joka ilta. Joissain perheissä isä saattaa jäädä kotiin ja äiti menee töihin raatamaan ja tulee illalla jatkamaan kotitöitä. Siinä saa ihan jokainen turvata omaa selustaansa.

Niin, teidän perheessä, mutta Suomessa suurin osa perheistä ei olla näin tasa-arvoisia, tutkimukset kertovat karua kieltään.

Ja luulen, ettei se ole myöskään toteutunut Koivun perheessä, kun huomioi Koivun uran.

Tosi mies kun pakenee USA:sta Suomeen avioeroa. Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20  vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAssa eksää täytyy elättää. Etenkin se on karua suurituloiselle naiselle, jolle jää lapset, mutta joka joutuu kustantamaan häntä kupanneen ja pettäneen ex-miehen leveän elämän entisen kakkosnaisen kanssa.

Ei laki ex-puolison elatuksesta USAssa sukupuolta katso.

Suomessa onneksi eksää ei tarvitse elättää ja elatusmaksut lapsistakin ovat melko pieniä.

kuinka monta tälläistä suurituloista naista on  olemassa ilman avioehtoja? 1-2?

Avioehto suojaa vain omaisuuden jaossa, se ei pelasta ex-puolison elatukselta. Olihan Mikolla ja Helenallakin avioehto ja nyt Helena yrittää saada elatusapua, joka hänelle USAssa kuuluu.

Mutta vain Usassa ja siksihän Mikko haluaakin, että eroprosessi käytäisiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, jonne hän reilu vuosi sitten laittoi avioerohakemuksensa vetämään, koska täällä ei tarvitsisi ex-puolisoa elättää.

Sillä rikkaa roistolla on kolme pientä lasta sen vaimon kanssa. Pitäähän sen niille lapsille elatus maksaa ja siinä samalla sille äidillekin, jos se äiti kantaa selkeän päävastuun lasten kasvatuksesta. Ei USA:ssa ole juuri mitään sosiaaliturvaa. Ettekö te nyt ymmärrä? Mikä tässä on ongelma edes? Mikko Koivun rahoissa tuo elatusmaksu ei oikeasti tunnu paljon missään.

Siis mitä ihmettä sinä minulle keuhkoat? Enhän minä tässä ketään puolustanut, vaan totesin sen faktan, miksi Mikko lähti Jenkkilästä karkuun haastetta ja haluaa eroprosessin vireille juuri täällä.

Totta kai lasten elatus pitää maksaa myös täällä Suomessa samoin kun jenkkilässäkin, mutta tuo naiselle maksettava elatusmaksu tulee siis vain hänelle, koska jenkkilässä laki sanoo, ettei puolison elintaso saa laskea eron jälkeen. Mikollehan olisi tietenkin edullisinta, että oikeutta käytäisiin koto-Suomessa, kun taas ex-vaimolle on äärimmäisen tärkeää, että oikeutta käydään nimenomaan jenkkilässä.

Minä en ole tässä keississä kummankaan puolella, molemmat sikarikkaita kävi tässä miten tahansa, joten mulle aivan yks hailee, vaikka riitelisivät taaloistaan hamaan tappiin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20  vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus

Aivan varmasti on. Hän tienaa tuona aikana pelkkinä sijoitusten korkoina tuona aikana vähintään nelinkertaisen summan. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20  vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus

Etkö ymmärrä että Mikko Koivu saa todennäköisesti yii miljoonan euron tuotot vuosittain sijoituksistaan pelkästään? Ei siihen pääomaan tarvitse edes varmaan kajota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muualla siinä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi Suomessa, jossa naiset perustavat perheen ja hankkivat lapsia ja hoitavat, ilman että turvaisivat selustansa, vaan mieluimmin tekevät pitkää päivää ja maksavat kaikesta.

Esim. Ranskassa kukaan nainen ei suostuisi tähän, vaan siellä kouluikäisten lasten äidit käyvät osa-aikatyössä ja eron tulessa mies maksaa elarit myös naiselle. Onhan kysymys perheestä ja vastuun vakamisesta.

Suomessa yhteiskunta tukee myös. Mies raataa töissä, pitää usein isyyslomaakin, ja yhteiskunta maksaa lapsilisiä jne tukia kotiinjääneelle. Itse ainakin jatkoin kotitöitä normitöistä tullessani joka ilta. Joissain perheissä isä saattaa jäädä kotiin ja äiti menee töihin raatamaan ja tulee illalla jatkamaan kotitöitä. Siinä saa ihan jokainen turvata omaa selustaansa.

Eihän sellaisissa perheissä jossa puolisot jakavat lastenhoidon, kotityöt ja perhevastuut puoliksi, ei edes elatusvelvollisuutta synny eron kohdatessa, paitsi lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tekevät tyhmästi kun hankkivat typeriä aivottomia naisia kumppanikseen jotka sitten eron hetkellä yrittävät rahastaa miehiään. Ja tämä palsta tuntuu olevan pullollaan juuri noita samoja aivottomia naisia jotka puolustelevat tuota yhtä ahnetta hotellin respaa.

Antaisi Helena lapset Mikon hoiviin ja menisi itse takaisin sinne Tallinnaan hotellin respaan ja yrittäisi löytää jonkun tasoisensa virolaisen miehekseen.

Ai niin mutta kun siltä virolaiselta raksajätkältä ei saisi lypsettyä samaa rahaa ja elintasoa kuin suomalaiselta exjääkiekkoilijalta.

Miesten on helppo hoitaa ehkäisy omalta osaltaan, niin lapsia ei synny haitolle.

Nieletkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20  vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus

Etkö ymmärrä että Mikko Koivu saa todennäköisesti yii miljoonan euron tuotot vuosittain sijoituksistaan pelkästään? Ei siihen pääomaan tarvitse edes varmaan kajota.

Pihi suomalainen pitaa euronsa reunasta kiinni vaikka niita olisi kuinka paljon. Muille ei anneta.

Eikö se välitä yhtään niistä lapsistaan? Tulee vähän outo kuva tuosta henkilöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.

- Eri

eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20  vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus

Etkö ymmärrä että Mikko Koivu saa todennäköisesti yii miljoonan euron tuotot vuosittain sijoituksistaan pelkästään? Ei siihen pääomaan tarvitse edes varmaan kajota.

No ei välttämättä,tätä saa. Saku Koivun pääomatulot olivat viimeksi vahvistetussa verotuksessa 250 000 e brutto (alle 200 000 e/vuosi verojen jälkeen ), eiköhän velipojalla ole samaa luokkaa.

Eli ketjun mielipide on , että mikko koivun vaimolle tulee maksaa, mutta rasittavan adelen miehelle ei? mikä logiikka tässä on?  (elatusavut lapsille ymmärrän)

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen suomalainen nainen. Lapset Mikolle, ei kai ne noin epätasapainoisen kullankaivajan kanssa voi elää.

Virolainen.

En ymmärrä miksei oikeutta käydä Suomessa kun kumpikaan osapuoli ei ole amerikkalainen.

Ei tällä muijalla ole yhtään syytä jäädä Yhdysvaltoihin tai saada elatuksia maan lakien mukaan. Jos haluaa sinne jäädä, maksakoot oman elämänsä. Suomessa tai Virossa pärjää paljon vähemmällä.