Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuudet oli säädetty maailmassa jossa naiset eivät käyneet töissä.
Ei kait nyt kysymys ole siitä, etteikö nainen pystyisi elämättämään itseään, sillä kautta maailman sivun perheettömät naiset ovat tehneet sen ja vielä menestyneesti.
Kysymys on perheestä. Lapsista, jotka tarvitsevat hoivaa ja turvaa n. 20v ikävuoteen asti, sen lisäksi lisääntyneet kotityöt ja huolenpito, jotka perhe-elämä aiheuttaa. Ja tällä on joku rahallinen arvo, eron kohdatessa.
Mikko Koivulla on kolme lasta, pienellä ikäerolla ja kun huomioi hänen uransa, vastuu perheestä on suuremmaksi osaksi jäänyt puolison tehtäväksi, ei hänellä ole ollut aikaa tehdä kotitöitä, pestä pyykkiä tai huolehtia lasten iltapesuista tai lääkärissä käynnistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyypillinen suomalainen avioliitto:
Omat rahat kummallakin. Nainen synnyttaa, hoitaa, vaatettaa ja ruokkii lapset. Mies ei osallistu.
Mies lomailee Thaimaassa, naisella ei ole siihen varaa joten jaa lasten kanssa kotiin.
En mennyt suomalaisen kanssa naimisiin.
Onpas täällä fiksua porukkaa kommentoimassa. Huoritellaan kolmen lapsen äitiä jonka puoliso on pettänyt mm pornotähden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Koivulla on siihen varaa. Hän olisi voinut myös pitää pikku pippelinsä pöksyissään, jolloin ei tarvitsisi maksaa exälle yhtään mitään.
Nieletkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.
Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?
Mä maksaisin Mikon asemassa epäröimättä tuon summan. Pyyntö on ihan kohtuullinen. Itse haluaisin välttää kaiken turhan julkisuusrumban ja oikeustaistelut.
- Eri
eli väität , että mikko koivulla on varaa maksaa noin 5miljoonaa seuraavan 20 vuoden aikana ? lisäksi joissain osavaltioissa täytyy maksaa kunnes vaimo kuolee tai menee töihin mistä saa saman palkan :D kuin elatus
Etkö ymmärrä että Mikko Koivu saa todennäköisesti yii miljoonan euron tuotot vuosittain sijoituksistaan pelkästään? Ei siihen pääomaan tarvitse edes varmaan kajota.
No ei välttämättä,tätä saa. Saku Koivun pääomatulot olivat viimeksi vahvistetussa verotuksessa 250 000 e brutto (alle 200 000 e/vuosi verojen jälkeen ), eiköhän velipojalla ole samaa luokkaa.
Eihän tuo kerro vielä mitään siitä, kuinka paljon sijoituksia on esimerkiksi niissä kuuluisissa vakuutuskuorissa, veroparatiiseistä nyt puhumattakaan.
Lisäksi Sakulla monennäköisiä bisneksiä ja sen myötä myös paljon vähennyksiä.
Mikko tienasi urallaan huomattavasti enemmän kuin Saku ja pelasi koko uransa jenkkilässä, kun Saku taas pelasi lähes koko uransa rankan verotuksen Kanadassa. Karkeasti voikin sanoa, että nettona Mikko tienasi varmaankin tuplat Sakuun verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saku ja Mikko ovat monessa asiassa toistensa vastakohdat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.
USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.
Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.
Mikä tuossa oli olevinaan puppua?
T:USA:ssa asuva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuudet oli säädetty maailmassa jossa naiset eivät käyneet töissä.
Ei kait nyt kysymys ole siitä, etteikö nainen pystyisi elämättämään itseään, sillä kautta maailman sivun perheettömät naiset ovat tehneet sen ja vielä menestyneesti.
Kysymys on perheestä. Lapsista, jotka tarvitsevat hoivaa ja turvaa n. 20v ikävuoteen asti, sen lisäksi lisääntyneet kotityöt ja huolenpito, jotka perhe-elämä aiheuttaa. Ja tällä on joku rahallinen arvo, eron kohdatessa.
Mikko Koivulla on kolme lasta, pienellä ikäerolla ja kun huomioi hänen uransa, vastuu perheestä on suuremmaksi osaksi jäänyt puolison tehtäväksi, ei hänellä ole ollut aikaa tehdä kotitöitä, pestä pyykkiä tai huolehtia lasten iltapesuista tai lääkärissä käynnistä.
Tässä keississä ei riidellä lasten, vaan ex-vaimon elatuksesta. Totta kai lasten elarit iskee yhtälailla Suomessa, kuin jenkeissäkin. Nyt siis taistellaan ex-vaimolle tulevasta elatusrahasta, jollainen on käytössä jenkkilässä, vaan ei Suomessa, ja siksi toinen haluaisi käydä oikeutta Jenkeissä ja toinen taas Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Saku ja Mikko ovat monessa asiassa toistensa vastakohdat.
Niin, no kun en tuota Sakuakaan henkilökohtaisesti mite4nkään tunne, niin en nyt lähtisi hänenkään sädekehäänsä ylettömästi kiillottelemaan. Olihan Mikkokin todellinen kiiltokuvapoika ja joukkueensa kapteenina arvostettu urheilusankari niin kauan, kunnes totuus paljastui. En siis väitä Sakusta yhtään mitään, en hyvää enkä pahaa. Toteanpahan vaan tämän Mikon keissinkin todistavan, että kenenkään todellisesta luonteesta ei päällepäin voi sanoa yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.
USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään. Eli jos nainen haluaa perheen, hän käytännössä on miehen armoilla. Ilman eron jälkeistä elättäjyyttä maa olisi täynnä köyhyysloukussa olevia yksinhuoltajamutseja, ihan sama kuinka rikkaan miehen kanssa olisivat lapset aikoinaan tehneet. Suomessa ex-miehen ei tarvitse elättää, koska valtio tukee tarvittaessa ja vaikka ei tarvitsisikaan, eikä lasten tekeminen tarkoita täällä samalla tavalla työuran katkeamista, koska naisen työpaikka on lailla turvattu raskaudesta huolimatta.
Satutati suoltaa puppua asiasta josta ei tieda mitaan.
Mikä tuossa oli olevinaan puppua?
T:USA:ssa asuva
"USA:ssa on tämä käytäntö yhdestä yksinkertaisesta syystä: siellä ei ole sosiaaliturvaa. Eikä lapsilisiä, äitiyslomia, ei mitään."
t. USAn kansalainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuudet oli säädetty maailmassa jossa naiset eivät käyneet töissä.
Ei kait nyt kysymys ole siitä, etteikö nainen pystyisi elämättämään itseään, sillä kautta maailman sivun perheettömät naiset ovat tehneet sen ja vielä menestyneesti.
Kysymys on perheestä. Lapsista, jotka tarvitsevat hoivaa ja turvaa n. 20v ikävuoteen asti, sen lisäksi lisääntyneet kotityöt ja huolenpito, jotka perhe-elämä aiheuttaa. Ja tällä on joku rahallinen arvo, eron kohdatessa.
Mikko Koivulla on kolme lasta, pienellä ikäerolla ja kun huomioi hänen uransa, vastuu perheestä on suuremmaksi osaksi jäänyt puolison tehtäväksi, ei hänellä ole ollut aikaa tehdä kotitöitä, pestä pyykkiä tai huolehtia lasten iltapesuista tai lääkärissä käynnistä.
Tässä keississä ei riidellä lasten, vaan ex-vaimon elatuksesta. Totta kai lasten elarit iskee yhtälailla Suomessa, kuin jenkeissäkin. Nyt siis taistellaan ex-vaimolle tulevasta elatusrahasta, jollainen on käytössä jenkkilässä, vaan ei Suomessa, ja siksi toinen haluaisi käydä oikeutta Jenkeissä ja toinen taas Suomessa.
No onhan se jo ajatuksenakin ihan naurettava, että rouvan pitäisi saada jäädä Yhdysvaltoihin ja nauttia loppuelämänsä elatuksesta. Pois sieltä jos ei omat rahat riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkea hyvää Helenalle ja lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuudet oli säädetty maailmassa jossa naiset eivät käyneet töissä.
Ei kait nyt kysymys ole siitä, etteikö nainen pystyisi elämättämään itseään, sillä kautta maailman sivun perheettömät naiset ovat tehneet sen ja vielä menestyneesti.
Kysymys on perheestä. Lapsista, jotka tarvitsevat hoivaa ja turvaa n. 20v ikävuoteen asti, sen lisäksi lisääntyneet kotityöt ja huolenpito, jotka perhe-elämä aiheuttaa. Ja tällä on joku rahallinen arvo, eron kohdatessa.
Mikko Koivulla on kolme lasta, pienellä ikäerolla ja kun huomioi hänen uransa, vastuu perheestä on suuremmaksi osaksi jäänyt puolison tehtäväksi, ei hänellä ole ollut aikaa tehdä kotitöitä, pestä pyykkiä tai huolehtia lasten iltapesuista tai lääkärissä käynnistä.
Tässä keississä ei riidellä lasten, vaan ex-vaimon elatuksesta. Totta kai lasten elarit iskee yhtälailla Suomessa, kuin jenkeissäkin. Nyt siis taistellaan ex-vaimolle tulevasta elatusrahasta, jollainen on käytössä jenkkilässä, vaan ei Suomessa, ja siksi toinen haluaisi käydä oikeutta Jenkeissä ja toinen taas Suomessa.
No onhan se jo ajatuksenakin ihan naurettava, että rouvan pitäisi saada jäädä Yhdysvaltoihin ja nauttia loppuelämänsä elatuksesta. Pois sieltä jos ei omat rahat riitä.
Enta jos on hankkinut USAn kansalaisuuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi kun hänen takiaan vaimo ryhtyi perheenäidiksi amerikkalaisittain. Jos Mikko halusi suomalaisen eroperheen, niin miksi vei perheensä jenkkeihin?
Kersat muuttaa iskän luo kun siellä on strippareita ym jännää👍
Muijalle siis 20 000 euroa kuussa ?
Niin, eihän se ole kuin yli tuplasti sen mitä yksityisen puolen erikoislääkäri Suomessa tienaa kuussa, ennen veroja...
Mikko saa sitten selittää lapsilleen kun ne ovat aikuisia että Cindy Sun kiinnosti enemmän kuin perhe.
Vierailija kirjoitti:
Muijalle siis 20 000 euroa kuussa ?
Niin, eihän se ole kuin yli tuplasti sen mitä yksityisen puolen erikoislääkäri Suomessa tienaa kuussa, ennen veroja...
Perhe ei asu Suomessa van jenkkilässä missä ollaan asuttu isän työn takia ja lapset ovat syntyneet siellä.
Ketju on lukittu.
Valkoritari ratsasti paikalle.