Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
Sanoi haastattelussa, että ei ole ollut turvaverkkoa ja lastenhoitajaakin pitänyt ystävänä, kun on ollut yksinäistä. On sittemmin tutustunut ihmisiin, mutta kertoi väsymyksestään. Luonnollisesti kolme pientä lasta väsyttää kaukana läheisistä.
Tämä kertoo jotain siitä kiekkovaimon arjesta. Uhrautuvat perheen puolesta kun ei lapsenhoitajan ja siivojan käskyttämiseltä omaa uraa edes miettimään.
Saku Koivun eka "kiekkovaimo" lähti pakoon Jenkeistä takaisin Suomeen kun ei kestänyt sitä elämää siellä.
Ja vaati varmaan kovaa elatusmaksia loppuiäkseen lähtiessään
Ne ei olleet naimisissa eikä niillä ollut edes lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Kuinka monella kotiäidillä on miehen maksama lastenhoitaja apuna?
Äläs nyt romuta tuota mamojen luomaa mielikuvaa tästä pullantuoksuisesta äidistä joka uhraa oman elämänsä lasten ja miehen takia raatamalla kotona kaiket päivät.
Jos avioliitto on solmittu Suomessa, niin eiköhän siihen silloin sovelleta Suomen lakia. Sorry, Helena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Älä jaksa nyt! Tuo ei ole mistään "urastaan" luopunut. Sen ura on ollut kupata toisen kukkarolla. Ja se on ollut UNELMAA eikä mitään uhrausta. Pliis. Moni äiti kykenee työskentelemään halutessaan. Tuo ei halua
Ei mitään ylpeyttä naisella. Todella noloa!
Miten voisi työskennellä 3 pienen lapsen kanssa, jos ei rinnalla ole toista aikuista arkea ja velvollisuuksia jakamassa? Arki Amerikoissa on vähän eri juttu kuin Suomessa. Siellä ei ole tällaista hoito- ja koulusysteemiä kuin meillä, mikä mahdollistaa vanhemmille täysipäiväisen työssäkäynnin. Ei siellä pienet tai kouluikäisetkään lapset yksin liiku yhtään mihinkään, kuten täällä Suomessa on tapana. Mistä sinä tiedät, ettei joku halua työskennellä, jos on kotona pienten lasten kanssa? Ja toisaalta miksi pitäisi työskennellä, jos on mahdollista olla kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Jännä että siellä elää sit 300 miljoonaa tyyppiä jotka ei tienaa edes puolta tuosta.
Niinpä. Mietipä sitä hetki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Kuinka monella kotiäidillä on miehen maksama lastenhoitaja apuna?
Varmaan jokaisella ison liigan ammattiurheilijan vaimolla USA:ssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Älä jaksa nyt! Tuo ei ole mistään "urastaan" luopunut. Sen ura on ollut kupata toisen kukkarolla. Ja se on ollut UNELMAA eikä mitään uhrausta. Pliis. Moni äiti kykenee työskentelemään halutessaan. Tuo ei halua
Ei mitään ylpeyttä naisella. Todella noloa!Ei ammattiurheilijoiden vaimot käy USA:ssa missään töissä yleensä kyllä.[/quote
Niin, minkähän takia esim. Sirpa Selänne ei ole käynyt töissä? Eikä kukaan häntä siitä ole syyllistänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Jännä että siellä elää sit 300 miljoonaa tyyppiä jotka ei tienaa edes puolta tuosta.
Niinpä. Mietipä sitä hetki.
Niin. Helenanki pitäs siis pärjätä jollain 1000 dollarilla kuussa. Voi myös kokeilla sellaista muinaista asiaa kuin työssäkäynti, niinkuin kaikki muutkin.
Amerikassa täytyy maksaa eksälle se "elintaso johon on tottunut". Eli miljonäärielämä loppuiäksi, vaikka itseltä loppuu se huippu-urheilijan ura aika pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Älä jaksa nyt! Tuo ei ole mistään "urastaan" luopunut. Sen ura on ollut kupata toisen kukkarolla. Ja se on ollut UNELMAA eikä mitään uhrausta. Pliis. Moni äiti kykenee työskentelemään halutessaan. Tuo ei halua
Ei mitään ylpeyttä naisella. Todella noloa!Miten voisi työskennellä 3 pienen lapsen kanssa, jos ei rinnalla ole toista aikuista arkea ja velvollisuuksia jakamassa? Arki Amerikoissa on vähän eri juttu kuin Suomessa. Siellä ei ole tällaista hoito- ja koulusysteemiä kuin meillä, mikä mahdollistaa vanhemmille täysipäiväisen työssäkäynnin. Ei siellä pienet tai kouluikäisetkään lapset yksin liiku yhtään mihinkään, kuten täällä Suomessa on tapana. Mistä sinä tiedät, ettei joku halua työskennellä, jos on kotona pienten lasten kanssa? Ja toisaalta miksi pitäisi työskennellä, jos on mahdollista olla kotona?
Huomaa tosiaan tästä keskustelusta, ettei monilla ole mitään käsitystä amerikkalaisesta yhteiskunnasta. Luulevat olevan sen niin kuin Suomi, jossa on järjestetty kaikki julkiset systeemit ihan eri tavalla eikä mikään edes maksa kovin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..
Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.
Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.
t, rahamies
Ei se nyt ihan noinkaan mene, että lasten tarpeet laitetaan sen varaan, että "eiköhän se maksa jos sanoo, että tarvin nyt rahaa". Parempi, että koko homma on laskettu yhteen könttään ja siitä on oikeuden päätös. Yllättävän monet miehet kokevat, että kun veroaa vaimosta, niin silloin eroaa myös lapsista. Täälläkin kuulee niitä "miksi pitäisi maksaa elareita kun vaimo itse päätti erota?" -kommentteja. Eli ei nähdä sitä vaimoa ja niitä lapsia erillisinä asioina. Vaimo jätti = perhe jätti = pärjätköön omillaan. Ja sitten kun kuvioihin tulee se uusi kumppani ja mahdolliset uudet lapset, niin silloin vanhat lapset jää helposti 2. sijalle.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa sen isän luo, joka on koko heidän elämänsä ajan ollut töissä pelaamassa pitkin Yhdysvaltoja, eikä sen kotiin heitä vartavasten hoitamaan jääneen äidin luo, mutta en ehkä koe sitä kovin todennäköiseksi. Mikon ura ilmeisesti vielä jatkuu, niin missä välissä hän lapsistaan huolehtisi?
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "uran uhraamiset". Näillä kiekkovaimoilla ei mitään mittavia uria olisi missää tapauksessa sillä kukaan urapotentiaalia omaava ei jää kotiäidiksi vuosikausia vaan opiskelee ja pitää itsensä jotenkin jotenkin yhteiskunnassa mukana. Jos tämän kuvitellun menetetyn "uran" mukaan pitäisi joku korvaus maksaa niin Mikko voisi lyödä 100k taalaa käteen + muutama tonni per kuukausi ja sekin olisi enemmän mitä tämä nainen olisi "uransa" aikana saanut säästöön ja tienaisi tällä hetkellä.
Koita nyt ymmärtää ettei kotiäitiys kerrytä eläkettä ja toistaiseksi vain naiset synnyttävät ja jäävät pidemmäksi aikaa kotiin. Ihan fiksua ja järkevää opiskella kotiäitiyden ohessa jos siihen voimat ja aika vain riittää, sillä pienen lapsen kanssa se ei ole niin yksinkertaista, saati jos lapsia on useampia. Kyllä äidin arki pyörii ihan lasten hyvinvoinnin ympärillä. Harvempi mies jää koti-isäksi ja antaa naiset tienata perheen tulot. Enkä yhtään ihmettele miksi, ei onnistuisi monelta viikkokaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja. Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.
Ai miksikö ei halua maksaa naiselle luksuselintasoa johon ei ole mitään siteitä enää?
Ei mitään siteitä enää? Niillä on kolme yhteistä lasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Jännä että siellä elää sit 300 miljoonaa tyyppiä jotka ei tienaa edes puolta tuosta.
Niinpä. Mietipä sitä hetki.
Niin. Helenanki pitäs siis pärjätä jollain 1000 dollarilla kuussa. Voi myös kokeilla sellaista muinaista asiaa kuin työssäkäynti, niinkuin kaikki muutkin.
Jääkiekkoilijan vaimokin on jo jonkinmoinen julkkis että sponsoreita pitäisi löytyä influensserinkin hommiin.
Voisin ottaa Helenan vaimoksi. Ihan mukiinmenevän näköinen nainen.
Olen tällainen keskiluokkainen insinöörismies kuitenkin.
Aivan 20 000 euroa kuukaudessa en pysty antamaan, mutta voisin tarjota 200 eur kuukaudessa ja minä maksan asumiskulut plus ruoat, autoani saa lainata viikonloppuisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota. Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.
Tuntuu olevan erityisesti miesten ongelma hahmottaa ongelmat yhteisiksi tai jopa naisen viaksi ja saavutukset omikseen.
Miksi Koivun vaimon olisi ollut pakko luopua urastaan tai yhtää mistään? Koivu oli monimiljonääri jo ennen kuin he tapasivat. Jos vaimo olisi halunnut käydä päivätöissä, hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen. Lapset olisi voinut laittaa päivähoitoon ja hakea töiden jälkeen, kuten suuri osa ihmisistä tekee. Tai sitten palkata oman lastenhoitajan.
Sen sijaan hän valitsi jäädä kotiin, elintasoon mihin hän ei luultavasti olisi koskaan päässyt omin avuin. Ja täällä puhutaan kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan uhrauksen...
Ja Mikko itse valitsi ottaa vaimon ja perustaa tämän kanssa perheen niin, että rouva jää kotiin hoitamaan kotia ja lapsia kun hän matkustelee ympäri Yhdysvaltoja pelien perässä. Miksi Mikon valintaa ei huomioida, vaan valinta on pelkästään vaimon? He tekivät yhdessä sopimuksen ja nyt he elävät sopimuksen mukaan. Miksi Mikon pitäisi nyt yhtäkkiä päästä sluibaillen eroon omasta vastuustaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja. Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.
Ai miksikö ei halua maksaa naiselle luksuselintasoa johon ei ole mitään siteitä enää?
Laita nyt eka nolla siihen vaadittuun summaan perään edes ennen kuin rupeat puhumaan mistään luksuselintasosta Amerikassa.
Vierailija kirjoitti:
Voisin ottaa Helenan vaimoksi. Ihan mukiinmenevän näköinen nainen.
Olen tällainen keskiluokkainen insinöörismies kuitenkin.
Aivan 20 000 euroa kuukaudessa en pysty antamaan, mutta voisin tarjota 200 eur kuukaudessa ja minä maksan asumiskulut plus ruoat, autoani saa lainata viikonloppuisin.
Ihan reilu diili. Eihän se Hellukaan enää mikään parikymppinen ole.
Ketju on lukittu.
Kummallakaan vaan ole amerikan kansalaisuutta. Voi olla ettei Elena saa enää Green cardiakaan sinne ku ei ole työtä eikä rahaa, ja karkotetaan Lasnamäkeen, niinkuin kuuluukin.