Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Ihan hyvä että kertoi, niin avautuu ihmisilläkin vähän silmät näistä "kansallissankareista".
On myös hyvä että totuus onnenonkijasta tulee esille. Silti molemmat vuodot ovat mielestäni kostoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Vaikea sanoa, mutta eiväthän naiset koskaan esimerkiksi tunnusta omaa tunnekylmyyttään suhteissa.
Mikosta ei kyllä kovin mairitteleva kuva piirry. Taitaa olla melkoisen itsekeskeinen moukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.
Avioliittomaalla ei ole merkitystä vaan sillä missä maassa erotaan. Koivut menivät naimisiin Suomessa.
Taisi Mikko myös hakea eroa Suomessa. Helena oli se, joka halusi käräjöidä Minnesotassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
On myös aika kohtuutonta että exän pitää maksaa elatus toisen asuinpakkakunnan mukaan valitsi tämä kuinka kalliin paikan hyvänsä. Voisihan ne lapset olla myös Mikolla. Hän tuskin kaipaisi Helenalta elatustukea ollenkaan ja taitaa nykyään olla eläkeläinen että aikaakin niiden hoitamiseen olisi.
Taitaa olla tässä tapauksessa mies valinnut sen asuinpaikan - eikä niin, että olisivat asuneet jossakin edullisessa paikassa ja nyt vaimo haluaisi eron myötä muuttaa Monacoon tms. Muutenkin kun koko soppa vaikuttaa olevan miehen syytä (pettäminen ja eron hakeminen), niin ei kauheasti miehen suuntaan tule myötätuntopisteitä. Tässä tapauksessa tosin osa naisistakin näyttää olevan yllättäen miehen puolella, mutta se johtunee siitä, että hänen tylysti kohtelema ex-vaimonsa ei ole suomalainen. t. mies
Eiköhän pettämisen taustalla ole pitkään jatkuneet ongelmat ja puolison käytös. Kun pettäjä on mies, niin keskitytään siihen tekoon. Kun pettäjä on nainen, korostetaan siihen johtaneita syitä.
No mutta väärinhän se pettäminen on, ajateltiin sitten tekoa tai siihen johtaneita syitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.
Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?
Sijoitusten nettotuotto ollut varmasti vähintään 3% ekasta pelivuodesta lähtien. Laskepa siitä se kumulatiivinen tuotto tähän päivään. Korkoa korolle -periaatteella mennään.
Ja mistä saakka niitä sijoitustuottoja on tullut? Vähensit kai niistä nettotuloista ensin miljoonatalot ja hulppeat autot ja muun ökyelämän?
Miljoonatalot eivät ole vähentäneet omaisuutta mitenkään. Saattaa olla jopa päinvastoin.
Autot ovat voineet menettää arvoaan kyllä, mutta se nyt tässä tuskin on kovin olennaista.
NHL-kiekkoilijoiden tuloista n. 85% menee suoraan sijoituksiin heti 1. pelivuodesta lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Vaikea sanoa, mutta eiväthän naiset koskaan esimerkiksi tunnusta omaa tunnekylmyyttään suhteissa.
Ja miehet tunnustaa, aina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan Mikon uroteoista saanut tähänkin asti kirjoittaa lehdistä. Mikseipä sitten näistä uusimmistakin saavutuksista?
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siis, minun silmissäni Mikon arvostus vain nousi. Onhan Mikko ihan tajuttoman seksikäs mies, saisi tulla minunkin luokse yökylään koska tahansa "pakoon" nalkuttavaa vaimonketaletta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Suomessa yh:t käy töissäkin. Onneksi on päivähoito, eihän tuo muuten onnistuisi.
Jenkeissä jo ihan se koulumaailma on sellainen, että ajatus kolmen lapsen turvaverkottomasta yksinhuoltajaäidistä uratykkinä on täysin mahdoton.
Meillä oli yksi lapsi amerikkalaisessa koulussa ja tuntui että jo se on täyspäivätyö. Koko ajan sai olla toimittamassa jotain, puuhaamassa jotain, osallistumassa jotenkin jne.
Ja koulumatkojahan ei lapset saa kulkea itse eli kuskaapa kolme lasta kouluihin ja takaisin. Siinä menee kivasti useampi tunti joka päivä.
Eikö siis olisi lasten etujen mukaista Helenankin muuttaa Suomeen? Voisi lapset elää turvallisemmassa maassa ja nauttia maailman huippuluokan koulutuksesta ilmaiseksi? Olisi lasten sukulaisetkin lähempänä.
Huippuluokan koulutus? Suomessa? Juu tervetuloa vain seuraamaan opetusta päiväksi. Ne ajat oli ja meni. Tiedossa maan kurjistumista vain. Viro taitaa mennä monella tavalla ohi lähivuosina, vaikka tässä ketjussa tietäväiset sitä parjaavat.
Toisekseen eiköhän Helena päätä ihan itse, missä on hyvä kasvattaa lapsia ja omaa businesstaan. Mahtaa Mikkoa suututtaa, kun pikkuvaimo ei enää käskystä vaihdakaan asuinmaata ja kuvioita herran oikkujen ja unelmien mukaan.
Niinhän tuo valitettavasti tekee. Fiksu äiti kun miettisi lasten etua yhdessä lasten isän kanssa eikä vaan omaa pankkitiliään.
Fiksu isä kun miettisi lasten etua yhdessä lasten äidin kanssa eikä vaan toimisi itsekkäästi, niin tässä tilanteessa ei edes oltaisi, vaan perhe olisi koossa, lapsilla turvallista, ja isälläkin hyvä maine edelleen.
Joskus vaan parisuhteessa puolison käytös ajaa toisen nurkkaan. Sitten ahdistuneena joillain lipsahtaa. Siihen ei silti ole pakko sotkea lapsia tai julkisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helena olisi voinut käyttää mainettaan hyvään Minnesotassa. Mikko oli arvostettu pelaaja, joten vaimokin olisi ollut hyvin näkyvillä ja olisi voinut toimia keulakuvana esimerkiksi kampanjoissa, joilla tuetaan vammaisia lapsia.
Mutta taisi kynsien viilailu kiinnostaa enemmän....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.
Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?
Ainoa mistä on dokumentoitua julkista tietoa Koivun varallisuudesta, on se, kuinka paljon hän tienasi NHL-uransa aikana? Mikko Koivu sai palkkatuloja vähän päälle 72 miljoonaa $ NHL-uransa aikana. Noista kun ottaa verot pois, niin nettona jäi 45-50 miljoonaa taalaa.
Tuosta sitten pitää jakaa NHL-uran pituus ja Helenan kanssa yhdessä vietetty aika avioliitossa. Eksä voisi vaatia korvauksia nettotuloista reilun viiden vuoden ajalta, niin silloin olisi reilu peli.
On kohtuutonta pyytää yhtään mitään siltäkin ajalta, kun eivät edes toisiaan tunteneet.
Eiköhän isä pidä kuitenkin huolta siitä, että lapsilla on ihan hyvä tulevaisuus ja saavat sen koulutuksen mitä haluavat.
Niin ja ota nyt huomioon että pääosa nettotuloista on ollut koko ajan kiinni sijoituksissa ja ne rahat on myös tuottaneet peliuran jälkenä todennäköisesti ihan huomattavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
Sanoi haastattelussa, että ei ole ollut turvaverkkoa ja lastenhoitajaakin pitänyt ystävänä, kun on ollut yksinäistä. On sittemmin tutustunut ihmisiin, mutta kertoi väsymyksestään. Luonnollisesti kolme pientä lasta väsyttää kaukana läheisistä.
Tämä kertoo jotain siitä kiekkovaimon arjesta. Uhrautuvat perheen puolesta kun ei lapsenhoitajan ja siivojan käskyttämiseltä omaa uraa edes miettimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Ja mistä olettamus, että rahat saatuaan nainen edes jää Amerikkaan. Muuttaa kenties Viroon jossa tuo vastannee 15 henkilön keskimääräistä palkkatuloa(käteen jäävä raha).
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että Mikko on hyvin perhekeskeinen ja lapsirakas, niin kauniisti ovat julkisuudessa olleet Jukka, Saku ja Mikko, sekin kertoo hyvästä perhedynamiikasta.
Harmi että nyt Mikon perheeseen pesiytyi nainen, joka haluaa rikkoa kaiken ja ajattelee vain omaa etuaan.
Mitä vaimon pettäminen, jättäminen ja perheen hajottaminen kertovat perhekeskeisyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.
Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?
Ainoa mistä on dokumentoitua julkista tietoa Koivun varallisuudesta, on se, kuinka paljon hän tienasi NHL-uransa aikana? Mikko Koivu sai palkkatuloja vähän päälle 72 miljoonaa $ NHL-uransa aikana. Noista kun ottaa verot pois, niin nettona jäi 45-50 miljoonaa taalaa.
Tuosta sitten pitää jakaa NHL-uran pituus ja Helenan kanssa yhdessä vietetty aika avioliitossa. Eksä voisi vaatia korvauksia nettotuloista reilun viiden vuoden ajalta, niin silloin olisi reilu peli.
On kohtuutonta pyytää yhtään mitään siltäkin ajalta, kun eivät edes toisiaan tunteneet.
Eiköhän isä pidä kuitenkin huolta siitä, että lapsilla on ihan hyvä tulevaisuus ja saavat sen koulutuksen mitä haluavat.
Niin ja ota nyt huomioon että pääosa nettotuloista on ollut koko ajan kiinni sijoituksissa ja ne rahat on myös tuottaneet peliuran jälkenä todennäköisesti ihan huomattavasti.
Ja oleellisistahan tässä on nyt huolehtia lapsista ja äidistäkin ainakin johonkin määrään asti. Eikö tuo Mikko Koivu ajattele asiaa lainkaan omien lastensä näkökulmasta?
Ei vaimon tarvitse saada mitään ylenmääräistä hyötyä itselleen. Ei tässä nyt siitä ole kyse.
Oleellinen kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että Mikko on hyvin perhekeskeinen ja lapsirakas, niin kauniisti ovat julkisuudessa olleet Jukka, Saku ja Mikko, sekin kertoo hyvästä perhedynamiikasta.
Harmi että nyt Mikon perheeseen pesiytyi nainen, joka haluaa rikkoa kaiken ja ajattelee vain omaa etuaan.
Mitä vaimon pettäminen, jättäminen ja perheen hajottaminen kertovat perhekeskeisyydestä?
Kyllähän se on niin, että jos omenapuussa on yksi mätä omena, se pitää repiä puusta irti. Muuten mätä omena mädättää muutkit omenat ja puun juurineen.
Vierailija kirjoitti:
Helena olisi voinut käyttää mainettaan hyvään Minnesotassa. Mikko oli arvostettu pelaaja, joten vaimokin olisi ollut hyvin näkyvillä ja olisi voinut toimia keulakuvana esimerkiksi kampanjoissa, joilla tuetaan vammaisia lapsia.
Mutta taisi kynsien viilailu kiinnostaa enemmän....
On kasvattanut kolme lasta, nuorin vasta kaksi ja on siinä sivussa laittanut oman firman pystyyn. Tuskin on ehtinyt kynsiä viilailemaan.
Ketju on lukittu.
Fiksu isä kun miettisi lasten etua yhdessä lasten äidin kanssa eikä vaan toimisi itsekkäästi, niin tässä tilanteessa ei edes oltaisi, vaan perhe olisi koossa, lapsilla turvallista, ja isälläkin hyvä maine edelleen.