Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
Sanoi haastattelussa, että ei ole ollut turvaverkkoa ja lastenhoitajaakin pitänyt ystävänä, kun on ollut yksinäistä. On sittemmin tutustunut ihmisiin, mutta kertoi väsymyksestään. Luonnollisesti kolme pientä lasta väsyttää kaukana läheisistä.
Tämä kertoo jotain siitä kiekkovaimon arjesta. Uhrautuvat perheen puolesta kun ei lapsenhoitajan ja siivojan käskyttämiseltä omaa uraa edes miettimään.
Saku Koivun eka "kiekkovaimo" lähti pakoon Jenkeistä takaisin Suomeen kun ei kestänyt sitä elämää siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Työssäkäyvät äidit tekevät kaikki kotityöt vielä työpäivän päälle. En osaa pitää kovin rankkana sitä, että ne vastaavat hommat tekee siinä samassa kun hoitaa niitä lapsiaan. Niinhän tekee myös työssäkäyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Jos kiekkovaimolla olisi aivot eikä niiden paikalla silikonia, kiekkovaimo menisi uudella paikkakunnalla johonkin koulutukseen ja työhön. Kiekkovaimo ei ole vanki. Mainehan tuolta virolaiselta naiselta meni kun haluaa kupata "money for nothing". Pilaa kaikkien työteliäiden virolaisten naisten maineen.
Ei Yhdysvalloissa voi noin vain marssia töihin tai koulutukseen. Kuka sen naisen yliopiston olisi maksanut? Jos Mikko olisi ajatellut yläpäällään, hän olisi itse muuttanut Viroon. Virossa naisen sukulaiset olisivat auttaneet lastenhoidossa ja Helena olisi voinut jatkaa töissä.
Kyllä voi. Community colleget on suunnilleen ilmaisia ja miljonäärin vaimona on varaa myös yksityisiin yliopistoihin. "Nimellä" olisi löytynyt myös työpaikka helposti jos ei muualta niin jostain hyväntekeväisyyssäätiöstä. Tässä nyt ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että kivan elämän sai siinä siivelläkin tekemättä mitään.
Jos aikoisi kunnon Collegeen, niin sitten se pitäisi Mikon maksaa erikseen. Se ei voi enää sisältyä mitenkään tuohon 20000 dollaria per kuukausi.
Vaimollahan menisi jo pelkkiin lastenhoitokuluihin tuhansia per kuukausi. Ja tähän päälle kalliit lukukausimaksut.
Avioliiton aikana hänellä oli apunaan lastenhoitaja ja siivooja Mikon maksamana. Ei silti millään ehtinyt opiskelemaan tai töihin. Se kertoo aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
Älä jaksa nyt! Tuo ei ole mistään "urastaan" luopunut. Sen ura on ollut kupata toisen kukkarolla. Ja se on ollut UNELMAA eikä mitään uhrausta. Pliis. Moni äiti kykenee työskentelemään halutessaan. Tuo ei halua
Ei mitään ylpeyttä naisella. Todella noloa!
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että Mikko on hyvin perhekeskeinen ja lapsirakas, niin kauniisti ovat julkisuudessa olleet Jukka, Saku ja Mikko, sekin kertoo hyvästä perhedynamiikasta.
Harmi että nyt Mikon perheeseen pesiytyi nainen, joka haluaa rikkoa kaiken ja ajattelee vain omaa etuaan.
Eikös jokaisessa perheessä ole se musta lammas? Vaikka esim. Sakusta on julkisuudessa saanut hyvän kuvan, ei se tarkoita, että veli olisi samanlainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Lasten elämä on siellä Amerikassa.
Jonne on muutettu isän takia.
Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.
Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.
Ero kuin yöllä ja päivällä, jos Sakun perhe on koossa eli isä, äiti ja lapset yhdessä ilman pettämistä, jättämistä plus kiistoja ja erotraumoja.
Ei eroa mitenkään siitä, että perhe ei voisi muuttaa Suomeen, jossa molemmat vanhemmat ovat asuneet ja käyneet mm. peruskoulun, joten tämä maa on heille tuttu.
Ei tuo perhe ole muuttamassa minnekään, koska sitä ei enää ole. Etkö tiedä, Mikko rikkoi perheensä? Ellei sitten tapahdu ihme ja palaavat yhteen.
Onko ne lapset huostassa vai mihin se perhe on hävinnyt? Ootko kuullut, että perheitä on erilaisia? Oletan, että Helenan pitää itseään ja lapsiaan perheenä jne.
Perhettä, johon kuuluu isä, äiti ja lapset, ei enää ole, koska isä petti, ja otti ja lähti. Perhe on rikki ja lapset kärsivät.
Perhe on muuttanut muotoaan, ei hävinnyt mihinkään.
Koivulla on siihen varaa. Hän olisi voinut myös pitää pikku pippelinsä pöksyissään, jolloin ei tarvitsisi maksaa exälle yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mammat luulee että Koivu olisi voinut pelata Virossa kiekkouraansa.
Vierailija kirjoitti:
No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja. Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.
Ai miksikö ei halua maksaa naiselle luksuselintasoa johon ei ole mitään siteitä enää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Kuinka monella kotiäidillä on miehen maksama lastenhoitaja apuna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Terveysvakuutukset + lastenhoito + koulukulut voi haukata tuosta pelkästään 8000e/kk.
Jännä että siellä elää sit 300 miljoonaa tyyppiä jotka ei tienaa edes puolta tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Työssäkäyvät äidit tekevät kaikki kotityöt vielä työpäivän päälle. En osaa pitää kovin rankkana sitä, että ne vastaavat hommat tekee siinä samassa kun hoitaa niitä lapsiaan. Niinhän tekee myös työssäkäyvät.
Älä ole tyhmä. Työssäkäyvän äidin lapset on hoidossa suurimman osan päivästä joten ne ei sotke ja sekoile, heittele lelujaan ympäriinsä 5 krt päivässä, ne ruokitaan vaan kerran tai kaksi päivässä kotonaan, niistä ei tule sotkuja (kakkavaippoja, pottailua, ruokia pitkin lattioita ym) ulkoilurumbat ym.
Tuo on typerin ja älyvapain kommentti ikinä. Silti joku idiootti sen aina suustaan päästää.
Siksi, että noin se vaan Amerikassa lain mukaan menee. Tulojen mukaan ja toisin kuin Suomessa, laki määrittelee elatusvelvollisuuden myös ex-puolisoa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koivulla on siihen varaa. Hän olisi voinut myös pitää pikku pippelinsä pöksyissään, jolloin ei tarvitsisi maksaa exälle yhtään mitään.
Kyllä ihmisen tulee voida erotakin. Ei sen pitäisi tarkoittaa, että on velvollinen elättämään exäänsä.
Todella nolo tämä Helena. Eikö hävetä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
Sanoi haastattelussa, että ei ole ollut turvaverkkoa ja lastenhoitajaakin pitänyt ystävänä, kun on ollut yksinäistä. On sittemmin tutustunut ihmisiin, mutta kertoi väsymyksestään. Luonnollisesti kolme pientä lasta väsyttää kaukana läheisistä.
Tämä kertoo jotain siitä kiekkovaimon arjesta. Uhrautuvat perheen puolesta kun ei lapsenhoitajan ja siivojan käskyttämiseltä omaa uraa edes miettimään.
Saku Koivun eka "kiekkovaimo" lähti pakoon Jenkeistä takaisin Suomeen kun ei kestänyt sitä elämää siellä.
Ja vaati varmaan kovaa elatusmaksia loppuiäkseen lähtiessään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Työssäkäyvät äidit tekevät kaikki kotityöt vielä työpäivän päälle. En osaa pitää kovin rankkana sitä, että ne vastaavat hommat tekee siinä samassa kun hoitaa niitä lapsiaan. Niinhän tekee myös työssäkäyvät.
Älä ole tyhmä. Työssäkäyvän äidin lapset on hoidossa suurimman osan päivästä joten ne ei sotke ja sekoile, heittele lelujaan ympäriinsä 5 krt päivässä, ne ruokitaan vaan kerran tai kaksi päivässä kotonaan, niistä ei tule sotkuja (kakkavaippoja, pottailua, ruokia pitkin lattioita ym) ulkoilurumbat ym.
Tuo on typerin ja älyvapain kommentti ikinä. Silti joku idiootti sen aina suustaan päästää.
Ja jokainen voi tämänkin itse valita... Jos valitsee kotiäitiyden, niin tietää mitä se tarkoittaa: kotityötä 24/7. Jos ei sitä kestä: lapset päiväkotiin. Itse olin kotona sen ajan, kunnes nuorin täytti 3 vuotta. Paljon oli työtä, mutta nautin ajasta todella paljon. Mies kävi töissä. Oma oli valintani, enkä siitä siis valittanutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että noin se vaan Amerikassa lain mukaan menee. Tulojen mukaan ja toisin kuin Suomessa, laki määrittelee elatusvelvollisuuden myös ex-puolisoa kohtaan.
Minkä maan lakia tuossa sovelletaan, sitähän ne ihmettelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Älä jaksa nyt! Tuo ei ole mistään "urastaan" luopunut. Sen ura on ollut kupata toisen kukkarolla. Ja se on ollut UNELMAA eikä mitään uhrausta. Pliis. Moni äiti kykenee työskentelemään halutessaan. Tuo ei halua
Ei mitään ylpeyttä naisella. Todella noloa!
Ei ammattiurheilijoiden vaimot käy USA:ssa missään töissä yleensä kyllä.
Ketju on lukittu.
Nimenomaan. Helenalla nyt peiliin katsomisen ja anteeksipyynnön paikka. Lisäksi voisi vetää korvausvaatimuksen oikeudesta.