Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?

Kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa, onko joku tässä tapauksessa narsisti ja tai ei. Mutta yleisellä, voi olla mahdollista sekin, että molemmat ovat. Se kun osittain periytyy (ei aina!), mutta siirtyy myös lapsuuden kasvatuksen kautta osalle lapsista (ei kaikille!).

Olen seurannut vierestä eräässä suvussa vähän vastaavaa kun isä ja poika tappelevat ja käyvät oikeutta keskenään mistä milloinkin. Lakimiehet rikastuvat tällaisten tapausten kanssa :) Nämä isä ja poika käyttävät kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot kiusata toista. Ylittää kaikki tragedian ja komedian rajat! Ihan kummallinen riippuvuussuhde toisiinsa, kun narskuhan ei ikinä luovuta.

Itse lähtisin tuollaisesta kuviosta ja keskittyisin omaan elämään, mutta eihän narsku pysty jättämään taakseen ja keskittymään hyvään. Hän voimaantuu ja nauttii sodankäynnistä ja negatiivisesta draamasta ja myrskystä.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku Alasen Outin tunteva pyytää Outia tänne kirjoittamaan oma versionsa tapahtuneista, niin saataisiin ketju kiinni vihdoin.

NO EI! Mitä ihmettä vauvapalstalaiset tekee tämän asian yksityiskohdilla?!

Tämä on sikäli hyvä ennakkotapaus että moni lapsena ja vielä aikuisenakin vanhempansa toimesta kaltoin kohdeltu ihminen tietää lopettaa vanhempansa miellyttämisen: ei kannata auttaa, hoitaa ja palvella. Lopputulos on todennäköisesti kaikesta huolimatta tämän esimerkkitapauksen kaltainen. Ostakoon siis itse tuon kaiken — jää sitten lellikki-sisarukselle vähemmän perittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?

Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?

Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.

Aika uskomatonta, että on  kristitty, joka toimii kirkkovaltuustoissa yms., mutta vihaa lastaan noin. Ei ole tainnut anteeksiannosta ja lähimmäisen rakkaudesta kuullakaan, saati sitten rakkaudesta omaan lapseen. 

En nyt puhu Outista ja hänen isästään, kun en heitä tunne, vaan kuvittelen tilanteen yleisellä tasolla. Väkisinkin tulee mieleen, että kyseessä  on ollut ristiriitainen isä-tytär suhde. Tytär on sitten yrittänyt  epätoivoisesti saada isäsuhteen kuntoon, mutta isä ei ole leppynyt ja juttu on mennyt överiksi, kun tytär on turhautuneena ja lopulta kiukuissaan niitä viestejä lähetellyt. Isän lopullinen kosto on sitten ollut perinnöttömäksi tekeminen. Aikamoisen ankara isä, kun vielä kuolemankin jälkeen pyrkii lastaan rankaisemaan. Niinhän käräjäoikeuskin totesi, että kyseessä on ollut rangaistus.

Minähän en mitään asiasta tiedä, mutta ihmettelen tuollaista kostomentaliteettia. Useinhan ihmiset haluavat tehdä sovinnon kuolinvuoteella. Ja oudolta tuntuu, että ihmisellä on kristilliset arvot ja kuitenkin hän toimii täysin niiden vastaisesti ja vihaa loppuun asti. Järkyttävää! Väkisinkin tulee mieleen, että mukana on ollut joku, joka on manipuloinut onnistuneesti ko.henkilöä ja lietsonut vihaa.  

Tyttären sijassa olisin jättänyt isän ihan kokonaan rauhaan enkä kiusannut itseäni turhaan yrittämällä saada rakkautta ja hyväksyntää sellaiselta, joka ei sitä halua antaa. Jos isä ei halunnut pitää yhteyttä, miksi piti kiusata itseään lähettämällä viestejä ja vielä sellaisia ja niin paljon, että siitä tuli oikeusjuttu? Kaikista ei ole isiksi, ja jotkut ovat huonoja isiä, ja jotkut hyväksyvät vain ne lapset, jotka elävät heidän vaatimustensa mukaisesti. Yleensä tuollaiset kostajat eivät kovin tasapainoisia tai onnellisia ole, viha ja katkeruus myrkyttävät mielen, kuten tässäkin tapauksessa näyttää käyneen. 

Uskomatonta, että terveyskeskukseen ei päästetty katsomaan, hautapaikkaa ei kerrottu yms. Vastenmielistä touhua eikä todellakaan ihan tervettä.

Tuollaiset älyttömät spekuloinnit on arvottomia, erityisesti kun tosiaan oikeusasteet ovat todenneet syyt painaviksi ja pitäviksi, toisekseen siskolla näyttää olleen hyvät välit isäänsä. Joten eiköhän ole selvää kuka on syyllinen, hän jolle edes töitä ei ole yli 30 vuoteen näyttelijänä herunut. Varmasti juurikin tuon todistetusti verrattoman ihanan luonteen vuoksi, isääkin piinannut lähestymiskieltoon ja perinnöttömäksi julistamiseen, hautajaiskieltoon asti, mikä enkeli!🙄

Sinun älyttömät todistelusi ovat arvottomuuden huipentuma. Haukut Outi Alasta oikein urakalla. Mistä sinä hänen luonteensa muka tiedät? Miten tähän liittyy se, että hän ei ole saanut näyttelijän töitä? Ai niin, Outihan on syyllinen ja huono ihminen, kun ei ole edes töitä näyttelijänä saanut. Siinä sinun älytön logiikkasi. 

Melko varmasti Outi vie perintöäasian hovioikeuteen ja tulee todennäköisesti voittamaan jutun siellä. HY:n siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kangas toteaa IS:n jutussa 12.5. seuraavaa: "Viestittely menee joskus liiallisuuksiin, mutta on vaikea kuvitella, milloin se saavuttaisi sellaiset  mittasuhteet, että viestittelijän voisi tehdä perinnöttömäksi."  Siinä sinulle pureskeltavaa. : )

Jos muun perikunnan pelisilmä on kirkkaampi kuin riitapukarien, niin se maksaa lakiosan sitä vaativalle ja välttyy näin maksamasta oikeudenkäyntikuluja.

Perinnön jättäjähän ei enää ole osapuolena mukana prosessissa.

Eikös se ole aika yksinkertaista. Teettää hyvällä lakimiehellä testamentin. Meneehän siihen muutama sata euroa, mutta homma tulee hoidettua kuntoon.

MInä olen kääntänyt asian näin että paras perintö, jonka narsistivanhemmaltani sain on se valtava kasvunmatka ja voimaantuminen ja omanarvontunto, jonka rakensin yksin vailla muiden tukea, henkistä tai taloudellista. Näillä opein minun on helppo kulkea kivikkoistakin tietä , jonka siloitteluun eivät ole muut osallistuneet. Se on upea ja voimaannuttava asia, kun pystyy katsomaan itseään peiliin ja sanoa, tässä on rakastettava ja vahva suoraselkäinen ihminen.

Pystyn tienaamaan omat rahani ja olen kasvattanut jälkikasvuni ei- tunnevammaiseksi ihmiseksi. Miten suuri lahja se onkaan.

Maailma on muutenkin mätkäytellyt raharikkaita niin henkisesti kuin fyysisestikin.

Tärkeintä on terveys ja katsokaahan taivaalle, siellä se aurinko paistelee meille, sininen taivaskin kauniina kaikille. Menkää kesällä järven rannalle, uikaa ja nauttikaa. Te olette elossa, rakastettu ja onnellinen. Tässä ja nyt.

Ne ajat ovat ohi, milloin omaisuudella pädettiin ja ostettiin suosiota. Koronanjälkeinen maailma on ihan eri kuin ennen. Ahneet ovat saaneet ns. turpaan, eikä pullasorsatkaan pääse lentelemään paratiisisaarille :).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku Alasen Outin tunteva pyytää Outia tänne kirjoittamaan oma versionsa tapahtuneista, niin saataisiin ketju kiinni vihdoin.

NO EI! Mitä ihmettä vauvapalstalaiset tekee tämän asian yksityiskohdilla?!

Pakko ihmetellä, kuinka uteliata ihmisiä voi olla! Oma elämä?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku Alasen Outin tunteva pyytää Outia tänne kirjoittamaan oma versionsa tapahtuneista, niin saataisiin ketju kiinni vihdoin.

Mitä ihmettä?!

Oikeastiko olette sitä mieltä, että Outin pitäisi avata yksityiasioitaan tänne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sitähän Outin isä ei ollut tehnyt, vaan toimi pitkään monessa eri yhteisössä ja oli naimisissa kuolemaansa asti.

Mikään noista seikoista ei poissulje mahdollista narsismia. Eikä narsisti näytä "yhteisöissä" oikeaa luontoaan, mitä omalle perheelle taas esitellään kodin seinien suojissa.

Narsistille on olemassa vain "minulle hyödylliset", "minun viholliset" ja "minun elämään kuulumattomat". Ekaa porukkaa manipuloidaan, toista haitataan ja kolmas saa olla rauhassa. Kolmas ryhmä on paras paikka. Toinen on pahin. Eka on päällisin ok, mutta koko ajan jäytää olo, että jokin on väärin. Menee helposti vuosikymmen, että tajuaa mitä on menossa. Kun kerran tajuat, huomaat kyllä myöhemminkin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Jörn Donner jätti lehtolapsensa ilman perintöä ja niin myös Kari Tapio.

Mutta sillä perusteella ei ketään voi jättää ilman lakiosaansa. Perinnöttömäksi tuossa tapauksessa voi jättää vain jos siirtää kaiken omaisuutensa uudelle puolisolle tai antaa sen jo eläessään muille lapsilleen.

Mutta siis, mitä Outi teki?

Lähinnä tulee mieleen, saiko isä hommattua 'rasittavalle' tyttärelleen lähestymiskiellon 'kelvollisiksi perustein' vai oliko hänellä vain suhteita tuomariin?

Siis lähestymiskielto nyt yleensä kuitenkin heltiää vain jos on konkreettisia todisteita siitä, että kieltoon määrätty olisi fyysisesti vaaraksi 'uhrille'. Mikään jatkuva kinastelu tai jänkkääminen tai väärän puolueen kannattaminen tai edes lesbous ei kyllä riitä.

pitäiskö nyt jonkun mennä hoitoon kun asia vaivaa näin valtavasti ettei jätä rauhaan. Oot jo 52 sivua purnannu Suomen lakia vastaan ja loppua ei näy.

Selkeesti osuu ja uppoaa. JOtain olet tehnyt ja jäät perinnöttä. Elät siveettömästi. Syitä voi olla mitä vaan. Varatun miehen iskeminen ja perheen rikkominen ja aviottomana eläminen vaikka vanhemmat oisi kristittyjä. Aikuisviihde ala. Jatkuva törttöily. riitely, muiden sukulaisten häpäisy. OIKEIN että jäätte ilman himoitsemianne rahoja.

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sitähän Outin isä ei ollut tehnyt, vaan toimi pitkään monessa eri yhteisössä ja oli naimisissa kuolemaansa asti.

Mikään noista seikoista ei poissulje mahdollista narsismia. Eikä narsisti näytä "yhteisöissä" oikeaa luontoaan, mitä omalle perheelle taas esitellään kodin seinien suojissa.

Narsistille on olemassa vain "minulle hyödylliset", "minun viholliset" ja "minun elämään kuulumattomat". Ekaa porukkaa manipuloidaan, toista haitataan ja kolmas saa olla rauhassa. Kolmas ryhmä on paras paikka. Toinen on pahin. Eka on päällisin ok, mutta koko ajan jäytää olo, että jokin on väärin. Menee helposti vuosikymmen, että tajuaa mitä on menossa. Kun kerran tajuat, huomaat kyllä myöhemminkin nopeasti.

Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Jörn Donner jätti lehtolapsensa ilman perintöä ja niin myös Kari Tapio.

Mutta sillä perusteella ei ketään voi jättää ilman lakiosaansa. Perinnöttömäksi tuossa tapauksessa voi jättää vain jos siirtää kaiken omaisuutensa uudelle puolisolle tai antaa sen jo eläessään muille lapsilleen.

Mutta siis, mitä Outi teki?

Lähinnä tulee mieleen, saiko isä hommattua 'rasittavalle' tyttärelleen lähestymiskiellon 'kelvollisiksi perustein' vai oliko hänellä vain suhteita tuomariin?

Siis lähestymiskielto nyt yleensä kuitenkin heltiää vain jos on konkreettisia todisteita siitä, että kieltoon määrätty olisi fyysisesti vaaraksi 'uhrille'. Mikään jatkuva kinastelu tai jänkkääminen tai väärän puolueen kannattaminen tai edes lesbous ei kyllä riitä.

pitäiskö nyt jonkun mennä hoitoon kun asia vaivaa näin valtavasti ettei jätä rauhaan. Oot jo 52 sivua purnannu Suomen lakia vastaan ja loppua ei näy.

Selkeesti osuu ja uppoaa. JOtain olet tehnyt ja jäät perinnöttä. Elät siveettömästi. Syitä voi olla mitä vaan. Varatun miehen iskeminen ja perheen rikkominen ja aviottomana eläminen vaikka vanhemmat oisi kristittyjä. Aikuisviihde ala. Jatkuva törttöily. riitely, muiden sukulaisten häpäisy. OIKEIN että jäätte ilman himoitsemianne rahoja.

Tuo oli mun eka viesti.

Mutta siis, mikään noista mitä luettelit ei täytä sitä lain kohtaa, että voisi jättää ilman lakiosaansa. Ainostaan vakavuusasteeltaan "sen perinnön jättäjän murhan yrittäminen" tai vastaava poikkeuksellisen vakava teko.

Juurikin oli muuten ratkaistu tapaus jossa (muistaakseni) mies oli tilannut vanhempansa murhan mutta oli skitsofreninen niin häneltä ei voitu poistaa oikeutta lakiosaan, koska hän oli ollut täyttä ymmärrystä vailla tuon teon tehdessään 🙄.

Outin tilannetta tietämättömänä vaikuttaa kyllä siltä, ettei Suomen laki tässäkään ole joka tuomioistuimessa samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?

Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?

Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.

Aika uskomatonta, että on  kristitty, joka toimii kirkkovaltuustoissa yms., mutta vihaa lastaan noin. Ei ole tainnut anteeksiannosta ja lähimmäisen rakkaudesta kuullakaan, saati sitten rakkaudesta omaan lapseen. 

En nyt puhu Outista ja hänen isästään, kun en heitä tunne, vaan kuvittelen tilanteen yleisellä tasolla. Väkisinkin tulee mieleen, että kyseessä  on ollut ristiriitainen isä-tytär suhde. Tytär on sitten yrittänyt  epätoivoisesti saada isäsuhteen kuntoon, mutta isä ei ole leppynyt ja juttu on mennyt överiksi, kun tytär on turhautuneena ja lopulta kiukuissaan niitä viestejä lähetellyt. Isän lopullinen kosto on sitten ollut perinnöttömäksi tekeminen. Aikamoisen ankara isä, kun vielä kuolemankin jälkeen pyrkii lastaan rankaisemaan. Niinhän käräjäoikeuskin totesi, että kyseessä on ollut rangaistus.

Minähän en mitään asiasta tiedä, mutta ihmettelen tuollaista kostomentaliteettia. Useinhan ihmiset haluavat tehdä sovinnon kuolinvuoteella. Ja oudolta tuntuu, että ihmisellä on kristilliset arvot ja kuitenkin hän toimii täysin niiden vastaisesti ja vihaa loppuun asti. Järkyttävää! Väkisinkin tulee mieleen, että mukana on ollut joku, joka on manipuloinut onnistuneesti ko.henkilöä ja lietsonut vihaa.  

Tyttären sijassa olisin jättänyt isän ihan kokonaan rauhaan enkä kiusannut itseäni turhaan yrittämällä saada rakkautta ja hyväksyntää sellaiselta, joka ei sitä halua antaa. Jos isä ei halunnut pitää yhteyttä, miksi piti kiusata itseään lähettämällä viestejä ja vielä sellaisia ja niin paljon, että siitä tuli oikeusjuttu? Kaikista ei ole isiksi, ja jotkut ovat huonoja isiä, ja jotkut hyväksyvät vain ne lapset, jotka elävät heidän vaatimustensa mukaisesti. Yleensä tuollaiset kostajat eivät kovin tasapainoisia tai onnellisia ole, viha ja katkeruus myrkyttävät mielen, kuten tässäkin tapauksessa näyttää käyneen. 

Uskomatonta, että terveyskeskukseen ei päästetty katsomaan, hautapaikkaa ei kerrottu yms. Vastenmielistä touhua eikä todellakaan ihan tervettä.

Tuollaiset älyttömät spekuloinnit on arvottomia, erityisesti kun tosiaan oikeusasteet ovat todenneet syyt painaviksi ja pitäviksi, toisekseen siskolla näyttää olleen hyvät välit isäänsä. Joten eiköhän ole selvää kuka on syyllinen, hän jolle edes töitä ei ole yli 30 vuoteen näyttelijänä herunut. Varmasti juurikin tuon todistetusti verrattoman ihanan luonteen vuoksi, isääkin piinannut lähestymiskieltoon ja perinnöttömäksi julistamiseen, hautajaiskieltoon asti, mikä enkeli!🙄

Sinun älyttömät todistelusi ovat arvottomuuden huipentuma. Haukut Outi Alasta oikein urakalla. Mistä sinä hänen luonteensa muka tiedät? Miten tähän liittyy se, että hän ei ole saanut näyttelijän töitä? Ai niin, Outihan on syyllinen ja huono ihminen, kun ei ole edes töitä näyttelijänä saanut. Siinä sinun älytön logiikkasi. 

Melko varmasti Outi vie perintöäasian hovioikeuteen ja tulee todennäköisesti voittamaan jutun siellä. HY:n siviilioikeuden emeritusprofessori Urpo Kangas toteaa IS:n jutussa 12.5. seuraavaa: "Viestittely menee joskus liiallisuuksiin, mutta on vaikea kuvitella, milloin se saavuttaisi sellaiset  mittasuhteet, että viestittelijän voisi tehdä perinnöttömäksi."  Siinä sinulle pureskeltavaa. : )

Hänelle on lätkäisty lähestymiskielto aika selkeästi oikeudelta perusteltuna. Sanot mitä sanot, mutta ei niitä kilteille tytöille jaeta. Jotain hän on tehnyt, koska asia ei olisi muuten edes edennyt oikeuteen saati tuomioon. Joku kirjoitti aiemmin ja vihjaili, että isällä olisi ollut suhteita tuomareihin ja siksi olisi voittanut kiistan. Ihan oikeasti? Tälläkö tasolla ihmisten luottamus on nykyisin oikeuslaitokseen ja sen tuomareihin? Että kaverit voivat tuomioihin?

Me emme tiedä, jos hän vie asian hovioikeuteen, mutta nyt hän on hävinnyt, eikä missään ole sanottu, että hän tulee voittamaan seuraavassa oikeusasteessa. Urpo Kangas ei puhu tästä keissistä, vaan yleisesti, joten ehkä jos tietäisi hän saattaisi sanoa, että ”no tuossa se raja menee minustakin”.

Näyttelijäpiirit ovat aika pieniä ja kolmekymmentä vuotta on pitkä aika, joten vaikeahan sitä on sanoa oliko Outi silloin hankala vai ei nuori parikymppinen. Varmasti hän on myös tällä hetkellä eri ihminen kuin silloin.

Vuonna 2000 ja vuonna 2014 tapahtui jotain, jonka jälkipyykkejä nyt pestään. Rahastahan tässä on kyse. Ei mistään muusta. Rahoista, jotka isä tienasi ja kerrytti. Monen ihmisen vanhemmat kuolevat rahattomina. Siitä selviää. Kuten myös Outi, vaikkei hän lakiosuutta tai muutakaan osuutta saisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sitähän Outin isä ei ollut tehnyt, vaan toimi pitkään monessa eri yhteisössä ja oli naimisissa kuolemaansa asti.

Mikään noista seikoista ei poissulje mahdollista narsismia. Eikä narsisti näytä "yhteisöissä" oikeaa luontoaan, mitä omalle perheelle taas esitellään kodin seinien suojissa.

Mikään ei myöskään todista, että hän oli narsisti ja koska mikään ei sitä todista, et voi väittää jonkun olevan jotain, miksi häntä ei ole diagnostisoitu tai mistä ei ole yhtään todistetta.

Narsisteja ei saa lääkäriin, että vakava mielen vika saataisiin diagnosoitua, mutta silti narsisteja on todella paljon.

Jos taas kyseessä on narsisti, hän on voinut valehdella mikä ikinä vain mieleen tulee, koska narsistien valehtelulla ei ole olemassa mitään rajoja. Normaalin ihmisen on vaikea sellaista ymmärtää.

no mitä sitten vaikka valehtelisi.

Narsismiin liittyy aina valehtelua, kuten myös väkivaltaisuuttakin. Eikä narsistin valheilla ole olemassa mitään rajoja.

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?

Onhan se nyt selvää, että Usan presidentti seuraa omaa ajatteluaan. Hänethän sinne virkaan on valittu, ei jotain lehdistosihteeriä tai henkivartijaa.

Mitä Outin tapaukseen tuli, niin lähestymiskielto tuli siksi, että Outi vainosi ja vahingoitti isäänsä. Kaikki asiat kyllä antavat ymmärtää, että se oli Outi, joka ei kestänyt ettei isä juossut enää hänen pillinsä mukaan ja suuttui ja ryhtyi vainoavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vai on Trumpkin nyt narsisti. .

Google: "trump narsisti"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vai on Trumpkin nyt narsisti. .

Google: "trump narsisti"

https://yle.fi/uutiset/3-11438043

"Trumpin veljentyttären paljastuskirja ruotii presidentin persoonaa: "Hänen egonsa on haavoittuvainen, ja sitä pitää pönkittää jatkuvasti."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?

Onhan se nyt selvää, että Usan presidentti seuraa omaa ajatteluaan. Hänethän sinne virkaan on valittu, ei jotain lehdistosihteeriä tai henkivartijaa.

Kyllä Trumpilla valitettavasti on vahvasti narsistista piirteitä. Hehän ovat hyviä manipuloimaan. Narsisti ei myönnä koskaan olleensa väärässä, käyttää muita hyväkseen ilman omaatuntoa, suuruuskuvitelmat itsestä, häikäilemätön valehtelu... Pelottavan hyvin sopii kuvaan.

Johtajissaja diktaattoreissa on narsisteja keskimääräistä enemmän ja pahaa jälkeä on tullut monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tuo kaava on tosiaan helppo huomata sitten, kun sen on kerran kokenut ja oivaltanut. Narsistille on vain ihmisiä, jotka ovat joko hänen puolellaan tai häntä vastaan. Ja tosiaan ainoat, joita hän ei vahingoita, on sellaiset, joista hän hyötyy. Ne narsisti manipuloi ja ostaa puolelleen. Mutta pidemmän päälle hän ei ole heitäkään kohtaan ollenkaan lojaali. Saattaa vetää maton törkeästi alta saman tien, kun ei hyödy tai tarvitse tätä toista. Tai viimeistään kun se toinen osoittaakin itsenäisyyttä, omaa ajattelua tai jopa hänen näkemyksistään poikkeavia mielipiteitä jossain narsistille tärkeässä asiassa!  Sitten se toinen onkin vihollisten leirissä.

Presidentti Trumpinkin alaiset vaihtuivat tiuhaan. Ensin olivat niin hyviä, hetken päästä eivät enää olleetkaan.

Vai on Trumpkin nyt narsisti. Mitenkäs selität sen, että kaikki hänen lapsensa näyttävät rakastavan isäänsä?

Millä tavalla näyttävät rakastavan? Vaimokin rakastaa Trumppia niin paljon, että ei halua edes kädestä pitää julkisuudessa.