Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaa kannattaa et joka ikisellä tarinalla kun vähintään kaksi puolta. Nää itsensä hyviksiksi ja moralisteiksi itsensä esittävät ovat rakentaneet hyvinkin taiten julkisuuskuvansa, mut omasta kakarasta ei nyt ole niin väliä. Tehdään siitä pahis kaikkeen.
Alkanut uskoa et täs maailmas iso osa asioist on just päinvastoin kun annetaan ymmärtää. Tokinkampaat menee vipuun aina. Mut niistä ei kannata välittää. Pahaa jälkeä toki määkijät voi saada määkimisellään aikaan, mutta kotkat ei välitä. Lentävät korkealle ja huvittuvat pahanilmanlampaista.
Toiset pelkää yksin lentämistä.
Jos on niin paha ollut niin miksi on pitänyt vuosikausia vainota, vaikka on jopa lähestymiskielto? Kumma halu päästä "pahan" syliin.
Ehkä halunnut tehdä sovinnon ennen isän kuolemaa? Isä ei kuitenkaan ollut sovinnollista eikä anteeksiantavaa sorttia.
Jaa pommittamalla yötä myöten asiattomilla puheluilla. Sitä paitsi on ihan sama, mitkä omat aikeet ovat: jos toinen pyytää lopettamaan yhteydenotot, ne lopetetaan. Tämähän on normaaleille ihmisille itsestään selvää.
Vastasi kuitenkin puheluihin vaikka tiesi että ne ovat asiattomia?
Jos lapsi haluaa tavata kuolinvuoteella olevan isänsä, silloin tavataan.
Kai jokainen tiettyyn rajaan saakka vastaa. Sitten, kun huomaa, että samaa paskaa tulee mihin vuorokauden aikaan tahansa niin lopettaa vastaamisen ja hakee lähestymiskieltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuttui sillon aikoinaan tälle tytölle perusteellisesti.
Siis loukkaantui lopuksi elämäänsä.
Heillä oli erilaiset arvot elämässään.Mitkä ihmeen arvot? Tytär on näyttelijä, lähihoitaja ja ambulanssinkujettaja. Voiko sillä perusteella tehdä perinnöttömäksi?
Etkö eroita ammatteja ja elämänarvoja? Kyllä perinnönjättäjällä on täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Eroita? Mikä v a m m a i n e n yrittää kirjoittaa vinkeroa kirjakieltä,koska osoitan olevani teitä muita parempi, kuten se isäkin -paska se siellä kirjoittelee? Se on etkö EROTA!!!
Ja siis hei, se sisko ja äitihän voivat todellisuudessa jakaa perinnön kuten haluavat ja antaa Alaselle sellaisen osuuden, joka hänelle kuuluikin. Outin vain pitää maksaa siitä tavallaan 2 x verot.
Eli jos kyseessä oli isän narsismi ja p*skamaisuus ihmisenä, jota äiti ja sisko eivät jaa, niin voivat auttaa Outia ja olla reiluja.
Jos testamentti ois kaatunut oikeudessa ois vain vältetty tuplaverotus Outilta.Mikä teidän logiikka on?
Täällä moni väittää, että tämä ISÄ olisi se pahis. JOS näin olisi ollut niin miksi Outi niin vinkumalla vinku päästä isänsä kanssa tekemisiin? Siis halusi ihan väkipakolla olla tämän pahiksen kanssa. Ei käy järkeen!
Halusi olla isänsä kanssa:
• jo eläessä, ihan häiriöksi asti (---> lähestymiskielto)
• kuollessa (---> vainajan näkeminen väkisin ja tämän näkemisen estäminen sairaalan/TK toimesta)
• kuollessa (---> halu mennä hautajaisiin, ei mennyt, pelkäsi hautajaisovelta käännytystä)
• kuoleman jälkeen (---> perinnön haluaminen väkisin)(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html)Siis kaikilla mahdollisilla tavoilla halusi pitää napanuoran kiinni isässään.
Miksi, jos isänsä olisi ollut se pahis?
Onko sen täytynyt olla toisinpäin, että OUTI olisi ollut se pahis. Tämän puolesta puhuisi edellä mainitut väkipakolla yritetyt käänteet + tuomio (= lähestymiskielto)??
•••
Ja teille, jotka väitätte, että lähestymuskielto olisi HELPPO saada niin NOT.
"Lähestymiskieltoa ei myönnetä heppoisin perustein"
https://yle.fi/uutiset/3-6218321LÄHESTYMISKIELTO
https://www.riku.fi/oppaat-ja-ohjeet/lahestymiskielto/•••
Ja teille, jotka väitätte, että korkein oikeus ei ottanut Alasen juttua käsiteltäväkseen, koska SYYLLISYYS oli selvä, niin ei pidä paikkaansa.
Korkein oikeus ei ota mitään käsiteltäksi, jos käsitellystä asiasta on jo ratkaisu.
Korkein oikeus käsittelee vain ENNAKKOTAPAUKSIA.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)
•••
Tämä ei kuitenkaan poista Alasen syyllisyyttä. Syyllisyyden häirintään ja siitä seuranneen lähestymiskieltotuomion ovat todenneet molemmat oikeusasteen: käräjäoikeus ja hovioikeus!
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)Tässä on pitänyt olla todisteita!
Jos on pienikin epäilys syyttömyydestä niin syytetty on jätettävä tuomitsematta.
•••
Olisiko tällä tekemistä sen kanssa, että isänsä koki olevansa loukkaantunut ja jätti osittain tämän takia perinnöttä??
Outin isän ikäinen mies (80v) on monesti vanhankansan miehiä eikä heidän piirissä välttämättä katsota tällaista hyvällä:
Alastonkuvillaan kohauttanut suomalaisnäyttelijä poreammeessa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alastonkuvillaan-kohauttanut-suomal…
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tainnut isänkään ihmissuhdetaidot olla ihan priimaa. Johan siitä kertoo jo avioliittojen lukumäärä. Miksi jatkuvasti oli vaimojen kanssa hankaluuksia, sopuisalla ja mukavalla miehellä?
Oliko hankaluuksi vaimojen kanssa?
Mistä tiedät?Ainakin viihtyi tämän nykyisen kanssa parikymmentä vuotta kuolemaansa saakka.
Muuttivat Rääkkylään viimeisinä vuosinaan kesämökille pysyvästi.Ja onko 2 aiempaa tai nykyinenkään vaimo haukkunut miestään tai tämän tytärtä julkisuudessa? Ei.
Outi Alanen sitä mustamaalaus kampanjaa on aktiivisesti harjoittanut julkisuudessa.
Jos ei ollut hankaluuksia edellisten vaimojen kanssa, olisi varmasti ensimmäisessä liitossaan. Isäni on myös kolmatta kertaa naimisissa ja voin kertoa, että vika löytyy hänellä peilistä. Tokihan itse ei tätä myönnä, vika on aina kaikissa muissa.
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskielto, eivätkä ylemmät oikeusasteet käsittele asiaa. Kertoo kaiken.
Tapaus on juridisesti niin selvä, ettei ole enää mitään käsiteltävää.
Ei kai ne käsittele kun juttu ei ole mikään ennakkotapaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottakaapa opiksenne. Täällä taitaa nyt ollakin henkilöitä, joita oikein pelottaa perinnöttömäksi jääminen.
Ihan oikein, mikäli vanhempansa ei arvosta, haukkuu ja solvaa sekä häiriköi, kenties pahoinpiteleekin, ei hyväksy vanhemman uutta kumppania jne. em. kaltainen henkilö joutaakin jäädä perinnöttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuttui sillon aikoinaan tälle tytölle perusteellisesti.
Siis loukkaantui lopuksi elämäänsä.
Heillä oli erilaiset arvot elämässään.Mitkä ihmeen arvot? Tytär on näyttelijä, lähihoitaja ja ambulanssinkujettaja. Voiko sillä perusteella tehdä perinnöttömäksi?
Etkö eroita ammatteja ja elämänarvoja? Kyllä perinnönjättäjällä on täysi oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Eroita? Mikä v a m m a i n e n yrittää kirjoittaa vinkeroa kirjakieltä,koska osoitan olevani teitä muita parempi, kuten se isäkin -paska se siellä kirjoittelee? Se on etkö EROTA!!!
Ja siis hei, se sisko ja äitihän voivat todellisuudessa jakaa perinnön kuten haluavat ja antaa Alaselle sellaisen osuuden, joka hänelle kuuluikin. Outin vain pitää maksaa siitä tavallaan 2 x verot.
Eli jos kyseessä oli isän narsismi ja p*skamaisuus ihmisenä, jota äiti ja sisko eivät jaa, niin voivat auttaa Outia ja olla reiluja.
Jos testamentti ois kaatunut oikeudessa ois vain vältetty tuplaverotus Outilta.Mikä teidän logiikka on?
Täällä moni väittää, että tämä ISÄ olisi se pahis. JOS näin olisi ollut niin miksi Outi niin vinkumalla vinku päästä isänsä kanssa tekemisiin? Siis halusi ihan väkipakolla olla tämän pahiksen kanssa. Ei käy järkeen!
Halusi olla isänsä kanssa:
• jo eläessä, ihan häiriöksi asti (---> lähestymiskielto)
• kuollessa (---> vainajan näkeminen väkisin ja tämän näkemisen estäminen sairaalan/TK toimesta)
• kuollessa (---> halu mennä hautajaisiin, ei mennyt, pelkäsi hautajaisovelta käännytystä)
• kuoleman jälkeen (---> perinnön haluaminen väkisin)(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html)Siis kaikilla mahdollisilla tavoilla halusi pitää napanuoran kiinni isässään.
Miksi, jos isänsä olisi ollut se pahis?
Onko sen täytynyt olla toisinpäin, että OUTI olisi ollut se pahis. Tämän puolesta puhuisi edellä mainitut väkipakolla yritetyt käänteet + tuomio (= lähestymiskielto)??
•••
Ja teille, jotka väitätte, että lähestymuskielto olisi HELPPO saada niin NOT.
"Lähestymiskieltoa ei myönnetä heppoisin perustein"
https://yle.fi/uutiset/3-6218321LÄHESTYMISKIELTO
https://www.riku.fi/oppaat-ja-ohjeet/lahestymiskielto/•••
Ja teille, jotka väitätte, että korkein oikeus ei ottanut Alasen juttua käsiteltäväkseen, koska SYYLLISYYS oli selvä, niin ei pidä paikkaansa.
Korkein oikeus ei ota mitään käsiteltäksi, jos käsitellystä asiasta on jo ratkaisu.
Korkein oikeus käsittelee vain ENNAKKOTAPAUKSIA.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)
•••
Tämä ei kuitenkaan poista Alasen syyllisyyttä. Syyllisyyden häirintään ja siitä seuranneen lähestymiskieltotuomion ovat todenneet molemmat oikeusasteen: käräjäoikeus ja hovioikeus!
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)Tässä on pitänyt olla todisteita!
Jos on pienikin epäilys syyttömyydestä niin syytetty on jätettävä tuomitsematta.
•••
Olisiko tällä tekemistä sen kanssa, että isänsä koki olevansa loukkaantunut ja jätti osittain tämän takia perinnöttä??
Outin isän ikäinen mies (80v) on monesti vanhankansan miehiä eikä heidän piirissä välttämättä katsota tällaista hyvällä:
Alastonkuvillaan kohauttanut suomalaisnäyttelijä poreammeessa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alastonkuvillaan-kohauttanut-suomal…
Ja olihan tämä kalenterikin joskus.
"Alanen on saanut kohutun ja rohkeaksi mainostetun kalenterinsa markkinoille. Kalenterissa 36-vuotias Alanen esiintyy paljastavissa kuvissa muun muassa nuolemassa autoa ja kiipeilemässä alasti kallioilla".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?
Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.
Kumma että kirkon piirissä tuollainen sarjanaija on pidetty. Avioliittoa pidetään kirkon piirissä pyhänä, eikä tarkoitus ole joka toinen vuosi avioitua ”kunnes kuolema erottaa”. Itse pidän tällaisia ihmisiä lähinnä teeskentelijöinä ja sitä he ovatkin. Ulkokultaisia.
Ev lut kirkossa avioliitto ei ole siinä mielessä pyhä että se ei ole edes sakramentti. Se on sopimus kahden ihmisen välissä ja melkoisen maallinen juttu. Toisin katolilaisuudessa.
Hyvähän se on kuitenkin teeskennellä rikollisjärjestön hoivissa kunnon uskovaista.
Joko täällä vaikuttaa trolli, jolla on loputtomiin vapaata aikaa tai sitten Outi on päättänyt yrittää valkopestä itseään urakalla. Mikään muu ei selitä sitä, että näin päinselvä asia yritetään kääntää vastakohdakseen näin sitkeästi.
Voimia suvulle ja osanottoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottakaapa opiksenne. Täällä taitaa nyt ollakin henkilöitä, joita oikein pelottaa perinnöttömäksi jääminen.
Ihan oikein, mikäli vanhempansa ei arvosta, haukkuu ja solvaa sekä häiriköi, kenties pahoinpiteleekin, ei hyväksy vanhemman uutta kumppania jne. em. kaltainen henkilö joutaakin jäädä perinnöttömäksi.
Ei pelota, henkisesti helpottaa viimeinkin kun narsisti vetää viimeisen henkäyksensä. Sitä ilon ja onnen päivää odotellessa.
Kyllähän tuollainen jo vainoamiselta vaikuttaa, eikö voi jättää omaistaan rauhaan, mikäli tämä niin toivoo...?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, kun katselin tuota Outin instaa. Leikkii oikean vauvan näköisellä nukella ja käy sen kanssa vaunulenkillä.
Juu, olen nähnyt tuon hänen instassaan kanssa.
Jos pitkällä kuuttakymppiä käyvä aikuinen leikkii vauvanukella ja käy vaunulenkeillä niin ei käy täysillä liekeillä.
Ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."
Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi?
Hyvin tulkinnanvaraista on, juu. "Kunniattomuuden" ymmärrän vaikka rikoksiin taipuvaisena tai pahasti päihdeongelmaisena ja ymmärrän, jos perinnönjättäjä ei halua sellaiselle henkilölle omaisuuttaan jättää. Mutta "epäsiveellisyys"?! Mitä ihmettä lapsen seksielämä tai se mitä vanhempi siitä on mieltä, kuuluu asiaan? Muinaisjäänteitä laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erään täällä paljon puhutun hahmon nariseva pikkutytön ääni ärsytti suunnattomasti ja kaikki oli sitä mieltä, että valehtelee silloin, kun alkaa puhua tuolla äänellä.
Nyt tämän keskustelun henkilö ei ärsytä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edellytykset täyttävät myös, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."
Mitä v**tua tämmöinen edes tarkoittaa? Jos ei elä elämäänsä kuin kunnon kristitty Jeesus sydämmessään, jää perinnöttömäksi?
Hyvin tulkinnanvaraista on, juu. "Kunniattomuuden" ymmärrän vaikka rikoksiin taipuvaisena tai pahasti päihdeongelmaisena ja ymmärrän, jos perinnönjättäjä ei halua sellaiselle henkilölle omaisuuttaan jättää. Mutta "epäsiveellisyys"?! Mitä ihmettä lapsen seksielämä tai se mitä vanhempi siitä on mieltä, kuuluu asiaan? Muinaisjäänteitä laissa.
Yleisesti epäsiveellisyys voisi olla vaikka maailman vanhimman ammatin harjoittaminen ja kaikin puolin holtiton käytös seksin suhteen.
En tarkoita Outia.
Päihteiden käyttö esim. pössyttely ja siitä kiinni jääminen on syy jättää perinnöttä. Täti toimi näin ja sain suuremman siivun perinnöstä, kun yksi lakisääteisistä perijöistä jäi ilman tähän samaan syyhyn vedottuna mitä Alasen tapauksessa oli kyse.
Jollekin on nyt kiva pala, että vanhus oli kolmannessa liitossaan.
Oletetaan vaikka näin:
Vaimon 1 kanssa oli pakko mennä naimisiin, V1 oli raskaana (näin toimittiin vielä 60-luvulla). Ikää molemmilla ehkä 20v. Kolmekymppisinä totesivat, ettei homma toimi. V2 olikin sitten se elämän tosirakkaus, jonka valitettavasti sairaus vei liian nuorena. Vanhoilla päivillä otetaan vielä V3, koska mukavampihan on elää yhdessä kuin yksin (varsinkin jos toinen lapsista on katkaissut välit).
En jaksa siis hirveästi järkyttyä siitä, että joku on kolmannessa avioliitossa - monihan nykyään on useammassakin liitossa, vaan ei avioidu.
Ja siis, en puhu Outin isästä jota en tunne, vaan esimerkkinä yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen ihminen haluaa kuolla vihassa omaa lastaan kohtaan? Haudattiinko kuitenkin kristillisiin menoin siunattuun maahan?
Kyllä haudattiin. Hänen isänsä vaikutti vuosikymmeniä ev.lut.srk ja oli hyvin pidetty ja sitä todistaa äänivyöryt kirkollisvaaleissa ja oli luterilaisen seurakunnan pitkäaikainen kirkkovaltuutettu.
Joku kirjoitti aiemmin, että kirkon piirissä on paljon narsisteja.
Ainakin seurakunnissa on paljon työpaikkakiusaamisen.
T. Pakoonpäässyt
Mitä helvettiä joku seurakunta tähän kuuluu?
Ei ole seurakunnassa töissä, jos kuuluu kirkkovaltuustoon. Ei kunnanvaltuuttukkaan ole kunnalla töissä, jos hän kuuluu kunnanvaltuustoon.
Noita kokouksia on kerran kuussa.
Kaikki jotka täällä mukatietävät ja vainajaa herjaavat: OA ei ole koskaan syyttänyt isäänsä narsistiksi. Päinvastoin on kehunut häntä.
Alue: Aihe vapaa
Mikä teidän logiikka on?
Täällä moni väittää, että tämä ISÄ olisi se pahis. JOS näin olisi ollut niin miksi Outi niin vinkumalla vinku päästä isänsä kanssa tekemisiin? Siis halusi ihan väkipakolla olla tämän pahiksen kanssa. Ei käy järkeen!
Halusi olla isänsä kanssa:
• jo eläessä, ihan häiriöksi asti (---> lähestymiskielto)
• kuollessa (---> vainajan näkeminen väkisin ja tämän näkemisen estäminen sairaalan/TK toimesta)
• kuollessa (---> halu mennä hautajaisiin, ei mennyt, pelkäsi hautajaisovelta käännytystä)
• kuoleman jälkeen (---> perinnön haluaminen väkisin)
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html)
Siis kaikilla mahdollisilla tavoilla halusi pitää napanuoran kiinni isässään.
Miksi, jos isänsä olisi ollut se pahis?
Onko sen täytynyt olla toisinpäin, että OUTI olisi ollut se pahis. Tämän puolesta puhuisi edellä mainitut väkipakolla yritetyt käänteet + tuomio (= lähestymiskielto)??
•••
Ja teille, jotka väitätte, että lähestymuskielto olisi HELPPO saada niin NOT.
"Lähestymiskieltoa ei myönnetä heppoisin perustein"
https://yle.fi/uutiset/3-6218321
LÄHESTYMISKIELTO
https://www.riku.fi/oppaat-ja-ohjeet/lahestymiskielto/
•••
Ja teille, jotka väitätte, että korkein oikeus ei ottanut Alasen juttua käsiteltäväkseen, koska SYYLLISYYS oli selvä, niin ei pidä paikkaansa.
Korkein oikeus ei ota mitään käsiteltäksi, jos käsitellystä asiasta on jo ratkaisu.
Korkein oikeus käsittelee vain ENNAKKOTAPAUKSIA.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)
•••
Tämä ei kuitenkaan poista Alasen syyllisyyttä. Syyllisyyden häirintään ja siitä seuranneen lähestymiskieltotuomion ovat todenneet molemmat oikeusasteen: käräjäoikeus ja hovioikeus!
(Katso: https://www.is.fi/viihde/art-2000007956402.html)
Tässä on pitänyt olla todisteita!
Jos on pienikin epäilys syyttömyydestä niin syytetty on jätettävä tuomitsematta.
•••
Olisiko tällä tekemistä sen kanssa, että isänsä koki olevansa loukkaantunut ja jätti osittain tämän takia perinnöttä??
Outin isän ikäinen mies (80v) on monesti vanhankansan miehiä eikä heidän piirissä välttämättä katsota tällaista hyvällä:
Alastonkuvillaan kohauttanut suomalaisnäyttelijä poreammeessa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alastonkuvillaan-kohauttanut-suomal…