Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on epäterveellisempää, juoda joka viikonloppu 1,5 l sokeritonta limsaa vai pullon viiniä + pari olutta?
09.05.2021 |
Mainitsin tuttavalleni, että oon viimeisen parin kuukauden ajan herkutellut melkein joka viikonloppu sokerittomalla limsalla, ostan viikonlopuksi 1,5 litran pullon esim. Ananas Lightia tai Pepsi Maxia, ja juon sen perjantain, lauantain ja sunnuntain kuluessa eli kolmen päivän ajan.
En käytä alkoholia juuri ollenkaan, koska en tykkää siitä.
Tuttavani sanoi "ai sullakin on yhtä epäterveellinen tapa kuin mulla" ja kertoi juovansa joka viikonloppu (pe ja la) pullon viiniä ja pari olutta.
Sanoin ettei sokerittoman limsan juominen kolmen päivän aikana ole epäterveellistä, mutta hän väitti että on.
Onko paikalla ravitsemuksen asiantuntijaa joka osaisi ratkaista kumpi on oikeassa?
Kommentit (161)
Kohtuudella alkoholi on myrkyllisempää kuin subutex tai heroiini. Jos noita ei käytä paljon kerrallaan, tai niin usein että jäisi koukkuun niin ei ne sisuskaluja pasko tai aiheuta syöpää. Alkoholi aiheuttaa. Ja tunnetusti on myös koukuttavaa ja erittäin vaarallista jos liikaa ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on hyvin mennyt markkinointi perille jos täällä mietitään että kumpi on vaarallisempaa, limu vai alkoholi :DD
Ja sit vielä joku kehtaa väittää et pullo viiniä ja parit kaljat päälle olis ihan sata pros turvallista. Mitä luulette sanan "riskiraja" tarkoittavan?
Naisilla se on 7 annosta viikossa. Se ylittyy, jos juo pullon viiniä ja kaksi olutta. "Korkea riski" se ei vielä ole, mutta yli sen "kohtalainen riski" vai mikä nyt oli. Haloo, jos mitään haittaa tai riskiä ei ole, niin mitäs toi sitten meinaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama miten ranskalaiset sitä juo (ja kyllä se heillekin on myrkyllistä, aiheuttaa paljon sairauksia ja kuolemia - ei viina ole rasisti). Suomalaisten työikäisten yleisin kuolinsyy on alkoholi. Eikä ne kaikki ole todellakaan spurguja, vaan ihan sellaista juomista mitä pidetään muka kohtuullisena tai sitä että miehekkäästi nollataan tai mamma tykkää ottaa iltaisin vähän laatikkoviiniä.
Haimatulehduksia, monenlaista syöpää, kirrioosia, diabetestä, neurologisia vaivoja, tapaturmia, väkivaltaa.
Alkoholi on suomalaisten #1 tappaja ja silti pyhä lehmä, jota ei saa kritisoida. Katsotaan nenänvartta pitkin rappioalkoholisteja ja samalla koko kansakunta juo itseään hautaan.
Alkoholi ei ole Suomessa yleisin kuolinsyy. Ei edes lähellä listan kärkeä.
"Vuonna 2017 alkoholisairaudet ja alkoholimyrkytykset olivat sydän- ja verisuonisairauksien ja syöpien jälkeen työikäisten (15–64-vuotiaat) miesten ja naisten kolmanneksi yleisin kuolinsyy. Noin joka seitsemäs työikäisen miehen ja joka yhdestoista työikäisen naisen kuolema johtui alkoholisairaudesta tai alkoholimyrkytyksestä.
Varsinaisilla alkoholisairauksilla tarkoitetaan sairauksia, joiden ainoa tai tärkein aiheuttaja on runsas alkoholinkäyttö."
Kolmanneksi yleisin. Eihän se ole lähelläkään listan kärkeä!!
Väitteesi olivat:
"Suomalaisten työikäisten yleisin kuolinsyy on alkoholi."
"Alkoholi on suomalaisten #1 tappaja"
Kumpikaan väite ei pitänyt paikkaansa.
En ole saman kirjoittaja, mutta kun tuohon leikkiin lähdet: väite oli, että ei ole lähelläkään listan kärkeä. Mielestäni #3 on melkoisen lähellä sitä kärkeä.
Just näin. Asiallista tietenkin puuttua väärään tietoon, uskon että tuon kirjoittaja toisti paljon eri medioissa kuulutettua 'totuutta' että alkoholi olisi työikäisten suomalaisten ykköskuolinsyy. Itse muistan tuollaista myös lukeneeni.
Ei siis pidä paikkaansa, mutta ihan yhtä paikkaansa pitämään on väite, ettei olisi lähelläkään listan kärkeä, kun on tosiasiassa listan kolmantena sekä miehillä että naisilla. Ja kuten jokainen voi järjellä päätellä, se eniten dokaava kansanosa ei voi olla vastuussa kaikista alkoholikuolemista samalla tavalla kuin kokonaiskulutuksesta. Jokainen voi kuolla vain kerran.
Kyllä tuosta voi jotain johtopäätöksiä vetää ongelman vakavuudesta, kun suurin osa juovista ihmisistä ei ole alkoholisteja.
Ihan ihme puhetta että täällä oikeasti väännetään siitä, onko alkoholi vai limu vaarallisempaa. Ne "lasi viiniä päivässä" ajatukset on selvästi tiukassa, vaikka ne onkin kumottu aikoja sitten. Pitäisi myös puhua "korkean riskin rajasta" koska muuten syntyy vaikutelma, että sen alle jäävä käyttö on täysin riskitöntä.
Yli 80 % tapauksista syynä ei ole alkoholi kun työikäinen suomalainen kuolee. Jos mukaan tilastoon otetaan myös ei-työikäiset tippuu alkoholin aiheuttamat kuolemat vielä roimasti siitä vähemmäksi.
Minusta silloin voi ihan perustellusti sanoa, ettei alkoholi ole suurin uhka työikäiselle suomalaiselle. Valtaosa noista kuolleista on kaiken lisäksi sekakäyttäjä rappioalkoholisti osastoa.
Linkki?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-ovat-maailman-viisi-addiktoivi…
.
"Nämä ovat maailman viisi addiktoivinta ainetta: Alkoholi ja tupakka samassa sarjassa kovien huumeiden kanssa."
Alkoholihuume on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja. Osallisena myös 80 prosentissa väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa tosiaan juodaan sen verran viinaa, että kyseessä on eniten maatamme tuhoava asia, ja kallein yksittäinen kuluerä valtiolle ja veronmaksajille. Vuonna 1912 poltimme eniten tupakkaa maailmassa, kieltolain aikana alkoholin käyttö kasvoi huomattavasti, sodan jälkeen oli suuret opiaatti- ja amfetamiiniongelmat, nyt juomme eniten kahvia maailmassa, mussutamme nuuskaa ja pussutamme sähkötupakkaa tupakan ja nikotiinipurkan ohessa, alkoholiongelmaisia on yli puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä, ja olemme ennätysmaa vielä kovien huumeiden käytössäkin ja energiajuomat sotkee lasten kaalit jo pikkulapsina.
Kannattaa myös muistaa, että alkoholihuume vahingoittaa siittiöitä ja aiheuttaa niissä DNA-vaurioita. Suomessa käytetään (ja on käytetty) niin paljon alkoholia, että eri tavalla vammautuneita lapsia on syntynyt todella paljon kuluneiden vuosikymmenien aikana. Ehkä se on syynä väkivallan ja muun vastaavan häiriintyneen käytöksen määrän kasvuun. Vuosi vuodelta geeniperimä rappeutuu alkoholimyrkyn takia. Lapsia syntyy yhä enemmän ja enemmän eri tavalla kehitysvammaisina.
Maailman tappavinta ja erittäin myrkyllistä solumyrkkyä juodaan vuosikymmenet ja ajatellaan, että sellainen touhu ei vaikuttaisi mihinkään.
Tämä on niin käänteistä evoluutiota kuin vain olla ja voi. Suomessa lisääntyy kaikki autoimmuunisairaudetkin räjähdysmäisesti, puhumattakaan mielenterveyssairauksista. Nekin on osin perinnöllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama miten ranskalaiset sitä juo (ja kyllä se heillekin on myrkyllistä, aiheuttaa paljon sairauksia ja kuolemia - ei viina ole rasisti). Suomalaisten työikäisten yleisin kuolinsyy on alkoholi. Eikä ne kaikki ole todellakaan spurguja, vaan ihan sellaista juomista mitä pidetään muka kohtuullisena tai sitä että miehekkäästi nollataan tai mamma tykkää ottaa iltaisin vähän laatikkoviiniä.
Haimatulehduksia, monenlaista syöpää, kirrioosia, diabetestä, neurologisia vaivoja, tapaturmia, väkivaltaa.
Alkoholi on suomalaisten #1 tappaja ja silti pyhä lehmä, jota ei saa kritisoida. Katsotaan nenänvartta pitkin rappioalkoholisteja ja samalla koko kansakunta juo itseään hautaan.
Alkoholi ei ole Suomessa yleisin kuolinsyy. Ei edes lähellä listan kärkeä.
"Vuonna 2017 alkoholisairaudet ja alkoholimyrkytykset olivat sydän- ja verisuonisairauksien ja syöpien jälkeen työikäisten (15–64-vuotiaat) miesten ja naisten kolmanneksi yleisin kuolinsyy. Noin joka seitsemäs työikäisen miehen ja joka yhdestoista työikäisen naisen kuolema johtui alkoholisairaudesta tai alkoholimyrkytyksestä.
Varsinaisilla alkoholisairauksilla tarkoitetaan sairauksia, joiden ainoa tai tärkein aiheuttaja on runsas alkoholinkäyttö."
Kolmanneksi yleisin. Eihän se ole lähelläkään listan kärkeä!!
Väitteesi olivat:
"Suomalaisten työikäisten yleisin kuolinsyy on alkoholi."
"Alkoholi on suomalaisten #1 tappaja"
Kumpikaan väite ei pitänyt paikkaansa.
En ole saman kirjoittaja, mutta kun tuohon leikkiin lähdet: väite oli, että ei ole lähelläkään listan kärkeä. Mielestäni #3 on melkoisen lähellä sitä kärkeä.
Just näin. Asiallista tietenkin puuttua väärään tietoon, uskon että tuon kirjoittaja toisti paljon eri medioissa kuulutettua 'totuutta' että alkoholi olisi työikäisten suomalaisten ykköskuolinsyy. Itse muistan tuollaista myös lukeneeni.
Ei siis pidä paikkaansa, mutta ihan yhtä paikkaansa pitämään on väite, ettei olisi lähelläkään listan kärkeä, kun on tosiasiassa listan kolmantena sekä miehillä että naisilla. Ja kuten jokainen voi järjellä päätellä, se eniten dokaava kansanosa ei voi olla vastuussa kaikista alkoholikuolemista samalla tavalla kuin kokonaiskulutuksesta. Jokainen voi kuolla vain kerran.
Kyllä tuosta voi jotain johtopäätöksiä vetää ongelman vakavuudesta, kun suurin osa juovista ihmisistä ei ole alkoholisteja.
Ihan ihme puhetta että täällä oikeasti väännetään siitä, onko alkoholi vai limu vaarallisempaa. Ne "lasi viiniä päivässä" ajatukset on selvästi tiukassa, vaikka ne onkin kumottu aikoja sitten. Pitäisi myös puhua "korkean riskin rajasta" koska muuten syntyy vaikutelma, että sen alle jäävä käyttö on täysin riskitöntä.
Yli 80 % tapauksista syynä ei ole alkoholi kun työikäinen suomalainen kuolee. Jos mukaan tilastoon otetaan myös ei-työikäiset tippuu alkoholin aiheuttamat kuolemat vielä roimasti siitä vähemmäksi.
Minusta silloin voi ihan perustellusti sanoa, ettei alkoholi ole suurin uhka työikäiselle suomalaiselle. Valtaosa noista kuolleista on kaiken lisäksi sekakäyttäjä rappioalkoholisti osastoa. Ei todellakaan mitään "yksi viinipullo viikossa" porukkaa. Alkoholi on myrkkyä, mutta ei se nyt sentään niin myrkkyä ole, että pari lasillista silloin tällöin nautittuna olisi vakava kuolemanriski.
Oottakaa hetki, mä siirrän näit maalitolppia vähän.
Maalitolppien siirtely on narsisteilla tyypillistä nettikäytöstä kun "väittelevät" milloin mistäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta silloin voi ihan perustellusti sanoa, ettei alkoholi ole suurin uhka työikäiselle suomalaiselle. Valtaosa noista kuolleista on kaiken lisäksi sekakäyttäjä rappioalkoholisti osastoa.
Ja mitä helpompaa alkoholihuumeen saatavuus on, sen enemmän tulee sitä sekakäyttäjä- ja rappioalkoholistiosastoakin.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on myrkkyä, mutta ei se nyt sentään niin myrkkyä ole, että pari lasillista silloin tällöin nautittuna olisi vakava kuolemanriski.
Onko joku sitten sellaista väittänyt sinun lisäksesi? Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski. Ei ole mielekästä elää koko elämäänsä pelkäämällä. Parempi nauttia elämästä ja ottaa joskus se lasi viiniä. Jokainen kuolee joskus kumminkin. Ei kannata jättää elämäänsä elämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski.
Monen on pakko ajaa autolla, mutta kenenkään ei ole pakko juoda alkoholihuumetta. Paitsi tietysti alkoholiriippuvaisten kun riippuvuus on heroiinin luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski. Ei ole mielekästä elää koko elämäänsä pelkäämällä. Parempi nauttia elämästä ja ottaa joskus se lasi viiniä. Jokainen kuolee joskus kumminkin. Ei kannata jättää elämäänsä elämättä.
Ei tuo ollut ehdotonta ajattelua vaan sitä, että ihmiset juo oikeasti enemmän kuin "joskus sen lasin viiniä" - esimerkiksi naisena pari annosta joka päivä - ja luulee, ettei se ole terveysriski millään tasolla, kun riskiraja ei ylity.
En ole kieltämässä keneltäkään alkoholin käyttöä.
Autolla ajaminen palvelee myös monelle ihan aitoa tarvetta ja siitä on hyötyä. Alkoholin juominen ei ole tarpeellista. Ainoa tapa nauttia elämästä ei suinkaan ole juoda alkoholia. Jos ihminen ei juo, se ei tarkoita että hän elää pelon vallassa eikä pysty nauttimaan. Rentoutuminen on myös hyöty/tarve/täysin ok ja jopa suotavaa ja terveellistä, mutta siihen tarpeeseen voi vastata muullakin tavoin kuin juomalla. Enkä siis edelleenkään sano, etteikö siihen saisi vastata myös vaikka juomalla, tai pilveä polttamalla (ok, no sitä ei toki saa tehdä, mutta se on asia erikseen).
Se ei ole ehdottomuutta, että peräänkuuluttaa faktojen tiedostamista. Sama pätee tupakkaan; en ole kieltämässä keneltäkään sitä, mutta ihmisten olisi hyvä tiedostaa siihen liittyvät riskit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski.
Monen on pakko ajaa autolla, mutta kenenkään ei ole pakko juoda alkoholihuumetta. Paitsi tietysti alkoholiriippuvaisten kun riippuvuus on heroiinin luokkaa.
Moni ajaa autolla, ratsastaa hevosella, hyppää laskuvarjolla, sukeltaa meressä tai lentää lentokoneella ihan huvikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski.
Monen on pakko ajaa autolla, mutta kenenkään ei ole pakko juoda alkoholihuumetta. Paitsi tietysti alkoholiriippuvaisten kun riippuvuus on heroiinin luokkaa.
Moni ajaa autolla, ratsastaa hevosella, hyppää laskuvarjolla, sukeltaa meressä tai lentää lentokoneella ihan huvikseen.
Ja saakin tehdä. Alkoholiakin saa, ja pitää saada, juoda ihan huvikseen. Ei siitä ollut tässä kyse.
Kyse on siitä, että pitäisi olla tietoisia sen riskeistä - puhe oli siitä, että on ongelma, että moni ei oikeasti tiedä. Sitähän tämä koko ketju on, väännetään siitä onko terveellistä juoda vähän alkoholia. Sitten siirtyy maalitolpat ja alkaa whataboutismi, entäs sit kaikki muut epäterveelliset asiat?
Alkoholia voi halutessaan juoda, mutta se ei ole mikään elämän edellytys.
"Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski."
Eikä kukaan ole sanonut alkoholin juomisen olevan kohtuuton riski. Missä vaiheessa kohtuuttomasta riskistä ollaan alettu puhumaan? Kyse oli siitä, että alkoholin juominen on riski, kun siitä tässä ketjussa jankataan. Moni tuntuu ajattelevan että muussa kuin suurkulutuksessa ei ole yhtään mitään riskiä ollenkaan, kohtuukäyttö nähdään jopa terveellisenä.
Nyt sitten sanotaan että "no okei, mutta moni muukin asia on epäterveellistä! Kävellessäkin voi kaatua, öyh möyh!"
Kukaan ei ole sanonut ettei alkoholia saisi juoda, tai että sen kohtuukäyttö on helvetin vaarallista ja lasi viiniä muutaman kerran vuodessa vie ennenaikaiseen hautaan joka ikisen.
Deekuöyhöt puolustamassa harrastustaan:
"Alkoholin kohtuukäytöstä ei ole mitään haittaa, pullo viiniä ja vähän kaljaa joka viikko on ihan terveellistä"
> Osoitetaan haitat
"No mut entäs kaikki muut asiat mihin voi kuolla, onhan nekin sallittuja! Sitä paitsi elämästä pitää nauttia. Ei voi olla noin ehdoton"
"Pitkässä juoksussa" alkoholi tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Sen verran kova huume se on. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski.
Monen on pakko ajaa autolla, mutta kenenkään ei ole pakko juoda alkoholihuumetta. Paitsi tietysti alkoholiriippuvaisten kun riippuvuus on heroiinin luokkaa.
Moni ajaa autolla, ratsastaa hevosella, hyppää laskuvarjolla, sukeltaa meressä tai lentää lentokoneella ihan huvikseen.
Mikään noista ei kuitenkaan tuhoa aivoja kuten alkoholihuume tekee.
Sokeriton limsa kuormittaa hampaita (aspartaami kuluttaa hampaistoa vielä pahemmin kuin sokeri). Viini kuormittaa maksaa. Valitse myrkkysi. Kohtuudella kumpikaan ei ole haitaksi.