Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on epäterveellisempää, juoda joka viikonloppu 1,5 l sokeritonta limsaa vai pullon viiniä + pari olutta?
09.05.2021 |
Mainitsin tuttavalleni, että oon viimeisen parin kuukauden ajan herkutellut melkein joka viikonloppu sokerittomalla limsalla, ostan viikonlopuksi 1,5 litran pullon esim. Ananas Lightia tai Pepsi Maxia, ja juon sen perjantain, lauantain ja sunnuntain kuluessa eli kolmen päivän ajan.
En käytä alkoholia juuri ollenkaan, koska en tykkää siitä.
Tuttavani sanoi "ai sullakin on yhtä epäterveellinen tapa kuin mulla" ja kertoi juovansa joka viikonloppu (pe ja la) pullon viiniä ja pari olutta.
Sanoin ettei sokerittoman limsan juominen kolmen päivän aikana ole epäterveellistä, mutta hän väitti että on.
Onko paikalla ravitsemuksen asiantuntijaa joka osaisi ratkaista kumpi on oikeassa?
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Täysin harmitonta se ei ole, mutta en minä noilla spekseillä olisi kovin huolissani.
Ei tosiaan ole, sillä alkoholihan tuhoaa aivojakin enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde, laiton tai laillinen. Onhan se voimakas solumyrkky. Ja yleensähän ne käytetyt alkoholimäärät vuosien aikana vain kasvavat, eivät vähene. Entä mistä "spekseistä" olisit itse jo huolissasi? Onko sellaisia olemassakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Katson että siitä ei ole haittaa"
No katsot väärin kylläkin. Rehellisyyden nimis se haitta on aina vähäistä, mutta enemmän kuin nolla.
Niin so what!
Mulla on ongelmia työelämässä ja kotona, ja ilman niitä rentouttavia saunakaljoja kerran viikossa olisin todella masentunut ja huonotuulinen.
Ne juurisyyt ei poistu millään, ehkä ajan kanssa kun ja jos mun lapseni joskus aikuistuu oikeasti että pärjää omillaaan, ja vaimoni terveys paranisi (tai hän kuolee), ja minä saisin pysyvän työpaikan. Minä sain potkut töistäni puoli vuotta sitten, syy ei ollut alkoholi eikä mikään muu töppäys vaan tuotannollis-taloudelliset.
Olen jo 60 vuotta ja mulle on yksi hailee saanko syövän kun olen 70 v vai vasta kun olen 75 tai 80 v.
Ei mitään, sen kun juot. Toisin kuin tää yksi copypastena paasaava (tunnistaa sanoista "alkoholihuume" ja maailmanlopun julistuksista), minulla ei ole mitään tarvetta kieltää keneltäkään juomista. Eihän se ideaalitilanteelta kuulosta että masennus ja elämän ongelmat on pakko ratkaista juomalla, ja tuosta voi kehittyä ongelma, mutta ainahan juomisessa on potentiaalia muodostua ongelmaksi ja valtaosa tiedostaa sen.
Täysin harmitonta se ei ole, mutta en minä noilla spekseillä olisi kovin huolissani.
Mä pystyisin ratkaisemaan osan mun ongelmistani myös ottamalla avioeron mutta sairas vaimoni jäisi heitteille. Hän ei pärjäisi yksin. En minä myös senkään takia voi joka päivä juoda koska pitää olla ajokunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Sokeriton limsa kuormittaa hampaita (aspartaami kuluttaa hampaistoa vielä pahemmin kuin sokeri). Viini kuormittaa maksaa. Valitse myrkkysi. Kohtuudella kumpikaan ei ole haitaksi.
Toisaalta jos purukalusto pääsee huonoon kuntoon, voi käydä hammaslääkärillä.
Mites sitten kun tulee maksasairaus, käytkö maksalääkärillä hoidattamassa asian kuntoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
En tiedä muuta kuin että viini ja oluen kanssa on rennompaa ja mukavampaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin harmitonta se ei ole, mutta en minä noilla spekseillä olisi kovin huolissani.
Ei tosiaan ole, sillä alkoholihan tuhoaa aivojakin enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde, laiton tai laillinen. Onhan se voimakas solumyrkky. Ja yleensähän ne käytetyt alkoholimäärät vuosien aikana vain kasvavat, eivät vähene. Entä mistä "spekseistä" olisit itse jo huolissasi? Onko sellaisia olemassakaan?
Mä join kanssa paljon enemmän kun olin sinkku, opiskelija ja vapaa tulemaan ja menemään. Kun menin naimisiin niin juominen väheni.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se sokerittoman limsan makeutusaine on haitallisinta. Paitsi jos on alkoholisti, niin silloin alkoholi on vaarallisempaa.
https://www.terveyskirjasto.fi/trv00014
"Hampaille täysin vaarattomia ovat sokerialkoholeista ksylitoli ja erytritoli, keinotekoisista makeuttajista esimerkiksi aspartaami, asesulfaami K, sukraloosi ja sakariini. Sorbitoli, mannitoli, maltitoli ja isomaltoosi eivät yleensä aiheuta reikiintymistä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä muuta kuin että viini ja oluen kanssa on rennompaa ja mukavampaa :)
Se on kovien huumeiden tarkoituskin. Koukuttaa ja antaa rentoa oloa kunnes alkoholiriippuvuus tuhoaa elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan aidosti ongelma, että suurin osa ihmisistä ei tosiaan edes tiedä, että kohtuullisellakin alkoholin käytöllä on terveyshaittoja, ja täysin turvallista käyttöä ei ole. Ajatukset siitä että jopa yksi annos päivässä (tyypillisesti punaviiniä) on terveellistä ovat syvällä kansakunnan tajunnassa.
Monet myös tuntuvat tunnistavan yhden riskirajan - sen korkeamman, miehillä 24 ja naisilla 16 annosta viikossa. Ajatellaan että riskiraja on se kynnys, jonka jälkeen riski on olemassa, ja sen alle jäävä käyttö on täysin turvallista. Vielä useampi ajattelee, että alle sen kohtalaisen riskirajan (M14 N7 annosta) ei ole ollenkaan riskiä.
Amerikassa kyselyn mukaan 70% ei tiennyt alkoholin aiheuttavan syöpää (ilmeisesti edes runsaamman käytön). Uskon että Suomessakaan lähes kaikki eivät tiedä, tai ainakaan sitä että kohtuullinen käyttö on myös syöpäriski. WHO luokittelee alkoholin 1. luokan karsinogeeniksi - se aiheuttaa syöpää.
Onko yllätys, että Suomessa tanssahdeltiin kun ihmiset kuulivat, että voivat tissutella joka päivä ja se ei ole ainoastaan turvallista, vaan jopa terveellistä? Ja sitten kun väite kumotaan, sitä ei uskota?
Tämänlainen ehdottomuus ajattelussa on myrkyllistä. Kaikkeen tekemiseen sisältyy riskejä, eikä ole mahdollista elää elämäänsä pelkästään pelkäämällä mahdollisia ongelmia. Esimerkiksi autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin satunnainen alkoholin käyttö. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi autolla ajamisen olevan kohtuuton riski. Ei ole mielekästä elää koko elämäänsä pelkäämällä. Parempi nauttia elämästä ja ottaa joskus se lasi viiniä. Jokainen kuolee joskus kumminkin. Ei kannata jättää elämäänsä elämättä.
Toisaalta yleensä arvioidaan haittoja suhteessa hyötyihin.
Autolla pääsee paikasta toiseen nopeasti, lisäksi saa kuljetettua tavaroita ja/tai muita ihmisiä. Toki siinä on onnettomuuden vaara, minkä lisäksi se saastuttaa, mutta hyödyt on katsottu suuremmiksi.
Alkoholin tapauksessa hyödyt jäävät melko vaatimattomiksi.Hyvä sosiaalinen liukaste? Ja voihan se väliaikasesti parantaa mielialaa, tosin siinä puuhassa sen nettohyöty muuttuu nettohaitaksi alta aikayksikön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholin tapauksessa hyödyt jäävät melko vaatimattomiksi.Hyvä sosiaalinen liukaste? Ja voihan se väliaikasesti parantaa mielialaa, tosin siinä puuhassa sen nettohyöty muuttuu nettohaitaksi alta aikayksikön.
Sosiaalinen alkoholiliukaste on osallisena yli 80 prosentissa väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
Alkoholistille luultavasti maistuisi joka päivä, mutta on ihan mahdollista olla alkoholisti ilman, että päivän tai parin jälkeen olisi DT:t päällä.
Alkoholistihan voi olla vaikka puoli vuotta kuivin suin, muttei lakkaa olemasta alkoholisti. Sitten kun suu seuraavan kerran napsaa, onkin taas putki päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
Alkoholistille luultavasti maistuisi joka päivä, mutta on ihan mahdollista olla alkoholisti ilman, että päivän tai parin jälkeen olisi DT:t päällä.
Tottakai on mahdollista, mutta suurin osa alkoholisteista juo joka päivä jos varallisuus sen sallii.
Joisin mieluummin vaikka kaksi pulloa viiniä kerralla, mutta en kyllä menisi väittämään, että siinä on mitään terveellistä. Silloin kun en juo varmaan menee se 1,5 pullo sokerilimsaa ja sipsipussi dippeineen leffaa seuratessa jos jotain ns. hyvää pitää saada. Sekin tuntuu ja on varmaan paljon terveellisempää kuitenkin kuin nuo viinit.
Ajattelen, että kunhan joka päivä ei ryyppää tai mässää vaan vain silloin tällöin niin ei se maailmaa kaada. En vain jaksaisi elämää ilman nautintoa eikä pelkkä liikunta ja hyvä ruoka aina itselleni riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
Alkoholistille luultavasti maistuisi joka päivä, mutta on ihan mahdollista olla alkoholisti ilman, että päivän tai parin jälkeen olisi DT:t päällä.
Tottakai on mahdollista, mutta suurin osa alkoholisteista juo joka päivä jos varallisuus sen sallii.
alkoholiriippuvuus on synnyttyään kovien huumeiden luokkaa, vaikka alkoholi onkin laillista.
Mene sinä alkoholihuume-tyyppi öyhöttämään sinne kannabislankaasi. Itsekin kannatan sen dekriminalisaatiota mutta tämä ketju ei ole alkoholismin vaaroista, vaan kohtuukäytöstä.
Alkoholi on vaarallinen ja voimakkaan riippuvuuden aiheuttava päihde, eikä alkoholisti tunne käsitettä kohtuukäyttö.
On olemassa kuitenkin muuta kuin alkoholistista, pakonomaista dokaamista. Brenkkua voi juoda ihan aikuisten oikeasti jäämättä koukkuun, ei se kaikkia tapa. Siitä huolimatta se on jopa pieninä määrinä haitallista, ja mitä enemmän, sitä haitallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Mene sinä alkoholihuume-tyyppi öyhöttämään sinne kannabislankaasi. Itsekin kannatan sen dekriminalisaatiota mutta tämä ketju ei ole alkoholismin vaaroista, vaan kohtuukäytöstä.
Keskustelun aihe on kumpi on epäterveellisempää, alkoholi vai limsa. Alkoholihuume on epäterveellisempää, koska se on voimakas ja aivoja tuhoava solumyrkky.
Kannabis ei tähän keskusteluun liity millään tavalla. Voit tehdä siitä oman keskustelusi jos asia kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
Eikä ole. Mä olen ollut myllyhoidossa alkkisten kanssa ja vaikka suurin osa juo joka päivä, niin oli niitäkin jotka pystyvät muutaman päivän aina kituuttelemaan kuivilla. Se heidän alkoholismi ilmenee siinä, että mitä tapahtuu, kun alkavat juoda. Laiminlyövät perhettään, eivät osaa lopettaa. Ne selvät päivät ovat kuin perseeseen ammuttu karhu, tiuskivat kaikille ja odottavat vaan koska pääsee taas ryyppäämään.
Vierailija kirjoitti:
On olemassa kuitenkin muuta kuin alkoholistista, pakonomaista dokaamista.
Onko joku muuta sitten väittänyt jossain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti ja heroinisti on riippuvuutensa suhteen ihan samassa tilanteessa. Toisen käyttämä tappava ja kova huume vain on laitonta, ja maksaa moninkertaisesti mitä laillinen ja sitä myy vain rikolliset.
Käytettyä ainetta pitää kuitenkin saada ihan joka päivä, mutta koska alkoholi on laillista sen hankkimiseen ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, vaan suuren osat juomisesta rahoittaa veronmaksajat erilaisten tukien muodossa.
Mutta jos rahaa alkoholiin ei ole riittävästi, myös alkoholistit tekevät rikoksia. Hankkivat lapsille alkoholia ja tupakkaa ja vastaavaa toimintaa. Rikollisille velkaantunutta alkoholistia voidaan myös hyväksikäyttää monella eri tavalla, ja siksi alkoholisteille myydään alkoholia velaksi.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.
Tottakai on saatava, kyseessä kun on erittäin voimakas huumeriippuvuus. Eihän alkoholiriippuvuus muuten olisikaan mikään ongelma jos alkoholihuumetta ei pitäisi saada joka päivä.
Eikä ole. Mä olen ollut myllyhoidossa alkkisten kanssa ja vaikka suurin osa juo joka päivä, niin oli niitäkin jotka pystyvät muutaman päivän aina kituuttelemaan kuivilla. Se heidän alkoholismi ilmenee siinä, että mitä tapahtuu, kun alkavat juoda. Laiminlyövät perhettään, eivät osaa lopettaa. Ne selvät päivät ovat kuin perseeseen ammuttu karhu, tiuskivat kaikille ja odottavat vaan koska pääsee taas ryyppäämään.
Että ihan muutaman päivänkin jotkut alkoholistit kykenevät olemaan ilman alkoholia. Kuivilla kituutellaan kun ei rahat riitä alkoholiin ennen seuraavaa veronmaksajien tarjoamaa sosiaalitukea joka monilla alkoholin maksaa.
Miksei joskus noinkin, mutta salakavalaa alkoholismissa on kyllä se, että alkoholisti voi olla täysin funktionaalinen ja tuhota terveytensä kaikilta salaa, jopa itseltään.
Eikä alkoholistin ole välttämättä pakko saada alkoholia joka päivä.