Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Olisko tuohon Gorm suuren riimukiven tekstiin mitään linkkiä, missä sen pystyisi foneettisesti lukemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on neanderintalinihmisen jälkeläisiä, suoraan alenevassa polvessa. Näkeehän sen jo ulkonäöstä, vrt. pitkät ja komeat skandinaavit.

Ja kuitenkin nimenomaan kainuulaiset tunnettiin menneinä aikoina jättiläisinä.

Miksi ne nykyään on lyhyitä puutarhatonttuja?

Tänne jyystettiin siperianjurttalaiset invaasion aikaan 1700-luvulla. Ehtivät polkea pari sukupolvea jurttageenisiksi. Nyt niiden jälkeläiset selittelevät ihan mitä sattuu täällä aivan toisen kansan historiasta ja kielestä. Kyllä on vttu perverssi yhteiskunta. Ja metsäläisille ei saisi sanoa, se on 'epäkohteliasta'. Toisen kansan identiteetillä rypeminen ei näiden mielestä ole ollenkaan tuomittavaa.

I-isälinjalaiset, joita on Suomessa about 20%, eivät myöskään olleet rautakautisia suomalaisia tai hämäläisiö, vaan rypevät yhtä lailla R1a-heimojen identiteetillä.

Tiesittekö, että I- linjaiset olivat kannibaaleja!? Kannibaaleista on jotain mainintaa Kalevalassakin. Ei ihme, että arjalaiset suomenheimot eivät halunneet olla tekemisissä näiden kuvotusten kanssa.

Jettbölessä Ahvenanmaalla on I- linjaisten asuinpaikka kivikaudelta ja haudat, jätekuoppaan oli viskattu kaluttuja ihmisen luita muiden jätteitten sekaan. Nämä tyypit edustivat ruotsalaista kuoppakeramiikkaa ja I-linjan kannibaaleja on löytynyt Ruotsin mantereeltakin.

Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö Suomen puolella asuvat olleet yhtä kuvottavia. Tyhmiä ne ovat edelleenkin kykkiessään arjalaisten suomenheimojen identiteetillä. 🤮

Onko sulla skitsofrenia?

Myös Pyhän Birgitta luostarin upeat rauniot on vaiettu ja piilotettu.

Suomalaisten esi-isät ovat vaeltaneet tänne alunperin Siperiasta ja samalla suomalaisiin on sekoittunut paljon indoeurooppalaista perimää. Suomalaisten muinainen siperialainen perimä johtaa nykyisiin nganasaneihin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nganasanit

Suomalaiset ovat eläneet vuosisatoja hyvin pienissä yhteisöissä, joten tuskin mitään massiivisia sivilisaatioita on ollut.

Täälläpäin on keskeisimmät pellot raivattu viljelyskäyttöön jo 1400 luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Olisko tuohon Gorm suuren riimukiven tekstiin mitään linkkiä, missä sen pystyisi foneettisesti lukemaan?

Dokumentti elokuvassa sen nimi oli Gromit.

Rapolan muinaispellosta on ajoitettu materiaalia ainakin 800-1000-1200 -luvuille. Vähän alempana oleva tulisija on ollut käytössä 2000 vuotta sitten.

Siinä Rapolassa, jossa on liikaa jotta on tutkittu n1%, ja josta mainitaan nimeltä Rapolan kuningas, jota ei tietenkään saa väittää kuninkaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Myös Pyhän Birgitta luostarin upeat rauniot on vaiettu ja piilotettu.

Mitenköhän se nyt liittyy näihin neanderintalaiskuninkaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

? Nämä on kyllä selostettu ihan yleisessä historiankirjoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.

Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.

Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.

Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.

Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍

Niskasen mukaan nykyisen Suomen populaatiossa on (edelleenkin) puolet aroilta, vasarakirveskansan, sakojen ja sarmaattien perimää. Muuten tänne on r*tsattu porukkaa sekä idästä, että lännestä Siperiaa myöten viikinkiajan jälkeen ja vielä 1700-luvulla. Nykyään ei ilmeisesti vieläkään olla tarpeeksi taannutettuja, joten nyt on vuorossa afrikkalaisvyöry yms.

Kuten, etnohistoriallisesti katsoen, vain R1a-linjaiset asuttajat ovat olleet etnisesti ja kulttuurisesti suomalaisia, viikingit mukaan lukien. Esim. ns. Gorm Vanhan riimu on suomea, se on käännetty päin.. poliittisista syistä.

Siis nykyinen valtiollinen suomalaisuus ja skandinaavisuus on pseudotieteellistä huuhaata, eikä nykypopulaatiolla ole kompetenssia edes arvioida arjalaisheimojen suomalaista historiaa.

Rurik oli N1c

Noi jutut on todettu täydeksi saduksi jo monta kertaa joten säälin kaikkia jotka ottavat ne todesta ja postaavat tänne väärää tietoa.

lukekaa esim. santeri ivalon ja kyösti vilkunan kirja suomalaisia sankareita. 1928  3,painos jos löydätte perintönä tulleista kirjoista tai divarista.

kerrotaan paljon suomen sodista ja suomen sankareista.matti kurjesta, jaakko ilkasta ym

myös siitä et suomen päättäjät olleet aika heikkoja ja kiristettyjä,kautta aikojen.

esim.ruotsin kuningas piti suomen hallitsevien sukujen,vaimoja ja lapsia panttivankina et sai estettyä esim.itsenäistymistä että repikää siitä...vilkunat ainakin tutkijoita olleet yliopistois et lähteet varmasti todennetut.

Näillä kuningassatuja keksivillä on joku päähänpinttymä että Suomellakin pitäisi olla joku "hieno" Game of Thrones -tyyppinen historia. Heille ei millään mene jakeluun, että sana kuningas ei ole alkujaan tarkoittanut samaa kuin nykyisin.

Joten vaikka Suomessa olisi ollut "kuninkaita" muinoin, he eivät ole olleet kuninkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.

Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.

Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.

Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.

Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.

Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.

Tähän kaikki hyvä tulee lännestä aatteeseen pitää lisätä että itse olen aina kaikissa skandinavian muinaishistoriaa käsittelevissä ihan virallisissa dokumenteissa ihmetellyt sitä epämääräisyyttä mistä ne eri kansat oikein tänne niemelle putkahti. Kerrotaan että eri aalloissa tuli tummempaa hipiää ja vaaleampaa hipiää mutta ilmaan jää se mistä tuli. Tätä harvemmin sen enempää oikeasti avataan. Onko se niin kamala myöntää että Venäjän ja Suomen kautta on tullut perimä ja kulttuuri?

Suomessa kielenä on myös etymologisesti paljon niitä euroopan varhaisimpien alkukielien lainasanoja eli jo paljon kauemmin vakiintunutta sanastoa kuin monessa muussa nykykielessä.

Esimerkiksi, hassua kyllä, juuri sana kuningas. Vrt. muinaisgermaaninen "kuningaz".

Ja ihan vakavissas väität että laina on noin päin: muinaisuomesta ( jota puhui maksimissaan muutama satatuhatta ihmistä maailmanlaidalla) germaanikieliin, joilla puhujia ainakin kymmenkertaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Satutko tietämään, että Väinämöinen on fiktiivinen hahmo.

Vierailija kirjoitti:

lukekaa esim. santeri ivalon ja kyösti vilkunan kirja suomalaisia sankareita. 1928  3,painos jos löydätte perintönä tulleista kirjoista tai divarista.

kerrotaan paljon suomen sodista ja suomen sankareista.matti kurjesta, jaakko ilkasta ym

myös siitä et suomen päättäjät olleet aika heikkoja ja kiristettyjä,kautta aikojen.

esim.ruotsin kuningas piti suomen hallitsevien sukujen,vaimoja ja lapsia panttivankina et sai estettyä esim.itsenäistymistä että repikää siitä...vilkunat ainakin tutkijoita olleet yliopistois et lähteet varmasti todennetut.

Se on Kustaa Vilkuna, ja hänen jälkeläisensä Janne ja Kustaa (nuorempi siis) jotka ovat tutkijoita.

Kyösti Vilkuna oli lähinnä lahtari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.

Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.

Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.

Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.

Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.

Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.

Tähän kaikki hyvä tulee lännestä aatteeseen pitää lisätä että itse olen aina kaikissa skandinavian muinaishistoriaa käsittelevissä ihan virallisissa dokumenteissa ihmetellyt sitä epämääräisyyttä mistä ne eri kansat oikein tänne niemelle putkahti. Kerrotaan että eri aalloissa tuli tummempaa hipiää ja vaaleampaa hipiää mutta ilmaan jää se mistä tuli. Tätä harvemmin sen enempää oikeasti avataan. Onko se niin kamala myöntää että Venäjän ja Suomen kautta on tullut perimä ja kulttuuri?

Suomessa kielenä on myös etymologisesti paljon niitä euroopan varhaisimpien alkukielien lainasanoja eli jo paljon kauemmin vakiintunutta sanastoa kuin monessa muussa nykykielessä.

Esimerkiksi, hassua kyllä, juuri sana kuningas. Vrt. muinaisgermaaninen "kuningaz".

Ja ihan vakavissas väität että laina on noin päin: muinaisuomesta ( jota puhui maksimissaan muutama satatuhatta ihmistä maailmanlaidalla) germaanikieliin, joilla puhujia ainakin kymmenkertaisesti?

Kummasti Englannissa on tosi paljon lainaa Ranskasta, vaikka nykyisin englantia puhutaan paljon enemmän.

Ja Norjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.

Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.

Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.

Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.

Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.

Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.

Tähän kaikki hyvä tulee lännestä aatteeseen pitää lisätä että itse olen aina kaikissa skandinavian muinaishistoriaa käsittelevissä ihan virallisissa dokumenteissa ihmetellyt sitä epämääräisyyttä mistä ne eri kansat oikein tänne niemelle putkahti. Kerrotaan että eri aalloissa tuli tummempaa hipiää ja vaaleampaa hipiää mutta ilmaan jää se mistä tuli. Tätä harvemmin sen enempää oikeasti avataan. Onko se niin kamala myöntää että Venäjän ja Suomen kautta on tullut perimä ja kulttuuri?

Suomessa kielenä on myös etymologisesti paljon niitä euroopan varhaisimpien alkukielien lainasanoja eli jo paljon kauemmin vakiintunutta sanastoa kuin monessa muussa nykykielessä.

Esimerkiksi, hassua kyllä, juuri sana kuningas. Vrt. muinaisgermaaninen "kuningaz".

Ja ihan vakavissas väität että laina on noin päin: muinaisuomesta ( jota puhui maksimissaan muutama satatuhatta ihmistä maailmanlaidalla) germaanikieliin, joilla puhujia ainakin kymmenkertaisesti?

Missä minä noin väitin? Vastasin tuohon, että suomessa on varhaisia alkukielien lainasanoja, huomauttamalla, että myös kuningas-kuningaz on tuollainen.

Se on siis ajalta, jolloin täällä olisi pitänyt olla vain nenänkaivajia, jotka eivät edes tajunneet, mikä hitto on kuningas.

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Isäs oli asiaton ku sut teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Satutko tietämään, että Väinämöinen on fiktiivinen hahmo.

Tottakai tiedän. Tiedän myös sen, että scridefinnit olivat eräitä muinaissuomalaisia, suomenkielisiä ja Euroopassa heitä kutsuttiin langobardeiksi. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö heillä ollut partoja 'Suomenkin' alueella asuessaan.

Tiedätkö sinä, että olet toisen kansan historialla ja etnokulttuurilla kykkivä vajakkipyrkyri?