Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Kuulostaa erikoiselta lähtöoletukselta, että kokonainen kansa olisi ensin syntynyt jossain Siperiassa, muodostanut siellä täydellisen kielenkin, sitten melko kokonaisuudessaan geeneiltään kuplana siirtynyt tuhansia kilometrejä länteen ja asettunut sinne pysyvästi. Ilman että lähtöpaikkaan jäi kuin hajanaisia ryhmiä.

Paljon uskottavampi on toinen teoria, jossa Suomessa on alkuperäiskansa, jonka levinneisyys on ollut jossain vaiheessa suurempi Venäjällä ja Baltiassa, ja muiden kansojen vallattua alaa ja voimasuhteiden muututtua elintilaksi on supistunut suunnilleen Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa erikoiselta lähtöoletukselta, että kokonainen kansa olisi ensin syntynyt jossain Siperiassa, muodostanut siellä täydellisen kielenkin, sitten melko kokonaisuudessaan geeneiltään kuplana siirtynyt tuhansia kilometrejä länteen ja asettunut sinne pysyvästi. Ilman että lähtöpaikkaan jäi kuin hajanaisia ryhmiä.

Paljon uskottavampi on toinen teoria, jossa Suomessa on alkuperäiskansa, jonka levinneisyys on ollut jossain vaiheessa suurempi Venäjällä ja Baltiassa, ja muiden kansojen vallattua alaa ja voimasuhteiden muututtua elintilaksi on supistunut suunnilleen Suomi.

Alkuperäiskansaoletusta tukisi sekin, että sekä kieli että geenit ovat poikkeavat kaikesta muusta ympärillä tai edes maailmassa olevasta. Yleensä kansat jotka on vaeltaneet paljon on sekä poiminut paljon matkalta, että sulautuneet alueen muuhun väestöön ja kieleen.

Baskithan ovat toinen tällainen, ei kukaan esitä että he ovat tulleet jostain muualta. Tai keltit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ollut mitään muinaisia kuningaskuntia eikä Museovirasto piilottele mitään. Tämä on todistettu täysin vedenpitävästi historiaa työkseen tutkivien ihmisten toimesta. Täällä on ollut paikallisheimoja joilla on ollut päälliköitä joita voit kutsua vaikka Keisareiksi.

Tämä on yksi vanhoista ja väsyneistä salaliittopakotuksista ja teet itsestäsi naurettavan postaamalla tällaista. Pitääkö kaikki lukemansa uskoa?

Museovirasto on todella alkeellinen loiseläjien hourula, jossa Yli-Viikarikin loistaisi. Ottakaa huomioon, että siellä ja muualla 'asiantuntijoiksi' nimetyt eivät todellisuudessa edes ole etnokulttuurisia (arjalais) suomalaisia, joita olivat jäämit, vesi/gootit, jätit etc. Museovirastossa ei osata hahmottaa edes lidarkartoissa näkyviä arjalaisheimojen jäänteitä. Saati wielbark tms. kalmistoja ainakaan sisämaan osalta.

Harrastajat tekevät nykyään käytännössä kaikki löydöt. Vaikka kal-mukinj**stö olisi miten omasta mielestään asiantuntija ja akateeminen, käsitys on yhtä hyvä kuin a-p-i-nalla.

Mitä ihmettä oikein selität? Tossa tekstissä ei ollut järjen häivääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.

Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.

Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.

Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.

Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍

Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?

https://imgur.com/GLL0M9y

Eipä tuossa N1c:ssäkään kauheasti ole häpeilemistä. N1c:tä löytyi Hongshan-kulttuuriksi nimetyistä hautalöydöistä Pohjois-Kiinassa, joka on ollut muutama tuhat vuotta ennen ajanlaskun alkua. Siis samoihin aikoihin muinaisen Egyptin kanssa. Nämä eivät siis ole nykykiinalaisten kanssa samaa haploryhmää, vaan olivat siellä kauan ennen kiinalaisia kauniine jadepatsaineen.

N1c on itäaasialainen, neosiperialainen. Se ei missään tapauksessa ole originaali finnougri Y-DNA, eikä R1a ollut indo alunperin.

Entä sitten? Joka ikinen haploryhmä on tullut jostain. Ei tuo ihailemasi R1a:kaan ole taivaasta pudonnut.

Joka tapauksessa pointtini pysyy samana, eli kaikilla niillä suomalaisilla, joilla on haploryhmä N1c, ei ole mitään häpeilemistä sen suhteen. Tuolla haploryhmällä on ollut korkeakulttuuri jo silloin, kun täällä ei tosiaan ollut vielä mitään.

En tiedä mistä olet vetänyt noin varmana tietona, etteikö N1c ole "originaali finnougri" haploryhmä. Kuitenkin sitä löytyy myös muilta suomalais-ugrilaisilta kansoilta. Udmurteistakin suurin osa on N1c, vaikka ovat etnisesti varsin homogeeninen, pieni kansa.

Omaa haploryhmääni en edes tiedä, joten sinänsä on ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa erikoiselta lähtöoletukselta, että kokonainen kansa olisi ensin syntynyt jossain Siperiassa, muodostanut siellä täydellisen kielenkin, sitten melko kokonaisuudessaan geeneiltään kuplana siirtynyt tuhansia kilometrejä länteen ja asettunut sinne pysyvästi. Ilman että lähtöpaikkaan jäi kuin hajanaisia ryhmiä.

Paljon uskottavampi on toinen teoria, jossa Suomessa on alkuperäiskansa, jonka levinneisyys on ollut jossain vaiheessa suurempi Venäjällä ja Baltiassa, ja muiden kansojen vallattua alaa ja voimasuhteiden muututtua elintilaksi on supistunut suunnilleen Suomi.

Se on "erikoinen lähtöoletus" vain siksi, että eihän muuttoliikkeet tuhansia vuosia sitten noin toimineet. Vaikka haploryhmä N1c olisi lähtenyt Pohjois-Aasiasta, ei se ihmisryhmä ole "kuplana" siirtynyt minnekään, vaan hajautunut eri suuntiin. N1c on sekoittunut Itä-Aasian kansoihin joissa se on vähemmistönä, sitä jäi paljon Siperiaan, sitä on Uralin seuduilla, Baltiassa, jonkin verran Itä-Euroopassa, ja niin edelleen. Jokaiselle noista eriytyneistä ihmisryhmistä on aikojen saatossa kehittynyt omanlaisensa kulttuuri ja kieli, ja noista etnisesti homogeenisilläkin ryhmillä on keskenään erilaiset fyysiset erityispiirteet. Jakuutit Siperiassa ovat ihan itäaasialaisen näköisiä, suomalais-ugrilaiset udmurtit punaisine hiuksinen eivät.

Jokainen alkuperäiskansa on muinaisina aikoina tullut jostain. Se ei tee niistä yhtään sen vähemmän alkuperäisiä, eikä niiden kulttuureista vähemmän varjelemisen arvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on neanderintalinihmisen jälkeläisiä, suoraan alenevassa polvessa. Näkeehän sen jo ulkonäöstä, vrt. pitkät ja komeat skandinaavit.

Ja kuitenkin nimenomaan kainuulaiset tunnettiin menneinä aikoina jättiläisinä.

Miksi ne nykyään on lyhyitä puutarhatonttuja?

Tänne jyystettiin siperianjurttalaiset invaasion aikaan 1700-luvulla. Ehtivät polkea pari sukupolvea jurttageenisiksi. Nyt niiden jälkeläiset selittelevät ihan mitä sattuu täällä aivan toisen kansan historiasta ja kielestä. Kyllä on vttu perverssi yhteiskunta. Ja metsäläisille ei saisi sanoa, se on 'epäkohteliasta'. Toisen kansan identiteetillä rypeminen ei näiden mielestä ole ollenkaan tuomittavaa.

I-isälinjalaiset, joita on Suomessa about 20%, eivät myöskään olleet rautakautisia suomalaisia tai hämäläisiö, vaan rypevät yhtä lailla R1a-heimojen identiteetillä.

Tiesittekö, että I- linjaiset olivat kannibaaleja!? Kannibaaleista on jotain mainintaa Kalevalassakin. Ei ihme, että arjalaiset suomenheimot eivät halunneet olla tekemisissä näiden kuvotusten kanssa.

Jettbölessä Ahvenanmaalla on I- linjaisten asuinpaikka kivikaudelta ja haudat, jätekuoppaan oli viskattu kaluttuja ihmisen luita muiden jätteitten sekaan. Nämä tyypit edustivat ruotsalaista kuoppakeramiikkaa ja I-linjan kannibaaleja on löytynyt Ruotsin mantereeltakin.

Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö Suomen puolella asuvat olleet yhtä kuvottavia. Tyhmiä ne ovat edelleenkin kykkiessään arjalaisten suomenheimojen identiteetillä. 🤮

Lääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Se kartta ei muualtakaan ole mielikuvitusta, koska näyttää kyllä Euroopan kartalta.

Mutta tokihan juuri Suomen kohdalla se on satuja.

Samoin kuin riimukivet ja saagat kertovat todellisista historiallisista hahmoista, vaikka tietysti liioitellen. Paitsi tietenkin niiltä osin missä puhutaan Suomesta, ne on tokikin vain satuja.

Agenda-persut nyt löytää salaliittoja ja hyssyttelyä omasta navastasnkin. Se että he ovat ottaneet sydämen asiakseen keksiä satua tähän, ei tarkoita sitä etteikö meillä olisi tutkimatonta rikasta kylttuurihistoriaa. Se on hyvä tiedostaa.

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Suomalaiset roikkui vielä -50 -luvulla hännästään puissa - siinä sitä vaiettua korkeakulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Linnavuoret todistaa kuitenkin, että oli koettu jotain yhteisöllisesti omaa,  jota piti puolustaa vaikka ryöstelijöiltä.  Todennäköisesti tuolla puolustusyhteisöllä oli myös päällikkö.  Ei siinä sen kummempaa selitystä eikä loistoa ole tarvinnut.  Na tiona lismi on vanhaa ja universaalia. Mahdollista on myös vastavuoroiset hyökkäykset vieraaseen ympäristöön.  Kaikki mikä maatuu, on maatunut,  muu jää teorioiden varaan. 

On ihan uskomatonta historiallista tietämättömyyttä ja suoranaista hölmöyttä käyttää termiä nationalismi viikinkiaikojen yhteydessä. Nationalismi on 1800-luvun aateten tuote, eikä se ole siis mikään "vanha ja universaali" totuus. Noissa vanhojen aikojen heimoissa ei ole oikein mitään nationalismiin viittaavaakaan, vaan kyse on nimenomaan kyläyhteisöistä ja heimoista, jotka välillä elivät rauhassa ihan sitä samaa kieltä puhuvien naapuriensa kanssa ja välillä ryöstivät näitä. Ja kyllä, siksi linnavuoret. Ei sen perustamiseksi muutenkaan tarvitse kokea nyt mitään niin yhteisöllisesti omaa puolustettavaksi vaan ihan henkilökohtaisesti omaa puoluestettavaksi. Aika kiva arvo se sekin on, että oma perhe ei lähde orjaksi eikä itseltä löydy puukkoa keuhkosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Ihana fantasia. Todellisuus on sitten jotain aivan muuta. Metsäläiset maakuopissaan.

No tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei Suomi mikään loistelias iso kuningaskunta ole ollut, mutta kyllä täällä hallitsijoita on ollut ja on täällä kyetty järjestelmälliseen vastarintaankin joka taas vailla minkäänlaista organisointia olevalla pläntillä ei olisiollut mahdollinen. Veikkaan sinun kumartelevan arvoissasi joko Ruotsin tai Venäjän suuntaan, niissä piireissä on aina kova tarve dissata suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua. 

Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Siis mitä ihmettä koitat selittää? Siis mielestäsi Ulvilan 1200-luvulla rakennettu ensimmäinen kirkko ja siitä jääneet argeologiset jäänteet jotenkin mystisesti samalla todistavat sen, että 1150-luvulla tehdyssä Tabula Rogirianassa mainittu kauppapaikka oli olemassa juuri tuolla paikalla, mistä kuitenkaan ei ole jäänyt mitään jälkiä? On sinulla kovin erikoinen logiikka. 

Ja kyllä, varmasti joku kauppapaikka oli jossain, joka tuossa teoksessakin mainitaan. Kyllähän se tiedetään hyvinkin, että erilaisia kauppapaikkoja oli paljonkin täällä ja jotkut jopa suhteellisen pysyviä. Tästä nimenomaisesta ei ole kyllä niitä argeologisia todisteita. Ja ei, myöhempien aikojen kirkon tai hautausmaan jäänteen ei sitä kyllä todista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Siis lähteet mille? Kadonneille eurooppalaisille valtakunnille vai? No esimerkiksi Englannissa oli muinoin kuningaskunnat nimeltä Wessex ja Mercia. Onko niitä enää? Ei. Onko niistä muuta jäljellä kuin hautalöytöjä? Ei. Olivatko ne silti olemassa? Kyllä.

Tuntuu, että me keskustelemme ihan eri asioista. Minua vain ihmetyttää se, että sen sijaan että rautakautisen Suomen historiaa tutkittaisiin sellaisena kuin se on voinut olla - ei mahtavana valtakuntana joka katosi kuin Atlantis konsanaan, vaan rautakautisina pikkuvaltakuntina kuten suurin osa Eurooppaa - yleensä keskitytään vain vähättelemään ja toppuuttelemaan, ettei vaan kukaan äärinationalisti pääse luulemaan, että täällä olisi jotain oikeasti mielenkiintoista koskaan ollut. Vaihtoehdot ei ole "mahtava imperiumi" ja "tuskin mitään, sepitettä kaikki".