Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.
Siinä sinulle korkea-kulttuuria.
Suomalaiset EIVÄT OLE VOLGAN MUTKASTA. Tämä väite on kumottu jo tuhat kertaa.
Taitaa olla koulusta jo jonkin verran aikaa?
Ainakin ala ja yläasteella historian tunnilla näin opetettiin 2000 luvulla vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.
Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.
Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.
Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.
Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.
Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.
Tähän kaikki hyvä tulee lännestä aatteeseen pitää lisätä että itse olen aina kaikissa skandinavian muinaishistoriaa käsittelevissä ihan virallisissa dokumenteissa ihmetellyt sitä epämääräisyyttä mistä ne eri kansat oikein tänne niemelle putkahti. Kerrotaan että eri aalloissa tuli tummempaa hipiää ja vaaleampaa hipiää mutta ilmaan jää se mistä tuli. Tätä harvemmin sen enempää oikeasti avataan. Onko se niin kamala myöntää että Venäjän ja Suomen kautta on tullut perimä ja kulttuuri?
Suomessa kielenä on myös etymologisesti paljon niitä euroopan varhaisimpien alkukielien lainasanoja eli jo paljon kauemmin vakiintunutta sanastoa kuin monessa muussa nykykielessä.
Esimerkiksi, hassua kyllä, juuri sana kuningas. Vrt. muinaisgermaaninen "kuningaz".
Ja ihan vakavissas väität että laina on noin päin: muinaisuomesta ( jota puhui maksimissaan muutama satatuhatta ihmistä maailmanlaidalla) germaanikieliin, joilla puhujia ainakin kymmenkertaisesti?
Kummasti Englannissa on tosi paljon lainaa Ranskasta, vaikka nykyisin englantia puhutaan paljon enemmän.
Ja Norjasta.
Miten niin "kummasti"? Oletko koskaan lukenut Englannin historiaa? Rooman valtakausi (latina)? Vilhelm Valloittaja? Plantagenet-suku? Viikinkihyökkäykset Englantiin (toki enemmän tanskalaisten viikinkien tekeminä)?
50-luvulla kiellettiin vasta maakuopissa asuminen, missä historian vaiheessa ne linnat olisivat olleet..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.
Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.
Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.
Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.
Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍
Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?
Korkeakulttuureista tuppaa jäämään monenlaisia jälkiä. Mutta Suomesta ei sellaisia löydy lainkaan.
Miksi?
Jyräsikö kenties viimeisin jääkausi ne näkymättömiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.
Siinä sinulle korkea-kulttuuria.
Suomalaiset EIVÄT OLE VOLGAN MUTKASTA. Tämä väite on kumottu jo tuhat kertaa.
Taitaa olla koulusta jo jonkin verran aikaa?
Ainakin ala ja yläasteella historian tunnilla näin opetettiin 2000 luvulla vielä.
No siitä on yli 20-vuotta ja tutkimus on edennyt siitä huimasti. Nyt tiedetään että siperialainen geeniperimämme tuli jostain Trans-Baikalin alueelta.
Suomalaisuus syntyi kuitenkin täällä Suomen alueella siten että siperialaiset geenit sekoittuivat täällä Itämeren alueella asuvien muiden kansojen kanssa, jotka lienevät olleet germaaneja ja baltteja.
Suomen alueella asuvan ensimmäisen kansan etnistä taustaa ja kieltä emme tunne, kielestä on on vain jäänyt muutamia sanoja elämään.
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Linnavuoret todistaa kuitenkin, että oli koettu jotain yhteisöllisesti omaa, jota piti puolustaa vaikka ryöstelijöiltä. Todennäköisesti tuolla puolustusyhteisöllä oli myös päällikkö. Ei siinä sen kummempaa selitystä eikä loistoa ole tarvinnut. Na tiona lismi on vanhaa ja universaalia. Mahdollista on myös vastavuoroiset hyökkäykset vieraaseen ympäristöön. Kaikki mikä maatuu, on maatunut, muu jää teorioiden varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.
Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.
Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.
Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.
Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.
Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.
Tähän kaikki hyvä tulee lännestä aatteeseen pitää lisätä että itse olen aina kaikissa skandinavian muinaishistoriaa käsittelevissä ihan virallisissa dokumenteissa ihmetellyt sitä epämääräisyyttä mistä ne eri kansat oikein tänne niemelle putkahti. Kerrotaan että eri aalloissa tuli tummempaa hipiää ja vaaleampaa hipiää mutta ilmaan jää se mistä tuli. Tätä harvemmin sen enempää oikeasti avataan. Onko se niin kamala myöntää että Venäjän ja Suomen kautta on tullut perimä ja kulttuuri?
Suomessa kielenä on myös etymologisesti paljon niitä euroopan varhaisimpien alkukielien lainasanoja eli jo paljon kauemmin vakiintunutta sanastoa kuin monessa muussa nykykielessä.
Esimerkiksi, hassua kyllä, juuri sana kuningas. Vrt. muinaisgermaaninen "kuningaz".
Ja ihan vakavissas väität että laina on noin päin: muinaisuomesta ( jota puhui maksimissaan muutama satatuhatta ihmistä maailmanlaidalla) germaanikieliin, joilla puhujia ainakin kymmenkertaisesti?
Kuningaz tulee protogermaanista. Knyaz on slaavilaisten kansojen vastaava titteli.
Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.
Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeakulttuureista tuppaa jäämään monenlaisia jälkiä. Mutta Suomesta ei sellaisia löydy lainkaan.
Miksi?
Jyräsikö kenties viimeisin jääkausi ne näkymättömiin?
Korkeakulttuureiksi sanottuja on ollut monia ja hävinneet jäljettömiin. Tunnemme yleisesti vain egyptin ja suhteellisen tuoreen antiikin. Nyt toinen on jo enempi kehitysmaa, vrt. esim. länsimaat, Suomi mukaan lukien. Olemme olleet viime aikoina korkeakulttuuri mutta kuinka kauan olemme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.
Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.
Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.
Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.
Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍
Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?
Viikinki ei ole tarkoittanut aikoinaan etnistä ryhmää vaan se on ollut enemmänkin ammattitermi, eli viittanut niihin jotka kulkevat laivoilla pitkänmatkan ryöstö- ja kaupparetkillä.
Siten Birkasta Suurta idäntietä matkanneiden viikinkien mukaan Suomen alueelta lähtenyt suomea puhuva tyyppi on myös ollut "viikinki".
Jos ko. heppu on matkannut Bysanttiin ja ottanut pestin keisarin vartiokaartista, hänestä on tullut varjagi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.
Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.
En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.
Siinä sinulle korkea-kulttuuria.
Sinulla on vanhentunutta tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pohjois-Euroopassa on ollut kolme suurta väestöryhmää, alkuperäiset metsästäjäkeräilijät, heidän peräänsä tulleet maanviljelijät ja viimeisenä aaltona Yamnat. Yamnoilla oli hevosia ja he keksivät myös pyörän. Kaikki Indoeurooppalaiset kielet polveutuvat Yamnojen kielestä.
Kaikkien näiden kolmen väestöryhmän geenit on onnistuttu taltioimaan muinaisista hautalöydöistä.
Mielenkiintoista Yamnoissan on se että he alistivat ja valloittivat kaikki alkuperäiskansat Euroopan(ja osin Intian ja Aasiankin) puolella. Merkkinä tästä on kielen vaihtuminen indoeurooppalaiseksi. On vain joitain poikkeuksia joissa alkuperäisasukkaat ovat onnistuneet pistämään tulokkaille turpaan ja säilyttämään oman kielensä. Me olemme yksi tällainen poikkeus.
Toinen mielenkiintoinen tieto on se että Yamnojen geenejä on silti erittäin paljon suomalaisissa, norjalaisilla määrä on samaa luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.
Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.
Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.
Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.
Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍
Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?
Mikä näiden geenien sisältö on? Käytännössä?
Minusta tämä on mielenkiintoista ja pitäs kunnolla tutkia. Ja ehei, en oo ikinä persuja äänestänyt. Mutta kun teitä kuorossa kitapurjeet lepattaen huutavia yhden totuuden älykääpiöitä kuuntelee, alkaa persutkin vaikuttaa fiksuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.
Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.
Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.
Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.
Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍
Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?
Eipä tuossa N1c:ssäkään kauheasti ole häpeilemistä. N1c:tä löytyi Hongshan-kulttuuriksi nimetyistä hautalöydöistä Pohjois-Kiinassa, joka on ollut muutama tuhat vuotta ennen ajanlaskun alkua. Siis samoihin aikoihin muinaisen Egyptin kanssa. Nämä eivät siis ole nykykiinalaisten kanssa samaa haploryhmää, vaan olivat siellä kauan ennen kiinalaisia kauniine jadepatsaineen.
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Euroopassa on ollut kolme suurta väestöryhmää, alkuperäiset metsästäjäkeräilijät, heidän peräänsä tulleet maanviljelijät ja viimeisenä aaltona Yamnat. Yamnoilla oli hevosia ja he keksivät myös pyörän. Kaikki Indoeurooppalaiset kielet polveutuvat Yamnojen kielestä.
Kaikkien näiden kolmen väestöryhmän geenit on onnistuttu taltioimaan muinaisista hautalöydöistä.
Mielenkiintoista Yamnoissan on se että he alistivat ja valloittivat kaikki alkuperäiskansat Euroopan(ja osin Intian ja Aasiankin) puolella. Merkkinä tästä on kielen vaihtuminen indoeurooppalaiseksi. On vain joitain poikkeuksia joissa alkuperäisasukkaat ovat onnistuneet pistämään tulokkaille turpaan ja säilyttämään oman kielensä. Me olemme yksi tällainen poikkeus.
Toinen mielenkiintoinen tieto on se että Yamnojen geenejä on silti erittäin paljon suomalaisissa, norjalaisilla määrä on samaa luokkaa.
Yamnat olivat pääasiassa R1b. R1a oli pääosin eri heimoja ja kulttuureista.
Saamithan ovat alunperin R1b.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannissa kouluissa käytetty 800-luvun kartta näyttää silloisen laajan Sakamaan kuningaskunnan, mihin kuului ns. Suomikin, tuolloin Varsinais-Suomi. Muinaiset suomalaiset olivat sakoja, sarmaatteja, arjalaisheimoja. Nykyinen 'populaatio' on fiktiota, pseudosuomalaista, siperialaista ym. jolle ruotsalaiset kehittivät 'suomalaisen' identiteetin. Tällä populaatiolla ei ole ollut mitään kuningaskuntia tai muutakaan mainittavaa.
Edellämainitut 'akateemiset' kulttuuriloiset eivät kykene tekemään eroa muinais-ja nykysuomalaisten välillä.
Edes Skandinaviaa tai skandinaaveja ei ollut olemassa kuin vasta 1800-luvulla. Muinaiset suomenheimot, olivat arjalaisia, sakoja.
Nykyinen 'suomalsisuus' lähinnä oksettaa.
Lisään vielä, että muinaiset suomalaiset (Y-DNA R1a) olivat viikinkejä, mutta eivät vain olleet viikinkejä, vaan johtivat viikinkisotaoperaatioita Eurooppaan. 😅👍
Mistä sitten suomalaisia dominoiva N geeni on peräisin ja miksi suomalaisilla on niin vähän R1a geeniä?
Eipä tuossa N1c:ssäkään kauheasti ole häpeilemistä. N1c:tä löytyi Hongshan-kulttuuriksi nimetyistä hautalöydöistä Pohjois-Kiinassa, joka on ollut muutama tuhat vuotta ennen ajanlaskun alkua. Siis samoihin aikoihin muinaisen Egyptin kanssa. Nämä eivät siis ole nykykiinalaisten kanssa samaa haploryhmää, vaan olivat siellä kauan ennen kiinalaisia kauniine jadepatsaineen.
N1c on itäaasialainen, neosiperialainen. Se ei missään tapauksessa ole originaali finnougri Y-DNA, eikä R1a ollut indo alunperin.
Ja huom: nuo ovat käsittääkseni puhtaimpia muinaisgermaanisia lainasanoja, joita nykykielistä löytyy. Aika hassua, että säilyivät juuri täällä, vaikka täällä ei ilmeisesti koskaan ollut mitään. Ei edes silloin, kuin Tabula Rogerianan mukaan täällä olisi ollut maa nimeltä Tavast.