Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Vierailija
08.05.2021 |

Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.

https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…

Kommentit (719)

Vierailija
441/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.

Vierailija
442/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvähän se on että tietyillä tahoilla on agendana Suomen ja suomalaisuuden muinaishistorian vähättely/pimitys/jne.

Millaista oli 500 vuotta ennen ajanlaskua nykyisen Saksan alueella tai vuosina 400-700? Onko miten hyvin tiedossa sikäläiset heimon tapoineen ja pääliköineen? Kuka tietoa pimittää, kun ei ole karttoja ja painettua sanaa koottuna siltä ajalta? Roomalaiset ovat viitanneet joihinkin heimooihin, tosin tarina ei kaikista kerro ovatko mainitut heimot löytyneet Mustanmeren rannikolta, nykyisen Saksan tai Puolen ellei vaikka Tanskan alueelta. 

Siellä on tartuttu epämääräisiin viittauksiin käydyistä taisteluista ja kadonneista legioonista (tai mitä kohortteja olivat) ja päädytty maastossa mahdollisiin paikkoihin. Niitä on sitten kaivettu ja ainakin yhdessä tapauksessa vuoren rinteeltä löytynyt huomattava määrä nuolenkärkiä, sekä sekalaista roomalaistavaraa ja paikallisia. Näin on päätelty että taistelu oli totta ja paikkakin löytyi, ja tavaroiden merkinnät viittasivat siihen kadonneeeseen legioonaan. Briteissä on vähän samanlainen tapaus pohjoisemmassa.

Edelleen briteissä ja Tanskassa löytävät lidar -keilausaineistolla maastosta linnoituksia ja kulttipaikkoja tai Tanskasta viikinkitaloja ilmakuvista/keilauskuvista.

Todellakaan emme tiedä vielä kaikkea.

Toivona on että tämä kvannustekniikka sallii vielä joskus tutkimisen kaivamatta, ettei paikka tuhoudu kaivamalla.

Näinpä juuri. Pitäisikö nekin arkeologit moittia pseudotieteellisinä hörhöinä, jotka löysivät Troijan? Kaikki tieto muinaisesta Troijasta oli peräisin myöhemmistä legendoista. Monet pitivät koko Troijaa pelkkänä legendana, mutta alue jonka nimenä oli nykypäivään säilynyt Troas sai jotkut muut miettimään.

Todella moni arkeologinen löytö on tehty perimätiedon ja "legendojen" perusteella. Joskus on ihan oikeaa hörhöilyäkin mukana. Esimerkiksi Rikhard III:n haudan sijainti oli suurinpiirtein tiedossa, koska hänet oli haudattu luostariin, joka joskus sijaitsi tietyssä kaupunginosassa Leicesterissä. Mutta tietysti kokonaista kaupunginosaa ei voida purkaa vain siksi, että jokin vanha hauta löydettäisiin. Aika lailla ihmeen kaupalla luostari paikannettiin lopulta nykyisen parkkialueen alle, ja itse hauta löytyi niin, että Rikhardista kiinnostunut amatööri (joka tätä projektia ajoi) tunsi yhtäkkiä vahvasti, että haudan täytyy olla juuri tässä, tietyn parkkipaikan alla. Ja siinä se sitten olikin.

Perinteisesti akateemikot ovat riidelleet teorioista, ja toimeen on ryhtynyt joku jolla on ollut riittävästi rahaa. Valitettavasti Troijan tapauksessa hän ehti kaivamalla tuhota aika paljon

Ja valitettavasti Suomessa ei näytä löytyvän lainkaan julkista rahaa arkeologiaan, ja rahastojen mielenkiinto näyttää suuntautuvan rannikkokaupunkeihin, joissa tosiaan se ruotsalaisvaikutus alkaa jo satoja vuosia aiemmin.

Jospa vielä nykypäivänä joku vauras tehtailija mesenaatti hurahtaisi muinaislinnoihin ja Vanain kaupunkiin.

Niin, demokratiassa päätetään yhdessä, mihin rahaa käytetään. Tälläkin palstalla vastustetaan aika voimakkaasti humanistisia tieteitä turhana hömppänä, joten arkeologian resurssit tuskin kasvavat tulevaisuudessakaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
443/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.

Siinä sinulle korkea-kulttuuria.

Näin kerrottiin, Ja sinä tyhmä uskoit..

Vierailija
444/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee keilaamiseen, niin sitäkään ei osata hyödyntää ollenkaan. Lidarkartoissa näkyy mm. valtavia maa- ja kivi ympäristötaide tms. muotoiluja, muinais kaupunkeja, massiivisia monumentteja jne. Ei osata hahmottaa kartasta edes vuorilinna, geometrisia valtavia rakenteita saati muita jäänteitä.

Eräs yliopistolla opettajana toimiva tutkimuksen taakka N-lä ilmoitti, että lidarista sopii etsiä vain hiilimiiluja ja tervahautoja. Siis todella alkeellinen tapaus ja vain yksi esimerkki täällä rypevästä rtardipopulaatiosta.

Näille riittää, että saavat haisevat prseensä virkapallille, sen jälkeen houriskellaan ihan mitä sattuu.

Alkuperäisten suomalaisten jälkeläisillä on kuitenkin oikeus omaan historiaansa ja menneisyyteensä, vaikka täällä rypevät alkeelliset vieraselementit yrittävät miten omia arjalaissuomalaisten identiteetin. Ihan selvää, ettei tällainen voi jatkua.

Jos siivoisit kielesi etkä eksyisi arjalaisiin, sulla on varmaan paljonkin tietoa kertynyt.

Vierailija
445/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Ja sulla on siitä kiistattomat todisteet...

Vierailija
446/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvähän se on että tietyillä tahoilla on agendana Suomen ja suomalaisuuden muinaishistorian vähättely/pimitys/jne.

Millaista oli 500 vuotta ennen ajanlaskua nykyisen Saksan alueella tai vuosina 400-700? Onko miten hyvin tiedossa sikäläiset heimon tapoineen ja pääliköineen? Kuka tietoa pimittää, kun ei ole karttoja ja painettua sanaa koottuna siltä ajalta? Roomalaiset ovat viitanneet joihinkin heimooihin, tosin tarina ei kaikista kerro ovatko mainitut heimot löytyneet Mustanmeren rannikolta, nykyisen Saksan tai Puolen ellei vaikka Tanskan alueelta. 

Siellä on tartuttu epämääräisiin viittauksiin käydyistä taisteluista ja kadonneista legioonista (tai mitä kohortteja olivat) ja päädytty maastossa mahdollisiin paikkoihin. Niitä on sitten kaivettu ja ainakin yhdessä tapauksessa vuoren rinteeltä löytynyt huomattava määrä nuolenkärkiä, sekä sekalaista roomalaistavaraa ja paikallisia. Näin on päätelty että taistelu oli totta ja paikkakin löytyi, ja tavaroiden merkinnät viittasivat siihen kadonneeeseen legioonaan. Briteissä on vähän samanlainen tapaus pohjoisemmassa.

Edelleen briteissä ja Tanskassa löytävät lidar -keilausaineistolla maastosta linnoituksia ja kulttipaikkoja tai Tanskasta viikinkitaloja ilmakuvista/keilauskuvista.

Todellakaan emme tiedä vielä kaikkea.

Toivona on että tämä kvannustekniikka sallii vielä joskus tutkimisen kaivamatta, ettei paikka tuhoudu kaivamalla.

Näinpä juuri. Pitäisikö nekin arkeologit moittia pseudotieteellisinä hörhöinä, jotka löysivät Troijan? Kaikki tieto muinaisesta Troijasta oli peräisin myöhemmistä legendoista. Monet pitivät koko Troijaa pelkkänä legendana, mutta alue jonka nimenä oli nykypäivään säilynyt Troas sai jotkut muut miettimään.

Todella moni arkeologinen löytö on tehty perimätiedon ja "legendojen" perusteella. Joskus on ihan oikeaa hörhöilyäkin mukana. Esimerkiksi Rikhard III:n haudan sijainti oli suurinpiirtein tiedossa, koska hänet oli haudattu luostariin, joka joskus sijaitsi tietyssä kaupunginosassa Leicesterissä. Mutta tietysti kokonaista kaupunginosaa ei voida purkaa vain siksi, että jokin vanha hauta löydettäisiin. Aika lailla ihmeen kaupalla luostari paikannettiin lopulta nykyisen parkkialueen alle, ja itse hauta löytyi niin, että Rikhardista kiinnostunut amatööri (joka tätä projektia ajoi) tunsi yhtäkkiä vahvasti, että haudan täytyy olla juuri tässä, tietyn parkkipaikan alla. Ja siinä se sitten olikin.

Perinteisesti akateemikot ovat riidelleet teorioista, ja toimeen on ryhtynyt joku jolla on ollut riittävästi rahaa. Valitettavasti Troijan tapauksessa hän ehti kaivamalla tuhota aika paljon

Ja valitettavasti Suomessa ei näytä löytyvän lainkaan julkista rahaa arkeologiaan, ja rahastojen mielenkiinto näyttää suuntautuvan rannikkokaupunkeihin, joissa tosiaan se ruotsalaisvaikutus alkaa jo satoja vuosia aiemmin.

Jospa vielä nykypäivänä joku vauras tehtailija mesenaatti hurahtaisi muinaislinnoihin ja Vanain kaupunkiin.

Niin, demokratiassa päätetään yhdessä, mihin rahaa käytetään. Tälläkin palstalla vastustetaan aika voimakkaasti humanistisia tieteitä turhana hömppänä, joten arkeologian resurssit tuskin kasvavat tulevaisuudessakaan.

Epäilen, että tähän keskusteluun osallistuvat eivät vastusta. En koe olevani vastuussa jonkun muun Sirpan tai Pertin mielipiteistä vain siksi, että kirjoitan AV-palstalle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
447/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli  muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla. 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png

Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta. 

Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.

Tämä kartta pitää yhtä kaiken sen kanssa mitä tässä ketjussa on ollut. Laaja suomalaisalue, aika pieni svealaisten/nyk ruotsi ja pohjanmiesten/ nykyään Norja alueet. Pohjoinen Venäjä Suomalaisia (tietysti tarkoitan nykyisen Suomen alueen senaikaisia asukkaita, joilla on meidän geenit ja kieli -ettei tämä "Suomi"- nihilisti riemastu)

Tuossa kartassa puhutaan fennougrilaisista heimoista. Eli nimenomaan ei ollut valtakuntaa samassa mielessä kuin Keski-Euroopan kansoilla, ei yhteistä identiteettiä eikä yhteistä kieltäkään.

Tuohon aikaan Keski-Euroopan kansoilla nimenomaan ei ollut yhtenäisiä valtakuntia eikä kieliä, saatikka sitten identiteettiä. Kaikki oli pirstaloitunutta. Silloinkin kun frankit valloittivat nykyisen Ranskan alueen ja vähän ympäriltäkin, valtakunnalla ei ollut mitään yhtenäistä identiteettiä. Ranska ehti hajota moneen kertaan ennen kuin siitä tuli Ranska. Alueella oli ennen lukemattomia eri kieliä, joista joitakin yritetään vieläkin itsepintaisesti pitää hengissä, kuten bretoni ja oksitaani. Noista oli sitten vielä lukemattomia eri murteita (ja esimerkiksi jotkut pitävät oksitaanin eri murteita eri kielinä, koska ne ovat usein keskenään jopa niinkin erilaisia kuin suomi ja eesti), ja sen lisäksi lukemattomia kieliä jotka ovat vuosisatojen saatossa kokonaan kuolleet. Kansoja, joita kukaan ei edes muista enää.

Niin. Lukuisia kansoja on kuollut, vaikka heillä on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia ja kokonaisia valtakuntia. ”Miespolvet vaipuvat unholaan...” Siksi tuntuukin uskomattomalta, että joku vetää ”fennougrilaisista heimoista” yhtäläisyysmerkit nykypäivän suomalaisiin, ja joka ainoa täältä päin löydetty muinaisesine on merkki juuri suomalaisten suuruuden päivistä.

Mayojen jälkeläiset asuvat edelleen samoilla seuduilla, geeniteknologialla tutkittu. Miksi ihmiset Suomen alueella olisivat vaihtuneet toisiin, vaikka heidän tekonsa ovat haipuneet unholaan. Mitään sellaista kansainvaellusta ei esitetä missään historiassa tänne.

Päinvastoin meidän erikoinen geeniperimä erottaa meidät maailman kansojen joukossa ihan omaksi kuriositeetiksemme. Jos katsotte geenikarttoja niin suomalaisilla on ihan oma luokkansa.

Kyllä nimenomaan Euroopassa kansat ovat sekoittuneet moneen kertaan, ja Suomi on asutettu kahdelta suunnalta jääkauden jälkeen. Länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähellä germaaneja, itäsuomalaiset taas luoteisvenäläisiä. Ainutlaatuisuus muodostuu populaation geneettisistä pullonkauloista, jotka ovat johtaneet omaan tautiperimään. Mutta ei meitä itämerensuomalaisia tee omaksi ainutlaatuiseksi porukakseen niinkään genetiikka kuin tämä meidän agglutinoiva erikoinen kielemme.

https://laaketieteensaatio.fi/geenitieto-avaa-uuden-ulottuvuuden-suomal…

"Suomalaisten perimä on niin ainutlaatuinen, että maailmanlaajuisissa geenitietokannoissa meidät on irrotettu kokonaan omaksi luokaksi. "

Luitko linkkisi? Geneettisten pullonkaulojen (lue: sisäsiittoisuus) vuoksi tänne on muodostunut aivan omat kansantaudit, kuten edellä totesin. Se ei mitenkään sulje pois sitä tosiseikkaa, että Suomen on asutettu kaakosta ja lounaasta käsin jääkauden jälkeen.

Suomi asutettiin Kundan, Butovon ja Veretjen kulttuureista. Muinais-dna tutkimukset osoittavat, että Kunda oli I ja Butovo sekä Veretjen R1a. Kivikauden eläjät olivat näitä tyyppejä, siis euripideja. Vasarakirveskultuuri oli myös R1a ja asutti Lounais-sekä Etelä- Suomea. He todennäköisesti nimittivät Suomen. Pronssikaudella R1a- tyypeistä muodostunut soturiluokka levisi Eurooppaan Kemistä eli silloisesta Egyptistä. He toivat suomen kielen. Välimeren alueella oli muutenkin paljon R1a-porukkaa, kuten finnougriset sumerit/somerot.

Rautakaudella näitä R1a- tyyppejä tuli lisää, mm. arojen sarmaatit, jotka perustivat Wielbark-kulttuurin ens. vuosisadalla. Sarmaatteja tuli samaan aikaan Suomeen asti ja Wielbarkkia tai wielbarkvaikutteista on Tavastiakin alueella.

Eli kartta vlta 814 'finno-ugric tribes' kuvaa sakoja ja sarmaatteja, arjalaisheimoja ves, jäämejä jne. Näillä oli laaja kuningaskunta ja keskushallinto sekä vuorilinna keskushallinnon alueella.

Missään ei ollut nykyistä siperialaista N1c. Se on myöhäinen isolaatti. Muinaissuomalaiset olivat samoja euripideja kuin muutkin eur. ja arj. heimot. Isolaatti on siis vain N1c ja kertoo isovihan invaasion kansanmurhasta.

R1a tyypit olivat niitä nyky turkkilaisten/arabien näköisiä indoeurooppalaisia viljelijöitä eikä heillä ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa muuten kun että heitä sulautui vähän N1c joukkoon. Nimenomaan N1c on suomensukuisuuden merkki

Eikös siperiansukuinen N1C ole nuorimpia näistä eurooppalaisista haploryhmistä?

Vierailija
448/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
449/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.

Hyvä huomio. Eli onko se lainattu germaaniseen sanastoon suomesta. Tästä on myös teorisoitu, liittyen siihen että meillä se on säilyttänyt muotonsa ja voisi olla lähtökohta.

Vierailija
450/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli  muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla. 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png

Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta. 

Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.

Tämä kartta pitää yhtä kaiken sen kanssa mitä tässä ketjussa on ollut. Laaja suomalaisalue, aika pieni svealaisten/nyk ruotsi ja pohjanmiesten/ nykyään Norja alueet. Pohjoinen Venäjä Suomalaisia (tietysti tarkoitan nykyisen Suomen alueen senaikaisia asukkaita, joilla on meidän geenit ja kieli -ettei tämä "Suomi"- nihilisti riemastu)

Tuossa kartassa puhutaan fennougrilaisista heimoista. Eli nimenomaan ei ollut valtakuntaa samassa mielessä kuin Keski-Euroopan kansoilla, ei yhteistä identiteettiä eikä yhteistä kieltäkään.

Tuohon aikaan Keski-Euroopan kansoilla nimenomaan ei ollut yhtenäisiä valtakuntia eikä kieliä, saatikka sitten identiteettiä. Kaikki oli pirstaloitunutta. Silloinkin kun frankit valloittivat nykyisen Ranskan alueen ja vähän ympäriltäkin, valtakunnalla ei ollut mitään yhtenäistä identiteettiä. Ranska ehti hajota moneen kertaan ennen kuin siitä tuli Ranska. Alueella oli ennen lukemattomia eri kieliä, joista joitakin yritetään vieläkin itsepintaisesti pitää hengissä, kuten bretoni ja oksitaani. Noista oli sitten vielä lukemattomia eri murteita (ja esimerkiksi jotkut pitävät oksitaanin eri murteita eri kielinä, koska ne ovat usein keskenään jopa niinkin erilaisia kuin suomi ja eesti), ja sen lisäksi lukemattomia kieliä jotka ovat vuosisatojen saatossa kokonaan kuolleet. Kansoja, joita kukaan ei edes muista enää.

Niin. Lukuisia kansoja on kuollut, vaikka heillä on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia ja kokonaisia valtakuntia. ”Miespolvet vaipuvat unholaan...” Siksi tuntuukin uskomattomalta, että joku vetää ”fennougrilaisista heimoista” yhtäläisyysmerkit nykypäivän suomalaisiin, ja joka ainoa täältä päin löydetty muinaisesine on merkki juuri suomalaisten suuruuden päivistä.

Mayojen jälkeläiset asuvat edelleen samoilla seuduilla, geeniteknologialla tutkittu. Miksi ihmiset Suomen alueella olisivat vaihtuneet toisiin, vaikka heidän tekonsa ovat haipuneet unholaan. Mitään sellaista kansainvaellusta ei esitetä missään historiassa tänne.

Päinvastoin meidän erikoinen geeniperimä erottaa meidät maailman kansojen joukossa ihan omaksi kuriositeetiksemme. Jos katsotte geenikarttoja niin suomalaisilla on ihan oma luokkansa.

Kyllä nimenomaan Euroopassa kansat ovat sekoittuneet moneen kertaan, ja Suomi on asutettu kahdelta suunnalta jääkauden jälkeen. Länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähellä germaaneja, itäsuomalaiset taas luoteisvenäläisiä. Ainutlaatuisuus muodostuu populaation geneettisistä pullonkauloista, jotka ovat johtaneet omaan tautiperimään. Mutta ei meitä itämerensuomalaisia tee omaksi ainutlaatuiseksi porukakseen niinkään genetiikka kuin tämä meidän agglutinoiva erikoinen kielemme.

https://laaketieteensaatio.fi/geenitieto-avaa-uuden-ulottuvuuden-suomal…

"Suomalaisten perimä on niin ainutlaatuinen, että maailmanlaajuisissa geenitietokannoissa meidät on irrotettu kokonaan omaksi luokaksi. "

Luitko linkkisi? Geneettisten pullonkaulojen (lue: sisäsiittoisuus) vuoksi tänne on muodostunut aivan omat kansantaudit, kuten edellä totesin. Se ei mitenkään sulje pois sitä tosiseikkaa, että Suomen on asutettu kaakosta ja lounaasta käsin jääkauden jälkeen.

Sukurutsaisuus on tunnettua monissa hallitsijasuvuissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
451/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.

Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.

Vierailija
452/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan meillä suomalaisilla on erilaisia homogeenien aiheuttamia ongelmia ja ne olisi hyvä jalostaa pois.

Pitääkö noita homostelujuttuja nyt tunkea joka tuutista? Jos Suomen muinaiset kun8nkaat olisi olleet h9moja ei meitä olisi olemassakaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
453/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvähän se on että tietyillä tahoilla on agendana Suomen ja suomalaisuuden muinaishistorian vähättely/pimitys/jne.

Millaista oli 500 vuotta ennen ajanlaskua nykyisen Saksan alueella tai vuosina 400-700? Onko miten hyvin tiedossa sikäläiset heimon tapoineen ja pääliköineen? Kuka tietoa pimittää, kun ei ole karttoja ja painettua sanaa koottuna siltä ajalta? Roomalaiset ovat viitanneet joihinkin heimooihin, tosin tarina ei kaikista kerro ovatko mainitut heimot löytyneet Mustanmeren rannikolta, nykyisen Saksan tai Puolen ellei vaikka Tanskan alueelta. 

Siellä on tartuttu epämääräisiin viittauksiin käydyistä taisteluista ja kadonneista legioonista (tai mitä kohortteja olivat) ja päädytty maastossa mahdollisiin paikkoihin. Niitä on sitten kaivettu ja ainakin yhdessä tapauksessa vuoren rinteeltä löytynyt huomattava määrä nuolenkärkiä, sekä sekalaista roomalaistavaraa ja paikallisia. Näin on päätelty että taistelu oli totta ja paikkakin löytyi, ja tavaroiden merkinnät viittasivat siihen kadonneeeseen legioonaan. Briteissä on vähän samanlainen tapaus pohjoisemmassa.

Edelleen briteissä ja Tanskassa löytävät lidar -keilausaineistolla maastosta linnoituksia ja kulttipaikkoja tai Tanskasta viikinkitaloja ilmakuvista/keilauskuvista.

Todellakaan emme tiedä vielä kaikkea.

Toivona on että tämä kvannustekniikka sallii vielä joskus tutkimisen kaivamatta, ettei paikka tuhoudu kaivamalla.

Näinpä juuri. Pitäisikö nekin arkeologit moittia pseudotieteellisinä hörhöinä, jotka löysivät Troijan? Kaikki tieto muinaisesta Troijasta oli peräisin myöhemmistä legendoista. Monet pitivät koko Troijaa pelkkänä legendana, mutta alue jonka nimenä oli nykypäivään säilynyt Troas sai jotkut muut miettimään.

Todella moni arkeologinen löytö on tehty perimätiedon ja "legendojen" perusteella. Joskus on ihan oikeaa hörhöilyäkin mukana. Esimerkiksi Rikhard III:n haudan sijainti oli suurinpiirtein tiedossa, koska hänet oli haudattu luostariin, joka joskus sijaitsi tietyssä kaupunginosassa Leicesterissä. Mutta tietysti kokonaista kaupunginosaa ei voida purkaa vain siksi, että jokin vanha hauta löydettäisiin. Aika lailla ihmeen kaupalla luostari paikannettiin lopulta nykyisen parkkialueen alle, ja itse hauta löytyi niin, että Rikhardista kiinnostunut amatööri (joka tätä projektia ajoi) tunsi yhtäkkiä vahvasti, että haudan täytyy olla juuri tässä, tietyn parkkipaikan alla. Ja siinä se sitten olikin.

Perinteisesti akateemikot ovat riidelleet teorioista, ja toimeen on ryhtynyt joku jolla on ollut riittävästi rahaa. Valitettavasti Troijan tapauksessa hän ehti kaivamalla tuhota aika paljon

Ja valitettavasti Suomessa ei näytä löytyvän lainkaan julkista rahaa arkeologiaan, ja rahastojen mielenkiinto näyttää suuntautuvan rannikkokaupunkeihin, joissa tosiaan se ruotsalaisvaikutus alkaa jo satoja vuosia aiemmin.

Jospa vielä nykypäivänä joku vauras tehtailija mesenaatti hurahtaisi muinaislinnoihin ja Vanain kaupunkiin.

Niin, demokratiassa päätetään yhdessä, mihin rahaa käytetään. Tälläkin palstalla vastustetaan aika voimakkaasti humanistisia tieteitä turhana hömppänä, joten arkeologian resurssit tuskin kasvavat tulevaisuudessakaan.

Epäilen, että tähän keskusteluun osallistuvat eivät vastusta. En koe olevani vastuussa jonkun muun Sirpan tai Pertin mielipiteistä vain siksi, että kirjoitan AV-palstalle.

Eiköhän tämäkin keskustelu osoita, muuten haitallista on tapella keskenään, kun yhteinen tavoite olisi tietää ja tutkia lisää, ja saada siihen asiallinen rahoitus.

Lisäksi tässä asiassa pitäisi pitää politiikka tästä ulkona, niin olisi mahdollista saada laajempi kannatus asialle yli puoluerajojen.

Vierailija
454/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.

Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.

No teorioita ne kaikki on. Ei minun pointtini nyt kuitenkaan ole, että suomalaiset olisivat keksineet kuningas-sanan, vaan se, että jostain syystä sitä täällä tarvittiin jo silloin. Jos sana olisi tullut suomeen myöhemmin, se olisi tietysti lainattu myöhäisemmästä muodosta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
455/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan meillä suomalaisilla on erilaisia homogeenien aiheuttamia ongelmia ja ne olisi hyvä jalostaa pois.

Pitääkö noita homostelujuttuja nyt tunkea joka tuutista? Jos Suomen muinaiset kun8nkaat olisi olleet h9moja ei meitä olisi olemassakaan.

Heterokuninkailta olisi ainakin jäänyt jonkinlainen kuningassuku.

Vierailija
456/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Juu. Moni on tottunut käyttämään tietolähdettä jota voi kuka tahansa muokata ja jonne voi kuka tahansa kirjoittaa 😅

Tätä tietolähdettä kutsutaan myös historiaksi. Luulitko, että ennen wikipediaa ei historiaa muokannut melkolailla kuka tahansa? Toki vallassa olevat enemmän.

Vierailija
457/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Vierailija
458/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Tässä se taas on. Lähtöoletus, että jos sama sana on germaaneilla ja suomessa, se olisi lainattu germaaneilta. Emmehän ne sitä voi lähtöoletukseksi ottaa, vaan se on jotain mitä pitää selvittää. Kielitieteilijätkään eivät keskenään ole tästä samaa mieltä kummalta se on alun perin lainattu.

Lähtöoletusten kanssa pitää olla todella harkitseva. Juuri näin on päädytty siihen että kaikki miekkahaudat piti olla miesten.

Vierailija
459/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.

Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.

Usko tai älä, Suomi ei ollut teikäläisten siperialaisten yms. esi-isien kieli, vaan arjalaisten suomenheimojen, Keski-Euroopan protogermaanien. Tämä pikkujuttu on jäänyt vajakeilta huomaamatta.

Vierailija
460/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.

Siinä sinulle korkea-kulttuuria.

Näytäppä jotain linkkejä tietosi perustalle.

ihan argeologien ja kielitieteilijöiden mukaan, suomalaiset ja saamelaiset tulivat tänne yhtäaikaa samana populana. Tästä varhaiskantasuomalaisesta kieliryhmästä eriytyi aikojen saatossa, useampia suomalaisia heimoja

Monet perustelevat saamelaisten alkuperäiskansan statusta kummallisilla pseudotieteellisillä väitteillä esim. että Etelä-Suomessa on niin paljon vanhoja paikannimiä, joissa esiintyy "Lappi".

"Lappi" on vanha suomalainen sana, jota käytettiin kuvaamaan erämaan reunaa tai erämaata, syrjäseutua ym. Esim kirveen lape on kirveen reuna tai jokin on "lappeellaan".

On huutava vääryys, että muut suomalaiset heimot eivät ole saaneet myös alkuperäiskansan statusta Pohjoismaissa. Mutta ruotsalaiset söisivät mielummin vaikka hatullisen sitä ihteään kuin myöntäisivät asian.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi kaksi kahdeksan