Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Vierailija
08.05.2021 |

Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.

https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…

Kommentit (719)

Vierailija
461/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Tässä se taas on. Lähtöoletus, että jos sama sana on germaaneilla ja suomessa, se olisi lainattu germaaneilta. Emmehän ne sitä voi lähtöoletukseksi ottaa, vaan se on jotain mitä pitää selvittää. Kielitieteilijätkään eivät keskenään ole tästä samaa mieltä kummalta se on alun perin lainattu.

Lähtöoletusten kanssa pitää olla todella harkitseva. Juuri näin on päädytty siihen että kaikki miekkahaudat piti olla miesten.

Germaanisissa kielissä ollaan pystytty johtamaan, mistä ”kuningaz” tulee. Eli sana viittaa ylhäiseen syntyperään. Tätä kautta selittyy esimerkiksi englannin kielen sana ”kin”, syntyperä.

Suomen kielessä sana ”kuningas” ei oikein soita mitään etymologisia kelloja.

Vierailija
462/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
463/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

imetystä herättää, että eilisessä ip-lehdessä kerrottiin Pirkkalasta löytyneestä muinaislöydöstä, josta löytyi mm. itämaisia helmiä.

Kommenttikenttä oli pois. Eli artikkelia ei saanut kommentoida.

Suomalainen muinaishistoria on siis "kielletty puheenaihe" Suomessa!

kaikkea muuta höpöilyä saa vapaasti kommentoida ja Sanna Marinia ja Halla-ahoa.

Vierailija
464/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.

Siinä sinulle korkea-kulttuuria.

Näytäppä jotain linkkejä tietosi perustalle.

ihan argeologien ja kielitieteilijöiden mukaan, suomalaiset ja saamelaiset tulivat tänne yhtäaikaa samana populana. Tästä varhaiskantasuomalaisesta kieliryhmästä eriytyi aikojen saatossa, useampia suomalaisia heimoja

Monet perustelevat saamelaisten alkuperäiskansan statusta kummallisilla pseudotieteellisillä väitteillä esim. että Etelä-Suomessa on niin paljon vanhoja paikannimiä, joissa esiintyy "Lappi".

"Lappi" on vanha suomalainen sana, jota käytettiin kuvaamaan erämaan reunaa tai erämaata, syrjäseutua ym. Esim kirveen lape on kirveen reuna tai jokin on "lappeellaan".

On huutava vääryys, että muut suomalaiset heimot eivät ole saaneet myös alkuperäiskansan statusta Pohjoismaissa. Mutta ruotsalaiset söisivät mielummin vaikka hatullisen sitä ihteään kuin myöntäisivät asian.

Kun nyt ensin saataisiin oman alkuperäiskansan asiat kuntoon täällä Suomessa.

Vierailija
465/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

imetystä herättää, että eilisessä ip-lehdessä kerrottiin Pirkkalasta löytyneestä muinaislöydöstä, josta löytyi mm. itämaisia helmiä.

Kommenttikenttä oli pois. Eli artikkelia ei saanut kommentoida.

Suomalainen muinaishistoria on siis "kielletty puheenaihe" Suomessa!

kaikkea muuta höpöilyä saa vapaasti kommentoida ja Sanna Marinia ja Halla-ahoa.

Minä en yhtään ymmärrä tuota valitusta, miten puheenaihe on ”kielletty”, jos iltapäivälehden artikkelissa ei ole kommenttiosiota. Keskustele sinä niin paljon kuin jaksat, perusta vaikka oma foorumi.

Vierailija
466/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

Miten sinä näet haploryhmästä, että Suomessa olisi asunut jotain ”arjalaisia viikinkejä”? Ei se haploryhmä kerro mitään muuta kuin että mainittu ”viikinki” on käynyt retkillään tuikkaamassa esiäidin paksuksi, mahdollisesti vastoin tämän tahtoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
467/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

Miten sinä näet haploryhmästä, että Suomessa olisi asunut jotain ”arjalaisia viikinkejä”? Ei se haploryhmä kerro mitään muuta kuin että mainittu ”viikinki” on käynyt retkillään tuikkaamassa esiäidin paksuksi, mahdollisesti vastoin tämän tahtoa.

- Niin, kukas se olikaan tämän Ihalemmen isä?

- Kuningaz se sanoi nimekseen, eikä sitä sen koommin näkynyt.

Vierailija
468/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

En ymmärrä, mitä raivoat ja solvaat. En ole se jolle vastasit, mutta on itsestään selvää, että ihmiset on liikkuneet kautta aikojen.

Liikehdintä on ollut voimakkainta Keski-Euroopassa ja Arabimaissa, mutta kyllä pohjolassakin liikuttiin.

Myös Amerikassa, esim apassien ja navajojen esi-isät vaelsivat 1000- luvulla Kanadasta nykyisille asuinsijoilleen. Et kai voi väittää, ettei heillä ole oikeutta kansallisylpeyteensä tai maahansa?

Meksikon valtava Teotihuacan- muinaiskaupunki tunnetaan Asteekkien pyhänä kaupunkina, mutta argeologit eivät ole pystyneet todistamaan kuka sen rakensi. Siellä eli monia eri heimoja monina eri aikoina. Asteekit todennäköisesti vain "löysivät" sen ja omivat.

Euroopassa, esim Italiassa ja ranskassa, väestö eroaa toisistaan, niin kielen kuin ulkonäön suhteen. Italian eri murteet olivat niin erilaisia, ettei ne olleet teknisesti edes murteita vaan eri kieltä.

Kirjakielestä väitteli useampikin koulukunta.

Nykyinen kirjakieli pohjautuu 1200-luvun Firenzen murteeseen, mutta se olisi voinut hyvin olla joku muu.

Et kai sinä mene eteläitalialaisellekkaan riekkumaan, että et sinä ole "oikea" italialainen, kun sinun esi-isät eivät luoneet Firenzen korkeakulttuuria vaan he oli täysin eri jengiä.

Miksi sitten vaadit että suomalaisten pitää aina ruoskia itseään ja niellä tuollaista p*skaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
469/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

imetystä herättää, että eilisessä ip-lehdessä kerrottiin Pirkkalasta löytyneestä muinaislöydöstä, josta löytyi mm. itämaisia helmiä.

Kommenttikenttä oli pois. Eli artikkelia ei saanut kommentoida.

Suomalainen muinaishistoria on siis "kielletty puheenaihe" Suomessa!

kaikkea muuta höpöilyä saa vapaasti kommentoida ja Sanna Marinia ja Halla-ahoa.

Tämänkin palstan kehitysmaalainen p*skasakki alapeukuttaa, vaikka siteeraisi vaan tutkimustuloksia.

Vierailija
470/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

En ymmärrä, mitä raivoat ja solvaat. En ole se jolle vastasit, mutta on itsestään selvää, että ihmiset on liikkuneet kautta aikojen.

Liikehdintä on ollut voimakkainta Keski-Euroopassa ja Arabimaissa, mutta kyllä pohjolassakin liikuttiin.

Myös Amerikassa, esim apassien ja navajojen esi-isät vaelsivat 1000- luvulla Kanadasta nykyisille asuinsijoilleen. Et kai voi väittää, ettei heillä ole oikeutta kansallisylpeyteensä tai maahansa?

Meksikon valtava Teotihuacan- muinaiskaupunki tunnetaan Asteekkien pyhänä kaupunkina, mutta argeologit eivät ole pystyneet todistamaan kuka sen rakensi. Siellä eli monia eri heimoja monina eri aikoina. Asteekit todennäköisesti vain "löysivät" sen ja omivat.

Euroopassa, esim Italiassa ja ranskassa, väestö eroaa toisistaan, niin kielen kuin ulkonäön suhteen. Italian eri murteet olivat niin erilaisia, ettei ne olleet teknisesti edes murteita vaan eri kieltä.

Kirjakielestä väitteli useampikin koulukunta.

Nykyinen kirjakieli pohjautuu 1200-luvun Firenzen murteeseen, mutta se olisi voinut hyvin olla joku muu.

Et kai sinä mene eteläitalialaisellekkaan riekkumaan, että et sinä ole "oikea" italialainen, kun sinun esi-isät eivät luoneet Firenzen korkeakulttuuria vaan he oli täysin eri jengiä.

Miksi sitten vaadit että suomalaisten pitää aina ruoskia itseään ja niellä tuollaista p*skaa?

Haluan, että tutkimustulokset otetaan huomioon 'suomalaisuuskeskustelussa' ja - opetuksessa kouluissa. En hyväksy ollenkaan sitä, että ruotsalaisten!!! metsäläisten kuten Snellmannin luokittelema nykyinen valtiollisen ajan "suomalaisuus" on samaa kuin aitojen, alkuperäisten etnokulttuuristen suomenheimojen suomalaisuutta, KUN SE EI OLE!

Kun nyt toit esille Mesoamerikan pyramidit yms. niin arjalaiset suomenheimolaiset rakensivat ne. Esim. Canaan pyramidi merovingiajalta Belizessä on samanlainen ja samankokoinen kuin Itä-Suomessa sijaitseva pyramidi. Arvaan, että tästä alkaa nyt kauhea jurttalaisen ulina ja hihitys, että Suomessa maya-pyramidi. Maya oli maja, joksi näitä rakennelmia kutsuttiin. Suomesta lähti porukkaa ilmeisesti kansainvaellusajalla Mesoamerikkaan, johtuen ilmaston äkillisestä viilenemisestä (tulivuorenpurkaus) , mikä on todettu tutkimuksissakin. Ja rakensivat sinne sitten Kanan pyramidin. :)

Perussa on mm. Saksaihuaman- paikka. Huama on huomaa, suomea. Lisäksi paljon muuta, mikä osoittaa ARJALAISILLA suomenheimoilla olleen siirtokuntia Amerikoissa(kin) jo kauan ennen viikinkiaikaa ja Kolumbusta.

Ja onhan Italiassa ollut paljon suomenkielistä populaatiota, esim. scridefinnit eli langobardit Lombardiassa, gootit, Calabria eli Kalapiru jne.

Visi oli vesi, goottien suomenkielinen etnonyymi ja myös ostrogootit olivat alkuaan samaa kansaa. Ulfilan raamattu on ainakin osaksi suomea.

Tutkimuksessa pitäisi päästä eteenpäin, eikä niin, että jankataan vaan ja täällä hourivat ties mitkä siperianjyys--töt virat täynnä pseudotieteellistä p*skaa suomalaisuudesta ja sopertavat lainasanoista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
471/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

vielä tosta korkeakulttuuri sanasta ainakin taidehistorian puolel pidetään tasokasta taidetta ja käsityötä jollain tapaa korkeakulttuurina esim. etruskeja joista säilynyt taidetta ei niinkään tekstejä tai tietoa.. suomeshan on säilyny näitä koruja, suomalaisella muotoilulla ja taiteella varustettuna samoin hirvenpää veistos ym artefakteja. taidetta nekin on ja vaatii kuvanveisto pienes koruskin aika paljon tietämystä metallinkäsittelystä  ym. vaikea tuottaa taidetta, jollei ole eriytyneitä ammatteja ja toimivaa yhteiskuntaa.

myös irlantilaiset asui niissä turvekuoppa asunnois pitkään, ihan nälkävuosiin asti oli sen maailmankolkan perinne ja kyl pohjoismais viikingit asunut kans turveharkoista tehdyis asunnois.itse asias youtubes ruotsalaisia jotka esittelee niiden perinteistä asumista ja asuja. kuningaskunta silti ruotsi ollu , irlannis maakuopista huolimatta osanneet silti, kaikkea tuotosta tuottaa mitä taidehistorias edelleen ihastellaan.kirjojen kuvitukset ym.irlannil kanssa ollut rikas musiikki ja runo perinne vaikka ovat kärsineet valloittajista ja sodista.vanhois suomalaisis perinteis jopa tiedetään muinaisten kuninkaiden nimiä jopa hautapaikkoja lukekaa maamme kirja ym mis vanhoja perimätieto juttuja.suomen sankarit kirjas esim,se pohto tarina joka vesilahdel tapahtui, pystytiin tässä muutama vuosi sitten todentaan. tv ohjelmas löyty miekat ym.näytteil laukon kartanos ne muinaisjäänteet.

Vierailija
472/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voisitko kirjoittaa edes jossain määrin kirjakielellä, tuota ei pysty lukemaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
473/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

Miten sinä näet haploryhmästä, että Suomessa olisi asunut jotain ”arjalaisia viikinkejä”? Ei se haploryhmä kerro mitään muuta kuin että mainittu ”viikinki” on käynyt retkillään tuikkaamassa esiäidin paksuksi, mahdollisesti vastoin tämän tahtoa.

Ainoat, jotka täällä 'tuikkasivat' paksuksi naisia ja lapsia, olivat jurttaryssäläiset N1c rosvojoukot isovihan aikaan.

Vierailija
474/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

En ymmärrä, mitä raivoat ja solvaat. En ole se jolle vastasit, mutta on itsestään selvää, että ihmiset on liikkuneet kautta aikojen.

Liikehdintä on ollut voimakkainta Keski-Euroopassa ja Arabimaissa, mutta kyllä pohjolassakin liikuttiin.

Myös Amerikassa, esim apassien ja navajojen esi-isät vaelsivat 1000- luvulla Kanadasta nykyisille asuinsijoilleen. Et kai voi väittää, ettei heillä ole oikeutta kansallisylpeyteensä tai maahansa?

Meksikon valtava Teotihuacan- muinaiskaupunki tunnetaan Asteekkien pyhänä kaupunkina, mutta argeologit eivät ole pystyneet todistamaan kuka sen rakensi. Siellä eli monia eri heimoja monina eri aikoina. Asteekit todennäköisesti vain "löysivät" sen ja omivat.

Euroopassa, esim Italiassa ja ranskassa, väestö eroaa toisistaan, niin kielen kuin ulkonäön suhteen. Italian eri murteet olivat niin erilaisia, ettei ne olleet teknisesti edes murteita vaan eri kieltä.

Kirjakielestä väitteli useampikin koulukunta.

Nykyinen kirjakieli pohjautuu 1200-luvun Firenzen murteeseen, mutta se olisi voinut hyvin olla joku muu.

Et kai sinä mene eteläitalialaisellekkaan riekkumaan, että et sinä ole "oikea" italialainen, kun sinun esi-isät eivät luoneet Firenzen korkeakulttuuria vaan he oli täysin eri jengiä.

Miksi sitten vaadit että suomalaisten pitää aina ruoskia itseään ja niellä tuollaista p*skaa?

Haluan, että tutkimustulokset otetaan huomioon 'suomalaisuuskeskustelussa' ja - opetuksessa kouluissa. En hyväksy ollenkaan sitä, että ruotsalaisten!!! metsäläisten kuten Snellmannin luokittelema nykyinen valtiollisen ajan "suomalaisuus" on samaa kuin aitojen, alkuperäisten etnokulttuuristen suomenheimojen suomalaisuutta, KUN SE EI OLE!

Kun nyt toit esille Mesoamerikan pyramidit yms. niin arjalaiset suomenheimolaiset rakensivat ne. Esim. Canaan pyramidi merovingiajalta Belizessä on samanlainen ja samankokoinen kuin Itä-Suomessa sijaitseva pyramidi. Arvaan, että tästä alkaa nyt kauhea jurttalaisen ulina ja hihitys, että Suomessa maya-pyramidi. Maya oli maja, joksi näitä rakennelmia kutsuttiin. Suomesta lähti porukkaa ilmeisesti kansainvaellusajalla Mesoamerikkaan, johtuen ilmaston äkillisestä viilenemisestä (tulivuorenpurkaus) , mikä on todettu tutkimuksissakin. Ja rakensivat sinne sitten Kanan pyramidin. :)

Perussa on mm. Saksaihuaman- paikka. Huama on huomaa, suomea. Lisäksi paljon muuta, mikä osoittaa ARJALAISILLA suomenheimoilla olleen siirtokuntia Amerikoissa(kin) jo kauan ennen viikinkiaikaa ja Kolumbusta.

Ja onhan Italiassa ollut paljon suomenkielistä populaatiota, esim. scridefinnit eli langobardit Lombardiassa, gootit, Calabria eli Kalapiru jne.

Visi oli vesi, goottien suomenkielinen etnonyymi ja myös ostrogootit olivat alkuaan samaa kansaa. Ulfilan raamattu on ainakin osaksi suomea.

Tutkimuksessa pitäisi päästä eteenpäin, eikä niin, että jankataan vaan ja täällä hourivat ties mitkä siperianjyys--töt virat täynnä pseudotieteellistä p*skaa suomalaisuudesta ja sopertavat lainasanoista.

Sitten ne pervommat suomalaiset päätyivät perustamaan Antananarivon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
475/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä

Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.

Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?

Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.

Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.

Lähdetään siitä, että se on pseudo, keksitty sana pseudosta kantagermaanista. *merkki osoittaa, että se on 'rekonstruoitu'. Todellisuudessa muinaissuomalaiset arjalaiset kutsuivat kuninkaitaan kunuiksi. Kuningas juontaa varmaankin sanonnasta kunin kasvu, josta vu on tiputettu pois. Kasvu tarkoitti kasvua, suuruutta.

Kielitiede on huuhaata, koska nykyiset pseudosuomalaiset mongoloidit ja I-linjaiset eivät ole alkuperäisiä etnosuomalaisia, mutta yrittävät alkeellisessa pyrkyröinnissään selittää arjalaisen suomen kielen omien esi-isiensä kielenä. Kun näiden esi-isillä ei ollut mitään kulttuurihistoriaa, kaikki oletetaan lainaksi 'germaaneilta', joita ei edes ollut ennen Caesarin aikaa, vaan kyse oli arjalaisista kermoista, joita Caesar ensimmäisen nimitti 'germaaneiksi'. Kyse oli siis R1a-suomenheimoista.

Näistä seikoista voi tietysti jankata loputtomiin, koska ap--natarhan 'yhdenvertaisuus', mutta itse olen sitä mieltä, että suomalaisuus pitää palauttaa etnohistoriallisille R1a- suomalaisille. Nykyinen populaatio, lähinnä sivistyksen taakka ihan joka tavalla, keksii sitten oman jurttaryssän yms. etnonyyminsä omalle reservaatilleen. Nykyiset 'suomalaiset' eivät itse ilmeisesti ymmärrä miten alkeellisia ovat. Ei eurooppalaiset ilkeyttään ole kutsuneet niitä ali-ihmisiksi, kyllä siellä on ollut aihettakin.

Koko tuossa vastenmielisessä haploryhmäjankkauksessa on se huono puoli, että se kertoo vain yhden tavattoman pienen osan ihmisen perimästä.

Kuka tahansa maankiertäjä on voinut käydä tuikkaamassa sen oman haploryhmänsä suvun vesileimaksi, antamatta koskaan omaa kulttuurista panostaan jälkeläisilleen. Sotien yhteydessä haploryhmät on pantu rytisten uusiksi, mutta yhteisöt ovat jatkaneet elämänsä kuten ennenkin.

Kieli kertoo jo enemmän, se opitaan elävässä kommunikaatiossa, ja samankielisten ihmisten voimme olettaa jo muodostaneen jonkinlaisia heimoja tai vaikka sitten kuningaskuntia, jos sitä sanaa haluamme käyttää.

Voihan se tuntua teikäläisistä vastenmieliseltä, koska se osoittaa vääjäämättä, että suomenheimot olivat R1a. Muinaisdna-tutkimus kuuluu arkeologiaan, halusitte tai ette ja tutkimuksia tehdään koko ajan. Ja kaikki tutkimukset viittaavat samaan.

Ne osoittavat esimerkiksi, että nykyisen Savon alueella asui vielä rautakaudella arjalainen mv-väestö= viikingit, jotka olivat geneettisesti täysin eri kansaa kuin nykyiset pseudosuomalaiset savolaiset.

Ei tieteen ja tutkimuksen tarkoitus ole muuta, kuin selvittää asioita todenmukaisesti. Tutkimuksen tarkoitus ei ole ylläpitää toisen kansan identiteetillä rypevän p*skaporukan pseudotieteellistä huuhaata. Capissi?

Miten sinä näet haploryhmästä, että Suomessa olisi asunut jotain ”arjalaisia viikinkejä”? Ei se haploryhmä kerro mitään muuta kuin että mainittu ”viikinki” on käynyt retkillään tuikkaamassa esiäidin paksuksi, mahdollisesti vastoin tämän tahtoa.

Ainoat, jotka täällä 'tuikkasivat' paksuksi naisia ja lapsia, olivat jurttaryssäläiset N1c rosvojoukot isovihan aikaan.

Kyllä jokaisen äidin on joku tuikannut paksuksi. Ja välttämättä ei se ilmeisin vaihtoehto.

Vierailija
476/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

kirjoittamistyylistä valittavat, huomioikaa et joillain ihmisil vamma joka ei parane, sori siit. ,lisäksi mitä järkee on viilata keskustelupalstan tekstiä. ei tämä kirjoittaminen tähtää väitöskirjaan, vaan on harrastus ja mielenkiintoista spekulointia.

ihmetyttää  nää haukkujat, jotka ei kuitenkaan ole lukenut mitään, tai tiedä mistään mitään.

joku on vissiin kuitenkin lukenut kielitiedettä ja osa linkannut tosi kiinnostavia hauta löytöja kiitos siitä.

Vierailija
477/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

vielä tosta korkeakulttuuri sanasta ainakin taidehistorian puolel pidetään tasokasta taidetta ja käsityötä jollain tapaa korkeakulttuurina esim. etruskeja joista säilynyt taidetta ei niinkään tekstejä tai tietoa.. suomeshan on säilyny näitä koruja, suomalaisella muotoilulla ja taiteella varustettuna samoin hirvenpää veistos ym artefakteja. taidetta nekin on ja vaatii kuvanveisto pienes koruskin aika paljon tietämystä metallinkäsittelystä  ym. vaikea tuottaa taidetta, jollei ole eriytyneitä ammatteja ja toimivaa yhteiskuntaa.

myös irlantilaiset asui niissä turvekuoppa asunnois pitkään, ihan nälkävuosiin asti oli sen maailmankolkan perinne ja kyl pohjoismais viikingit asunut kans turveharkoista tehdyis asunnois.itse asias youtubes ruotsalaisia jotka esittelee niiden perinteistä asumista ja asuja. kuningaskunta silti ruotsi ollu , irlannis maakuopista huolimatta osanneet silti, kaikkea tuotosta tuottaa mitä taidehistorias edelleen ihastellaan.kirjojen kuvitukset ym.irlannil kanssa ollut rikas musiikki ja runo perinne vaikka ovat kärsineet valloittajista ja sodista.vanhois suomalaisis perinteis jopa tiedetään muinaisten kuninkaiden nimiä jopa hautapaikkoja lukekaa maamme kirja ym mis vanhoja perimätieto juttuja.suomen sankarit kirjas esim,se pohto tarina joka vesilahdel tapahtui, pystytiin tässä muutama vuosi sitten todentaan. tv ohjelmas löyty miekat ym.näytteil laukon kartanos ne muinaisjäänteet.

Minä hieman taidehistoriaa opiskelleena voin kertoa että ”taidehistorian puolel” ei ole korkeakulttuurille omaa määritelmää, vaan sanaa käytetään siellä ihan samassa merkityksessä kuin historiantutkimuksessakin.

Kansantaide on toki hienoa, ja sitä pitäisi arvostaa nykyistä enemmän. Omituista, että täälläkin koetetaan väkisin tehdä suomalaisista miekkamiehiä, sen sijaan että iloittaisiin siitä että olimme pikemminkin runonlaulajia.

Vierailija
478/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

"vesilahdel tapahtui,"

Niin, Vesilahden nimessäkin näkyy goottien autonyymi vesi. Bircat ja Pirkat olivat samoja R1a gootteja.

Eihän kukaan sano vesijoki, Vesijärvi tms. Vesi sisältyy jo joen, järven, lähteen yms. termeihin. Vesi oli goottien autonyymi. Euroopassa suomenheimo vesi eli gootit /katit vääntyi visiksi. Sama Vistulassa.

Kun nyt on nähty arjalaisten suomenheimojen identiteetillä kykkivien analfabeettien metsäläisten sivistyksen taso, voi ihan huoletta ja perustellusti todeta, että ei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä sivistystä ylläpidetä toisten identiteetillä rypevien kehareitten kapasiteetilla.

Vierailija
479/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

imetystä herättää, että eilisessä ip-lehdessä kerrottiin Pirkkalasta löytyneestä muinaislöydöstä, josta löytyi mm. itämaisia helmiä.

Kommenttikenttä oli pois. Eli artikkelia ei saanut kommentoida.

Suomalainen muinaishistoria on siis "kielletty puheenaihe" Suomessa!

kaikkea muuta höpöilyä saa vapaasti kommentoida ja Sanna Marinia ja Halla-ahoa.

Minä en yhtään ymmärrä tuota valitusta, miten puheenaihe on ”kielletty”, jos iltapäivälehden artikkelissa ei ole kommenttiosiota. Keskustele sinä niin paljon kuin jaksat, perusta vaikka oma foorumi.

Olisiko se sinun mielestä hedelmällistä keskustelua jos kaikilla keskustelijoilla olisi oma keskustelupalsta missä saisi olla vaan yhtä mieltä

Vierailija
480/719 |
10.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nyt tuli kiinnostavaa settiä

Ulfilan raamattu?

Pohto?

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kahdeksan kaksi viisi