Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (719)
Luuseri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä.
suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.
Tacitus mainitsee suomalaisista yhden asian: suomalaiset asuvat maakuopissa.
Ja siitepölututkimusten perusteella edes maanviljelyä ei tunnettu koko nykymaassa ennen 1100-lukua. Saa jotain käsitystä alkeellisuuden määrästä kun Kaksoisvirtain alue oli n. 10 000 v teknologiassa edellä tuolloin, kokonaisuutena.
Vierailija kirjoitti:
Luuseri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä.
suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.
Tacitus mainitsee suomalaisista yhden asian: suomalaiset asuvat maakuopissa.
Ja siitepölututkimusten perusteella edes maanviljelyä ei tunnettu koko nykymaassa ennen 1100-lukua. Saa jotain käsitystä alkeellisuuden määrästä kun Kaksoisvirtain alue oli n. 10 000 v teknologiassa edellä tuolloin, kokonaisuutena.
Ensiksi tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Rapolan Muinaispelto ajoittuu jonnekin 800-luvulle. Toiseksi tähtäätkö siihen olettamaan että vain maanviljely tuo kulttuuria ja vaurautta, mikä on myöskin kovin yksinkertaistettu lähtöoletus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Jos ruotsalainen viikinkikuningas pitää kirjuria, ja tämä kirjuri on alun perin arabi, onko ruotsia silloin kirjoitettu vai ei? Ja onko silloin ruotsiksi olemassa kirjoitettuja dokumentteja? Siis jos kuningas itse ei osaa kirjoittaa eikä lukea.
Tässäpä päivän pähkinä.Miksi ruotsalaisella kuninkaalla olisi arabialainen kirjuri, kun kuitenkin maassa oli oma riimuruotsi, jota kirjoitettiin vuosisatoja?
Ei lukeminen tai kirjoittaminen koskaan ole yhdestä kirjurista kiinni siinä vaiheessa kun kulttuuriset edellytykset sille ovat syntyneet.
Missasit pointin. Kirjoitettu dokumentti on kirjoitettu dokumentti. Täällähän väitettiin että sellaisia ei ole. Nyt kun onkin, väitetään että "niin mutta yhtään enempää ei ole" Tieteellinen tutkimus ei toimi myöskään näin, että lopputulos päätetään aluksi, ja kaikki aineisto laitetaan sopimaan siihen päätelmään. Tieteellinen tutkimus toimii "hei, oletimme että suomeksi ei ole mitään dokumentteja. Nytpä onkin, olimme väärässä. Olisiko löydettävissä muitakin dokumentteja? Ja olisiko joku muukin ennakkoasenteemme väärä?"
Ruotsissakin oli kuningashautoja jotka ilman muuta oli oletettu miesten haudoiksi, koska niissä oli soturin välineet, ja koska no, kaikki tietävät että vain miehet voivat hallita. Joku tutki luita ja ihmetteli, että tämä kyllä vaikuttaa naisen luulta. Tutkimus alettiin uudelleen, ja hauta olikin naisen. Joka edelleen oli hallitsija ja soturi.
Kannattaa pitää varansa, millaisia nykypäivän kulttuurisia olettamia ottaa itsestään selvyyksinä. Ehkä Suomen historiaa kannattaisi katsoa hetken muuten kuin ruotsalaisin suurvaltasilmin. Voittaja kirjoittaa voittajan historiaa.
Jos historiaa pitää katsoa muuten kuin suurvaltasilmin, meidän täytyy jättää huomiotta koko tuohenpala. Sehän on epäilemättä valloittajan muistiinpano, voittajan historiaa.
Ja edelleen - vaikka tuohenpala on kiinnostava - se ei ole suomen kieltä eikä Suomen historiaa. Itämerensuomalaisten kansojen historiaan se liittyy. Tässä keskustelussa on itsessäänkin lievästi kolonialistinen sävy - muita itämerensuomalaisia kieliä tai kulttuureita ei tunnusteta muuten kuin silloin, kun se palvelee tarkoitusta saada kartalle mahdollisimman suuri ”suomalaisalue”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuseri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä.
suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.
Tacitus mainitsee suomalaisista yhden asian: suomalaiset asuvat maakuopissa.
Ja siitepölututkimusten perusteella edes maanviljelyä ei tunnettu koko nykymaassa ennen 1100-lukua. Saa jotain käsitystä alkeellisuuden määrästä kun Kaksoisvirtain alue oli n. 10 000 v teknologiassa edellä tuolloin, kokonaisuutena.
Ensiksi tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Rapolan Muinaispelto ajoittuu jonnekin 800-luvulle. Toiseksi tähtäätkö siihen olettamaan että vain maanviljely tuo kulttuuria ja vaurautta, mikä on myöskin kovin yksinkertaistettu lähtöoletus.
En ole tuo jolle kommentoit, mutta näin välistä toteaisin että maanviljelys on ollut kaikkien korkeakulttuurien edellytys, mikä edelleen näkyy näiden sanojen etymologiassa. Kaupunkeja ei ruokita metsästäen tai keräillen.
Finnien-heimon sijaintihan on voinut olla mitä vian, kun aikoinaan monet kansat ovat vaihdelleet paikkaansa. Toisaalta, jos Suomessa on ollut heimopäällikkö, niin muuthan voivat hyivnkin kutsua häntä kuninkaaksi tai muuksi hallitsijaksi. Eiköhän Euroopan alueella ole ollut isompia ja pienempiä kuninkaita viimeisen reilun kahden tuhannen vuoden aikana runsaastikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuseri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä.
suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.
Tacitus mainitsee suomalaisista yhden asian: suomalaiset asuvat maakuopissa.
Ja siitepölututkimusten perusteella edes maanviljelyä ei tunnettu koko nykymaassa ennen 1100-lukua. Saa jotain käsitystä alkeellisuuden määrästä kun Kaksoisvirtain alue oli n. 10 000 v teknologiassa edellä tuolloin, kokonaisuutena.
Ensiksi tämä ei voi pitää paikkaansa, koska Rapolan Muinaispelto ajoittuu jonnekin 800-luvulle. Toiseksi tähtäätkö siihen olettamaan että vain maanviljely tuo kulttuuria ja vaurautta, mikä on myöskin kovin yksinkertaistettu lähtöoletus.
En ole tuo jolle kommentoit, mutta näin välistä toteaisin että maanviljelys on ollut kaikkien korkeakulttuurien edellytys, mikä edelleen näkyy näiden sanojen etymologiassa. Kaupunkeja ei ruokita metsästäen tai keräillen.
Silloin myös tuossa olettamuksessa että maanviljely olisi alkanut vasta 1100, täytyy olla jotain vialla, koska Hämeenlinnan Varikonniemestä on löytynyt hirsisen kaupungin jäänteet, ja se ajoittuu jonnekin 500-800 välille. Kaupunki, löytynyt jo satoja rakennuksen pohjia, sekä laiturirakenteita, teitä ym.
Matemaattisesti ajatellen siis on joko täytynyt olla maanviljelyä tai heidät on ruokittu muuten. Minulle on sama, kumpaa lähtöoletusta pidetään virheellisenä. Itse ajattelisin että molemmissa on säätövaraa, koska lähistöllä on muinaispeltoja tuolta ajalta, ja sen lisäksi on voinut olla metsästys, kalastus ja eläinten pito. Varmaan lasket karjan maanviljelyksi.
Kuka täällä nyt jumittaa tuohon korkeakulttuuriin. Emme nyt ole etsimässäkään mitään kadonnutta atlantista, ihan saagojen viittaamat soturipäälliköt ja heidän hirsikaupunkinsa ja -linnansa riittävät.
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä nyt jumittaa tuohon korkeakulttuuriin. Emme nyt ole etsimässäkään mitään kadonnutta atlantista, ihan saagojen viittaamat soturipäälliköt ja heidän hirsikaupunkinsa ja -linnansa riittävät.
Ketjun otsikon kirjoittaja näyttää ainakin jumittuneen.
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
En tiedä ammottivatko tyhjinä, mutta esimerkiksi pohjoismaisissa purjehdusväylissä tunnettiin jo 1200-luvulla reitti Tallinnaan, joten kyllä siellä ilmeisesti oli jotain mielenkiintoisempaa kuin Suomessa, jonne reitit kirjoitettiin vasta 1500-luvulla.
Toki voihan se olla että siellä Suomessa jökötti se mahtava kuningas hirsilinnassaan. Vaikea sanoa, kun kirjoitustaitoiset olivat muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Toki, viikingit kyllä purjehtivat Amerikkaan asti perustamaan siirtokuntia, mutta eivät vaivautuneet rantautumaan tyhjinä ammottaviin metsiin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä nyt jumittaa tuohon korkeakulttuuriin. Emme nyt ole etsimässäkään mitään kadonnutta atlantista, ihan saagojen viittaamat soturipäälliköt ja heidän hirsikaupunkinsa ja -linnansa riittävät.
Saagoissa, jos puhutaan heimon x päälliköstä, niin miten sijoitat tuon heimon kartalle? Toisaalta Suomestahan on tunnistetu useita linnavuoria, joten kuka kiistää linnavuorien olemassaolon?
Lienee turvallista olettaa, että nykyisen Suomen alueella on asunut useita heimoja, joiden keskinäiset välit eivät ole olleet sopuisat. Kun ei-sopuisissa väleissä on käyty taistoon, niin sotureita on löytynyt. Ovatko he sitten olleet ammattilaisia vrt. Rooman legioonalaiset vai amatöörejä, jotka tarttuvat aseisiin tarvittaessa? Luultavasti amatöörejä kuten suurimmassa osassa Eurooppaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Kenenkäs ne saagat oli ellei viikinkien? Norjan kuninkaat itse laskivat polveutuvansa Suomen kuninkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Toki, viikingit kyllä purjehtivat Amerikkaan asti perustamaan siirtokuntia, mutta eivät vaivautuneet rantautumaan tyhjinä ammottaviin metsiin Suomessa.
Ihan kouluhistoriaan kuuluu, että kyllä viikingit kävivät nykyisen Suomenkin alueella ja kävivät muun muassa turkiskauppaa paikallisten kanssa sekä ottivat orjia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Kenenkäs ne saagat oli ellei viikinkien? Norjan kuninkaat itse laskivat polveutuvansa Suomen kuninkaista.
Saagoissa myös kummittelee, muun muassa.
Suuren salaliiton sijaan luultavimmin on aika tehnyt tepposensa. Kuinka monia nykyisen Saksan alueella eläneitä heimoja tai päälliköitä on unohtunut historian saatossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Kenenkäs ne saagat oli ellei viikinkien? Norjan kuninkaat itse laskivat polveutuvansa Suomen kuninkaista.
Ketkä Norjan kuninkaat, ja keistä Suomen kuninkaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.
Viikingit eivät kylläkään ole kertoneet mistään suomalaisten kuninkaista vaan purjehtivat Suomen tyhjinä ammottavien rantakallioiden ohi Venäjälle ja Baltian maihin joista ne kuninkaat ja linnat yms. löytyivät.
Kenenkäs ne saagat oli ellei viikinkien? Norjan kuninkaat itse laskivat polveutuvansa Suomen kuninkaista.
Jos Suomessa oli Rooman vallan tai kansainvaellusten aikaisia kuninkaita, missä tahansa merkityksessä, niin varmaan voit osoittaa akateemisen lähteen tiedolle?
Vierailija kirjoitti:
Suuren salaliiton sijaan luultavimmin on aika tehnyt tepposensa. Kuinka monia nykyisen Saksan alueella eläneitä heimoja tai päälliköitä on unohtunut historian saatossa?
Ei ole tainnut yhtään minkään kansan heimopäällikköä jäädä tietoomme ajalta ennen historiankirjoitusta. Myyttien kautta voidaan asiaa lähestyä, mutta myytit eivät ole historiaa.
Suomalaisten myyttinen sankari ei ollut sotapäällikkö vaan velho, samaani. Minusta siinä on paljon enempää ylpeiltävää kuin jossain kuninkaassa.
Missasit pointin. Kirjoitettu dokumentti on kirjoitettu dokumentti. Täällähän väitettiin että sellaisia ei ole. Nyt kun onkin, väitetään että "niin mutta yhtään enempää ei ole" Tieteellinen tutkimus ei toimi myöskään näin, että lopputulos päätetään aluksi, ja kaikki aineisto laitetaan sopimaan siihen päätelmään. Tieteellinen tutkimus toimii "hei, oletimme että suomeksi ei ole mitään dokumentteja. Nytpä onkin, olimme väärässä. Olisiko löydettävissä muitakin dokumentteja? Ja olisiko joku muukin ennakkoasenteemme väärä?"
Ruotsissakin oli kuningashautoja jotka ilman muuta oli oletettu miesten haudoiksi, koska niissä oli soturin välineet, ja koska no, kaikki tietävät että vain miehet voivat hallita. Joku tutki luita ja ihmetteli, että tämä kyllä vaikuttaa naisen luulta. Tutkimus alettiin uudelleen, ja hauta olikin naisen. Joka edelleen oli hallitsija ja soturi.
Kannattaa pitää varansa, millaisia nykypäivän kulttuurisia olettamia ottaa itsestään selvyyksinä. Ehkä Suomen historiaa kannattaisi katsoa hetken muuten kuin ruotsalaisin suurvaltasilmin. Voittaja kirjoittaa voittajan historiaa.