Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku haluaa tästä vääntää poliittista.
Suomalainen identiteetti on poliittinen juttu, itse asiassa hyvinkin poliittinen. Kuuluuko Suomi länteen vain itään? Mikä on suomalaisuus ja siten suhde maailmaan jne.
Esimerkiksi Vanain-kaupungin löytäminen tietäisi maanjäristystä Suomessa.
Suomen arkeologista ja historiallista tutkimusta on tehty pitkälti erään Turun kirkon ylläpitämän opuksen pohjalta. Se on se opus, minkä ensimmäinen selonteko alkaa paavin bullasta, joka on määrätty uppiniskaisille talonpojille Hämeessä, koska eivät maksaneet katoliselle kirkolle kuuluvia kymmenyksiä.
On kuitenkin paljon vanhempia lähteitä, kuten venäläisten Nestorin kronikka. Kirja on about 400 vuotta vanhempi kuin tuo Turun piispankanslian kamreerien ylläpitämä tilikirja tjsp. Nestorin kronikka tietää kertoa, että venäläiset, tai silloiset Nizniy Novgorodin joukot, tekivät hyökkäyksen jämien maahan, Hämeeseen. Siellä oli rikas kaupunki, Vanai. Ehkä jopa Birkan veroinen kaupunki.
Rikkautta pidettiin Suomen historiankirjoituksessa pitkään vitsinä. Ei tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse, niin käsitys Hämeestä oli pitkälti se, että siellä eleli muutama riistanloukuttaja. Paikannimet olivat saamelaista perua. Ihan tyhjää erämaata kaikkinensa koko Häme. Sittemmin on löytynyt tosiaan niitä miekkoja, arabialaisia hopeadinaareja, koruja, joiden alkuperä on kaukana Aasiassa, hopeakirjailtuja peitsenkärkiä. On siinä ollut riistanloukuttajilla erikoiset ostokset oravannahoilla, vai mitä arkeologit?
Suomalainen historiantutkimus on uppiniskaista. Jotkut lähteet se valitsee, ja toiset se hylkää. Muussakin yhteydessä tätä uppiniskaisuutta esiintyy. Kun Novgorodista löytyivät 50-luvulla kuuluisat tuohikirjeet, joissa oli selvää suomen kieltä, suomalaiset arkeologit tulkuttivat vastaan Neuvostoliiton arkeologeille niiden merkityksestä.
Amerikkalaiset historiantutkijat ovat puolestaan sitä mieltä, että Suomen modernissa, kirjoitettua historiaa koskevassa tutkimuksessa näkyy selvä kolonialistinen pohjavire, mikä on yleistä maille, jotka ovat olleet historiansa aikana alusmaita. Se on juuri se nöyryys, hissuttelu ja peittely, joita täällä yritellään hälventää.
Ei tuohikirjeissä ole mitään selvää suomea. Yksi kirjeistä on karjalankielinen ja kyrillisillä aakkosilla. Et ymmärtäisi siitä mitään.
Jos ymmärrät kyrillisiä kirjaimia ja lausut tekstin niillä ääneen, ne ovat ihan ymmärrettävää suomea. Mitä nyt ovat jotain 800 vuotta vanhoja... Vanhempia kuin se Ruotsin kuninkaan määräämä biblian suomennos ja Agrikolan tekstit 1500-luvulta.
Jos ne kerran ovat ”ihan ymmärrettävää suomea”, niin miksi kielentutkijatkin ovat erimielisiä niiden merkityksistä?
Ja miksi ylipäätään ne olisivat suomea, kun tuolla alueella ei suomea ole puhuttu, vaan karjalaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rurikin suomalaisgeeneistä
Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa.
Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.
Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.
Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.
Joka paikassa on vaihtunut kansa moneen kertaan, eikä ketään naureta lyttyyn sen takia. Mutta vellihousunassejuttuja ei kannata keskieurooppalaisille mennä selittämään, vink vink.
Usassa joo vaihtui kansa. Niin Suomessakin, mutta jostain syystä sitä ei saisi mainita. Siperialaiset eivät todellakaan ole koskaan olleet suomalaisia, tai edes alkuperäisiä finnougreja. Ja arjalaiset ovat olleet muinoin kirjoitustaitoista, muinaissuomenkielistä laatukansaa, historiallinen fakta. Teikäläiset omissa sumuisissa siperianaivoissanne yhdistätte muinaishistoriallisen arjalaisuuden poliittiseen 1900- luvun natsismiin, en minä.
Olisikin parempi, että teille kehitettäisiin jokin muu identiteetti kuin suomalainen. Miten olisi Kalmukkila?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Novgorodin tuohikirjeet.
Osa itämerensuomeksi. 1000- -luvulta1000-luvulla on siis todistettavasti kirjoitettu Suomea riimukirjaimin. Säilynyt tuohi on loitsu.
Egyptiläisiltäkin on säilynyt kauppakuitteja hieroglyfein, heitä pidetään ihan kulttuurina.Etkö osaa lukea omia linkkejäsi, ei ole kirjoitettu noita kirjeitä suomeksi. Kirjeet ovat enimmäkseen venäjäksi ja kirjoitettu muinaisslaavilaisin kirjaimin. Yksi kirje on kirjoitettu karjalan kielellä.
Karjala on aika lailla Suomea? Mitähän Karjalan kieltä se oli ellei suomalais-ugrilaista? Juurikaan täällä tolkutettiin, ettei ihan samaa Suomea ole puhuttu.
On dokumentti että on ollut kirjoitettua kieltä, 1000-luvulla. Ei ollut riimuin vaan kyrillisin kirjaimin.Karjalan kieli on karjalan kieltä, ei suomea. Ihan samoin voitaisiin sanoa, että täällä on ollut valtavan suuri saamelainen kuningaskunta. Suomenkin kieli on melko lailla saamea, kun sieltä vinkkelistä katsoo.
Älä nyt ihan oikeasti viitsi, Virokin on lähempänä Suomea kuin saame.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rurikin suomalaisgeeneistä
Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa.
Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.
Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.
Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.
Joka paikassa on vaihtunut kansa moneen kertaan, eikä ketään naureta lyttyyn sen takia. Mutta vellihousunassejuttuja ei kannata keskieurooppalaisille mennä selittämään, vink vink.
Usassa joo vaihtui kansa. Niin Suomessakin, mutta jostain syystä sitä ei saisi mainita. Siperialaiset eivät todellakaan ole koskaan olleet suomalaisia, tai edes alkuperäisiä finnougreja. Ja arjalaiset ovat olleet muinoin kirjoitustaitoista, muinaissuomenkielistä laatukansaa, historiallinen fakta. Teikäläiset omissa sumuisissa siperianaivoissanne yhdistätte muinaishistoriallisen arjalaisuuden poliittiseen 1900- luvun natsismiin, en minä.
Olisikin parempi, että teille kehitettäisiin jokin muu identiteetti kuin suomalainen. Miten olisi Kalmukkila?
Mikä ettei. Siperialaiset ovat tosiaan aivan eri porukkaa kuin arjalaiset, jotka ovat lähtöisin Iranin tienoilta.
Wikipedia:
"Vielä 1950-luvulla karjalan kieli luokiteltiin usein suomen murteeksi. Kysymys siitä, onko karjala oma kielensä vai murre, on ollut pitkälti poliittinen."
Eli Suomea on, karjalan murretta, mutta koska politiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Novgorodin tuohikirjeet.
Osa itämerensuomeksi. 1000- -luvulta1000-luvulla on siis todistettavasti kirjoitettu Suomea riimukirjaimin. Säilynyt tuohi on loitsu.
Egyptiläisiltäkin on säilynyt kauppakuitteja hieroglyfein, heitä pidetään ihan kulttuurina.Etkö osaa lukea omia linkkejäsi, ei ole kirjoitettu noita kirjeitä suomeksi. Kirjeet ovat enimmäkseen venäjäksi ja kirjoitettu muinaisslaavilaisin kirjaimin. Yksi kirje on kirjoitettu karjalan kielellä.
Karjala on aika lailla Suomea? Mitähän Karjalan kieltä se oli ellei suomalais-ugrilaista? Juurikaan täällä tolkutettiin, ettei ihan samaa Suomea ole puhuttu.
On dokumentti että on ollut kirjoitettua kieltä, 1000-luvulla. Ei ollut riimuin vaan kyrillisin kirjaimin.Karjalan kieli on karjalan kieltä, ei suomea. Ihan samoin voitaisiin sanoa, että täällä on ollut valtavan suuri saamelainen kuningaskunta. Suomenkin kieli on melko lailla saamea, kun sieltä vinkkelistä katsoo.
Älä nyt ihan oikeasti viitsi, Virokin on lähempänä Suomea kuin saame.
No sovitaanko sitten, että koko tällä alueella on puhuttu viroa esihistoriallisena aikana?
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
"Vielä 1950-luvulla karjalan kieli luokiteltiin usein suomen murteeksi. Kysymys siitä, onko karjala oma kielensä vai murre, on ollut pitkälti poliittinen."Eli Suomea on, karjalan murretta, mutta koska politiikka.
Politiikkaa oli sekin, kun Agricola yhdisti murteet suomen kieleksi.
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»
Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»
Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.
»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»
»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»
-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.
Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Suuri osa englantilaisista ei ymmärrä Shakespearen englantia, ja se on sentään 1500-luvun englantia, ei 1000-luvun. Monien sanojen käyttö on ehtinyt muuttua ja unohtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
"Vielä 1950-luvulla karjalan kieli luokiteltiin usein suomen murteeksi. Kysymys siitä, onko karjala oma kielensä vai murre, on ollut pitkälti poliittinen."Eli Suomea on, karjalan murretta, mutta koska politiikka.
Politiikkaa oli sekin, kun Agricola yhdisti murteet suomen kieleksi.
Kun ekan kerran kävin kuulemassa Rauman murretta, en ymmärtänyt juuri mitään, olisi voinut olla eri kieli, esim viroa.
Esim arabit kaikki "puhuvat arabiaa" mutta todellisuudessa eivät ymmärrä toisiaan ilman sitä kirjoitettua kirjakielistä arabiaa. Että ovatko arabiankieliset saman kielisiä vai ei, se on vähän miten sitä katsoo.
Meillä puhutaan raumaa, hämettä ja kainuuta, mutta onneksi on kirjakieli.
Mäpä annan oman tulkinnan
jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»
Jumala nuoli nimiisi
Nuoli sehän oli ampu
Jumala suop niin osuvi
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.
Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.
Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.
Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.
Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.
Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.
Historia ja museovirasto ovat poliittisia, valloittajien vääristelyä on hyvin paljon. Media ei osaa olla kriittinen vaan myötäilee innokkaasti kaikkea mitä sille syötetään.
Jääkauden aikaan suomalaiset muuttivat lämpöisempään, palasivat ilmaston uudelleen lämmettyä.
Puun käyttö rakennuksissa aiheutti sen ettei niistä paljoa ole jäljellä.
http://www.museiportalosterbotten.fi/museot-a-o/museo/92-susiluolan-opa…
Susiluola sijaitsee Karijoen ja Kristiinankaupungin rajalla. Se on Suomen tärkeimpiä arkeologisia löytöpaikkoja ja todistaa, missä ja miten ihminen eli ennen kuin jääkausi peitti maan tuhansiksi vuosiksi. Luolan tiivis lattiapinta ja kivityökalut ovat yli 120 000 vuotta vanhoja.
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon nyt ottaa. Virallinen tieto on ollut kyllä hakoteillä Suomen muinaishistorian suhteen, vaikka tieteeksi sitä kutsuvat.
Kansan piti tulla Volgan mutkasta. Sittemmin kävi ilmi, että vain kieli tuli, ja sekin vasta joskus ajanlaskun jälkeen. Suomi sen sijaan on ollut enemmän tai vähemmän asuttu maa vuosituhansia. Kivi-, pronssi- ja rautakautista asutusta löytyy pitkin niemiä ja notkoja. Todisteena Museoviraston rekisterit.
Täällä elettiin myös ankeasti ja jurtissa. Jotain sellaista se Tacitus vihjaili. Sittemmin on löydetty Ruotsin jälkeen eniten rauta-aikaisia miekkoja. Tuohon aikaan miekka oli kuin nykyisin Porcshe. Sitä ei ihan kuka tahansa eräsmies ja villiriistan loukuttaja ostellut.
Koska miekankäyttöä ja sotimista ei myöskään kauppialla ollut, tarkoittaa se sitä, että täällä on ollut yhteiskunta, jossa on pakostakin ollut työnjako yhteiskuntaluokittain. Sotilaat, kauppiaan ja talonpojat. Ja johonkin niitä miekkoja myös käytettiin. Oli jotain mitä puolustaa.
Maanviljely rantautui sekin virallisen tiedon mukaan myöhään. Todisteena käytetty germaanista sanastoa. Löydöt kertovat kuitenkin jopa 4000 vuotta vanhoista muinaispelloista samoilla sijoilla, missä nytkin viljellään maata. Syystä tai toisesta ajatus lähtee siitä, että kaikki hyvä tuli lännestä. Kuitenkin maanviljely kehittyi Lähi-idässä ja on saattanut koukata idän kautta aikaisemmin Suomeen. Sanastokin olisi silloin ollut jotain muuta kuin germaaninen.
Niin tai näin, historiantutkimus on täynnä huvittavia kömmähdyksiä ja henkisiä kuperkeikkoja. 1800-luvulla esitettiin vakvavissaan, että Suomi olisi muinaiskreikalle sukua- Hehe.
Historia ja museovirasto ovat poliittisia, valloittajien vääristelyä on hyvin paljon. Media ei osaa olla kriittinen vaan myötäilee innokkaasti kaikkea mitä sille syötetään.
Jääkauden aikaan suomalaiset muuttivat lämpöisempään, palasivat ilmaston uudelleen lämmettyä.
Puun käyttö rakennuksissa aiheutti sen ettei niistä paljoa ole jäljellä.
http://www.museiportalosterbotten.fi/museot-a-o/museo/92-susiluolan-opa…
Susiluola sijaitsee Karijoen ja Kristiinankaupungin rajalla. Se on Suomen tärkeimpiä arkeologisia löytöpaikkoja ja todistaa, missä ja miten ihminen eli ennen kuin jääkausi peitti maan tuhansiksi vuosiksi. Luolan tiivis lattiapinta ja kivityökalut ovat yli 120 000 vuotta vanhoja.
120 000 vuotta sitten eli vielä Neanderthalin ja Denisovan ihmisiä ja mahdollisesti joukko muitakin meille tuntemattomia ihmisiä. Joten melko rohkea johtopäätös, että Susiluolassa eli juuri suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Jos ruotsalainen viikinkikuningas pitää kirjuria, ja tämä kirjuri on alun perin arabi, onko ruotsia silloin kirjoitettu vai ei? Ja onko silloin ruotsiksi olemassa kirjoitettuja dokumentteja? Siis jos kuningas itse ei osaa kirjoittaa eikä lukea.
Tässäpä päivän pähkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Jos ruotsalainen viikinkikuningas pitää kirjuria, ja tämä kirjuri on alun perin arabi, onko ruotsia silloin kirjoitettu vai ei? Ja onko silloin ruotsiksi olemassa kirjoitettuja dokumentteja? Siis jos kuningas itse ei osaa kirjoittaa eikä lukea.
Tässäpä päivän pähkinä.
Miksi ruotsalaisella kuninkaalla olisi arabialainen kirjuri, kun kuitenkin maassa oli oma riimuruotsi, jota kirjoitettiin vuosisatoja?
Ei lukeminen tai kirjoittaminen koskaan ole yhdestä kirjurista kiinni siinä vaiheessa kun kulttuuriset edellytykset sille ovat syntyneet.
Onpa ketjussa runsaasti valetiedettä. Taitaa osalla ihmisistä olla vain hirveä nälkä suureen kansalliseen historiaan.
USAssakin on löydetty jättiläisten luita kymmeniä kertoja 1800-luvulla. Jostain syystä eivät sitten kelpaa akateemiseen tutkimukseen...
Kansa jolla on identiteetti on paljon vaikeampi alistaa ja valloittaa. On aina valloittajan etu murskata identiteetti. Toimi ruotsalaisille, ja nykyään venäläisille. Haluammeko suostua tuohon mielikuvaan että suomalaisia ei oikeastaan ole, on jostain harhailleita satunnaisia heimoja vailla historiaa? Löydöt ja kirjalliset dokumentit eivät tue sitä teoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Kansa jolla on identiteetti on paljon vaikeampi alistaa ja valloittaa. On aina valloittajan etu murskata identiteetti. Toimi ruotsalaisille, ja nykyään venäläisille. Haluammeko suostua tuohon mielikuvaan että suomalaisia ei oikeastaan ole, on jostain harhailleita satunnaisia heimoja vailla historiaa? Löydöt ja kirjalliset dokumentit eivät tue sitä teoriaa.
Totta kai suomalaisia on olemassa. On mahtavaa suomalaista kulttuuria ja historiaa, siitä kelpaa ihmisen ammentaa. Sibelius ja Saariaho esimerkiksi ovat kansainvälisesti aivan arvostetuimpien säveltäjien joukossa.
Mutta muutama kyrillisillä kirjaimilla raaputettu rivi ei tarkoita kirjakieltä, eikä Susiluolan lattialta löydetty työkalun palanen sitä että joukko suomalaisia olisi ventannut jääkauden ajan pääsyä takaisin luvattuun maahansa.
Lukekaa historiaa ja ottakaa selvää, kuinka kansallisvaltiot syntyivät. Saksa ja Italiakin ovat nuoria käsitteitä, vaikka siellä niitä kirjoituksia ja linnoja piisasi oikeasti vuosituhansia.
Tuollainen Vanajan kaupunki löytyi 90-luvulla Hämeen linnaa vastapäätä Varikkoniemestä. Niin paljon hirsirakennusten pohjia, että sitä verrattiin heti Birkaan.
Eipä olla siitä kuultu sen jälkeen. Turussa kyllä kaivetaan, Helsingissä toria ja Porvoossa.