Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Vierailija
08.05.2021 |

Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.

https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…

Kommentit (719)

Vierailija
301/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Birkarlar perustivat swean alkukodin Birkan joskus vuoden 500 paikkeilla, jostas sitten lähti tämä vikingarna porukka.

Vierailija
302/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli  muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla. 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png

Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta. 

Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.

Tämä kartta pitää yhtä kaiken sen kanssa mitä tässä ketjussa on ollut. Laaja suomalaisalue, aika pieni svealaisten/nyk ruotsi ja pohjanmiesten/ nykyään Norja alueet. Pohjoinen Venäjä Suomalaisia (tietysti tarkoitan nykyisen Suomen alueen senaikaisia asukkaita, joilla on meidän geenit ja kieli -ettei tämä "Suomi"- nihilisti riemastu)

Tuossa kartassa puhutaan fennougrilaisista heimoista. Eli nimenomaan ei ollut valtakuntaa samassa mielessä kuin Keski-Euroopan kansoilla, ei yhteistä identiteettiä eikä yhteistä kieltäkään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
303/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rurikin suomalaisgeeneistä

Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa. 

Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.

Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.

Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.

Vierailija
304/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Novgorodin tuohikirjeet.

Osa itämerensuomeksi. 1000- -luvulta

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Novgorodin_tuohikirjeet

1000-luvulla on siis todistettavasti kirjoitettu Suomea riimukirjaimin. Säilynyt tuohi on loitsu.

Egyptiläisiltäkin on säilynyt kauppakuitteja hieroglyfein, heitä pidetään ihan kulttuurina.

Etkö osaa lukea omia linkkejäsi, ei ole kirjoitettu noita kirjeitä suomeksi. Kirjeet ovat enimmäkseen venäjäksi ja kirjoitettu muinaisslaavilaisin kirjaimin. Yksi kirje on kirjoitettu karjalan kielellä.

Vierailija
305/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rurikin suomalaisgeeneistä

Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa. 

Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.

Noh, te hävisitte kumminkin.  Ei osaa muuta tuohon sanoa.  Me jurttaryssäläisetkin olemme mitä ilmeisimmin häviämässä. 

Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.

Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.

Vierailija
306/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rurikin suomalaisgeeneistä

Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa. 

Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.

Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.

Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.

Joka paikassa on vaihtunut kansa moneen kertaan, eikä ketään naureta lyttyyn sen takia. Mutta vellihousunassejuttuja ei kannata keskieurooppalaisille mennä selittämään, vink vink.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
307/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kainuun historiaa uusiksi. Ei ollut periferiaa. Naisen hauta 2020.

Ei varoja kaivaa tätä asianmukaisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-11346012

Vierailija
308/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rurikin suomalaisgeeneistä

Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa. 

Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.

Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.

Toi sama hullu päivystää kaikilla mahdollisilla palstoilla ja syöttää tota samaa paskaa niin ettei kukaan jaksa kirjoittaa mitään.

Näin on. Tunnistaa tosta kirjoitustyylistä ja selvästi tykkää jänkätä ja riidellä. Helppo nollata, kun ei lähde mukaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
309/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Novgorodin tuohikirjeet.

Osa itämerensuomeksi. 1000- -luvulta

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Novgorodin_tuohikirjeet

1000-luvulla on siis todistettavasti kirjoitettu Suomea riimukirjaimin. Säilynyt tuohi on loitsu.

Egyptiläisiltäkin on säilynyt kauppakuitteja hieroglyfein, heitä pidetään ihan kulttuurina.

Etkö osaa lukea omia linkkejäsi, ei ole kirjoitettu noita kirjeitä suomeksi. Kirjeet ovat enimmäkseen venäjäksi ja kirjoitettu muinaisslaavilaisin kirjaimin. Yksi kirje on kirjoitettu karjalan kielellä.

Karjala on aika lailla Suomea? Mitähän Karjalan kieltä se oli ellei suomalais-ugrilaista? Juurikaan täällä tolkutettiin, ettei ihan samaa Suomea ole puhuttu.

On dokumentti että on ollut kirjoitettua kieltä, 1000-luvulla. Ei ollut riimuin vaan kyrillisin kirjaimin.

Vierailija
310/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kainuun historiaa uusiksi. Ei ollut periferiaa. Naisen hauta 2020.

Ei varoja kaivaa tätä asianmukaisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-11346012

Kainuusta on hyvät reitit itään. Tuossakin sanotaan, että esineet on määritelty Volgan alueelle. Eli ne jutut Volgan mutkasta eivät ole täysin keksittyjä, sieltä on tullut Suomeen kieli ja esineitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
311/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rurikin suomalaisgeeneistä

Et sitten sinäkään mongoloidi kulttuuriparasiitti kykene ymmärtämään, ettei N1c ole suomalainen, vaan itäaasialainen neosiperialainen, mikä poljettiin tänne väkisin 1700- luvulla ja suomenheimojen populaatioihin Venäjällä 1200- luvun lopulta lähtien. Yrittäkää päteä ihan omilla jurttaryssänjuurillanne, älkääkä "suomalaisten". Suomalaiset olivat ihan toinen kansa. 

Hemmetti kun tämä omituinen geenipakkomielle vastenmielisine roturetoriikkoineen pilaa koko keskustelun, ja vahvistaa mielikuvaa, että tästä aiheesta on kiinnostuneita vaan tietyn sortin kylähullut.

Mitä helvetin väliä niillä haploryhmillä on? Minua kiinnostaa enemmän näillä seuduilla mahdollisesti olleet asutuskeskukset, kuin niiden asukkaiden geneettinen koostumus.

Niillä nimenomaan on oleellinen merkitys. Jos sitä ei ymmärrä, koko muinaiskeskustelu on epämääräistä saivartelua, kuten otsikostakin voi huomata. Täällä vaihtui kansa, ja sitä ei saisi mainita. Jos menet selittämään siperialaisena Suomen muinaiskuninkaista kykenemättä erittelemään edes keitä olivat muinaissuomalaiset, niin eurooppalaiset nauravat sut ali-ihmisenä lyttyyn ja maksattavat päälle Välimeren velat. Kyllä ihmiset osaavat katsoa geenikarttoja ja lukea tutkimustuloksia.

Noi ali-ihmisjutut kertoo mistä puusta olet veistetty. Jos luulet, että eurooppalaisilla on sinun myötäsyntyinen tarpeesi lytätä suomalaisuutta, että pääset toteuttamaan pakonomaista tarvettasi päteä tai saattaa meitä häpeään niin yliarvioit merkityksemme tässä kansojen suuressa tarinassa. Suurin osa ajattelee meitä pohjoisena ja hiljaisena kansana josta ensimmäisenä muistuu mieleen talvisota ja Nokia. Suurin osa ihmisistä ymmärtää geenikartoista yhtä paljon, kun sinä siitä, että kirjoittaminen on mahdollista myös ilman v:tuilua.

Vierailija
312/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku haluaa tästä vääntää poliittista.

Suomalainen identiteetti on poliittinen juttu, itse asiassa hyvinkin poliittinen. Kuuluuko Suomi länteen vain itään? Mikä on suomalaisuus ja siten suhde maailmaan jne.

Esimerkiksi Vanain-kaupungin löytäminen tietäisi maanjäristystä Suomessa.

Suomen arkeologista ja historiallista tutkimusta on tehty pitkälti erään Turun kirkon ylläpitämän opuksen pohjalta. Se on se opus, minkä ensimmäinen selonteko alkaa paavin bullasta, joka on määrätty uppiniskaisille talonpojille Hämeessä, koska eivät maksaneet katoliselle kirkolle kuuluvia kymmenyksiä.

On kuitenkin paljon vanhempia lähteitä, kuten venäläisten Nestorin kronikka. Kirja on about 400 vuotta vanhempi kuin tuo Turun piispankanslian kamreerien ylläpitämä tilikirja tjsp. Nestorin kronikka tietää kertoa, että venäläiset, tai silloiset Nizniy Novgorodin joukot, tekivät hyökkäyksen jämien maahan, Hämeeseen. Siellä oli rikas kaupunki, Vanai. Ehkä jopa Birkan veroinen kaupunki.

Rikkautta pidettiin Suomen historiankirjoituksessa pitkään vitsinä. Ei tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse, niin käsitys Hämeestä oli pitkälti se, että siellä eleli muutama riistanloukuttaja. Paikannimet olivat saamelaista perua. Ihan tyhjää erämaata kaikkinensa koko Häme. Sittemmin on löytynyt tosiaan niitä miekkoja, arabialaisia hopeadinaareja, koruja, joiden alkuperä on kaukana Aasiassa, hopeakirjailtuja peitsenkärkiä.  On siinä ollut riistanloukuttajilla erikoiset ostokset oravannahoilla, vai mitä arkeologit?

Suomalainen historiantutkimus on uppiniskaista. Jotkut lähteet se valitsee, ja toiset se hylkää. Muussakin yhteydessä tätä uppiniskaisuutta esiintyy. Kun Novgorodista löytyivät 50-luvulla kuuluisat tuohikirjeet, joissa oli selvää suomen kieltä, suomalaiset arkeologit tulkuttivat vastaan Neuvostoliiton arkeologeille niiden merkityksestä.

Amerikkalaiset historiantutkijat ovat puolestaan sitä mieltä, että Suomen modernissa, kirjoitettua historiaa koskevassa tutkimuksessa näkyy selvä kolonialistinen pohjavire, mikä on yleistä maille, jotka ovat olleet historiansa aikana alusmaita. Se on juuri se nöyryys, hissuttelu ja peittely, joita täällä yritellään hälventää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
313/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Novgorodin tuohikirjeet.

Osa itämerensuomeksi. 1000- -luvulta

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Novgorodin_tuohikirjeet

1000-luvulla on siis todistettavasti kirjoitettu Suomea riimukirjaimin. Säilynyt tuohi on loitsu.

Egyptiläisiltäkin on säilynyt kauppakuitteja hieroglyfein, heitä pidetään ihan kulttuurina.

Etkö osaa lukea omia linkkejäsi, ei ole kirjoitettu noita kirjeitä suomeksi. Kirjeet ovat enimmäkseen venäjäksi ja kirjoitettu muinaisslaavilaisin kirjaimin. Yksi kirje on kirjoitettu karjalan kielellä.

Karjala on aika lailla Suomea? Mitähän Karjalan kieltä se oli ellei suomalais-ugrilaista? Juurikaan täällä tolkutettiin, ettei ihan samaa Suomea ole puhuttu.

On dokumentti että on ollut kirjoitettua kieltä, 1000-luvulla. Ei ollut riimuin vaan kyrillisin kirjaimin.

Karjalan kieli on karjalan kieltä, ei suomea. Ihan samoin voitaisiin sanoa, että täällä on ollut valtavan suuri saamelainen kuningaskunta. Suomenkin kieli on melko lailla saamea, kun sieltä vinkkelistä katsoo.

Vierailija
314/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

on totta et suomes on löydetty argeologias juttuja, jotka kertoo vauraudesta ym rakennustaidosta.miekat ja lasiesineet ei ollu halpoja ja niitä löytynyt täältä jonkinverran. eli yleensä vain rikkail ja aatelisil oli aseet esim.englannis ja irlannis.vaikka suomen maaperä tuhoo materiaalin, eli helposti ruostuu.jossain aavikol ei häviä materiaali niin helposti. saagoissa ja vanhoissa lähteissä.suomi mainitaan.täällä oltu itsenäisiä eläjiä ja käyty kauppaa vissiin roomas asti. kun tacitus kertoo ainakin suomalaisista ja saksalaisista. ruotsinkieliset haluaa esittää suomalaiset luusereina, siitä ruotsin valta ajasta lähtien. olikohan topelius ?lönnrothin? ym. teksteissä myös mainintoja suomen kunininkaista oon huomannu joskus lukies.ei nyt ole täs kirjallisuutta et pystys tarkastaan. ainakin lasi ja kolikot mitä täältä löytynyt kertoo et ollaan pystytty ostaan kallista ylellisyysesinettä. 

suomi myynyt tervaa ja turkiksia ,varmaan myös puusta tehtyjä juttuja kuten esim. venetttä tms.

Tacitus mainitsee suomalaisista yhden asian: suomalaiset asuvat maakuopissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
315/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku haluaa tästä vääntää poliittista.

Suomalainen identiteetti on poliittinen juttu, itse asiassa hyvinkin poliittinen. Kuuluuko Suomi länteen vain itään? Mikä on suomalaisuus ja siten suhde maailmaan jne.

Esimerkiksi Vanain-kaupungin löytäminen tietäisi maanjäristystä Suomessa.

Suomen arkeologista ja historiallista tutkimusta on tehty pitkälti erään Turun kirkon ylläpitämän opuksen pohjalta. Se on se opus, minkä ensimmäinen selonteko alkaa paavin bullasta, joka on määrätty uppiniskaisille talonpojille Hämeessä, koska eivät maksaneet katoliselle kirkolle kuuluvia kymmenyksiä.

On kuitenkin paljon vanhempia lähteitä, kuten venäläisten Nestorin kronikka. Kirja on about 400 vuotta vanhempi kuin tuo Turun piispankanslian kamreerien ylläpitämä tilikirja tjsp. Nestorin kronikka tietää kertoa, että venäläiset, tai silloiset Nizniy Novgorodin joukot, tekivät hyökkäyksen jämien maahan, Hämeeseen. Siellä oli rikas kaupunki, Vanai. Ehkä jopa Birkan veroinen kaupunki.

Rikkautta pidettiin Suomen historiankirjoituksessa pitkään vitsinä. Ei tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse, niin käsitys Hämeestä oli pitkälti se, että siellä eleli muutama riistanloukuttaja. Paikannimet olivat saamelaista perua. Ihan tyhjää erämaata kaikkinensa koko Häme. Sittemmin on löytynyt tosiaan niitä miekkoja, arabialaisia hopeadinaareja, koruja, joiden alkuperä on kaukana Aasiassa, hopeakirjailtuja peitsenkärkiä.  On siinä ollut riistanloukuttajilla erikoiset ostokset oravannahoilla, vai mitä arkeologit?

Suomalainen historiantutkimus on uppiniskaista. Jotkut lähteet se valitsee, ja toiset se hylkää. Muussakin yhteydessä tätä uppiniskaisuutta esiintyy. Kun Novgorodista löytyivät 50-luvulla kuuluisat tuohikirjeet, joissa oli selvää suomen kieltä, suomalaiset arkeologit tulkuttivat vastaan Neuvostoliiton arkeologeille niiden merkityksestä.

Amerikkalaiset historiantutkijat ovat puolestaan sitä mieltä, että Suomen modernissa, kirjoitettua historiaa koskevassa tutkimuksessa näkyy selvä kolonialistinen pohjavire, mikä on yleistä maille, jotka ovat olleet historiansa aikana alusmaita. Se on juuri se nöyryys, hissuttelu ja peittely, joita täällä yritellään hälventää.

Ei tuohikirjeissä ole mitään selvää suomea. Yksi kirjeistä on karjalankielinen ja kyrillisillä aakkosilla. Et ymmärtäisi siitä mitään.

Vierailija
316/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli  muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla. 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png

Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta. 

Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.

pääosin Gotland peräisin olevat gootit ja ruotsalaiset ovat ruotsalaisia. Kun he lähtivät Gotland levittäytymään he yhdistyivät joidenkin suomalaisheimojen kanssa, myös slaavilaisten heimojen kanssa. Alunperin olivat kuitenkin kaikki ruotsalaisia ja puhuivat muinais-Norse kieltä, joka on lähinnä Norjan ja Ruotsin kieltä. Tästä myös Rus nimitys tulee joka suomen alueilla tarkoitti Ruotsalaisia. Rus=Rods=soutajat, miehet jotka soutavat=Ruotsalaiset.

(The prefix form rōþs- is found not only in Ruotsi and Rus', but also in Old Norse róþsmenn and róþskarlar, both meaning "rowers",[7] and in the modern Swedish name for the people of Roslagen – rospiggar[8] which derives from ON *rōþsbyggiar ("inhabitants of Rōþin").[9] The name Roslagen itself is formed with this element and the plural definite form of the neuter noun lag, meaning "the teams", in reference to the teams of rowers in the Swedish kings' fleet levy)

Jäämit ja Ruostalaiset viikinkiheimot/gootit/soutajat kävivät myös sotaa Novgorodia vastaan. Kievan Rys=Ryssar.  Eli suomeksi Ryssiä vastaan.

Vierailija
317/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli  muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla. 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png

Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta. 

Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.

Tämä kartta pitää yhtä kaiken sen kanssa mitä tässä ketjussa on ollut. Laaja suomalaisalue, aika pieni svealaisten/nyk ruotsi ja pohjanmiesten/ nykyään Norja alueet. Pohjoinen Venäjä Suomalaisia (tietysti tarkoitan nykyisen Suomen alueen senaikaisia asukkaita, joilla on meidän geenit ja kieli -ettei tämä "Suomi"- nihilisti riemastu)

Tuossa kartassa puhutaan fennougrilaisista heimoista. Eli nimenomaan ei ollut valtakuntaa samassa mielessä kuin Keski-Euroopan kansoilla, ei yhteistä identiteettiä eikä yhteistä kieltäkään.

Miksi haluat puhua ohi aiheen? Ei täällä kukaan yritä esittää mitään frankkien valtakuntaa. Edes Euroopassa ei ollut sellaista toista.

Vierailija
318/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kainuun historiaa uusiksi. Ei ollut periferiaa. Naisen hauta 2020.

Ei varoja kaivaa tätä asianmukaisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-11346012

Kainuusta on hyvät reitit itään. Tuossakin sanotaan, että esineet on määritelty Volgan alueelle. Eli ne jutut Volgan mutkasta eivät ole täysin keksittyjä, sieltä on tullut Suomeen kieli ja esineitä.

Juu. Hämeestä on löytynyt hopeadinaareita, joten me ollaan melkein arabialaisia, eiks jeh? Birkan kaupungista on löytynyt puolestaan buddha-patsas, joten viikingit olivat tietenkin buddhalaisia?

Suosittelen sulle tutustumista Silkkitiehen ja miten kauppa toimii - siinä välissä on monta välikättä. Tavarat kulkivat jo Rooman valtakunnan aikana. Rooman keisari ja hovi pukeutuivat kiinalaiseen silkkiin. Kuvitteletko, että kiinalaiset myivät niitä suoraan roomalaisille tai että roomalaiset ostivat niitä Kiinan toreilta?

Ei hyvää päivää, tätä logiikan reimuvoittoa täällä.

Vierailija
319/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kainuun historiaa uusiksi. Ei ollut periferiaa. Naisen hauta 2020.

Ei varoja kaivaa tätä asianmukaisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-11346012

Kainuusta on hyvät reitit itään. Tuossakin sanotaan, että esineet on määritelty Volgan alueelle. Eli ne jutut Volgan mutkasta eivät ole täysin keksittyjä, sieltä on tullut Suomeen kieli ja esineitä.

Juu. Hämeestä on löytynyt hopeadinaareita, joten me ollaan melkein arabialaisia, eiks jeh? Birkan kaupungista on löytynyt puolestaan buddha-patsas, joten viikingit olivat tietenkin buddhalaisia?

Suosittelen sulle tutustumista Silkkitiehen ja miten kauppa toimii - siinä välissä on monta välikättä. Tavarat kulkivat jo Rooman valtakunnan aikana. Rooman keisari ja hovi pukeutuivat kiinalaiseen silkkiin. Kuvitteletko, että kiinalaiset myivät niitä suoraan roomalaisille tai että roomalaiset ostivat niitä Kiinan toreilta?

Ei hyvää päivää, tätä logiikan reimuvoittoa täällä.

Ei kai se ugrilainen kieli sentään Silkkitietä tullut?

Vierailija
320/719 |
09.05.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku haluaa tästä vääntää poliittista.

Suomalainen identiteetti on poliittinen juttu, itse asiassa hyvinkin poliittinen. Kuuluuko Suomi länteen vain itään? Mikä on suomalaisuus ja siten suhde maailmaan jne.

Esimerkiksi Vanain-kaupungin löytäminen tietäisi maanjäristystä Suomessa.

Suomen arkeologista ja historiallista tutkimusta on tehty pitkälti erään Turun kirkon ylläpitämän opuksen pohjalta. Se on se opus, minkä ensimmäinen selonteko alkaa paavin bullasta, joka on määrätty uppiniskaisille talonpojille Hämeessä, koska eivät maksaneet katoliselle kirkolle kuuluvia kymmenyksiä.

On kuitenkin paljon vanhempia lähteitä, kuten venäläisten Nestorin kronikka. Kirja on about 400 vuotta vanhempi kuin tuo Turun piispankanslian kamreerien ylläpitämä tilikirja tjsp. Nestorin kronikka tietää kertoa, että venäläiset, tai silloiset Nizniy Novgorodin joukot, tekivät hyökkäyksen jämien maahan, Hämeeseen. Siellä oli rikas kaupunki, Vanai. Ehkä jopa Birkan veroinen kaupunki.

Rikkautta pidettiin Suomen historiankirjoituksessa pitkään vitsinä. Ei tarvitse mennä kuin muutama vuosikymmen taakse, niin käsitys Hämeestä oli pitkälti se, että siellä eleli muutama riistanloukuttaja. Paikannimet olivat saamelaista perua. Ihan tyhjää erämaata kaikkinensa koko Häme. Sittemmin on löytynyt tosiaan niitä miekkoja, arabialaisia hopeadinaareja, koruja, joiden alkuperä on kaukana Aasiassa, hopeakirjailtuja peitsenkärkiä.  On siinä ollut riistanloukuttajilla erikoiset ostokset oravannahoilla, vai mitä arkeologit?

Suomalainen historiantutkimus on uppiniskaista. Jotkut lähteet se valitsee, ja toiset se hylkää. Muussakin yhteydessä tätä uppiniskaisuutta esiintyy. Kun Novgorodista löytyivät 50-luvulla kuuluisat tuohikirjeet, joissa oli selvää suomen kieltä, suomalaiset arkeologit tulkuttivat vastaan Neuvostoliiton arkeologeille niiden merkityksestä.

Amerikkalaiset historiantutkijat ovat puolestaan sitä mieltä, että Suomen modernissa, kirjoitettua historiaa koskevassa tutkimuksessa näkyy selvä kolonialistinen pohjavire, mikä on yleistä maille, jotka ovat olleet historiansa aikana alusmaita. Se on juuri se nöyryys, hissuttelu ja peittely, joita täällä yritellään hälventää.

Ei tuohikirjeissä ole mitään selvää suomea. Yksi kirjeistä on karjalankielinen ja kyrillisillä aakkosilla. Et ymmärtäisi siitä mitään.

Jos ymmärrät kyrillisiä kirjaimia ja lausut tekstin niillä ääneen, ne ovat ihan ymmärrettävää suomea. Mitä nyt ovat jotain 800 vuotta vanhoja... Vanhempia kuin se Ruotsin kuninkaan määräämä biblian suomennos ja Agrikolan tekstit 1500-luvulta.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi yhdeksän seitsemän