Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?

Vierailija kirjoitti:

Pyri opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan. Mitä luulet, että siellä tehdään?

Otsikko  "Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?" on harhaanjohtava. Raamattua saa analysoida kriittisesti. Raamattua saa pilkata. Raamattua saa heitellä pitkin tv-studion lattioita. Saa polttaa. Ehkä joku tiedostava taitelija on jopa ulostanut raamatun päälle.

Mutta teepäs sama koraanille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Ja miksiköhän pitäisi?

Vähän sama kuin esittäisin sinulle tämän kysymyksen. Paljonko on 1+2+3?

A) 4

B) 5

C) 7

Mikä näistä on SE OIKEA vastaus tähän tehtävään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla.

Vielä kun kerrot että mistä voin tarkistaa mitkä kohdat ovat vertauksellisia ja mitkä kirjaimellisia?

Siihen tarvitaan teologian /uskontotieteen/kirjallisuustieteen/kulttuurintutkimuksen opintoja tai hyvää opettajaa. Aihetta opiskelemalla oppii, mitkä ovat olleet siinä kulttuurissa yleisesti tunnettuja sanontoja tai metaforia ja mitä niillä on siinä kulttuurissa tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Johanneksen ilmestyskirja 21:23 Kaupunki ei tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta ,sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen. ----   Eikä sen portteja suljeta päivällä ,eikä yötä siellä ole.

Aurinko kuuluu tähän luomakuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kunnioitan päiviä kirjoitti:

räsänen siteeraa raamattua juuri niin kuin siihen on kirjoitettu JA JOUTUU OIKEUTEEN. pitääkö koko raamattu haastaa oikeuteen

Tarvitaan uusi käännös Raamatusta. Siinä on niin paljon naisvihamielistä tekstiä.

Raamattu-vihamielistä hölynpölyä. Sitäpaitsi vertaa koraaniin jonka synty tiedetään selkeästi yhden sotah   n tekemäksi, tai idän uskontoihin.  Mikä on naisten asema noiden uskontojen alueella?  Pikemmin VT toteaa tosiasian, että nainen ei halua tai kykene toimimaan samalla tavoin kuin mieskin.  UT antaa vapauden naisillekin, jos haluaa.  Yhden apostolin yksi tietylle seurakunnalle osoitettu yksi kirjeen lause ei sitä kumoa.  Samoissa kirjeissä on kosolti ohjeita miehillekin.  Jostain syystä näitä ei siteerata joka käänteessä.  

Jeesus osoitti arvostusta naisille. Hän paransi tytön, esti kivittämisen, paransi ja huomioi leskiä. Hänestä ottakaamme esimerkkiä. Huolehti äidistään vielä ristillä kärsiessään hirvittäviä tuskia. Ilmestyi naisopetuslapselleen ensimmäisenä. Nämä vain pieni lista. Lue itse lisää.

Tosi kristillisyys on ainoa naisen turva tässä maailmassa.

Ja puolusti naisen oikeutta kuunnella opetusta. (Jeesus Martan ja Marian luona) Naisen elämän ei siis tarvitse olla vain kotitöiden tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.

"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...

Valo = Kristus. 

Aurinko on tätä luomakuntaa.

Ei siinä niin lue.

Mitä on kirjoitettu ja mihin? Mitä lukee ja missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

Ja valo oli jo ennen kasveja. Ja kyllä, hienosti toimi.

Oletko kurkannut joskus yöllä ulos paljonko sitä valoa on silloin kun aurinko ei näy? Hyvin kasvaa kasvit siinä valossa?

Oletko koskaan kuullut, että kasvejakin voi kasvattaa esim kasvihuoneissa ja ihan ilman auringon valoa? Aurinko on luotu osoittamaan mm määräaikoja, ihan samoin kuin tähdet ja kuukin. Se itse valo, joka "valjastettiin" aurinkoon ja kuuhun ja tähtiin valaisemaan, oli olemassa jo ihan alusta asti. Ihan kuin hehkulamppu: iso tehokas lamppu aurinkoon, pienempi tehoisia noihin muihin.

Miten voi olla noin rajoittunut ymmärryskyky? Sama kuin sanoisit, että maitoa ei ole ollut olemassa ennen kuin maitopurkit keksittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.

"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...

Valo = Kristus. 

Aurinko on tätä luomakuntaa.

Ei. Tuo valo ei voi olla Kristus, koska häntä ei ole luotu, vaan Kristus on samaa olemusta Isän kanssa.

Kun Jumala lausui ”tulkoon valkeus” niin Jeesus oli mukana lausumassa sitä.

Tuli vain mieleen.

Johanneksen evank. Jeesus sanoi "Minä olen maailman valo".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla.

Vielä kun kerrot että mistä voin tarkistaa mitkä kohdat ovat vertauksellisia ja mitkä kirjaimellisia?

Siihen tarvitaan teologian /uskontotieteen/kirjallisuustieteen/kulttuurintutkimuksen opintoja tai hyvää opettajaa. Aihetta opiskelemalla oppii, mitkä ovat olleet siinä kulttuurissa yleisesti tunnettuja sanontoja tai metaforia ja mitä niillä on siinä kulttuurissa tarkoitettu.

Ei se noin voi mennä kun kyseessä on "erehtymätön Jumalan sana." Ei siinä voi olla mitään tuollaista tulkinnan mahdollisuutta, vaan asian täytyy olla täysin kristallinkirkas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyri opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan. Mitä luulet, että siellä tehdään?

Otsikko  "Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?" on harhaanjohtava. Raamattua saa analysoida kriittisesti. Raamattua saa pilkata. Raamattua saa heitellä pitkin tv-studion lattioita. Saa polttaa. Ehkä joku tiedostava taitelija on jopa ulostanut raamatun päälle.

Mutta teepäs sama koraanille.

Olen tehnyt kaiken tuon koraanille. Saanko nyt jonkun palkinnon jostain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.

Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”

(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)

Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.

Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.

No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.

Ei ole. Sumerien teksteissä

a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi

b) uhrannut itseään

c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi

d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän

c) taivaassa

Aivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.

Sinulla on paljon tyhjää puhetta. Sinulla on todistustaakka.

Nyt tulee niin irvokasta puhettta uskispellen suusta et hävisit juuri jokaisen käymäsi ja jokaisen koskaan tulevaisuudessa mahdollisesti käyväsi väittelyn.

Taas sä teet tota. Eli et laita koko viestiä tänne, vaan vain osan siitä, jolloin väärintulkinnan mahis kasvaa, kun se koko asiayhteys puuttuu. Toistan: jos sinä väität, että jossakin kirjassa lukee jotakin, sinun pitää todistaa se. Eli laita linkki tai tarkka viite, josta ilmenee ko. kirjassa todella lukee se väittämäsi asia.

Älä viitsi uskispelle lässyttää mistään todistustaakasta kun ette ole vuosituhansiin tarjonneet ainuttakaan todistetta satuolentojenne puolesta. Etkö oikeasti ymmärrä kuinka irvokkaalta vaikutat?

Onko sulla usein ongelmia lukemisenymmärtämisessä?

Kyse. Oli. Siita. Että. Joku. Väitti. Että. Jossakin. Kirjassa. Lukee. Jotakin.

Hän. Ei. Pystynyt. Sanomaan. Että. Missä. Kirjassa. Tarkalleen. Ja. Missä. Kohtaa. Tuota. Kyseistä. Kirjaa.

Jos siis väittää, että jossakin kirjassa lukee jotakin, nïin pitää laittaa linkki tai viite, jottä ihmiset voivat tarkistaa, että lukeeko siinä niin kuin väitetään. Se on kirjan/lähteen altistamista kriittiselle tarkastelulle. Siihen tuo raasu ei kykene tai uskalla. Säälittävä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Johanneksen ilmestyskirja 21:23 Kaupunki ei tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta ,sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen. ----   Eikä sen portteja suljeta päivällä ,eikä yötä siellä ole.

Aurinko kuuluu tähän luomakuntaan. 

Johannes se siinä kuvaili sähköllä valaistua kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyri opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan. Mitä luulet, että siellä tehdään?

Otsikko  "Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?" on harhaanjohtava. Raamattua saa analysoida kriittisesti. Raamattua saa pilkata. Raamattua saa heitellä pitkin tv-studion lattioita. Saa polttaa. Ehkä joku tiedostava taitelija on jopa ulostanut raamatun päälle.

Mutta teepäs sama koraanille.

Olen tehnyt kaiken tuon koraanille. Saanko nyt jonkun palkinnon jostain?

Saat "palkinnon", kunhan julkaiset tekosi YouTube-videolla.

Jeesus ei kehottanut perustamaan kirkkoja vaan elämään läheisessä uskossa Taivaan Isään ja tekemään parannusta sekä rakastamaan lähimmäisiä. Jos kirkon linja on tämä, se on hyvä turva ihmiselle kasvaa. Pyhäkoulut, seurakuntien toiminta, jumalanpalvelus, ruokaapu jne. ovat kaikki hyvänä apuna meille ihmisille. Mutta Jeesus itse ei istunut päiviään fariseusten tai saddukeuksien (järkeisoppi, ylimystöä) seurassa vaan kulki siellä missä kansa ja vähäosaiset.

Jos sydämesi on puhdas, voit olla niin ortodoksi, katolinen kuin luterilainenkin. Jeesus on Se Juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.

Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”

(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)

Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.

Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.

No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.

Ei ole. Sumerien teksteissä

a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi

b) uhrannut itseään

c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi

d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän

c) taivaassa

Aivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.

Sinulla on paljon tyhjää puhetta. Sinulla on todistustaakka.

Nyt tulee niin irvokasta puhettta uskispellen suusta et hävisit juuri jokaisen käymäsi ja jokaisen koskaan tulevaisuudessa mahdollisesti käyväsi väittelyn.

Taas sä teet tota. Eli et laita koko viestiä tänne, vaan vain osan siitä, jolloin väärintulkinnan mahis kasvaa, kun se koko asiayhteys puuttuu. Toistan: jos sinä väität, että jossakin kirjassa lukee jotakin, sinun pitää todistaa se. Eli laita linkki tai tarkka viite, josta ilmenee ko. kirjassa todella lukee se väittämäsi asia.

Älä viitsi uskispelle lässyttää mistään todistustaakasta kun ette ole vuosituhansiin tarjonneet ainuttakaan todistetta satuolentojenne puolesta. Etkö oikeasti ymmärrä kuinka irvokkaalta vaikutat?

Onko sulla usein ongelmia lukemisenymmärtämisessä?

Ei milloinkaan, kiitoksia kysymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Eli sinulla ei ole mitään todisteita, mutta sinä (tai joku kaltaisesi uskispelle) kehtaa niitä täällä kuitenkin koko ajan tivata. Justiinsa juu.

Et siis ole vielä hokannut, että kristitty perustelee kaiken Raamatulla ja arvioi kaiken Raamatun opetuksen valossa? Ja mitään muuta ei kannata olettaakaan ihmiseltä, joka tukeutuu elämässään Raamattuun ja elää Raamatun Sanan valossa ja varassa. Tuliko se sulle nyt ihan uutena asiana ja yllätyksenä?

Okei. No, ehkä sä joku päivää hiffaat tämän seikan.

Sitä odotellessa.

-Eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyri opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan. Mitä luulet, että siellä tehdään?

Otsikko  "Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?" on harhaanjohtava. Raamattua saa analysoida kriittisesti. Raamattua saa pilkata. Raamattua saa heitellä pitkin tv-studion lattioita. Saa polttaa. Ehkä joku tiedostava taitelija on jopa ulostanut raamatun päälle.

Mutta teepäs sama koraanille.

Olen tehnyt kaiken tuon koraanille. Saanko nyt jonkun palkinnon jostain?

Saat "palkinnon", kunhan julkaiset tekosi YouTube-videolla.

https://www.youtube.com/results?search_query=burn+quaran

Siinä. Missä palkintoni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Eli sinulla ei ole mitään todisteita, mutta sinä (tai joku kaltaisesi uskispelle) kehtaa niitä täällä kuitenkin koko ajan tivata. Justiinsa juu.

Et siis ole vielä hokannut, että kristitty perustelee kaiken Raamatulla ja arvioi kaiken Raamatun opetuksen valossa?

Et voi perustella Raamatulla Raamattua. Luulisi tyhmimmänkin uskispellen sen tajuavan.

Palsta-ateistilta loppuivat argumentit. Sitten alkoi puolinaisten lauseiden asiayhteydestä irrottaminen. Sitä seurasi ihmisten solvaaminen ja haukkuminen ja kirosanojen käyttö.

Hih!

Hyvää viihdettä, kun palsta-ateisti vajoaa, ja vajoaa ja vajoaa. Sama viihdenumero joka ilta! Tulen joka ilta lukemaan. Saa hyvät naurut.

Todisteet?[/quote]

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Johanneksen ilmestyskirja 21:23 Kaupunki ei tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta ,sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen. ----   Eikä sen portteja suljeta päivällä ,eikä yötä siellä ole.

Aurinko kuuluu tähän luomakuntaan. [/quote]