Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Yhteistä on paljon. Esim kaikki mainitsemasi kirkot tunnustavat kasteen. Ja toistensa kasteen. Näin ollen esim. kirkkokuntaa vaihtavaa ei kasteta uudelleen. Samoin avioliitot tunnustetaan. Kirkkoa vaihtavan avioparin ei tarvitse mennä uudelleen naimisiin uudessa kirkossa jne. Ehtoolliskäsitys on eri. Katolilainen ei voi osallistua luterilaiseen ehtoolliseen, eikä toisin päin. Sitä pidettäisiin a) tietämattmänä tekona tai b) sen (toisen) kirkon opin tunnustamisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.

Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”

(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)

Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.

Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.

No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.

Ei ole. Sumerien teksteissä

a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi

b) uhrannut itseään

c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi

d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän

c) taivaassa

Aivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.

Sinulla on paljon tyhjää puhetta. Sinulla on todistustaakka.

Nyt tulee niin irvokasta puhettta uskispellen suusta et hävisit juuri jokaisen käymäsi ja jokaisen koskaan tulevaisuudessa mahdollisesti käyväsi väittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Palsta-ateisti on taas lähtenyt haastamaan Raamatun ja itse Jumalan.

Mitä haastamista saduissa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla.

Vielä kun kerrot että mistä voin tarkistaa mitkä kohdat ovat vertauksellisia ja mitkä kirjaimellisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.

"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...

Valo = Kristus. 

Aurinko on tätä luomakuntaa.

Ei siinä niin lue.

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Yhteistä on paljon. Esim kaikki mainitsemasi kirkot tunnustavat kasteen. Ja toistensa kasteen. Näin ollen esim. kirkkokuntaa vaihtavaa ei kasteta uudelleen. Samoin avioliitot tunnustetaan. Kirkkoa vaihtavan avioparin ei tarvitse mennä uudelleen naimisiin uudessa kirkossa jne. Ehtoolliskäsitys on eri. Katolilainen ei voi osallistua luterilaiseen ehtoolliseen, eikä toisin päin. Sitä pidettäisiin a) tietämattmänä tekona tai b) sen (toisen) kirkon opin tunnustamisena.

Sen sijaan katolilaiset ja ortodoksit voivat nykyään tietyin ehdoin osallistua toistensa ehtoollisille. He sopivat tuon v.1054 alkaneen keskinäisen riitansa tässä 2000-luvulla. Heillä on nyt tuo kaikkein pyhin eli 'ehtoollisyhteys'. Luterilaisilla ja em.kirkoilla ei sitä ole. Mm. Pappisvirkakäsitys käsittääkseni estää sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.

"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...

Valo = Kristus. 

Aurinko on tätä luomakuntaa.

Ei. Tuo valo ei voi olla Kristus, koska häntä ei ole luotu, vaan Kristus on samaa olemusta Isän kanssa.

Kun Jumala lausui ”tulkoon valkeus” niin Jeesus oli mukana lausumassa sitä.

Tuli vain mieleen.

Kyllä saa kritisoida ja tutkia. Itse teen niin edelleen. N. 750 vuotta ennen Jeesuksen syntymää Jesaja ennusti Hänen syntymänsä (syntyy neitsyestä, kuningas Daavidin jälkeläinen, haudataan rikkaan itselleen valmistamaan kalliohautaan), Sakarja ennusti että Hän saapui Jerusalemiin aasilla, kavallettiin 30 hopearahasta. Psalmeissa jo datoja vuosia ennen ennustettiin Hänestä (41.,22.,34.). Nämä vain pieniä otoksia. Tutkikaa ihmeessä, niin minäkin.

On vain suuret vastustavat voimat, jotka estävät sinua ottamasta Raamattua käteesi. Ota nyt haasteeni vastaan, jos uskallat. Et tule katumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Katolinen kirkko on ainoa Jeesuksen perustama kirkko. Ortodoksit aloittivat oman tiensä 1000-luvulla. Evankelis-luterilainen vasta 1517. Sen perusti tavallinen ihminen so. Martti Luther. Anglikaani kirkko on suht saman ikäinen. Sen perusti kuningas Henri XIII. Päättele siitä.

Totta kai saa, mutta aloituksesi vaikuttaa lähinnä siltä, että yrität trollata uskovia ja saada aikaan väittelyn tuolla sukupuoliargumentilla. 

Tylsää. Keksi jotain muta ajanvietettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Luterilainen kirkko on kuihtuva ja katoava kirkko. Ortodoksikirkko ja katolinen kirkko kasvavat edelleen. Niiden jäsenmäärät ovat kasvusuunnassa. Päättele siitä jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Katolinen kirkko on vanhin, suurin ja kaunein.

Vierailija kirjoitti:

Koska Raamattua voi ymmärtää vain Pyhän Hengen koskettama ja samalla menettää kriittisen ajattelun kirjaa kohtaan.

Juuri niin, ja Pyhän Hengen kosketus on mitä henkilökohtaisin asia. Minuakin on varmaan joku sellainen koskettanut, mutta en ole tullut huomanneeksi. Siksi kykenen vielä ajattelemaan omilla aivoillani eikä mikään ole ottanut ohjia päästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kunnioitan päiviä kirjoitti:

räsänen siteeraa raamattua juuri niin kuin siihen on kirjoitettu JA JOUTUU OIKEUTEEN. pitääkö koko raamattu haastaa oikeuteen

Tarvitaan uusi käännös Raamatusta. Siinä on niin paljon naisvihamielistä tekstiä.

Raamattu-vihamielistä hölynpölyä. Sitäpaitsi vertaa koraaniin jonka synty tiedetään selkeästi yhden sotah   n tekemäksi, tai idän uskontoihin.  Mikä on naisten asema noiden uskontojen alueella?  Pikemmin VT toteaa tosiasian, että nainen ei halua tai kykene toimimaan samalla tavoin kuin mieskin.  UT antaa vapauden naisillekin, jos haluaa.  Yhden apostolin yksi tietylle seurakunnalle osoitettu yksi kirjeen lause ei sitä kumoa.  Samoissa kirjeissä on kosolti ohjeita miehillekin.  Jostain syystä näitä ei siteerata joka käänteessä.  

Jeesus osoitti arvostusta naisille. Hän paransi tytön, esti kivittämisen, paransi ja huomioi leskiä. Hänestä ottakaamme esimerkkiä. Huolehti äidistään vielä ristillä kärsiessään hirvittäviä tuskia. Ilmestyi naisopetuslapselleen ensimmäisenä. Nämä vain pieni lista. Lue itse lisää.

Tosi kristillisyys on ainoa naisen turva tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys, itsekin olen asiaa monesti miettiny, enkä ole ollenkaan varma tai edes ajattele, että oma näkemykseni olisi se ainoa oikea.

Tietysti peilaan asioita ja opetuksia aina Raamattuun, siihen mitä siellä aiheesta sanotaan. Toisinaan vastaus on siellä hyvinkin selvä ja suora, jolloin on aika helppoa löytää se totuus, oikea tie. Mutta aina asiat Raamatussakaan eivät ole niin yksiselitteisiä. Kaikki asiat eivät myöskään ole ns pelastuskysymyksiä ja niissä usein voi olla enemmänkin sitä tulkinnanvaraa ja siten myös eroavaisuuksia tulkinnassa, ja vieläpä ilman, että on selkeästi vääriä tai oikeita tulkintoja. Monet tällaisista asioista ovat myös enemmänkin omantunnon kysymyksiä eikä niihin aina löydy suoraa vastausta Raamatusta.

Jos jokin tulkinta tai opetus on selvästi Raamatun tekstien vastaista, sen näen harhaoppina. Tai jos esim jätetään jotkin asiat tietoisesti huomiotta tai päätetään/ajatellaan, että ei niistä tarvitse enää nykyaikana välittää, se on harhaoppia. Nykyään myös rakkauden käsite on kokenut suuren inflaation, ja monet haluavat "rakkauteen" vedoten sallia milloin mitäkin, mikä vain tuntuu hyvältä, mutta se on myös harhaoppia. Ei voi napsia mieluisia jakeita vain sieltä täältä ja perustaa mielipiteitään niiden varaan, vaan asiat ja aiheet pitäisi osata hahmottaa kokonaisuuksina. Eli lukea kaikki, mitä Raamatussa (UT lähinnä) aiheesta sanotaan ja sitten vasta muodostaa se käsitys siitä.

Ja nyt tosiaan vastasin vain omasta puolestani, en yleisesti kaikkien kristittyjen.

Ja vielä mitä tulee noihin katolilaisuuteen, ortodoksisuuteen ja luterilaisuuteen, niin ei mikään niistä edusta sitä ns ainoata oikeata uskoa. Kaikissa niissä on jotain, mikä ei täsmää Raamatun kanssa. Osassa niitä "rikkeitä" on enemmän ja osassa vähemmän, osan rike on vähäisempi, osan taas suurempi. Monesti pienemmistä srk:ista ja vapaista suunnista löytyy ne kaikkein Raamatun mukaisimmat opetukset.

Raamatun analysointi on niinkuin laittaisi toisensa kumoavat matemaattiset lausekkeet vastakkain. En ole ikinä lukenut toista yhtä sisäisesti ristiriitaista kirjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?

Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.

Mutta kyllä nyt jonkin näistä kirkoista pitäisi olla SE OIKEA?

Katolinen kirkko on ainoa Jeesuksen perustama kirkko. Ortodoksit aloittivat oman tiensä 1000-luvulla. Evankelis-luterilainen vasta 1517. Sen perusti tavallinen ihminen so. Martti Luther. Anglikaani kirkko on suht saman ikäinen. Sen perusti kuningas Henri XIII. Päättele siitä.

"Katolinen kirkko on ainoa Jeesuksen perustama kirkko."

Tälle väitteelle ei kyllä ole mitään perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.

Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”

(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)

Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.

Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.

No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.

Ei ole. Sumerien teksteissä

a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi

b) uhrannut itseään

c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi

d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän

c) taivaassa

Aivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.

Sinulla on paljon tyhjää puhetta. Sinulla on todistustaakka.

Nyt tulee niin irvokasta puhettta uskispellen suusta et hävisit juuri jokaisen käymäsi ja jokaisen koskaan tulevaisuudessa mahdollisesti käyväsi väittelyn.

Taas sä teet tota. Eli et laita koko viestiä tänne, vaan vain osan siitä, jolloin väärintulkinnan mahis kasvaa, kun se koko asiayhteys puuttuu. Toistan: jos sinä väität, että jossakin kirjassa lukee jotakin, sinun pitää todistaa se. Eli laita linkki tai tarkka viite, josta ilmenee ko. kirjassa todella lukee se väittämäsi asia.