Lue keskustelun säännöt.
Miksi avoliittoon ympätään kaikki avioliiton edut?!
01.05.2021 |
Selittäkää tämä nyt minulle. Miksi avoliitosta ollaan tekemässä jotakin kevytavioliittoa, johon vaaditaan avioliiton etuja muttei ollenkaan velvollisuuksia? Ositus pitkän avoliiton jälkeen on ollut käytössä jo jonkin aikaa, samoin mahdollisuus yhteiseen sukunimeen pari vuotta. Nyt puhutaan siitä, että leskeneläke sallittaisiin myös avopareille.
Jos joku ei halua naimisiin, ei ole pakko mennä. Mutta ei sitten voi myöskään alkaa vaatia, että kohdellaan kuin avioparia. Muissa maissa ei tällaista avoliiton käsitettä ole ollenkaan olemassa, ja ihan syystäkin. On ihan ihmeellistä, että seurustelukumppanin kanssa asuminen on jo tätä menoa rinnastettavissa naimisissa oloon.
Eihän tässä kohta ole mitään insentiiviä mennä naimisiin, kun kaikki samat edut saa ilmankin. Ja jos haluaa erota, niin sen kun muuttaa pois. Avopuolisoista puhutaan muutenkin miehinä ja vaimoina, niin mitä sitä turhia maistraattiin raahautumaan ja tekemään asiasta virallista.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jos haluaa avioliiton juridiset edut, voi mennä naimisiin. Se käy helposti ja nopeasti maistraatissa eikä tarvi järjestää isoja juhlia, jos ei halua.
Miten avoliitto edes määritellään? Jos avoliittoon tulisi leskeneläke niin, jos vaikka kämppis kuolisi niin voisi väittää, että oltiin avoliitossa ja vaatia leskeneläkettä. Kun avopuoliso voi nykyään olla samaa tai eri sukupuolta niin millä voisi todistaa kuoleman jälkeen ettei se kämppis ollutkin avopuoliso?
Osa haluaa elää avoliitossa juuri siksi, että kummallakin voi olla aikuiset lapset edellisestä liitosta ja omaisuuden halutaan menevän omille lapsille ilman että avopuolisolle ositetaan omaisuutta tai lesken asumisoikeutta. Kyllä avoliittokin pitää olla mahdollinen valita ilman avioliittoon liittyviä juridisia seikkoja.
Ei ole syy olla avoliitossa. Avioehto on helppo tehdä.
Lesken asumisoikeutta yhteiseen asuntoon ei avioliitossa voi poistaa edes avioehdolla. Avoliitossa ei ole lesken asumisoikeutta eli avoliitto on ainoa vaihtoehto, jos näin haluaa tilanteen olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ap:lla on pointti. Pitäisi pitää avoliitto kevyempänä järjestelynä.kuin avioliitto, eikä muokata sitä yhä samanlaisemmaksi.
Esimerkiksi minä asun avoliitossa miehen kanssa, jonka kanssa koen seurustelevani. Minulla on lapsi aiemmasta liitosta eli nykyinen mies ei ole lapsen isä. Asumme minun omistamassani asunnossa.
Jos kuukahtaisin yhtäkkiä ja lapseni perisi minut (olen tehnyt testamentinkin), niin avoliitossa hän saisi asuntoni kokonaan itselleen ja voisi joko myydä sen tai muuttaa siihen itse asumaan.
Avioliitossa ei voisi! Mieheni saisi lain mukaan asua siinä lopun elämäänsä halutessaan. Lapseni perisi asunnon ja maksaisi perintöveron, mutta ei saisi omaisuutta=asuntoa itselleen ehkä seuraavaan 40 vuoteen. Todella väärin!
Tällaiset seikat kannattaa huomioida, kun miettii, meneekö naimisiin vai ei. Jos avoliitto muutetaan avioliiton kaltaiseksi, se on huutava vääryys monelle, kuten olisi lapselleni. Kai minun pitäisi sellaisen lakimuutoksen jälkeen varmuuden vuoksi muuttaa erilleen miehestäni, jotta varmistaisin perinnön lapselleni.
Vierailija kirjoitti:
Missä maissa ei ole avoliittoa 🤔?
Avioliitto on JURIDINEN sopimus, nykyään ainoa jossa puolisolla on jotain merkitystä jos toinen kuolee tms.
Avopulisilla ole samanlaisia oikeuksia, ei edes pitkällä avooliitolla...
Eikä pidäkään olla. Jos haluaa aviopuolison oikeudet niin silloin pitää mennä naimisiin ja ottaa myös ne avioliiton hankaluudet.
Samaa kakkua ei voi syödä sekä säästää.
Seuraavaksi voitaisiin alkaa vaatia sinkuillekin samoja oikeuksia kuin avioliitossa eläville.
Leskeneläke. Tämä typerääkin typerämpi ja nykyaikana täysin turha etuus napasahtaa, jos olet naimisissa. Ensin elät kahden palkan taloudessa ja sitten yhteiskunta auttaa rahallisesti, kun puoliso kuolee, että ei tarvitse niin paljon elintasostaan tinkiä.
Yksin asuvia on aika julmetusti tässä maassa, jotka käyvät töissä ja maksavat veroja siinä missä muutkin, mutta minkäänlaisia etuisuuksia emme saa. Olemme vain maksajia.
Tulen äänestämään sitä puoluetta, joka vihdoinkin ottaa meidät huomioon.
Kun se avioliittoon meno on liian helppoa. Mutta ei kaikille, jotka sen tosissaan ottavat. Miksi leikkiä jotain pyhää liittoa, ei ihmiset ole pyhimyksiä. Sillä ei ole mitään tekemistä sitoutumiskammon tai jalka oven välissä kanssa. Ei se rakkaus muutu sormirinkulan myötä paremmaksi. Avioliitto olisi parempi ja aidompi instituutio, jos kaikki lailliset etuisuudet poistettaisiin kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ositus avoliitossa on kyllä lähinnä muodollisuus eli tasinkoa hakevan pitää osoittaa, että on omalla toiminnallaan edesauttanut toisen omaisuuden karttumista. Tällöin kyseeseen tulee käytännössä vain se, että on joko tehnyt palkatonta työtä toisen yrityksessä tai luopunut työpaikasta ulkomaillemuuton takia. Joku "hoidin lapsia 3 vuotta hoitavapaalla palkatta" ei riitä.
Ja kun korvausta saa, on se tyyliin 1700 e/v eli ei kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lottovoittajan omaisuudesta ei osaansa saa, koska ei ole myötävaikuttanut sen kilahtamiseen tilille.
Kuvitellaan, että toinen on avoliitossa tehnyt 20 vuotta töitä toisen omistamalla maatilalla ilman palkkaa. Sitten tulee ero, ja entinen avovaimo haluaa hyvityksenä "palkkaa", vaikka vähimmäismäärän mutta 20 vuodelta kerralla.
Aika moni tila menee konkurssiin. Ositus voisi olla varmaan kivempi tapa.
Avovaimo ei voi vaatia palkkaa, koska silloin hänen tulee toteennäyttää työsuhteen olemassaolo. Tähän muuten ei riitä se, että maksetaan MYEL-maksut. Yhteinen vuode taas ei ole tae työsuhteesta.
Ja toteutuneet tapaukset varmaan johtuu miehen hyvästä tahdosta?
Ei varmaan palkkaa, mutta ansiommenetystä, hyötyä, miksi ikinä haluat sitä kutsua, kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkien pitäisi mennä naimisiin.
Ei pidäkään, mutta silloin ei myöskään pidä vaatia niitä hyötyjä mitä avioitumisesta on.
Niistä hienoista oikeuksia voi myös kieltäytyä, tiesitkö?! Et. Koska olet tyhmä
Siinäpä se juuri onkin, kun niistä ei voi kieltäytyä vaan ne on lakisääteisesti pakotettu vaikka haluaisi elää avoimessa parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ap:lla on pointti. Pitäisi pitää avoliitto kevyempänä järjestelynä.kuin avioliitto, eikä muokata sitä yhä samanlaisemmaksi.
Esimerkiksi minä asun avoliitossa miehen kanssa, jonka kanssa koen seurustelevani. Minulla on lapsi aiemmasta liitosta eli nykyinen mies ei ole lapsen isä. Asumme minun omistamassani asunnossa.
Jos kuukahtaisin yhtäkkiä ja lapseni perisi minut (olen tehnyt testamentinkin), niin avoliitossa hän saisi asuntoni kokonaan itselleen ja voisi joko myydä sen tai muuttaa siihen itse asumaan.
Avioliitossa ei voisi! Mieheni saisi lain mukaan asua siinä lopun elämäänsä halutessaan. Lapseni perisi asunnon ja maksaisi perintöveron, mutta ei saisi omaisuutta=asuntoa itselleen ehkä seuraavaan 40 vuoteen. Todella väärin!
Tällaiset seikat kannattaa huomioida, kun miettii, meneekö naimisiin vai ei. Jos avoliitto muutetaan avioliiton kaltaiseksi, se on huutava vääryys monelle, kuten olisi lapselleni. Kai minun pitäisi sellaisen lakimuutoksen jälkeen varmuuden vuoksi muuttaa erilleen miehestäni, jotta varmistaisin perinnön lapselleni.
Tämäpä. Kuten aiemmin totesin, niin en lainkaan ihmettelisi, jos lähivuosina myös perintöoikeus muutettaisiin sellaiseksi, että avopuolisolla olisi samat oikeudet kuin aviopuolisolla. Ja kohta varmaan avopuolisollekin annetaan lesken asumisoikeus. Se taas vaikuttaisi pariskuntiin, jotka nimenomaan haluavat pitää omaisuutensa erillään ja elävät siksi avoliitossa. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä maissa ei ole avoliittoa 🤔?
Avioliitto on JURIDINEN sopimus, nykyään ainoa jossa puolisolla on jotain merkitystä jos toinen kuolee tms.
Avopulisilla ole samanlaisia oikeuksia, ei edes pitkällä avooliitolla...Monissa maissa pariskunnat voivat asua yhdessä ilman naimisiinmenoa, mutta ei se tuo heille minkäänlaisia oikeuksia tai velvollisuuksia omaisuuden tai muunkaan suhteen. Pohjoismaat ovat harvoja alueita, joissa avoliitto on edes olemassa virallisena juridisena käsitteenä.
Avopuolisot voivat periä toisensa testamentilla, toki tuolloin perintövero on korkeampi kuin aviopuolisoilla. En ihmettelisi, jos tässä ihan lähivuosina tulisi päätös, että ilman testamenttia avopuolisot perivät automaattisesti toisensa, ja pitää tehdä erikseen testamentti, jos ei halua avopuolison perivän. ap
Entä sitten kämppiksen kanssa asuvat? Kelahan on monesti tulkinnut näitä avoliitoiksi, varsinkin jos kämppis vastakkaista sukupuolta. Miten se sitten virallistetaan, että asuinkumppani on tai ei ole avopuoliso lain edessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskeneläke on perua ajoilta kun vaimo oli kotirouvana ja käytännössä puilla paljailla miehen kuoleman jälkeen. Nykyään suurin osa käy töissä eli kertyy oma eläke. Ihan järjetön ylimääräinen kulu valtiolle maksaa eläkettä muutenkin vähistä rahoista. Onneksi leskeneläke on pienentynyt "parhaista ajoista ". Pitäisi lopettaa kokonaan. Avioliitto on kirkon luoma instituutio ja kirkolla on vieläkin liikaa valtaa. Mutta ap ja muut, kai te nyt rakkauden takia naimisiin menitte ettekä "etujen"??
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke. Tämä typerääkin typerämpi ja nykyaikana täysin turha etuus napasahtaa, jos olet naimisissa. Ensin elät kahden palkan taloudessa ja sitten yhteiskunta auttaa rahallisesti, kun puoliso kuolee, että ei tarvitse niin paljon elintasostaan tinkiä.
Yksin asuvia on aika julmetusti tässä maassa, jotka käyvät töissä ja maksavat veroja siinä missä muutkin, mutta minkäänlaisia etuisuuksia emme saa. Olemme vain maksajia.
Tulen äänestämään sitä puoluetta, joka vihdoinkin ottaa meidät huomioon.
Siitä olen tismalleen samaa mieltä, että pienituloiset (mutta kuitenkin juuri sen verran ansaitsevat, etteivät saa tukia) yksinasujat ovat tämän yhteiskunnan kaikkein suurimpia väliinputoajia. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en oikein tajua, mitä ne avioliiton hirmuiset "vastuut" nyt sitten tässä ovat, joita avopuolisolla ei ole? Elatusvelvollisuus koskee ainakin myös avopareja, Kelassa katsotaan "yhdeksi ruokakunnaksi" ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ap:lla on pointti. Pitäisi pitää avoliitto kevyempänä järjestelynä.kuin avioliitto, eikä muokata sitä yhä samanlaisemmaksi.
Esimerkiksi minä asun avoliitossa miehen kanssa, jonka kanssa koen seurustelevani. Minulla on lapsi aiemmasta liitosta eli nykyinen mies ei ole lapsen isä. Asumme minun omistamassani asunnossa.
Jos kuukahtaisin yhtäkkiä ja lapseni perisi minut (olen tehnyt testamentinkin), niin avoliitossa hän saisi asuntoni kokonaan itselleen ja voisi joko myydä sen tai muuttaa siihen itse asumaan.
Avioliitossa ei voisi! Mieheni saisi lain mukaan asua siinä lopun elämäänsä halutessaan. Lapseni perisi asunnon ja maksaisi perintöveron, mutta ei saisi omaisuutta=asuntoa itselleen ehkä seuraavaan 40 vuoteen. Todella väärin!
Tällaiset seikat kannattaa huomioida, kun miettii, meneekö naimisiin vai ei. Jos avoliitto muutetaan avioliiton kaltaiseksi, se on huutava vääryys monelle, kuten olisi lapselleni. Kai minun pitäisi sellaisen lakimuutoksen jälkeen varmuuden vuoksi muuttaa erilleen miehestäni, jotta varmistaisin perinnön lapselleni.
Tämäpä. Kuten aiemmin totesin, niin en lainkaan ihmettelisi, jos lähivuosina myös perintöoikeus muutettaisiin sellaiseksi, että avopuolisolla olisi samat oikeudet kuin aviopuolisolla. Ja kohta varmaan avopuolisollekin annetaan lesken asumisoikeus. Se taas vaikuttaisi pariskuntiin, jotka nimenomaan haluavat pitää omaisuutensa erillään ja elävät siksi avoliitossa. ap
Testamentti on keksitty. Aloituksesta päätellen kyse ei ole huolesta avoliittolaisten puolesta,vaan jostain kateudesta, jota on vaikea ymmärtää. Miten sulta on pois toisten valinnat? Ja jos leskeneläke huolestuttaa, niin lähivuosina tulee todennäköisesti loppumaan ei se valtion kassa pohjaton ole ja elättieläke kuuluu aikaan entiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ap:n ongelma?
Rehellisesti sanottuna en ole aivan varma. Jotenkin minua ehkä risoo yleinen "rusinat pullasta"-mentaliteetti, mikä tähän kaikkeen kuuluu. Jos haluaa vaikkapa saman sukunimen, niin miksei sitten vaan mene naimisiin? Tai miksi yhteiskunnan pitäisi antaa leskeneläkettä, jos henkilö ei edes ole virallisesti kenenkään leski (yhtään siis pitkäaikaisen kumppanin kuolemaan liittyvää surua vähättelemättä)? Naimisiin meno on erittäin helppoa, ja jos sitä ei saa vuosikymmenienkään aikana aikaiseksi, niin siihen on varmaankin ainakin jommallakummalla osapuolella jokin syy. ap
Minun on nyt hyvin vaikea ymmärtää tätä ongelmaa. Itselleni tuntuu oudolta, että on ajatus jostain Oikeasta Leskestä, joka yksin on oikeutettu leskeneläkkeeseen, kun leski nyt kuitenkin käytännön tasolla tarkoittaa nimenomaan elämänkumppania, jollainen avopuolisokin on. Lisäksi, kuten tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, on avoliitossa nykyään myös niitä peräänkuuluttamiasi velvollisuuksia. Avopuolisoiden tulee mm. elättää toisiaan riippumatta suhteen pituudesta, asumistukea saa vain yhteisesti ja jos toisella on töitä ja toisella ei, on sen määrä useimmiten todella minimaalinen.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on kirkon luoma instituutio ja kirkolla on vieläkin liikaa valtaa. Mutta ap ja muut, kai te nyt rakkauden takia naimisiin menitte ettekä "etujen"??
Avioliitolla ei ole mitään tekemistä uskonnon tai kristinuskon kanssa. Ihmiset ovat perustaneet avioliiton kaltaisia juridisia liittoja kautta aikojen, eikä se ole liittynyt kristinuskoon mitenkään. Siksi aina ihmettelenkin sitä, kun niin monilla menee edelleen avioliitto ja kirkkohäät sekaisin ja jotenkin luullaan, että naimisiinmeno on merkki uskonnollisuudesta. Avioliitto on juridinen sopimus, eikä siihen tarvitse liittyä uskonnon yhtään millään lailla.
P.S. Kuten olen aiemmin keskustelussa todennut, elän avoliitossa enkä ole naimisissa.
Siksi että nykyisin kaikkien pitää olla samalla viivalla, kuin niiden jotka ponnistelevat asioiden eteen. Parisuhdejutut eivät edes ole pahin mahdollinen. Se ärsyttää, että kaikki vapaaherrailijat saavat samat edut kuin ne jotka niska limassa painavat duunia. Ja vain siksi ettei kenellekään tule paha mieli. Ei tässä maassa kannata tehdä yhtään mitään, mikä vaatii sitoutumista tai pientäkään yrittämistä
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto näkyy kaikissa papereissa, avoliitto ei. Jos vaikka matkalla sattuu jotain minkä takia joutuu sairaalaan niin avopuolisolle harvemmin kerrotaan mitään, koska miten liiton todistaa?
Minä todistin sen tosi helposti. Olin miehen yhteystiedoissa ensimmäisenä yhteyshenkilönä, meillä on yhteinen osoite ja tiedoissa näkyi myös se, että meillä on yhteinen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ositus avoliitossa on kyllä lähinnä muodollisuus eli tasinkoa hakevan pitää osoittaa, että on omalla toiminnallaan edesauttanut toisen omaisuuden karttumista. Tällöin kyseeseen tulee käytännössä vain se, että on joko tehnyt palkatonta työtä toisen yrityksessä tai luopunut työpaikasta ulkomaillemuuton takia. Joku "hoidin lapsia 3 vuotta hoitavapaalla palkatta" ei riitä.
Ja kun korvausta saa, on se tyyliin 1700 e/v eli ei kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lottovoittajan omaisuudesta ei osaansa saa, koska ei ole myötävaikuttanut sen kilahtamiseen tilille.
Kuvitellaan, että toinen on avoliitossa tehnyt 20 vuotta töitä toisen omistamalla maatilalla ilman palkkaa. Sitten tulee ero, ja entinen avovaimo haluaa hyvityksenä "palkkaa", vaikka vähimmäismäärän mutta 20 vuodelta kerralla.
Aika moni tila menee konkurssiin. Ositus voisi olla varmaan kivempi tapa.
Avovaimo ei voi vaatia palkkaa, koska silloin hänen tulee toteennäyttää työsuhteen olemassaolo. Tähän muuten ei riitä se, että maksetaan MYEL-maksut. Yhteinen vuode taas ei ole tae työsuhteesta.
Ja toteutuneet tapaukset varmaan johtuu miehen hyvästä tahdosta?
Ei varmaan palkkaa, mutta ansiommenetystä, hyötyä, miksi ikinä haluat sitä kutsua, kyllä.
Toteutuneita tapauksia ei ole kuin muutama ja niissäkin on katsottu, että avopuolison tarjoama asumis- ja ruokaetu sekä aika usein myös vapaa autonkäyttöetu ovat kompensoineet jo avoliiton aikana mahdollisia tulonmenetyksiä. Lisäksi korvausta haluavan on pitänyt jättää oma työnsä ja osoittaa, että ilman avoliittoa olisi tullut toimeen palkalla, ei korvauksilla. Eikä ihan vähäistä roolia näyttele sekään, onko avoliiton aikana hakenut työttömyysetuutta - sillä kun on näytetty toteen se, että ei itsekään katso olevansa tilalla töissä. Tai jos esimerkiksi on hakenut äitiyspäivärahaa tulottomana, niin on katsottu, että ei ole ollut tilalla töissä ennen ko. vapaata, koska ei ole osoittaa tuloja.
Tutulla viljelijällä avovaimo halusi puolet tilan tuloista ja mies ilmoitti, että hänelle kyllä sopii, mutta sitten maksat myös puolet laskuista, voit aloittaa tuosta 5000 euron sähkölaskusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ositus avoliitossa on kyllä lähinnä muodollisuus eli tasinkoa hakevan pitää osoittaa, että on omalla toiminnallaan edesauttanut toisen omaisuuden karttumista. Tällöin kyseeseen tulee käytännössä vain se, että on joko tehnyt palkatonta työtä toisen yrityksessä tai luopunut työpaikasta ulkomaillemuuton takia. Joku "hoidin lapsia 3 vuotta hoitavapaalla palkatta" ei riitä.
Ja kun korvausta saa, on se tyyliin 1700 e/v eli ei kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lottovoittajan omaisuudesta ei osaansa saa, koska ei ole myötävaikuttanut sen kilahtamiseen tilille.
Kuvitellaan, että toinen on avoliitossa tehnyt 20 vuotta töitä toisen omistamalla maatilalla ilman palkkaa. Sitten tulee ero, ja entinen avovaimo haluaa hyvityksenä "palkkaa", vaikka vähimmäismäärän mutta 20 vuodelta kerralla.
Aika moni tila menee konkurssiin. Ositus voisi olla varmaan kivempi tapa.
Avovaimo ei voi vaatia palkkaa, koska silloin hänen tulee toteennäyttää työsuhteen olemassaolo. Tähän muuten ei riitä se, että maksetaan MYEL-maksut. Yhteinen vuode taas ei ole tae työsuhteesta.
Ja toteutuneet tapaukset varmaan johtuu miehen hyvästä tahdosta?
Ei varmaan palkkaa, mutta ansiommenetystä, hyötyä, miksi ikinä haluat sitä kutsua, kyllä.
Toteutuneita tapauksia ei ole kuin muutama ja niissäkin on katsottu, että avopuolison tarjoama asumis- ja ruokaetu sekä aika usein myös vapaa autonkäyttöetu ovat kompensoineet jo avoliiton aikana mahdollisia tulonmenetyksiä. Lisäksi korvausta haluavan on pitänyt jättää oma työnsä ja osoittaa, että ilman avoliittoa olisi tullut toimeen palkalla, ei korvauksilla. Eikä ihan vähäistä roolia näyttele sekään, onko avoliiton aikana hakenut työttömyysetuutta - sillä kun on näytetty toteen se, että ei itsekään katso olevansa tilalla töissä. Tai jos esimerkiksi on hakenut äitiyspäivärahaa tulottomana, niin on katsottu, että ei ole ollut tilalla töissä ennen ko. vapaata, koska ei ole osoittaa tuloja.
Tutulla viljelijällä avovaimo halusi puolet tilan tuloista ja mies ilmoitti, että hänelle kyllä sopii, mutta sitten maksat myös puolet laskuista, voit aloittaa tuosta 5000 euron sähkölaskusta.
Niin, mutta maaseudun uhmisiasä on ylpeitä periaatteen ihmisiä jotka tosiaan on jättäneet työnsä eivätkä ole nostaneet työkkäriä. Jos toteutuneita tapauksia on vaan muutama niin onpa kumma kun minä tiedän muutaman.
Ja tosiaan, sillä on eroa haluaako puolet kaikesta vai minimipalkan verran.
Niin, esimerkiksi juuri se, ettei halua puolisolle tai itselle noita oikeuksia. Ne saadakseen voi mennä naimisiin.
Aivan älytöntä luoda avioliiton rinnalle toinen virallinen parisuhdemalli.