Lue keskustelun säännöt.
Miksi avoliittoon ympätään kaikki avioliiton edut?!
01.05.2021 |
Selittäkää tämä nyt minulle. Miksi avoliitosta ollaan tekemässä jotakin kevytavioliittoa, johon vaaditaan avioliiton etuja muttei ollenkaan velvollisuuksia? Ositus pitkän avoliiton jälkeen on ollut käytössä jo jonkin aikaa, samoin mahdollisuus yhteiseen sukunimeen pari vuotta. Nyt puhutaan siitä, että leskeneläke sallittaisiin myös avopareille.
Jos joku ei halua naimisiin, ei ole pakko mennä. Mutta ei sitten voi myöskään alkaa vaatia, että kohdellaan kuin avioparia. Muissa maissa ei tällaista avoliiton käsitettä ole ollenkaan olemassa, ja ihan syystäkin. On ihan ihmeellistä, että seurustelukumppanin kanssa asuminen on jo tätä menoa rinnastettavissa naimisissa oloon.
Eihän tässä kohta ole mitään insentiiviä mennä naimisiin, kun kaikki samat edut saa ilmankin. Ja jos haluaa erota, niin sen kun muuttaa pois. Avopuolisoista puhutaan muutenkin miehinä ja vaimoina, niin mitä sitä turhia maistraattiin raahautumaan ja tekemään asiasta virallista.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Jep. Avoliiton idea on olla se kevyempi versio, ja jos haluaa avioliiton edut, sitten mennään naimisiin. Miksi kukaan edes haluaisi yhteisen sukunimen, jos ei halua avioitua?
Tätä olen ihmetellyt kaikkein eniten. Siinähän saa selitelläkin ihan kamalasti. "Ai kappas, sulla on sukunimi vaihtunut, onneksi olkoon!" "Aa, ei me ton vaimokkeen kanssa naimisissa olla, otettiin vaan sama sukunimi. Katso kun halutaan, että koko perheellä on sama sukunimi, mutta en mä nyt halua häneen oikeasti sitoutua." ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei meidän tarvitse ap sulle selittää mitään. Opettele ihan itse ottamaan asioista selvää jookos?
Missä maissa ei ole avoliittoa 🤔?
Avioliitto on JURIDINEN sopimus, nykyään ainoa jossa puolisolla on jotain merkitystä jos toinen kuolee tms.
Avopulisilla ole samanlaisia oikeuksia, ei edes pitkällä avooliitolla...
Miksi kaikkien pitäisi mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Missä maissa ei ole avoliittoa 🤔?
Avioliitto on JURIDINEN sopimus, nykyään ainoa jossa puolisolla on jotain merkitystä jos toinen kuolee tms.
Avopulisilla ole samanlaisia oikeuksia, ei edes pitkällä avooliitolla...
Monissa maissa pariskunnat voivat asua yhdessä ilman naimisiinmenoa, mutta ei se tuo heille minkäänlaisia oikeuksia tai velvollisuuksia omaisuuden tai muunkaan suhteen. Pohjoismaat ovat harvoja alueita, joissa avoliitto on edes olemassa virallisena juridisena käsitteenä.
Avopuolisot voivat periä toisensa testamentilla, toki tuolloin perintövero on korkeampi kuin aviopuolisoilla. En ihmettelisi, jos tässä ihan lähivuosina tulisi päätös, että ilman testamenttia avopuolisot perivät automaattisesti toisensa, ja pitää tehdä erikseen testamentti, jos ei halua avopuolison perivän. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavaksi oikeus perimykseen annetaan varmaan hyville kavereille...
Niin, jos haluaa avioliiton juridiset edut, voi mennä naimisiin. Se käy helposti ja nopeasti maistraatissa eikä tarvi järjestää isoja juhlia, jos ei halua.
Miten avoliitto edes määritellään? Jos avoliittoon tulisi leskeneläke niin, jos vaikka kämppis kuolisi niin voisi väittää, että oltiin avoliitossa ja vaatia leskeneläkettä. Kun avopuoliso voi nykyään olla samaa tai eri sukupuolta niin millä voisi todistaa kuoleman jälkeen ettei se kämppis ollutkin avopuoliso?
Osa haluaa elää avoliitossa juuri siksi, että kummallakin voi olla aikuiset lapset edellisestä liitosta ja omaisuuden halutaan menevän omille lapsille ilman että avopuolisolle ositetaan omaisuutta tai lesken asumisoikeutta. Kyllä avoliittokin pitää olla mahdollinen valita ilman avioliittoon liittyviä juridisia seikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen samaa. Tarvitsemme varmaan avoliiton rinnalle jonkun kolmannen muodon, johon ei liity mitään avioliitosta vedettyjä ominaisuuksia, etuja ja velvollisuuksia. Siksihän avoliitto helkkari sentään valitaan että ei haluta että avopuoliso perii, olisi lähin omainen, tai saa saman nimen, jne. Jokainen joka noita ominaisuuksia haluaa osaa varmasti mennä avioliittoon.
No en mä nyt jaksa nähdä tässä mitään ongelmaa, vaikka avioliitossa olenkin mieheni kanssa. Hyvähän se on, että pitkässä avoliitossakin on jotain oikeuksia, syitä miksei olla päädytty avioliittoon voi olla vaikka ja kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkien pitäisi mennä naimisiin.
Ei pidäkään, mutta silloin ei myöskään pidä vaatia niitä hyötyjä mitä avioitumisesta on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkien pitäisi mennä naimisiin.
Ei tarvitsekaan mennä, sehän tässä on pointtina. Meillä Suomessa ei ole enää vuosikymmeniin paheksuttu "susipareja" tai kutsuttu avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia "äpäriksi". Täällä on yleisesti erittäin myönteinen suhtautuminen siihen, että jokainen voi elää juuri siinä parisuhdemuodossa kuin itse haluaa. Sehän onkin juuri parasta, että jokainen voi itse päättää, sitoutuuko toiseen juridisesti vai ei, ja kyllähän ilman avioliittoakin voi elää ihan vakaata perhe-elämää. Siksi ihmettelenkin, miksi avoliiton – eli periaatteessa seurustelukumppanin kanssa asumisen – pitää tuoda mukanaan näitä edellä mainittuja etuja. Jos ei halua naimisiin niin sitten ei mene, mutta miksi silloin pitäisi saada itselleen ne avioliiton edut? ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halutaan samat oikeudet kuin avioliitossa, mutta silti pitää jalkaa oven välissä jos sattuisi joku parempi löytymään. Ja turha vetää esiin avioerotilastoja, koska avoeroja ei tilastoida ja niitä tapahtuu jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
No en mä nyt jaksa nähdä tässä mitään ongelmaa, vaikka avioliitossa olenkin mieheni kanssa. Hyvähän se on, että pitkässä avoliitossakin on jotain oikeuksia, syitä miksei olla päädytty avioliittoon voi olla vaikka ja kuinka.
Kuten vaikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en mä nyt jaksa nähdä tässä mitään ongelmaa, vaikka avioliitossa olenkin mieheni kanssa. Hyvähän se on, että pitkässä avoliitossakin on jotain oikeuksia, syitä miksei olla päädytty avioliittoon voi olla vaikka ja kuinka.
Mitä ne syyt ovat? Esimerkiksi tilanne, jossa ollaan "toisella kierroksella" ja molemmilla on jo lapsia, on joskus järkevämpää olla menemättä naimisiin, jotta perintöasiat pysyisivät selkeämpinä. Nämäkin voi välttää hyvin tiukalla avioehdolla ja selkeällä testamentilla, jos haluaa kuitenkin oikeuden leskeneläkkeeseen tai yhteiseen sukunimeen.
Naimisiin pääsee ihan ilmaiseksi virastoaikana maistraatissa, joten "ei ole varaa häihin" ei ole mikään syy. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkien pitäisi mennä naimisiin.
Ei pidäkään, mutta silloin ei myöskään pidä vaatia niitä hyötyjä mitä avioitumisesta on.
Niistä hienoista oikeuksia voi myös kieltäytyä, tiesitkö?! Et. Koska olet tyhmä
Varmaan monikin kuvittelee, että avioliiton solmimiseksi pitää järjestää häät. Maistraatissa käyntikin on ilmeisesti liikaa vaadittu. Avioliitto pitäisi saada solmia Suomi.fi-palvelussa kirjautuneena laittamalla täppä ruutuun " haluan solmia avioliiton ". Siitä menisi linkki aiotulle puolisolle, joka vahvistaisi liiton omilla verkkopankkitunnuksillaan.
Tietenkään kaikilla ei ole nettiyhteyttä, eikä verkkopankkitunnuksia, eikä mobiilivarmennetta jne... Joten möllötetään nyt vaan yhdessä ilman sen kummempia sopimisia ja itketään vasta eron tultua.
Vierailija kirjoitti:
Niin, jos haluaa avioliiton juridiset edut, voi mennä naimisiin. Se käy helposti ja nopeasti maistraatissa eikä tarvi järjestää isoja juhlia, jos ei halua.
Miten avoliitto edes määritellään? Jos avoliittoon tulisi leskeneläke niin, jos vaikka kämppis kuolisi niin voisi väittää, että oltiin avoliitossa ja vaatia leskeneläkettä. Kun avopuoliso voi nykyään olla samaa tai eri sukupuolta niin millä voisi todistaa kuoleman jälkeen ettei se kämppis ollutkin avopuoliso?
Osa haluaa elää avoliitossa juuri siksi, että kummallakin voi olla aikuiset lapset edellisestä liitosta ja omaisuuden halutaan menevän omille lapsille ilman että avopuolisolle ositetaan omaisuutta tai lesken asumisoikeutta. Kyllä avoliittokin pitää olla mahdollinen valita ilman avioliittoon liittyviä juridisia seikkoja.
Kiitos, ymmärsit täydellisesti pointtini. Minulle on ihan hemmetin sama, jos joku pari päättää asua vaikka 50 vuotta yhdessä menemättä naimisiin. En näe heitä yhtään sen huonompana parina, ja varmasti he ovat rakastaneet toisiaan, kun ovat noin pitkään pitäneet yhtä. Mutta jos heille olisi oikeasti ollut tärkeää esimerkiksi yhteinen sukunimi, oikeus leskeneläkkeeseen tai yhteiseen sukunimeen, niin ehkä he olisivat sen 50 vuoden aikana saaneet aikaiseksi mennä joku päivä maistraattiin ja tehdä asiasta virallisen sopimuksen, mitä avioliitto käytännössä on.
Muutenkin tosiaan avoliitto on edelleen käsitteenä melko epämääräinen. Jos avopari muuttaa pariksi kuukaudeksi erilleen mutta muuttaa sitten takaisin yhteen, niin "katkeaako" avoliitto? Tästähän on ainakin yksi korkeimman oikeuden päätös muttei mitään laillista määritelmää. Ja juurikin tuo esimerkkisi – jos pariskunta ihan ehdoin tahdoin ei mene naimisiin, koska ei halua toisen saavan oikeutta omaisuuteen, niin miten sitten, kun eron hetkellä toinen päättääkin alkaa vaatia osuuttaan? ap
Mikä tässä ap:ta riepoo? Onko mitään muuta syytä kuin että vituttaa kun joku muu saa jotain? Jos on, niin selitä että ymmärrän.
Jep. Avoliiton idea on olla se kevyempi versio, ja jos haluaa avioliiton edut, sitten mennään naimisiin. Miksi kukaan edes haluaisi yhteisen sukunimen, jos ei halua avioitua?